真理的务实理论通常与C.S.Peirce的建议相关联，即“在询问结束”或与威廉·詹姆斯的提案中被接受的真实信仰，真理在效用方面定义。 然而，更广泛地，真实的理论重点关注真实性和认识的做法之间的联系，特别是探究和断言的实践。 根据特定的务实理论，真正的陈述可能是那些有助于相信的人，即询问的结果，这是经受恢复的考试，符合有保证的分数标准，或者代表言论话语的规范。 与其他真理理论（例如，一致性和通缩理论）实际的真理理论通常被提出作为识别理论的替代方案。 与函授理论不同，这倾向于将真理视为忠实持票人与真实制造者之间的静态关系，真理的务实理论倾向于将真理视为人们所搞的练习的函数，以及人们制造的承诺，当他们解决问题时，使得断言或进行科学探究。 更广泛地，务实的理论倾向于强调真理概念在一系列学科和讲话中扮演的重要作用：不仅仅是科学和陈述话语，而且是道德，法律和政治话语。
真理的务实理论具有将注意力转移远离发表的声明真实以及朝向人们的意思或在描述真实的陈述中的作用。 在分享真理的偏气理论背后的许多冲动（特别是真理不是大量财产的想法），但务实的理论也倾向于认为真相仅仅是概括的有用工具。 因此，真理的理论强调了真实性谈话的更广泛的实际和表演方面，强调了真理在塑造某些话语中的扮演。 根据务实理论，这些实际尺寸对于了解真理的概念至关重要。
随着这些对务实理论的参考（在复数中）将建议，多年来，许多不同的方法被归类为“务实”。 这一定要点以来一直存在的歧义，以来是最早的真理理论的制剂所有调查“和詹姆斯”（1907年[1975：106]）声称真相“只是我们思考方式的权宜之计”。 从那时起，这种情况可以说是更糟糕的，更好。 各种实用理论之间的经常显着差异可以使其难以确定其共同承诺（如果有的话），同时也使得难以整体批评这些理论。 一个版本的问题可能不适用于其他版本，这意味着真理的实际理论可能会呈现比其他实际理论更好的移动目标。 虽然今天少数人将与权宜之计或公用事业等同于真理（詹姆斯经常似乎正在做），但仍然存在真相语用理论以及与其他理论相关的问题。 尽管如此，真理的务实理论继续提出和辩护，往往是更加广泛接受真理理论的严肃替代方案
1.务实的真理理论的历史
1.1 Peirce的实际真理理论
1.2詹姆斯的真理理论
1.3杜威的真理理论
2.新务实的真理理论
3.真实作为询问和断言的规范
4.常见功能
5.关键评估
5.1三个经典异议和反应
5.2基本反对意见
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.务实的真理理论的历史
务实的真理理论的历史与古典务实的历史相关。 根据一个标准账户，C.S.Peirce获得了首次提出务实的真理理论，威廉·詹姆斯负责普及理论，约翰杜威随后在有保证的分数方面稀释真理（如此阅读杜威认为Burgess＆Burgess 2011：4）。 更具体地说，Peirce与真正的信仰是那些能够承受未来审查的想法有关; 詹姆斯与真正的信仰是可靠的和有用的想法; 杜威的想法是，真理是经过验证索赔的财产（或“判断”）。
1.1 Peirce的实际真理理论
美国哲学家，逻辑师和科学家查尔斯桑德斯佩尔斯（1839-1914）普遍认为首先提出了“务实”的真理理论。 Peirce的实用理论是他务实的意义理论的副产品。 在“如何使我们的想法清楚”（1878）中常用的段落中（1878年），Peirce写道，为了抓住一个概念的含义，我们必须：
考虑哪些效果，这可能可以想象有实际轴承，我们构思了我们的对象。 然后，我们对这些效果的概念是我们对象的全部概念。 （1878 [1986：266]）
“真理”概念的含义随后逐渐淘汰了使用这个术语的“实际轴承”：即描述信仰的真实。 那么，那么，将信仰的实际差异描述为“真实”，而不是任何数量的其他积极属性，例如“创意”，“聪明”或“良好的”良好“？ Peirce对这个问题的答案是，真正的信仰最终通过承受未来探究来获得一般性。 （询问，对于Peirce，是将我们从怀疑状态带到稳定信念的状态的过程。）这为我们提供了真理的务实意义，并在另一个经常报价的段落中得出结论：
科学的所有追随者都完全被说服了调查的过程，如果只推动到足够的进程，将为他们可以应用的每个问题提供一定的解决方案。......所有调查的人最终同意的意见是我们的意思。 （1878 [1986：273]）
Peirce意识到他对“命运”的参考可能很容易误解。 在这段段落的不常用脚注中，他写的是“命运”并不意味着“迷信”的感觉，而是“这一定肯定会成真，并且可以避免”（1878 [1986：273]）。 随着时间的推移，佩尔斯审视了他的立场，少参考命运和一致的协议，更多地进行科学调查和一般共识（MISAK 2004）。 结果是一个观看真理，作为科学探究的结果，如果被允许无限期地继续进行科学探究。 1901年，Peirce写道：
事实是，一个抽象声明的一致性，具有无尽调查的理想限制将倾向于带来科学信念。 （1901A [1935：5.565]）
因此，真理不依赖于实际的一致或实际询问结束：
如果真理在满足的情况下，如果询问被推动到其最终和不可行的问题，则不能成为任何实际满足感，但必须是最终被发现的满足感。 （1908 [1935：6.485]，重点是原来）
随着这些对查询和调查的参考来说明确说明，Peirce的担忧与我们如何实现和持有我们所做的意见。 事实上，一些信仰可能非常耐用，但不会讨论和调查（这是真实的许多认知偏见，例如人们仍然幸福地没有意识到自己的无能为力的休息 - 克鲁格效应）。 对于Peirce来说，真正的信仰不仅仅是我们将顽固的人。 相反，真正的信念是一个拥有，并将继续持有持续询问。 在实际术语中，Peirce更喜欢，这意味着要有一个真正的信念，就是在面对所有未来的挑战方面具有相信的信念。 此外，要描述一个真实的信念是指出这种可靠性，以证明信仰的科学真正的FIDE，并以其作为行动的基础。
通过专注于具有真实信仰的实际维度，Peirce对了对真理性质的更多理论问题的重要性。 特别是，Peirce持怀疑态度，真理的对应理论，真正的信仰对应于现实的想法 - 对真理的概念有很大用。 他争辩说，关于真理的对应理论的问题是，它只是“名义上”是正确的，因此“无用”（1906 [1998：379,380]），描述了真理的实际价值。 特别是，真理的对应理论揭示了使真实信仰有价值的东西，真理在探究过程中的作用，或者如何最好地了解和捍卫真正的信仰。 对于Peirce来说，真理的重要性依靠“超越”（1901A [1935：5.572]）对一方面的信仰和现实之间的联系，而是对怀疑和信仰之间的实际联系以及询问让我们从前者到后者：
如果是真理和虚假，你的意思是在任何方式的怀疑和信仰方面都不明确，那么你正在谈论它的实体，你的存在你什么都不知道，哪个ockham的剃刀会清洁刮胡子。 你的问题会大大简化，如果你想知道你想知道“真相”，你就是说你想毫无疑问地达到信仰状态。 （1905 [1998：336]）
对于Peirce来说，真正的信念是无可取的，不可或缺的 - 而且不可取的，而且无法以所有正确的原因无法弥补，因为它将掌握进一步调查和调查。 换句话说，
如果我们要达到一个阶段，我们无法再改善信仰，就没有意义从中扣留“真实”。 （MISAK 2000：101）
1.2詹姆斯的真理理论
Peirce的当代，心理学家和哲学家威廉·詹姆斯（1842-1910），往往会普及务实的真理理论。 在一系列流行的讲座和文章中，詹姆斯提供了一个真理，就像Peirce一样，基于真理概念所发挥的实际作用。 詹姆斯也强调了真理代表了一种满足感：真正的信仰是在某种意义上令人满意的信仰。 然而，与Peirce不同，詹姆斯建议真正的信仰可以令人满意，不可取的是不可行的和不可或缺的：简而言之，即他们将如何站在持续的调查和调查中。 在讲座作为实用主义发表的讲座：一些旧思维方式的新名称（1907）詹姆斯写道：
想法......就像他们帮助我们与我们经验的其他部分都有满意的关系，总结他们并在概念短削方而不是遵循特定现象的可迁移连续的继承的情况下，以达到令人满意的关系。 （1907 [1975：34]）
真正的想法，詹姆斯建议，就像工具一样：他们通过帮助我们做出更有效的事情来使我们更有效。 詹姆斯通过在实际和实用程序之间进行联系来增加先前的报价：
我们可以骑的任何想法，所以说话; 任何想法都将从我们的经验中的任何一部分繁忙，对任何其他部门都有繁忙的，使事情令人满意，简化，简化，挽救劳动力; 对于如此多，真正的，到目前为止，真正的真实。 这是真理的“乐器”看法。 （1907 [1975：34]）
虽然詹姆斯，这里，将此视图信誉为John Dewey和F.C.S. 席勒，这显然也是他的认可。 为了了解真理，他辩称，我们必须考虑实际差异 - 或务实的“现金价值”（1907 [1975：97]）有真正的信仰。 他建议，真正的信仰，是有用的，可靠的虚假信仰不是：
你可以说它，然后是“它是有用的，因为它是真的”或“这是真的，因为它很有用”。 这两个短语都意味着完全相同的事情。 （1907 [1975：98]）
诸如此类的段落弥补了James的声誉，以便用效用等同于实用性（沿着以下的东西：“
是真的，以防万一它是有用的，相信p”[见Schmitt 1995：78]是有用的。 （詹姆斯确实在长期和整个过程中提供了资格“（1907 [1975：106]）表明真相与即时满足不同，尽管他不说长期应该是多久应该是多久。）这样的帐户可能被视为浇水在持续查询和调查的情况下，Peirce的账户替代”现金价值“的账户或主观满意度，以及对不可思议的令人满意的令人满意。 鉴于无可用的真理和有用虚假的不可否认的存在，这种账户也可能被视为错误。
在二十世纪初，Peirce的着作尚未广泛使用。 因此，经常用詹姆斯的账户确定真理的语用理论 - 众所周知，许多哲学家确实认为这显然是错误的。 反过来，詹姆斯指责他对意志误解的批评者：因为他在一个可进入的，吸引人的风格中写下他的批评者“在他们可以摇晃的每个词都令人沮丧，并拒绝接受精神而不是我们话语的信”（1909 [1975：99]）。 但是，詹姆斯倾向于忽视或故意模糊的情况是很难说（a）之间的区别给出真正的想法和（b）给出了真理概念。 这意味着，虽然詹姆斯的理论可能会产生心理上现实的陈述，但为什么我们关心真相（真正的想法有助于我们完成的事情）他的理论无法揭示真理的概念，或者是什么让想法是真实的。 事实上，詹姆斯似乎似乎鼓励这种阅读。 在序言中，他的意思他通过引用他的许多索赔并注意到“当实务所谈到真相时，他们意味着完全有些关于这个想法的事情，即他们的劳动力”（1909 [1975：6]，重点补充）。 詹姆斯的点似乎是这个：从实际的角度来看，我们使用真理的概念来发出对特定想法或信仰的信心; 一个真正的信念是可以采取行动的，这是可靠的，导致可预测的结果; 任何进一步的猜测都是无意义的分心。
那么关于真理的概念怎么样？ 詹姆斯常常在验证方面了解真理的概念：因此，“真实的是任何想法开始验证过程的名称，就是经验中完成函数的名称”（1907 [1975：98]）。 而且，更一般：
对于我们来说，真相只是验证过程的集体名称，就像健康，财富，实力等一样，是与生活相关的其他进程的名称，也追求，因为它需要追求它们。 （1907 [1975：104]）
詹姆斯似乎声称被验证是什么让一个想法真实，就像有很多钱都是让人富裕的原因。 要真实是要验证：
真理发生在一个想法。 它变成了，由事件做出真实。 它的真实实际上是一个事件，一个过程：过程即其验证本身，它的验证。 其有效性是其有效期的过程。 （1907 [1975：97]，重点是原来）
像Peirce一样，詹姆斯认为，实际的实际陈述优于一个通信理论，因为它以具体的方式指定了一个想法对应或“同意”的原因意味着什么。 对于实用主义者来说，本协议在某种程度上，该协议包括导致“朝向这种现实，没有其他”（1909 [1975：104]）。 通过有时在核查方面定义真相，并通过解开宗旨的思想和现实协议，詹姆斯的账户试图批评和共同选择真理的对应理论。
1.3杜威的真理理论
John Dewey（1859-1952），古典美国实用主义的金色时代的第三个人物，令人惊讶的是，关于真理的概念，特别是他在其他主题上的庞大作品。 在一个轶事层面，正如许多人都观察到的那样，他的527页逻辑的指数：查询理论（1938 [2008]）只有一个参考“真理”，以及给予佩雷克的脚注。 否则建议读者“另见断言”。
乍一看，杜威对真理的说法看起来像是佩雷斯和詹姆斯的结合。 像Peirce一样，杜威强调了真相与严格的科学探究之间的联系; 就像詹姆斯一样，杜威认为真相是过去查询的经过验证的结果，而不是作为预期的探究结果进入无限期的未来。 例如，1911年他写道：
从科学探究的角度来看，真理表明不仅仅是接受的信念，而且凭借某种方法所接受的信念。......对科学，真相表示已验证的信仰，从某种调查和测试程序中出现的命题。 通过我的意思是，如果被要求将一个科学的人指向他的真理意图的样本，他会选择......信仰，这是一些特定领域可用的最佳查询技术的结果; 他会这样做，无论他对真理性质的概念是什么。 （1911 [2008：28]）
此外，像Peirce和James一样，Dewey在不必要地模糊的情况下指控真相的函授理论，因为这些理论取决于一个主张与“真正的”（1911 [2008：34]）之间的抽象（和无法验证的）关系。 最后，Dewey还提供了对函授理论的务实重新解释，该理论运作的通信概念：
我们的真相的定义......使用对应的是含义或命题的标记，其在其它地区的使用情况完全相同......由于机器的部件对应。 （1911 [2008：45]）
杜威对“科学”有一种广泛的理解。 对于杜威来说，科学出现了从日常审判和错误烹饪过程中持续的，并且在他的账户上作为“科学”的小型发动机修理计数 - 这意味着当他将真实性等同于科学验证时，他不应该被拍摄。 （Peirce和詹姆斯也有扩大对科学的理解。所以，杜威的观点是，当采取行动时，真正的命题导致了这些可预测和可靠的结果，这是科学核查的标志，广泛地解释。 从务实的角度来看，科学验证归结为与结果相匹配的过程，这一过程为我们提供了我们可以要求的所有“函数”的过程。
杜威最终认为，诸如“真理”和“知识”之类的传统哲学术语受到如此多的行李负担，并且已经变得如此僵化，很难掌握这些术语最初服务的实际作用。 因此，在他后来的作品中，杜威在很大程度上避免了谈论“真理”或“知识”，同时关注这些概念扮演的职能。 通过他的1938年逻辑：调查理论杜威谈到“有价值的断言”作为调查的目标，利用这个词来代替“真理”和“知识”（1938 [2008：15-16]）。 1941年，在罗素的回应中，题为“命题，有保证的分子和真理”，他写道，“保证的分数”是“根据这是真正的信仰是知识的荣誉意义上知识性质的定义”（1941年：169）。 杜威建议“有保证的分数”是捕获知识和真理功能的更好方法，因为这两者都是探究的目标。 他的观点是，务实，务实，务实，无论我们是否描述了询问的目标，就像“获取更多知识”，“获取更多真相”，或者更好，“制定更加担心的分数判决”。
因为它专注于真理的功能作为调查的目标，杜威对真理的务实陈述具有一些非常规特征。 首先，Dewey仅保留术语“真实”，仅适用于受控查询的产品。 这意味着在测试之前，声明既不是真实也不是假，但相当的是，它是验证过程，使它们是真的：
真理和虚假是只有这一主题的属性，即达到其结束的主题，通过达到它的询问。 （1941：176）
其次，杜威坚持认为只有“判断” - 不“命题” - 就像真实承担者一样被正确被视为。 对于杜威，“命题”是通过探究过程使用的建议和工作假设，以产生结论和核查判断。 因此，命题可能与手头的查询或多或少相关，但它们不是，严格地说真假（1941：176）。 相反，真理和虚假保留为“判断”或“查询的稳定结果”（1941：175; 1938 [2008：124]; Burke 1994）：换句话说，保留了索赔，这是一个不确定的分离。 第三，杜威继续争辩说，这种务实的真理方法是“唯一一个被称为真理函授理论”（1941：179）的务实使用术语与1911年使用的术语相同：
我自己的观点在操作感知中进行对应的回答，作为锁定的条件的关键答案，或者作为彼此的两个记者“答案”; 或者，一般而言，作为一个答复是一个问题或批评的答案 - ; 简而言之，解决方案回答问题的要求。 （1941：178）
感谢罗素（例如，1941年：Ch。XXIII）和其他人，到1941年杜威意识到真理务实陈述的问题。 作为回应，我们看到他转向“有价值的分数”的语言，却在“命题”和“判断”之间的区别，并在科学调查中接受真理（或有价值的分数）的概念（Thayer 1947; Burke 1994）。 这些调整旨在扩展，澄清和改进Peirce和James账户。 他们是否这样做是一个开放的问题。 当然，如奎因，得出结论，杜威只是对真理的重要问题仅仅是一个重要的问题：杜威的战略是“只是为了避免真理谓词和跛行以及保证信仰”（Quine 2008：165）。
