理论与生物伦理学（一）
生物伦理和道德理论之间的关系是一个复杂的关系。 要开始，我们将哲学家作为生物伦理领域的主要贡献者，以及许多哲学家，他们的纪律几乎是定义理论上的一个。 因此，当被要求考虑道德理论化在生物伦理中的作用时，这种哲学家的自然地位是道德理论具有至关重要的，如果不是必不可少的，那么作用。 与此同时，有人呼吁质疑“应用道德”的生物伦理模型。 粗略地，在此模型上，在手头的应用道德问题上施加一个道德理论或其他（例如，功利主义，康奈故事，德文理论），希望产生分辨率。 这种模型根据其批评者，超出了所施加的理论的分离。 进一步，有些人认为kymlicka（1993 [1996]）谁认为道德理论不应在对生物静态问题制定公共政策中的地方。[1]
此条目可以通过解决生物伦理和道德理论的概念周围的复杂性。 从那里，我们探讨了所应用的道德数量的问题。 继续前进，讨论中心在生物伦理学的主要方法论中，历史相对较短的历史：对高道德理论的吸引力，生物伦理的中期方法的出现，以及对理论工具较少角色的生物伦理的方法，或者没有所有角色都是。 接下来对女权主义的生物伦理方法进行治疗，然后看看道德理论对临床生物伦理的重要性。
1.道德理论是什么？ 什么是生物伦理学？
1.1道德理论的不同算法
1.2生物伦理的追求
2.应用道德的性质是什么？
2.1应用道德“应用模型”问题
2.2应用伦理与理论的分歧
2.3应用道德和规则申请
2.4 Toulmin对原则的暴政
3.生物伦理和高道德理论
3.1高理论的景点
3.2生物伦理学的问题被认为是对高道德理论的吸引力
4.移动到中级理论：以原则为中心的方法
4.1远离扣除，反光均衡
4.2普通道德
4.3对以来的原则的方法批评
5.其他生物伦理的方法
5.1液晶
5.1.1液晶的优点
5.1.2诡计批评
5.2叙事伦理
5.2.1对叙事伦理的批评
6.女权主义理论和生物伦理学
7.道德理论与临床生物伦理
7.1临床伦理咨询模型
7.2临床伦理和道德理论
结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.道德理论是什么？ 什么是生物伦理学？
由于许多因素，道德理论与生物伦理的关系的问题，这并非最不重要的是，这是缺乏任何构成哲学理论的叙述。 当然，有道德哲学的介绍性的标准道德理论，外贸和美德伦理。 我们也谈到了中级理论，如道德原则和诡计，虽然这些方法严格地讲述理论的程度有点不稳定。 道德理论是什么意思？ 什么是道德哲学和生物伦理的方法的特征是理论上的？ 添加到这些问题中，生物伦理本身不是单片纪律，我们的主题从一开始就是复杂的。
1.1道德理论的不同算法
在一些账户中，哲学问题或问题的理论方法是通过智力倾向于泛化，普遍性，系统化，抽象，明确性和生成建议的能力的组合来定义。 例如，Martha Nussbaum认为，伦理理论有某些必要和充分的标准（Nussbaum 2000：234-236）。 在她的观点上，道德理论：
提出有关实际问题的建议;
展示如何测试信仰，规则和原则的正确性;
系统化并延伸信仰;
有一定程度的抽象和普遍性;
是普遍的;
是明确的。
别人的概括，普遍性和抽象也被别人成为道德理论的标志（Arras 1997：74; 2003;响亮的1990）。 即便如此，与上述所有或甚至上面规定的所有标准都不满足的道德和生物静态问题的一些哲学方法被称为理论。 例如，道德特定主义，既不向制定概括也不向系统化[2]有时被称为道德理论。[3] 此外，人们甚至可能认为超出上面列出的标准，道德理论采用某种争论模式，具有一定的语气和风格（响应1992：156; Nussbaum 2000：239）。
有更多的人可以在这里达成协议和分歧是哲学中的理论上的分歧，包括有资格作为道德和生物伦理学的反理论方法（Clarke 1987; Clarke＆Simpson 1989; Fotion 2014;响亮的1990）。 但我们目前的要点是，作为道德理论的重要性并不完全清楚，这使得道德理论与生物伦理的关系复杂化。 我们不需要这里规定我们将作为向前移动生物静态问题的理论方法的一个定义。 足以说明理论与生物伦理之间的关系问题将通过挖掘各种方法论方法来治疗生物伦理中的问题和问题。
1.2生物伦理的追求
现在转向什么是生物伦理学，标签并不表明一个单一的追求，与生物伦理的学术，面向政策和临床实例化（McMillan 2018：11-16;班尔京2013：2）。 当涉及到学术或学术追求的生物伦理时，临床决策的实际限制以及佣金所施加的时间表是不存在的，释放有必要在决定上弥补或解决问题的生物挑战。复杂问题。 因为它已经被搁置，对于学术生物肠道和她的学生，如果你结束的研讨会比你开始它更困惑，那就没关系了。 它在这个学术领域，生物伦理和道德理论之间的关系将是最明确的，道德理论最专心争论的作用，道德理论可能是最受欢迎的。
在这里看着政策导向的生物伦理学，这里的生物肠道主义者协助发展影响大量人民关于生物静态相关问题的政策（如肾脏透析服务的配给，或在染色中的医疗援助的可用性）。 与生物肠道援引的道德理论在国家委员会的成员，或作为她的区域卫生当局的伦理委员会的成员，或作为其区域卫生管理局的伦理委员会的成员，或作为任何其他卫生政策的成员的挑战小组。 对于初学者来说，事实上，她可能会成为哲学培训的团体成员。 但除此之外，工作组成员之间的非正天性的进一步挑战，在哪些道德理论应统治当天或在股份管理决定。[4] 有三类临床伦理，追求追求，因为医疗保健在地面上实施。 由于我们将在不久将更详细地看到，道德理论与临床伦理的相关性巨大地转向临床伦理的可操作概念。 特别是，它依赖于我们对临床伦理咨询（临床生物伦理的主要活动）的概念，以及我们对临床伦理顾问作用的构想。
什么构成我们所谓的伦理的伦理就像理论和生物伦理学之间的关系一样，它暗示了我们对这种关系。 我们现在转向这个问题。
2.应用道德的性质是什么？
我们简要介绍了生物伦理学解决本身的各种任务和问题。 但我们还应简要审查生物伦理的方式以及其更广泛的堂兄所应用的道德，是并且已经概念化。 在本条目的背景下，这种检查在本条目的背景下是关于应用道德性质的问题往往隐含有关理论和所应用的关系的关系，或“理论”和“实践”之间的关系。 申请伦理学术语表明，该学科涉及将某种或其他道德理论应用于实际问题或问题。 Arthur Caplan写了许多生物伦理学领域的贡献者采取应用道德，让现有的理论和原则在医学中的道德问题中的应用（Caplan 1980：25-26）。 但是将现有理论应用于实际问题是什么意思？ 应用伦理和道德理论之间的区别如何容易持续？ 事实证明，许多人表示，所应用的道德领域不能成为名称将导致我们假设它的原因。
2.1应用道德“应用模型”问题
CAPLAN认为，这种应用道德模型存在问题（许多调用“应用模型”）。 开始，在医学内出现许多道德问题，道德理论没有答案。 所应用的伦理模型也假定参与分析和解决道德问题的人认为，问题的性质和描述是问题或窘境的性质和描述并不是争议，现实情况往往究竟不是明确的股权的道德问题（Caplan 1980：28; 1989年; 2001年Agich;和Magelssen，Pedersen，＆Førde2016）。 该模型也隐含地涉及一个Naïve建议，认为CAPLAN，即通过道德理论的专业知识，训练有素的哲学家几乎可以立即解决重症监护单位或急诊部门的道德困境（CAPLAN 1980：27）。 此外，对这种应用道德模型的遵守抵押品赎回了医疗道德（或应用道德领域）的机会，以提供理论建设，因为该模型仅从理论转向实际情况的影响方向。
2.2应用伦理与理论的分歧
从Tom Beauchamp和Alasdair Macintyre都短暂地发生了应用模型的进一步破坏。[5] Beauchamp挑战应用道德的应用模型，主要如上所述：道德理论发展一般和基本原则，美德，规则等，通过较少，派生的原则，美德等，所应用的道德对待特殊情况。 在1984年问题致力于“伦理和现代世界”，Beauchamp和Macintyre每次探究道德理论与应用道德之间的关系。 Beauchamp认为消除了两者之间的区别，在哲学活动或方法方面，他们之间的缺乏显着差异。 Beauchamp - 他们分析了哲学家，哲学家们始终做的哲学家始终完成哲学家。 申请模型还有问题地推测了道德知识流动的单方面，从道德理论与实际情况和问题。 但事实上，Beauchamp说，道德理论有很多远离实际情况（Beauchamp 1984）的知识。
2.3应用道德和规则申请
Macintyre告诉我们，所应用的道德不能是普遍认为是的那种活动。 他注意到应用道德规则的概念周围的复杂性。 如果应用道德实际上是申请道德规则的申请，我们应该期望发现对道德规则的分歧重现在实际道德问题的辩论中。 但是，在很大一部分的情况下，这些理论分歧，其中有很多，实际上并不复制。 对道德规则的大量分歧是与应用道德领域的大协议兼容的道德规则。 注意到这种情况有多常见（清晰分歧的情况，在道德规则上是什么，而在具体的道德问题上可以达成相当简单的协议），Macintyre认为我们首先和独立地理解规则是不可能的道德，然后在特定情况下询问其申请。
正如麦金塔尔所拥有的那样，除了其申请之外，没有规则（他承认他的论点需要拒绝任何道德原则或规则的概念，即永恒和艾哈利士）。 他曾经是时候，他暗示了，它看起来好像是通过理性论证达成一组决策者之间的协议，但事实上，群体成员正在重新开放关于常年哲学问题的辩论。 Macintyre告诉我们，这在医学伦理学中特别是如此。 我们的共同概念应用伦理确实依赖于错误（Macintyre 1984）。
2.4 Toulmin对原则的暴政
Stephen Toulmin在他着名的论文中，“原则的暴政”，叙述了他对国家人类生物医学和行为研究保护委员会的经验（Toulmin 1981）。 即使在成员之间的思想道德理论分歧，甚至在困难案件中也相对容易地达到委员会成员之间的协议。 他在论文中的主要观点不是直接解决所应用伦理的本质，而是为了争论他称之为他所谓的“行业”，呼吁质疑道德原则的作用。 然而，在路上，他通过他讨论了对实际问题的一致性的讨论，通过他的局面存在于不同的条纹的理论家之间的综合来破坏所应用道德的应用模型。 根据Toulmin的说法，这向我们展示了应用道德不是将理论应用于问题的问题，因为有关如何解决那些强烈不同意的道德理论应该占上凡的实际问题。 再次，我们强调缺乏在处理实际道德问题方面的理论分歧的繁殖。 一个人可能会质疑与理论分歧配对的特定病例的这种协议是否表明所应用的模型应该被遗弃。 尽管如此，Toulmin的经历促使他想知道对原则的最终呼吁真正实现了什么。
最后一点关于伦理理论与应用道德之间区分的中断：如将在第4节更详细地讨论，许多人会在最近在生物伦理学的理由中广泛采用反思均衡（Arras 2007）。 这种采用的一个重要含义是道德理论和应用道德之间区分的模糊，与反思均衡的事实，我们对实际案件的反应通知我们的理论，就像我们的理论告知我们的案件处理。
我们刚刚看到理由认为我们不能整齐地分开道德理论和应用道德。 即便如此，如果在生物伦理学中不可行的角色，某种形式的道德理论也是至关重要的。 我们现在将看看高理论的相关性。
3.生物伦理和高道德理论
由于纪律，我们现在称之为20世纪70年代初出现的生物伦理学，道德哲学家和政治理论家在法律，经济学，环境，业务，人类研究和医学实践等领域的任何实际问题上促进了争论。 这些学者们都能理解，他们对道德理论的了解使他们能够为现实世界的问题施加理论上的理解，并且他们的批判性分析技能将得到欣赏。 即使在今天，对道德理论对解决实际问题的有用性的信心显现在对生物伦理教科书的介绍中，其中许多人包括至少对结果主义，美德理论，外商学等的基础知识的讨论。
3.1高理论的景点
高理论的景点是，重要的，实际上，这种道德理论为许多生物态度问题提供了基础。 这里的例子包括Alan Donagan的Kantian-Inverient关于知情同意书（Donagan 1977），Tristram Engelardt在医疗保健中再分配的自由批判（Engelhardt 1986 [1996]），以及Joseph Fletcher的功利主义方法在生物伦理学中广泛的问题（Fletcher 1974）。
什么可能解释了这种诉诸高道德理论？ 生物肠道高道德理论的景点是什么？ 让我们考虑三种重要的可能性。 首先，在日常生活中的生物伦理中，我们的日常道德应对技能经常工作。 但是，当他们没有，我们需要求助于更具结构化和系统的道德指导。 在这些场合，高道德理论，如后果和外商学，看起来有助于和有吸引力。 除了提供指导外，这种理论还为道德理由提供资源，特别是当我们被迫解释我们的生物训练或日常道德决策时，特别有用。 其次，当我们呼吁中级原则（如司法原则或受益原则），我们有时需要帮助称重，平衡和这些原则之间的裁决。 通过提供一种道德标准，高道德理论可以很好地提供这种帮助。 回想一下Sidgwick支持功利主义的论点，即它可以提供解决每天（非理论）道德思想无法自行解决的普通职责之间的冲突（Sidgwick 1874）。 在类似的静脉中，Martha Nussbaum通过强调她们所采取的力量来捍卫道德理论的需求，通过其规定规范标准（Nussbaum 2000），在各种情况下，在各种情况下，她的权力在各种规则中得到各种规则。 第三，高道德理论可以帮助我们在道德生活中实现一致性，以及系统的视角。 有利于，思想来，带来道德理论忍受我们平凡的生命的各个方面，因为它可以提供系统性和相干性。 Bernard Gert是一个为其这种系统化，至少在生物伦理中，优先权（Gert，Culver和Clauser 2006）。
3.2生物伦理学的问题被认为是对高道德理论的吸引力
然而，经受高层理论的生物伦理的日子是短暂的，并且充足的原因。 对于初学者来说，存在哪些道德理论应该占上风。 即使在第一名选择道德理论的情况下也没有问题，一个人必须难以成功地捍卫这种理论选择，而不是其替代方案（Magelssen，Pedersen，＆Førde2016：27）。 当利用者和出版社之间的辩论的难以造环，说，如果在她的首选道德理论的指导下，在生态静态问题上放弃了她的立场时，应该让任何人暂停。 这是学术生物挑战的一件事。 但是，临床伦理学家（例如）是为了尝试通过求助来解决（比如）康德的分类势在必行。 她不仅有可能被非哲学家包围（那里诉诸这类高飞的道德理论的复杂性有可能跌倒），但我们必须询问为什么她可能是负责人的公众应该受到康尼主义的偏好。 在公共政策竞技场工作的生物肠道也是如此。
其次，除此之外，在任何特定理论的行列中都有分歧。 例如，考虑规则与行为功利主义，或者在rawlsians之间的分歧。 第三，一些高理论与民主的一些版本之间的一些引用紧张局势。 宣传，许多持有，应该是民主社会（Rawls 1971）的政策制定的基本规范。 要求这种宣传将排除任何人在哲学家外面没有人能够理解的理解。 然后，人们不一定是一个怀疑论者，然后，为了在生物伦理学中排名高理论的地方; 只需要认识到在民主中做生物伦理和稀有的道德理论之间的紧张关系（Bertram 1997;伦敦2001年）。
第四，这集中在临床伦理背景下的高道德理论的有用性或缺乏，利用规定的方式的理论可能对临床伦理主义者来说非常苛刻，没有高水平的哲学训练。 此外，在该背景（Magelssen，Pedersen，＆Førde2016：27）中，可能不需要高道德理论所承诺的理由的全面性。 第五，并让Caplan与应用道德应用模式的问题讨论过，讨论了任何高水平的哲学理论，可以为复杂的应用问题产生直接答案。 诺曼丹尼尔斯的正义和获得医疗保健的工作受到Rawls司法理论的启发，前来承认，哲学理论对实际政策制定不充分细微粒度，并且它需要通过普通结构的政治互补审议（Daniels 1996：144-175; 2007：Ch。4）。 这里的一般思想是，高哲学理论是令人不不的，可以处理具体水平的实际决策（Gutmann＆Thompson 1998）。 毕竟，一个人的首选道德理论可以很好地批准若干可能的政策选择，让决策者想要进一步指导。
总之，尽管其初步承诺，已经发现，由于其对高道德理论的呼吁构思的生物伦理学可能存在重大限制。 我们现在似乎是一个更有前途的方法。
4.移动到中级理论：以原则为中心的方法
转向经常被称为中级理论的内容是（部分）刚刚讨论过高理论的挑战的结果，并在1979年出版的Tom Beauchamp和James Childress'有影响力的原则中表现出最突出的生物医学伦理（PBE）。 本文中列出的方法及其在本书随后的版本中出现的修订版本，具有中级道德规范，采取了四种道德原则的形式。[6] Beauchamp和Childress'的四个原则是：
自治原则（关于一个人的生命和选择的自身价值），
益智原则（增强他人福利的价值），
非空缺原则（避免对他人造成伤害的价值），以及
正义原则（根据她所代位的每个人的价值）（Beauchamp＆Childress 2019a; Arras 2017：5）。
在Joseph Fletcher和Paul Ramsey的高跟鞋上，我们现在称之为生物伦理学 - 弗莱彻和Ramsey都是道德神学家，其工作，虽然彼此截然不同，是基于基督徒的道德理论 - Beauchamp和Childress提供了一个可能呼吁多元和世俗社会吸引道德框架的承诺。[7] Beauchamp和Childress有不同的理论起点，与Beauchamp将自己描述为一个规则 - 功利，而养育人员的基督教作用主义者（Arras 2017：3; Beauchamp＆Childress 1979：2019b：9）。 这强调了一种抑制所有其他理论的方法，并且作为不需要对其摄取的潜在理论或形而上学承诺的方法。
