理论与生物伦理学（二）

4.1远离扣除，反光均衡

Beauchamp和Childress'方法已经进化了自本书的第一版以来，这一进化的一个重要方面是远离演绎推理，或（换句话说）远离“自上而下”原则的应用。 他们初步对道德理论，原则和案件之间的关系

理论证明原则，这是原则合理的道德规则，并在特定情况下统治道德判决。 （Arras 2017：11）

这至少是由图书（Beauchamp＆Childress 1979：5）的第一版中出现的图表所提供的印象，许多人认为这是一个如此顶部的模型。 该方法得到了阻力，其中有利于基于案例的推理（也称为级术）对象的目标，其至少似乎是从原则到病例的单向运动。 直观的，基于案例的判断似乎是遗漏的，以及原则之间辩证关系的可能性以及我们对案件的反应忽视。 事实上，由于他们的方法的演变，Beauchamp和Childress现在完全归结了对案件和道德原则的回应之间的互惠关系的这种立场。 他们目前对反思均衡的承诺证明了作为生物伦理的方法论。 简而言之，反思均衡是我们考虑对实际情况的反应影响我们的道德原则的过程，以及这些改进的原则，然后为我们对进一步案件的回应提供了增强的指导。 这是最初由Rawls制定的道德哲学的一种方式（Rawls 1971：48-51; Daniels 1979; Arras 2007：47）。 案件和原则在串联中工作，而不是抵押案件的道德原则。 在狭窄和宽的反射平衡之间进行区分。 狭窄的反射均衡涉及我们关于案例的响应（或直觉）与用于构建这种直觉的道德原则之间的相互作用，如上所述，宽反射均衡在额外的道德和社会理论中提出。 Beauchamp和Childress赞同宽反射均衡（Arras 2017：182）。

Beauchamp和Childress采取（宽）反思均衡，是他们的方法的这种关键组成部分是他们目前所代表的方法的一个重要方面。 随着他们的观点在后续版本的PBE的发展中，反思均衡已经发展成为越来越突出的作用。 这种反思均衡拥有的重要结果是，与博望和幼儿诉诸共同道德的呼吁，我们有一种杂交方法对理由，杂交意识在拥抱一致派和基础上的意义上。 反思均衡是连贯性的源泉，令人吸引普遍的道德意味着提供基础。 在仔细观察普通道德的概念之前，我们应该注意，这种混合方法与反射均衡的账户不同，我们可能会在政治理论中找到，例如，在其他地区的实际道德领域。 这些更标准的账户涉及通过将道德思考的各种要素彼此接触来实现道德理由，这些元素都没有被视为基础的元素，并且所有这些元素都被视为修改开放。 相比之下，Beauchamp和Childress Conft的常见道德的基础状况，它是承担四个原则的共同道德。

4.2普通道德

自第三版PBE以来，四项原则的来源并不高理论，而是普通道德。 对于Beauchamp和Childress，普遍的道德是他们认为成为一个普遍的道德，一个人致力于所有道德严肃的人（Beauchamp＆Childress 2019b）。 共同道德的内容被道德的主要目标决定，例如，包括人类痛苦的改善。 它包括某些义务规则（讲述真相，保持承诺），并赞同某些道德品质标准，如诚实和完整性（Arras 2017：21-3）。

重要的是，这种普遍的道德是历史主义者，因为它的权威是历史上，通过其相关规范的成功推进人类跨越时代和地点的蓬勃发展。 然而，与许多历史主义账户不同，普遍的道德是不相对主义的，因为它的规范是普遍应用。 Beauchamp和Childress致法在他们的方法中的一个特殊的道德，一个地方屏蔽了从广泛反射均衡追求的开始追求的日本人。 因此，普遍的道德是他们账户的基础主义方面。 然后，道德结论是通过相干性（通过反思均衡方法）的合理，通过基础歧视，与普通道德的原则相连（ARRAS 2017：23; Beauchamp＆Childress 2019b：11）。

4.3对以来的原则的方法批评

有一个多元化的元素到Beauchamp和Childress'方法，部分地表现出该方法避免了单一的总理原则，有利于四个道德原则的简短列表。 根据一些哲学理论（Gert，Culver和Clauser 2006），这使得一些人批评了据称缺乏系统性的遗忘 - 致命缺陷的致命缺陷。 这些批评者声称，在没有明确的原则的优先考虑，博杉矶和育儿的原则为中心的方法缺乏严谨，在原则冲突的情况下留下了直观判断的太多空间。 Beauchamp和Childress回应，首先是拒绝他们提供哲学理论的想法，而不是框架或实用指南。 但也许更重要的是，他们怀疑他们的原则的任何优先级排名都会受到时间的考验（ARRAS 2017：6-9）。

博古斯和育儿的方法令谨慎对实际问题的谨慎反射，近期批评来自约翰麦米尔兰。 McMillan声称，以原则为本的方法不能导致他所谓的“推理定罪关于道德问题”，并写出四个原则接近妨碍道德理性履行实际问题。 这是因为，随着麦克米兰有它，对生物伦理的新人将征收在四个原则之一下正在考虑的任何问题，然后统治自治原则应该胜过其他三个原则。 虽然认识到这种方法不是Beauchamp和Childress预期的，但McMillan写道，它实际上是一种通常采用四个原理方法（McMillan 2018：51-53）。

对Beauchamp和Childress的最新动作的两个有趣的批评来自John Arras。 ARRAS提出了Beauchamp和Childress'混合账户的合理性，特别是账户依赖于普通道德作为基础。 Arras要求为什么Beauchamp和Childress区分常见道德的规范（约翰罗尔斯叫做）我们认为的道德判决，它们本身可停下。 Arras认识到Beauchamp和Childress可能会使他们对基础的吸引力激励，这是一个独自连贯性无法确保道德真理的基础。 然而，在这种情况下，Arras通过吸引基础普遍道德来利用了多少求性优势，因为反思均衡本身最大限度地包含所有道德图片（包括，常见的道德规范）。 正如Arras所拥有的那样，问题是常见道德在自己的道德球体中的概念，从反射均衡的辩证法中取出。 Arras持怀疑态度，即常见的道德实际上是由沧桑的沧桑和反思均衡的辩证法（Arras 2017：24-26）。

Arras的第二批评涉及Beauchamp和Childress'拥有广泛的反思均衡。 根据Arras的说法，难以了解道德原则在面对宽反射均衡的认可方面如何在概念分析中保留其优先权（Arras 2017：182-3）。 Arras要求我们记得在广泛的反思均衡中，没有单一的道德考虑因素（例如，被认为是案例判决，背景理论，道德原则）是特权。 事实上，反思均衡的修改过程中的重要事实是我们对这些考虑因素的承诺水平，而不是承诺本身的形式（Scanlon 1992; Depaul 1993：57）。 因此，我们对原则的信念，就像我们在背景理论和审议的案例判决中的信仰一样，总是需要修改。 以居中为中心的方法似乎牺牲了其方法论独特性，因此Arras的批评是若有的，鉴于原则似乎被剥夺了他们的概念优先权。

最后，Beauchamp和Childress本身最近承认他们的四个原则框架的误解。 第一次误解是，该框架代表了美国个人主义，具有优先事项的自主原则。 首先，他们的回应是对美国个人主义和尊重自治之间的任何联系。 此外，他们强调他们的框架的原则是只有Prima Face的绑定。 第二次误解是框架淡化了美德。 有人认为，医学道德应由基于德国的道德规范而非基于原则的道德规范承保，并且该方法具有更好的机会恢复人类对医疗保健（De Zulueta 2015）。 在这里，Beauchamp和Childress指向各种版本的德文理论和道德角色的各种讨论，包括第八版在某些实际情况下如何共同努力的第八次版本（Beauchamp＆Childress 2019b：11）。

5.其他生物伦理的方法

5.1液晶

有其他方法可以将替代品与高理论的替代方法。 首先，诡计可以在某种意义上被理解为对博宇和幼儿的四个原则的早期版本的关键反应。 回顾一定的博尚和育儿方法，即对博宇和养育人的方法的一定反应，即这种方法太抽象了，它所谓的扣除主义是令人反感的。 案例的倡导者，或基于案例的推理，反对他们至少采取的单向“向下”运动，从原则到案例（ARRAS 2017：11）。 相反，他们认为是一个更加“自下而上”的方法，这将看到实际情况，而不是任何一个道德理论，作为起点，并将想到道德原则，实际上从我们考虑案件的情况下出现。

我们经常谈论诡谱术全部停止，当我们普遍考虑到伦理的伦理方法，以强调具体实际情况（我们面前的一个和相关的过去案例）的类比推理。 当一个人遇到一个案例时，一个harkens返回与过去相关的案例，回想一下，在这种情况下如何响应，并且“适用”在一个之前的推理。 但是，我们应该认识到两个版本的方法之间的区别。 为了开始，存在柔软剂简单地作为解决特定情况的实践，通过应用（摘要）原则来治疗它们。 如此理解，案例似乎将被正确地被视为对生物伦理的方法，以便采取道德原则在道德上有约束力（Arras 2017：46）。 Quauists在这里认为，原则可以有一个行动指导或规范力，这些力量不会降低我们对案件的答复，并且这种原则所代表的道德知识并不能够对案件的反应来减少（Jonsen 1995）。 请注意，当以这种方式定义时，这种中等版本的仪器之间的差异以及更加传统的自上而下的道德原则应用于案例可能很难确定。

然而，对诸如诡计的更自主派解释具有不同的故事，以讲述道德原则的推导。 在适度的版本中，在我们接近案件的道德原则已经建立的情况下，在这个更激进的版本中，原则通过我们对实际情况的分析（ARRAS 2017：47）而发展。 因此，两种不同的版本采用了我们道德知识来源的不同图片。 在激进的版本中，它处于具体案例的水平，而不是在理论的水平，在那里我们在道德判决中找到了最大的信心。 此处的要求是，道德原则仅在基础上仅仅是我们直观的对案件的正式形式，没有独立的规范力量（Toulmin 1981）。

5.1.1液晶的优点

根据其支持者，柔软剂作为生物伦理的方法具有特定的优势。 一个是它有可能在不同理论承诺中达成协议的可能性，这尤其适用于多元化社会（Sunstein 1996）的决策。 转向更应用的医学背景，诡计非常适合使用医疗保健工作者使用，其取向已经令人焦痛，并且其时间和对道德理论的兴趣可能相当有限。 涉及教学生物伦理学时，诡计将呼吁使用丰富的详细案例研究，许多教学责任包括教导保健人员的力量（Arras 2017：55-57）。

5.1.2诡计批评

尽管有这些优势，但施用已经批评了诡计。 一个是，当达到决定作为案例时，这种方法似乎是直接的。 然而，有些人会有它，决定作为案例（或不）的重要性可能是由生物肠道师的照片（或不值得）在道德议程上的出现（o'neill 1988）的出现的问题。 有人认为，议程过于缩小和雕刻的是，通过例如医学职业和男性前景（Carse 1991）。 一个相关但独特的点涉及在案件中扮演的问题的充分描述。 柔软剂，因为它的损害，看起来很沉默。 有人认为，对激进的诡计进行激进的罢工是它依据类似的推理。 这样的追索权，所以思想走了，未能妥善认识到这种推理并非自身。 模拟推理似乎需要预先建立的原则来提供方向，激进的诡计拒绝这种原则。 适度的诡计，它使用原则或概括来提供一些结构，以确定与案件和案件的道德相关的内容（Jonsen 1995）不会受到这种批评。

另一个担忧是，鉴于理论上衍生的原则忽视它，激进的液体可能相当于不超过对病例的直观反应的改进。 它可能被认为是道德保守的，为社会批评而顽固的，救济人士只为预定的道德规范的曝光者（Arras 2017：60-67）。 最后，该方法似乎需要预先建立的基本价值观，以达到可能缺乏多元现代社会的结论，协议。

5.2叙事伦理

通常是一般的伦理和生物伦理的进一步替代方法是叙事伦理。 根据许多评论员，它响应了所谓的“理论驱动的”生物伦理方法，这是一种优先考虑对客观性和普遍性的启蒙思想（Arras 1997：65）的方法。 换句话说，叙事道德被出现为对公正主义伦理的回应，一个努力假设道德主要是“陌生人之间的正确行为”问题。 据希尔德林曼纳尔森介绍，两个叙述界别的伦理方法都是基于道德原则而不是律法，而是根据上下文来修改（大概是通过更具体的，或通过被视为污染），而且情况“自然采取叙事形式，或者必须给予叙事结构，如果他们有道德意思，那么（Lindemann Nelson 1997a：viii-ix）。

虽然有些人会说叙述伦理有点难以作为一种方法，我们可以将其视为一种对讲故事的道德的方法，讲述故事者和/或患者的声音和观点的重要性以及对讲述的语音和观点的重要性生物肠道的部分。 已经提出了叙述伦理的叙述方法可能是什么样的，建议我们在采用生物伦理学的叙述方法时我们可能会聘用的各种活动。 这些包括i）简单地阅读故事（锐化一个人的道德敏感）（Nussbaum，1992,1995），ii）讲述故事（这是一种道德意识的方式，致力于介意工作Casuists），iv）以某种形式或其他形式进行文学分析，以及v）调用故事（我们在引入生物伦理案例研究时，我们会这样做）（Lindemann Nelson 1997a：x-xii）。

账户因叙事道德如何实际用作道德分析工具而变化。 第一个选择是，叙述方法充当道德原则的补充，而不是替代它们。 在这一版本的叙事伦理中，我们正在寻找一种做出生物伦理的方法，需要对人类经验的所谓“叙事元素”进行敏感的关注，例如患者，护理人员和家庭成员所说的故事。 没有想到通过理论和原则驱动的生物伦理，只是一个呼吁使用这些工具与其他人的第一人称账户敏感（Charon 1994）。 另一种思考叙事作为原则的补充的方法是考虑原则和案件在反思均衡背景下享有辩证关系的方式。 在这里，案件是为了响应我们所发展的判断的案件是自己叙述。 因此，这一概念再次符合道德理论，因为道德理论和故事是相互相互依赖的。

第二个期权具有叙述方法，强调对历史和文化的伦理而过于更普遍主义的理性。 此版本的叙述伦理有时被称为历史叙述。 在这里，通过对特定社会群体的传统，规范和传统故事提出呼吁予以核可。 追索权也是为了一个人的社会角色，以及扮演角色的基本叙事（将医生在西方文化中的社会角色塑造为Hippocrocatic Oath）（Macintyre 1981; Burrell＆Hauerwas，1977）。

第三种选择认为，叙述方法作为道德理由的完全替代工艺（ARRAS 1997：67-78），以及替代理论驱动或主要是以中心的生物伦理。 在这个选项上，一些与后现代主义联系，重点是在传统和叙述之间的持续谈话。 无人物（传统或叙述）可以通过参考人性化，历史，依据的理论来对他人合理。 此处的最终目标不是追求一个人的观点的理由，而是保持对竞争对手观点之间的“道德空间”的“道德空间”的公开，以便继续谈话（1989年RORTY 1989）。 这个选择的一个相关方面是索赔，人们应该讲述自己的故事，没有现代医学典型的案例摘要统治和对象的风险（Frank 1995）。 虽然非常具体的叙述叙事伦理如何补充或更换更标准的理论驱动或原则为生物伦理的方法，但这些版本似乎都没有识别道德推理的独特框架（以例如，功利主义或Doontology Do）。

5.2.1对叙事伦理的批评

关于叙事方法的可行性提出了问题。 一般担忧是，一般来说，强调叙述有关伦理。 还有关于叙述方法如何结论我们应该做的事情的疑问。

作为生物伦理的两个中央任务是通过判断行动，政策和特征，并在道德上证明行动，决策和政策（或表明不可能证明理由），目前尚不清楚叙事道德如何满足叙事伦理生物伦理的目标，否则关注的问题。 叙事和道德理由之间的关系是什么？ 讲述故事和特定行动，政策或性格的道德体面之间的联系是什么？

对方法的更具体担忧跟踪所考虑的叙事伦理的形态。 例如，在历史叙事图片（上面的第二个选项）上，有些人认为，至少有一些原则引导的道德形式的风险，或者发现自己不得不根据他们之间的不可替代的叙述来解决它们。 关于第三种选择的担忧（叙述是替代道德理由的叙述的版本）是令人反感的主观主义的威胁，通过错误地误解叙述者的道德真理的故事。 相关的批评是，这种形式的叙事伦理似乎优先考虑对道德判决的传递中的个人一致性。 有些故事，所以思想进来，可能会在内部连贯，同时在道德上有问题（Arras 1997：81-83）。

6.女权主义理论和生物伦理学

另一种独特的生物伦理学方法雇用了女性主义伦理的见解。 女权主义者的生物伦理方法提供了一种接近生物伦理的框架，至少在发展和遵守某种理论承诺的意义上。 其中一些承诺解决了道德推理的形式，有些地解决了关于如何携带更多的社会秩序的实质性承诺，以及一些地址问题，关于哪些角度的问题应该优先考虑分析生物态度问题。 一些争辩，生物伦理在很大程度上大大忽略了女权主义伦理的工作，使得生物伦理学的女性主义方法作为对各种趋势的纠正（例如对社会环境的不懈，并且重点在自由个人主义上）（沃尔夫1996A）。 建议比比女权主义方法如何，事实上是这样做。