operationalism（三）
Bridgman本人对行动性质的问题感到困扰，并在他的生命中录取了很晚，他并没有真正提供“对这一操作的分析，这是一个合适的操作”，或者“在弗里克1956,77中的Bridgman”）。 在Bridgman的30年来看，在现代物理逻辑的逻辑上表达了一个更深层次的悲观主义，由Holton委托DaedaLus：“对我来说，现在我似乎难以理解，我应该在我的权力中思考......分析因此，彻底的运作了我们的思维设备，我可以自信地期望耗尽主题并消除我将无法卫冕的明亮新想法的可能性”（Bridgman 1959b，520）。
2.4是私人或公众的运营吗？
在完成商业主义批判的讨论之前，需要提到最后一个问题：运营的隐私。 这现在也许没有被广泛纪念，但甚至来自许多呼吁自己的运营主义者的许多人引发了最严重的收入和反对的问题。
这项纠纷中的象征时刻在1939年的第五届国际会议上来到了1939年的统一大学，哈佛大学举行 - 美国“流亡维也纳圈”活动的高点之一（见Holton 1995b）。 布里奇曼被邀请解决这次会议，并选择题为“科学：公共或私人或私人的谈话”谈话。[4] 此时，尽管如列，但他的企业从根本上与逻辑实证主义项目产生了根本性的原本上，尽管存在表面血缘关系：
我想调用科学的过程是一个涉及持续对意义的持续逮捕，不断评估意义的持续判断，伴随着审查的行为，以确保我正在做我想做的事，以及判断正确性或不正确。 这种检查和判断和接受在一起构成了解我，可以由其他人为我做。 它们与我的牙痛一样私密，没有他们科学已经死了。 （Bridgman 1955,56）
实证主义者和行为主义者恰恰相同的相反原因，他们认为，与私人经验不同，他们认为业务是公开的，客观和可验证的。 但布里奇曼坚持认为，运营是私人经验的问题。 他可以在简单地将别人的证词视为真实或可靠的证词，或者在别人所执行的行动的报告中，他们认为没有担保，或者作为自己所做的操作和经历的操作。 在后来的文件中，他宣称他宣称：“除非它承认自己的主观或个人方面，否则科学不是真正的客观”（Bridgman 1955,556）。 由于Holton Puts（2005,74），Bridgman在运营分析中的驱动器是“抛弃关注可执行的行动，以上所有行动都是由自己所做的。 最终，他是一个私人的人，所以他被指责他犹太人主义，他几乎没有反对。“ 在他的认识个人主义中，布里奇曼也许只有英国科学哲学的创始人赫伯特·丁格尔（Herbert Dingle），其中包括20世纪的科学哲学家中的英国人的创始人（见Dingle 1950）。
布里奇曼在认识论和社会生活中的个人主义弯曲，与知识和社会的逻辑实证主义愿景呈现出鲜明对比，特别是由Otto Neurath（1882-1945）驱动的实证主义的股线。 后者对私人的厌恶使他迫使他在空间和时间的第三人称事件中表达甚至是第一篇：“奥托的议定书在3:17点：[奥托的演讲思维在3:16点:( 3:15点点在奥托认为房间里有一张桌子）]。” （Neurath 1932-33 [1983，第93页]）。 布里奇曼对他对神经之地的象征的象征的反对来说是不屈不挠的。 对他来说，运营提供了来自不确定性海洋的最佳避难所，总是威胁到吞噬科学，如果他从自己的行动中学习，而不是来自其他一些人的二手报告，才有可能。 在这方面，布里奇曼更接近Moritz Schlick（1882-1936）代表的逻辑实证主义的股线，他们坚持认为将直接经验的概念视为知识的最终仲裁者。 Schlick（1930 [1979]）承认，经验是短暂的，只提供了瞬间的核查点，而不是任何持久的“基金会”可以建立知识。 Bridgman的运营在这方面有更多的承诺，因为该行动是可重复的，因此对业务的描述及其结果将是持久的。 但是，这并不是如此直截了当的事情，因为我们将在第3.4节中看到。
作为Holton（1995A; 2005）从他的第一手观察中报告，运营的隐私（以及科学的秘密）不是布里奇曼的闲散的哲学学说。 在实验室中，他尽可能多地用他自己的双手进行的工作，使用少数助理和他自己的仪器制作。 Holton（1995A，222-223）引用以下报告作为Bridgman工作的方式典型：“很容易，如果观察到所有预防措施，钻孔...... 17英寸长，从7到8小时” - 这是狭窄的洞作为铅笔的铅，在一个非常坚硬的钢块中。 在学术生活Bridgman（1955,44）公开阐明了“知识分子时尚......强调所有这些活动都是基本上的社会性”。 至于他的社会和政治着作，他们往往令人痛苦的尝试为自己澄清“智能个人”。 他毫不掩饰了精英主义者，两者都代表了本地人的个人和科学家们作为一个团体，并认为对科学家们对科学家提供适当的特殊待遇，以便在最终的福利社会（也就是社会中的所有人）。 Maila Walter观察（1990,192-193）：“在科学家和科学哲学家社区中，布里奇曼已成为一个激进存在主观主义的孤独发言人”，更多类似于Rheinhold Niebuhr的存在主义神学比任何公认的科学哲学。 布车曼的不妥协的个人主义继续直到最后，在痛苦的终末疾病晚期进行自我管理的安乐死（见Holton 1995A，226-227）。
3.当前的运营主义相关性
是运营主义只有历史好奇心吗？ 在这一决赛中，我想提供经营博学与科学哲学哲学中的一些问题的相关性的概要观点。
3.1作为科学实践分析单位的行动
正如已经指出的那样，Bridgman的想法首先在逻辑实证主义的逻辑和含义中获得了认可; 因此，运营主义主要作为关于含义的教义，因此被认为是不充分的。 在这方面，对于大多数哲学家来说，这是合理的。 布里奇曼制定了各种各样的尝试，超越了倡导者和批评者所采用的经营中的狂欢。 这些尝试从未受过足够的关注，但它们提供了一些有价值的课程，并显示了许多生产方向，其中他的观点可以解释和扩展。
继续在1953年的AAAS会议上举行的追溯聆听他之前引用的备注是有用的。 布里奇曼告诉我们，他所倡导的只是：
持续的操作分析产生的态度或观点。 到目前为止，所有教条都涉及到这里，它只是因为它更好的信念，因为它进一步推进，分析到事故或事件而不是对象或实体。 （Bridgman在Frank 1956,76）
已经在他的论文上“运营分析”布里奇曼（1938年，115-116）表示，在试图了解科学的作用，“主题......是一种类型的活动或另一个”。 他等同于“活动”和“运营”，术语“操作”只能强调有问题的活动的潜在。 在他上次的一般哲学论文中，事情的方式，Bridgman回到了这个主题，并表示操作分析只是“在活动 - 行为或事件方面的特定分析”，而不是在物体或静态抽象方面分析“，或者”在事物或静态元素方面“（1959A，3;也是1959B，522）。
如果我们从这个稍后的布里戈曼采取灵感，我们可以将他作为一个新的实践哲学的指导。 我们可以抛开他的含义的还原学说，他的清教徒寻求确定性，以及他对其他类型的操作的乐器操作的矛盾特权。 布里奇曼开始了，但从未以系统和完整的方式完成的是对活动方面的科学哲学分析。 业务为科学的哲学家（和历史学家）提供了一个非常有用的分析单位：行动或事件，而不是对象，陈述，信仰，理论，范式，研究计划等。操作的概念应该为纳入某些高价值的概念来提供有效的框架关于科学实践的性质的见解，包括Ludwig Wittgenstein（1953）在语言游戏中的思想，Michael Polanyi（1958）关于默契知识，Marjorie Grene（1974）在知识代理人上，IAN HACKING（1983）在实验研究中直接干预。
为了将Bridgman的运作分析纳入一个全面的科学实践哲学，他认为我们认为我们需要进一步发展和清楚地表达一些方面。 首先，如上面的2.3节所述，我们需要更清晰，更详细的行动分类，而不试图说一开始的类型更好或更差。 从这个角度来看，它不应被视为有不同类型的操作的问题或烦恼。 Bridgman提供的类别太广泛，因此我们需要识别和描述特定和具体的操作，并将简单和基本的来自更复杂的操作区分。 例如，利用仪表杆的长度测量的操作将被分析到对准和连接的乐器操作中，判断空间巧合的感知操作以及计数的心理操作。 假设 - 测试的操作（在接收的视图“中）将被分析到演绎预测，实验观察的更简单操作和推导和观察结果之间的比较。 在理解这些行动中，我们将需要详细的科学家作为执行运营的代理人; 在这里，我们返回Bridgman与自由个人的关注，也与其他个人的基本社会互动。 全面了解运营需要了解代理人的目的（部分基于科学的基本目标），假设（包括所讨论的特定活动类型的形而上学原则），以及技能和能力（包括默认维度）。 如果我们能够实现构成科学实践的业务的如此厚重的描述，我们将能够对布里奇曼的承诺善于善于善于“更好，因为它进一步推进，以分析为行为或事件而不是对象或实体。”
3.2作为延伸哲学的运营主义
上面我介绍了一个新的运营主义，作为分析科学实践的有希望的框架。 Bridgman的想法和态度也持有目前对执业科学家的相关性吗？[5]这应该清楚地从上文第1节中的讨论中清楚地清楚，勇敢的人打算改革科学实践本身，而不仅仅是其二阶分析，所以我们必须询问他是否改革师议程为当前科学有任何东西。 对于休闲读者来说，布里奇曼的写作的大部分似乎是一系列关于各种概念和陈述的无意义的激进投诉。 但他对持怀疑批判和闲散的哲学运动并不感兴趣。 当一个概念扩展到新的情况时，他最担心的是，熟悉概念不再适用的熟悉操作。 他的争论往往具有象征性的味道，因为他非常善于认识到一个概念已经不可思议地扩展到新域名，而且大多数人甚至没有意识到延期已经制作。 从方法论教训中，他从爱因斯坦带到了自己的高压物理学中获得的洞察力，这是布里奇曼运营主义的重要焦点是在规范未知领域的概念的延伸。
Bridgman强大地提醒我们测量操作没有无限的应用领域，并且我们的概念结构因此有“关节”，运营意义发生了变化。 但如果脱离骨骼周围没有连续的组织，则可以没有“关节”。 较少隐喻：如果我们完全减少了对测量操作的意义，则没有可能的理由假设或要求在测量操作中存在明显不连续的任何含义的连续性。 当我们有两种不同的操作时给予聚合领域的收敛结果，我们如何判断我们所拥有的两种无关量的测量值的意外融合，或者通过两种不同方法测量的统一概念？ 一些批评者认为，只有与理论的诉讼可以给我们答案（例如，Lindsay 1937,458; Gillies 1972,23）。 这似乎并不是必要的，因为理论不是语义连续性的唯一来源。 有乐器的操作不是计量，这些操作可以提供可能判断计量有效性的意义的连续性（参见第2.1节）。 我们可以作为有用和实用的谨慎行动，不要在没有业务场的情况下做出概念扩展。
来自18世纪的一个主典例子说明了这一点：英国波特Josiah Wedgwood（1730-1795）的努力延长温度尺度，以覆盖他窑中的非常高的温度，蒸发和玻璃融化。 所有先前已知的温度计在该高温范围内失效，所以Wedgwood感到有义务发明全新的测量标准（让人在他的高压实验室中想起Bridgman）。 Wedgwood注意到非常高的温度使粘土碎片收缩，并通过假设收缩量与超出“红色”的温度成比例地产生温度级。 由于他的尺度开始（红色热量，定义为0）已经超出了汞的沸点，Wedgwood的尺度完全断开了由汞温度计定义的温度级别。 后来，为了满足广泛的要求，澄清他的规模的含义以更常见的术语，Wedgwood通过中间标准（银色的热膨胀）与中间标准（热膨胀）与汞秤的高端重叠并低粘土比例的结束。 （这个程序产生了一些不太可能的数字，例如21,877°F用于他的空气炉的温度。）似乎Wedgwood最初究竟运营主义良知会决定：因为新的仪器在任何值得信赖的范围内都没有运作。温度计，他做了一个新规模。 为什么这不是诚实的事情，而且也足够了吗？ 为什么每个人都在内，包括Wedgwood自己，感到强迫在华氏水银尺度方面解释Wedgwood粘土规模？ 为什么当一个脱节一组操作似乎提供所有必要的实际目的时，为什么需要连续延伸？
在Wedgwood案例中，概念延伸的冲动植根于广泛的感觉中，致热测量范围内有一个性质，其在日常系列中的温度下是连续的。 那些感觉来自哪里，在很久以前有任何明确的和商定的理论温度概念之前？ 如果我们仔细观察局面，众多微妙和经常舌下的连接可以在高温温度和日常温度之间出现。 首先，我们确实通过长时间的加热将物体带到了高温域 - 也就是说，通过长时间地应用导致日常域内温度升高的普通过程。 同样，在日常域中运行的相同原因，将使物体从远定温度下降到日常温度; 这正是在量热比测量中发生的情况（或者，当我们只是在冷空气中留下非常热的东西时）。 这些具体的物理操作提供了通过公共测量标准未连接的两个域之间的操作含义的连续性。 在这里，我们需要阐明布里奇曼已经暗示的东西：并非所有乐器操作都是测量操作（例如，我们可能知道如何制造铁熔体，从而获得发生的温度的任何精确概念）。 运行含义即使在狭窄的仪器意义上也比测量方法指定的意义更广泛。
上面列出的联系在温度上的非常基本的定性因果假设中：火灾提高了它直接作用的任何普通物体的温度; 如果不同温度下的两个物体彼此接触，则它们的温度倾向于彼此接近。 还有半定量链接。 它被视为理所当然，更多的燃料的消费应该导致产生更多的热量，并且部分是基于最初的节能概念。 假设传递给物体的热量与其温度的变化量大致成比例（禁止状态和干扰影响的变化），并且该假设基于对温度的粗糙但稳健的理解为“热度” 因此，例如，当坩埚放在稳定的火灾上时，假设其内容的温度将稳步上升，最大限度地位。 这正是化学家John Frederic Daniell（1790-1845）使用的推理，以批评一些Wedgwood的结果：
现在，任何身体几乎都知道，在使用银色坩埚时，每一位实用化学家都会观察到他的成本。 既不消耗燃料，也不是产生这种效果所必需的空气草案的增加，可以保证我们假设银的定点是比红色热量高41/2倍，在日光下完全可见。 既不在相同的场地上也是可以承认全红色是1077°[F]，以及铁12,777°[f]的焊接热，即铸铁的定位点可以高于5000°。 铁的焊接肯定被视为初期融合。 （在Chang 2004,149中引用）
在温度范围内的温度范围内的温度（超出汞和醇的冷冻点之外）也使用类似类型的粗糙假设。
这些情况说明了概念可以延伸到新域，即使没有确定没有确定的测量操作，理论也不确定，经历少变。 我们从一个概念开始，使用安全网，在限制的情况下给予它稳定的含义。 这种概念的扩展包括将其提供安全网，也可以将其可信地链接到早期网络，在相邻域中。 这种延伸可以在各种方式中发生，包括理论义和形而上的假设，但操作方法是最保证的。 无论它们是乐器，精神还是纸张和铅笔型，都可以在新域中启动一个安全的骨架。 随着新含义的所有元素在操作上定义得多，还可以在沿途中尝试将它们彼此相互联系起来，并检查整个含义是否有用。 （将这种刻意的过程与模糊的推定进行比较，认为理论方程中的术语在给予变量的整个数学范围中的术语必须具有相同的含义。）这种幌子的运营主义可以用作概念延伸的安全方法，与那种相反的方法梅皮尔害怕的碎片。 这种运营主义不会破坏系统的统一; 相反，它是在强大的经验主义的知识体系中实现与自然一样多的系统统一的最佳策略。
3.3作为增加经验内容的战略
概念扩展很重要，特别是因为它作为Bridgman思想的关键初始动机之一，但它只是运营者故事的一部分。 更一般而言，运营主义可以被视为增加科学理论的经验含量的策略。 什么是经验的内容？ Karl Popper看到了理论的经验内容的数量，作为其禁止的世界的国家数量。 关于自然法律，他说：“他们越多，他们更多地说他们”（Popper 1972,41）。 或者，稍微正式：“我将声明P的经验内容定义为其潜在伪造者的类”（120）。 同样但远离严格的伪造主义成语，IMRE Lakatos将经验上的封面理解为经验可测试的预测的数量。 经验内容不是我们在哲学中讲述Popperian和Lakatosian Doctrines后的大多数这些日子，而是对于布里奇曼和许多其他运营人员来说，这是一个关键问题之一。
