operationalism（二）

布里奇曼并没有详细介绍他与任何其他科学相关的运营主义的想法，而不是物理学，显然满足于将该工作留给各个领域的专家。 其他一些科学家和哲学家确实占据了Bridgman的运营主义改革，有趣的后果。 现在，说经营杂志没有改变物理学本身的实践，从无论如何都不会改变物理学本身，而且大多数物理学家只在他断言对他们的常识是什么。 其他物理科学也可能类似的情况。 例如，运营思维一直是化学的重要组成部分，有时明确地是如此，例如，在Lavoisier着名的“操作”定义中作为尚未进一步分解的物质。 David Hull（1968）表示生物学中的一些关键术语被批评而不是运作，并呼吁对此事进行细致细注的观点。 Hugh Petrie（1971）源自误解业务主义误解的实证教条对社会科学产生了负面影响。 Moyer（1991,393-394）记录了Bridgman对芝加哥大学经济学家Henry Schultz的影响，以及Paul Samuelson的早期工作的强大和明确的运营人物。 Paul Marshall（1979）特别注意政治学，运营主义在社会科学中留下了一种方法论遗产，远远超出其在科学哲学中的下降。

最重要，经营境部影响的领域是心理学。 行为主义心理学家接受了运营主义（或经营主义，因为它更常见于心理学）作为对抗更多传统心理学家的武器，尤其是那些珍贵的内省作为最重要的心理知识来源。 哈佛心理学家Edwin Boring（1886-1968）看到了Bridgman的哲学作为现代主义的实际主义替代品，他似乎已经创造了“手术主义”一词（见Walter 1990,178）。 这是乏味的学生Stanley Smith Stevens（1906-1973），他可能是心理学中最具侵略性的动态主义者（Hardcastle 1994; Feest 2005）。 史蒂文斯看到经营主义作为一种肯定的方法在心理实验和话语中增加严格的方法，断言“经历的是科学的宗旨，以歧视性反应”，因为这些反应是科学可以衡量和公开录制和记录（在2005年引用2005年引用））。 在1935年宣布的史蒂文斯呼应呼应史蒂格曼：“将结束革命的革命是定义概念定义和验证的直接程序的革命。 ......这样的程序是通过吸引确定概念的具体操作来测试概念的含义之一。 我们可以称之为术语“（在Walter 1990,180中引用）。

在他在心理学的具体研究中，史蒂文斯专注于心理物理学，从他的博士开始。 论乏味监督下的音调的感知属性。 心理学的另一个值得注意的手术家是Edward Chace Tolman（1886-1959），也是一个哈佛博士，他在伯克利加州大学教授了他的大部分时间。 从他对大鼠的解决问题行为的研究开始，Tolman对欲望的操作治疗，例如在“自上次喂养以来的时间”方面运营饥饿。 托尔曼并没有否认饥饿是一种主观的感觉，也不是他的研究的主要目的，但坚持认为控制他的实验中的饥饿程度是必需的，这将使科学家能够抓住与这种主观经历相关的东西（见2005年，136-138）。 在Gustav Bergmann的评估中，手术主义帮助行为主义从其初始形而上学的Watsonian品种转向其现代版本（弗兰克曼1956,53的Bergmann）。

尽管在某些季度的经历行为主义具有很强的普及，但它即使在美国心理学中也不会引起全面的共识。 也许最意外的反对意外来自Bridgman本人。 行为主义者希望使用操作来实现心理学的客观性，这对于他们来说意味着要远离描述私人体验的心理话语。 这只是Bridgman的观点的错误举措，因为我们将在下面的2.4节中更详细地看到。 布里奇曼与史蒂文斯进行了一些讨论，但发现后者对“操作思想”的热情真的是他不能同意的事情。 到1936年，他私下宣称：“我宁愿洗我的手”（在Walter 1990,184中引用）。 Bridgman与B. F. Skinner（1904-1990）的分歧更加严重，并导致两者之间长期争议（Holton 2005; Walter 1990,188-192）。 经营主义成为心理学争议的主题，在1945年的特殊问题上阐述了钻孔作业主义专题讨论的心理审查，他们在一些关键距离处保持支持运动。

Uljana Feest认为，经营主义确实在心理学中留下了持久和积极的遗产。 经纪主义的格言决定了通过指定其应用的范式实验条件，心理学家应该提供具有操作定义的概念，这仍然是一个有用的方法原则（2011年，403款）。 在Feest的看法中，第二代经营者才能达到足够复杂的心理学中的手术主义理解，他有意识地雇用了她称之为术语（而不是实证主义者）读取操作性学的方法。 Feest的分析加强了R. C. Grace的（2001）看来，早期的手术家心理学家犯了错误，犯了一个非常限制的Bridgman的想法，但是这个错误在20世纪50年代被纠正了“多元”或“融合”“手术主义。 这些复杂的操作人员没有采取操作定义，以提供概念的完整和修复含义，而是用作临时工具，以促进他们的科学调查。 作为FEEST提出了它：“我相信在提供运营定义时，科学家们通过说出他们认为概念的指示的有关概念的经验指标的各种经验指标来分配和暂时指定他们对某些概念的使用情况。”（2005年的FESEST 2005,133;重点原创）

2.运营主义的批评

尽管Bridgman的想法的最初普及，到了20世纪中叶，哲学家和哲学思想的科学家的共同反应非常关键。 运营主义在1953年（在弗兰克1956年发布）和上面提到的心理审查问题，他们在美国科学协会（AAAS）年会上举行了许多高调的辩论。 在这种情况下，布里奇曼试图改进和捍卫他的观点，而且发现辩论正在朝着令人惊讶和打扰他的方向发展。 在他对他对AAAS研讨会的贡献中，他惊呼：

似乎没有理由为什么我比其他任何人都更好地打开这次讨论。 当我听取论文时，我觉得我只是与称为“运营主义”的历史联系 简而言之，我觉得我创造了一个弗兰肯斯坦，这肯定会远离我。 我憎恶操作杂志或操作论词，这似乎暗示了一个教条，或者至少有一篇的论文。 我设想的东西太简单，无法通过如此自命不凡的名字来尊严。 （Bridgman在Frank 1956,75-76）

尽管如此，仍然是Bridgman对运营分析的思想，而是在哲学和科学中对运营主义的弗兰肯斯坦进行了更大的影响，因此这种运营主义的调查必须如何在他们看到的情况下应对别人的回应运营主义。 在讨论过程中，我将尝试指出一些有明显误解的布里奇曼的想法的地方，以及布里奇曼本人矛盾或暧昧而不是简单地误解的地方。

鉴于Bridgman的思想的出版时的时间和背景，周围环境的哲学辩论在很大程度上涉及逻辑实证主义，这只是对美国哲学场景的影响很大。 The Young Herbert Feigl（1902-1988），由于莫里茨施洛克的个人介绍，于1930年来到哈佛，尽管后者警告他没有太多教导Walter 1990,164-165; Moyer 1991,391）。 Bridgman对操作有意义的坚持至少与逻辑实证主义者的识别理论相似。 Bergmann认为Bridgman在后者的“科学家的版本”（弗兰克曼，55岁的Bergmann），Carl Hempel将运营主义和逻辑实证主义视为“紧密地”彼此（弗兰克1956年的Hempel，56）。 并且不难看出来自世界一流的科学家的一种有趣的哲学学说将捕获逻辑实证主义者的想象力。

然而，当受到专业哲学家的审查时，布里奇曼的想法很快被暴露为不系统的和未开发的，因为他自由承认自己。 此外，很明显，他的想法没有帮助逻辑实证主义者解决他们正在努力的关键问题。 在初始迷恋之后，标准的实证主义者（和后病症）对运营主义的反应是失望的，并且经常被视为失败的哲学，并没有达到其承诺。

2.1操作定义不排气意义

与Bridgman Rechper的实证主义者失望，而不是考虑运营主义作为意义理论。 有一套反对意见，共同投诉的投诉，即运营定义并没有足够的概念意义叙述，即使在那里有与有关概念明确相关的操作。

这里的问题的核心是一种过度限制的意义概念，这将其降低到测量; 我会称这是Bridgman的含义的还原学说。 虽然Bridgman没有提出一种哲学意义的一般理论，但他确实揭示了揭示了这样的冲动。 考虑以下声明，我已经引用的最后一部分：

如果我们能够识别任何和每个对象的长度，并且对于物理学家，我们明显地知道我们的意思是什么长度。 要找到对象的长度，我们必须执行某些物理操作。 因此，当测量长度的操作是固定的操作时，长度的概念是固定的：也就是说，长度的概念涉及到确定长度的一组操作的多功能。 一般来说，我们的意思是任何概念，没有什么比一套业务; 该概念与相应的一组操作同义。 （Bridgman 1927,5）

同样，他还展示了使用操作的脉冲来制定有意义的标准：“如果具体问题具有意义，则必须找到可以给予答案的操作。” （Bridgman 1927,28）

我们可以从Bridgman的烦恼中获取的一课是意义是不守恒而混杂的。 对布里奇曼希望的科学概念意义的一种绝对控制是不可能的。 可以实现的最大控制是为科学界同意明确的定义和尊重它。 但即使是坚定的定义也只能限制概念的用途。 整个世界可以同意在巴黎的标准仪表（或通过某种原子辐射波长）定义长度，并且仍然在耗尽的情况下，我们的长度缩短。 Bridgman自己后来承认，他的陈述与运营的代名词是“当出于上下文时显然走得太远”（1938,117）。 特别是与“含义的含义”的概念相比，经常追溯到Ludwig Wittgenstein的后期阶段，[3]很容易识别Bridgman的初步思想的狭隘性。 Bridgman的后来在他的想法上阐明了他的想法实际上是威特根斯坦：“了解我所用术语的含义很明显，我认为，我必须知道我使用的条件”（1938,116）。 由于测量操作仅提供使用概念的一个特定上下文，因此操作定义只能涵盖意义的一个特定方面。

认识到Bridgman的早期言论的限制性为了解理解一个常见反对的运营主义的有用框架。 由于唐纳德吉利斯（1972,6-7）强调，如果我们接受最极端的运营主义，询问测量方法是否有效 如果测量方法定义了概念，并且概念的含义没有更多的是，测量方法是自动有效的，作为一个惯例甚至是着色的。 只有当概念具有比其测量方法的规范具有更广泛的含义，计量有效性只有一个有趣的问题。 不仅有桥商本人，而第二代手术家心理学家在构建有效性讨论中非常清楚地认识到这一点（例如，参见Cronbach和Meehl 1955）。 如果它与概念含义的其他方面相互相干，则可以说测量方法是有效的。 这样，我们也可以判断是否是操作定义（或任何其他类型的定义）是适当的判断，具体取决于它与概念含义的其他元素的相互关联以及有利地控制其他意义的要素有多好。

2.2所有有用概念都不需要操作定义

到目前为止，我已经注意到操作的定义不足以表达完全概念的含义。 进一步而不是，许多商业主义的批评者认为，并非每个良好的科学概念都需要进行操作定义。 如果运营主义意味着要求每一个概念和每一个推论步骤都应该立即进行操作意义，它构成了过度限制的经验主义。 有时，布里奇曼似乎做出了这样的需求，如尖锐的剧集（上文第1.3节中讨论）所示，他批评了爱因斯坦在一般的相对论理论中背叛了自己的运营人员课程。 爱因斯坦的观点是，如果提供了良好的效果，物理学家们没有理由缩小非操作概念。

爱因斯坦在他的方法论折衷主义中是自我意识的机会主义，但哲学家希望找到一种更加一般的理由，可以从运营主义微观管理中释放科学理论化。 这里的问题的症结在这里的运营公司是理论概念在科学中都太有用了。 Bridgman实际上从早些时候承认，有良好的理论概念，不适合直接运营，说明了固体体内（1927,53-54）内的应力和应变的例子和量子力学中的波动（Bridgman在Frank 1956,79）。 布里奇曼显然，这些理论概念只与物理运营间接连接，但他没有看到任何问题。 事实上，他实际上是如此：“不得不努力，运作的观点对于探讨任何自由精神建设的理论物理学家的自由来说，毫无乐观的观点将略微限制”（弗里奇曼在Frank 1956,79;另见Bridgman 1949b，256）。 所有所需要的是，最终，理论系统触动了某处的操作地面。 然而，在这种情况下，Bridgman的信息与爱因斯坦的信息相同，因为物理学家R. B. Lindsay指出（Lindsay在Frank 1956,71-72）。

Bridgman对理论概念问题的立场是复杂的，也许并不完全自我兼容（我将在第3.3节返回这一点）。 对运营主义的一个共同异议是基于误解，揭示了布里奇曼和大多数批评者之间的基本差异。 通常表示，运营主义不能是正确的，因为每个科学概念都可以以各种方式衡量。 这种批评是基于提出的概念具有统一的推定，这意味着其定义也必须统一。 如果有多种测量方法，所有这些方法适用于一个概念，那么测量方法就不能提供统一定义; 相反，必须赋予一些理论账户，了解所考虑的各种操作如何用于衡量同一件事。 相反，布里奇曼没有概念统一的推定。 对他来说，初步的职位是，如果有不同的测量方法，我们有不同的概念，因为他说“智能”和“光学”长度是两个不同的概念。 现在，可能是有一个方面的一个方面，即不同的测量操作都可以获得，但这是要证明的事情，不应在一开始就被假设。 如果满足数值收敛的最小条件，则可以娱乐Unity的可能性 - 即，如果两个测量操作具有重叠范围，并且它们的结果在重叠中同意。 不过，布里奇曼仍然保持着一些怀疑论，我们是否安全地从这种数值趋同中推断真正的概念统一是安全的。

布里奇曼对概念统一的矛盾感到严重担心科学概念和理论的系统进口，由Hempel（1966,91-97）最恰到好比。 布里奇曼的持怀疑态度谨慎导致科学的不可忍受的碎片，HEMPEL辩称。 它会导致“长度的概念，温度的概念，以及所有其他科学概念，这不仅实际上是无法管理的，而且是理论上无穷无尽的。” HEMPEL的担心是布里奇曼对安全的追求是使他成为最终目标之一，即实现简单，系统统一的经验现象“（HEMPEL 1966,94）。 沿着类似的线路，Lindsay（1937,458）早些时候认为“这种孤立的概念将击败物理科学的目标，这是在最小概念方面提供一个简单而经济的描述”物理体验“。 Bridgman对如此简单，统一账户的合理性严重怀疑，因为我将在第3.4节中进一步解释。 但是Hempel和其他人可以真正设想它。 HEMPEL指出，随着科学的发展，随着发现的进一步实证法则，将彼此联系着各种“结 - 概念”的“NOMIC线程”的持续增长和增厚网络。 HEMPEL认为，保持这种增厚的概念网络是必不可少的; 为此，“概念形成和理论形成必须掌握”（Hempel 1966,97）。 反过来往往需要“修改最初用于一些中央概念的操作标准”（Hempel 1966,95）。 运营主义将妨碍这种灵活性。

2.3什么是运营？

除了操作定义是否足够或必要的问题之外，实际上尚不清楚操作类型的操作，以及它们应该如何指定。 注意到这个问题并讨论了很早（例如，听证着1941年）。 表面级直觉很简单：重要的操作是涉及物理仪器的测量操作。 但是，如果有问题的概念是精神（例如，数学），那么从Start Bridgman（1927,5）也表示，如果有问题的概念（例如，在数学中），则固定意义的操作是精神的。 他知道涉及的测量操作超过了仪器的物理操纵; 至少有数据的录音和计算涉及数据的处理和分析，并且也存在链接该复杂程序的各个部分的心理行为。 为了采取最简单的例子，计数的操作是心理操作，但它是许多“物理”程序的一个组成部分。 他称这种关键的非物理运营“纸笔”操作。 Bridgman感叹了这是“关于运营技术的最广泛传播误解”，以认为它要求物理学的所有概念都必须在实验室的物理运营方面找到它们的意义（Bridgman 1938,122-124;也Bridgman 1959b，522）。 后来他对仪器，心理/口头和纸张和铅笔品种进行了粗略的行动分类（Bridgman 1959a，3）。

当我们询问宗旨时，此问题更加尖锐：运营分析的目的是什么，以及哪些操作适合实现这些目标？ 卓越的各种类型的运营，布里奇曼还必须处理不同类型是否具有不同的认知价值的问题，超出了他初始直观的乐器操作的兴趣。 例如，如果概念的操作点是使其含义清晰和精确，这意味着使用“可以毫不疑问地执行的操作”（Bridgman 1938,119），为什么纸张和铅笔操作如欧几里德的构造几何图形不像工具操作一样好？ 最后，他愿意递减任何终极特权的乐器运营。 但他仍然在可能的情况下对他们保持偏好，而不会对那种令人信服的理由（Bridgman 1938,127）。

因此，Bridgman对操作的性质和功能的立场是不安的。 各种批评者在这一点上正确归零。 最重要的争论点是是否以及为什么物理或工具操作有任何特殊的认识优势。 耶鲁物理学家亨利马林瑙简洁地说：

运营主义是一种强调追索需求的态度，无论在哪里都有可行的程序，何时要建立意义。 Bridgman否定了其作为一种哲学的地位，明智地否定为一般观点...... 它不能以节省视图的方式定义“乐器过程”的含义（如果“仪器”被解释为包括符号，心理和纸张操作）或过度限制（如果所有操作都是实验室程序），则这将是真实的。 （Margenau在Frank 1956,45）

可以想象，这种困境还阻碍了尝试在心理学中使用操作分析。 心理研究中的操作不可避免地涉及口头指示，报告和反应。 很难争辩说，这些精神或口头行动的可靠性或有意义的态度卓越，对精神状态的内省报告，这位经纪人难以排除在科学心理学中。