动物意识（二）

尽管如此，对于那些迅速地说服达尔文的进化论，理解和捍卫人类和动物的精神连续性的正确性，对人类和动物的迫在眉睫的正确性。 在他的心理学原则（1890年）中，威廉·詹姆斯宣传了动物王国的有意识体验的不同意识的想法，这是他一天中英国领先的心理学家呼应的想法，他的1894年在他的1894教科书中康明比较心理学介绍。 摩根一直非常持怀疑态度，对达尔文和罗马人青睐的轶事方法非常持怀疑态度，批评，但如果没有关于方法论，他会到达达尔文的角度来到达尔文的角度。 为了解决方法论赤字，他介绍了他的“双重归纳”方法，以了解动物心理状态（摩根1894）。 双重诱导包括基于观察动物行为的感应推断，结合我们自己思想的内省知识。 同时，为了抵消双重归纳方法的拟人偏见，劳埃德·摩根介绍了现在称为摩根佳能的原则：“无论如何，我们可以将一个行动解释为行使更高的心理教职员的结果，如果它可以被解释为在心理尺度较低的运动的结果”（Lloyd Morgan 1894，第53页）。

双诱导

Lloyd摩根从他的1894教科书中的双重归纳方法

即使双重归纳方法现在主要是历史兴趣，摩根的佳能仍然存在。 关于佳能含义的问题以及如何证明它是历史和哲学调查的积极主题（例如，Burghardt 1985; Sober 1998,2005，2012; Radick 2000; Thomas 2001（其他互联网资源），Fitzpatrick 2008）。 这些问题包括Lloyd Morgan的意思是“更高”和“更低”，原则可以或应该通过进化考虑的程度，以及佳能折叠到图解的原则，A ockam的剃刀版本或一些版本实证理由的一般原则。 尽管目前的不确定性是关于它的真正意味着什么，但摩根的佳能，解释（或者，也许，误解;托马斯2001，其他互联网资源）作为一个强大的监狱原则，为行为心理学家提供了中央修辞作用，谁试图消除比较心理学的任何暗示笛卡尔二元主义。

行为主义在20世纪初的美国心理学中占据了美国心理学，从Thorndike的（1911）实验开始通过审判和错误逃离他建造的“拼图盒”。 但即使是Thorndike的着名“效果法”是指动物的“满意度或不适”（1911，第244页）。 它与John B. Watson（1928）和B.F. Skinner（1953）的激进的抗心理学，两者都强烈拒绝了在美国心理学成为未观察到的精神状态方面解释动物行为的尝试。行为而不是，因为字典会有它，心灵和行为的科学。

与此同时，事情在欧洲进展相当不同，其中动物行为的道德方法更为占主导地位。 道德学是一部分自然历史，重点是对俘虏动物进行的野外工业和部分实验科学，反映了其两种最新数字的不同风格，Konrad Lorenz和Niko Tinbergen（见Burkhardt 2005）。 最初，“天生”行为是洛根茨工作的中心重点。 据洛伦茨介绍，有关相关物种的先天行为调查，这些行为与进化生物学的其他分支的分支对动物行为进行研究，他证明了通过比较其本能来得出物种之间的系统发育关系行为曲目（Lorenz 1971a）。 在追求这个方向时，洛伦兹和锡伯根明确寻求与哈兰的有目的，心理学，动物心理学的距离道德，他们在美国比较心理学中缺乏他们检测到的生物关注（见Brigandt 2005）。 像劳埃德摩根一样，哲学家们拒绝了罗马人的轶事方法，但他们也批评了劳埃德摩根的主观性方法。

在20世纪70年代，唐纳德格里芬提出了仔细体检，以证明蝙蝠使用回声机会，并与他的辩词进行了相当多的飞溅，以回归关于动物思想，特别是动物意识的问题。 Griffin（1978）创造了“认知道德学”一词来描述这项研究计划，这是基于动物行为的自然观察，并试图在演变的背景下了解动物思想。 从心理学家和经典培训的道德科医生出现了对格里芬的激烈批评。 格里芬强调了行为灵活性和多功能性作为意识的主要证据来源，他定义为“对物体和事件的感受或思考的主观状态”（Griffin＆Speck 2004，第6页）。 在看到主观性，至少以简单的形式，作为动物王国的广泛现象，格里芬的地位也与洛伊德摩根的地位相当相似。 Burghardt报道称，“与主观主义相当不舒服”（Burghardt 1985，P.907）在大教堂召开的Dahlem会议期间出现在一项早期纪律建设的运动中（Griffin 1981）。 格里芬的主观性地位，甚至昆虫等昆虫的建议是有意识的，似乎很多科学家代表了悲惨的回归达尔文和罗马人所看到的轶事的过度解释。 这种批评可能是部分不公平的，因为格里芬没有重复罗马人收集的“朋友的朋友”的故事，而是基于他在达尔文之后累积了多世纪以来多世纪的更复杂科学文学的结果的解释（例如，Giurfa等人。2001）。 然而，对这些结果的过度解释的负责可能更难避免。 当他的论点中，当他得出结论时，当他的意识中没有揭示神经相关的神经相关性的密集寻求没有透露“只在人类脑中发现的任何结构或过程”（格里芬和斑点），才有重要的事情。 虽然神经科学家不受普遍共享这种观点仍然广泛。

Griffin的学习动物意识的行为方法也被视为拟人（参见Bekoff＆Allen 1997进行调查）。 但这种批评可能会高估拟人（FISHER 1990）的危险（FISHER 1990），许多批评者自己依赖于有很少的科学数据（例如，1992年的肯尼迪1992年，他声称“罪恶”拟人体可以被编程为遗传的人类）。 与此同时，其他科学家们，无论他们是否已明确认识到格里芬的计划，都试图扩大对动物意识的进化调查，包括神经科学和广泛的功能考虑因素（例如，ÂRhem等。2002年，见第6节）。 无论他具体建议的不足，格里芬在重新介绍了对动物行为和认知科学的明确讨论方面发挥了至关重要的作用，从而铺平了现代调查的分布和进化的意识起源。

4.认识论和形而上学问题

非人类动物意识的主题主要是对哲学家的认识论兴趣。 两个中央问题是：

我们能否知道人类旁边的动物都会有意识吗？ （分布问题）[5]

我们可以知道什么，如果有的话，动物的经历是什么样的？ （现象学问题）

在他的精英纸上“蝙蝠是什么喜欢的？” Thomas Nagel（1974）只是假设有些东西是成为一个蝙蝠，并专注于他所争辩的是知悉它的科学棘手的问题。 Nagel对存在有意识的蝙蝠经验的信心通常被认为是致命的观点，并且作为前一节的说明，这一观点也越来越多地被许多科学家所理所当然的。 但是，正如我们所看到的那样，它受到挑战的影响，有些人认为分配问题与现象学问题一样棘手。

4.1其他思想的问题

这两个问题可能被视为特殊情况 - 或者，作为广义版本 - 持怀疑态度的“其他思想问题” - 人们如何知道其他人有任何像一个人自己的心理状态？ 虽然没有普遍接受的解决这个问题的解决方案，但通常忽视了心理学家的良好影响，而且大多数人在实践中愿意理所当然地认为其他人有类似的精神状态。 然而，通常认为动物思想的知识呈现出特殊的方法论困难。 首先，非人类动物无法使用语言描述他们的心理状态。 虽然已经尝试向其他物种的成员教授人类的语言，但没有人达到了直接解决这个问题的对话能力水平（见Anderson 2004进行审查）。 此外，除了与鹦鹉和海豚有关的语言相关的工作外，这种方法通常限于这些动物，这些动物最像我们自己，特别是伟大的猿类。 但是，在更广泛的种类中，可能对各种各样的种类形成的意识具有很大的兴趣，而不是适合这种研究。 更一般地说，当适用于非人类动物时，其他思想的问题更为敏锐，因为我们的行为和尸体之间的相似性以及其他动物的相似之处（以其他思想的问题为“类比”解决方案为基础）不太确切。 同样，对其他思想的感知访问是有些人认为诽谤其他思想的问题可以说是对其他动物的思想较弱。 （清醒（2000）讨论了进化框架内的其他思想问题，Farah 2008提供了神经科学家的观点。）

4.2心理状态的心动和感知的认知状态

对于许多人来说，它似乎很明显，狗和猫类等熟悉的动物有意识的心理生活，包括感知状态，励志和蜂窝州，基本情绪和社会依恋。 大卫休谟闻名于冠军怀疑论，一般来说，“没有真相似乎更明显，比野兽都与思想和男人一样赋予思想和男性”（1888 p 176，在詹姆斯长1998年被转载）。 休谟没有为此效果提供详细的哲学或经验论证 - 他认为这是显而易见的。 正如Searle（1998）所说的那样

我不推断我的狗是有意识的，不仅仅是当我进入这个房间时，我推断出存在的人有意识。 我只是对他们的回应是适合意识的。 我只是把它们视为意识的生物，就是这样。

这种近似直觉的认知状态是什么（如果这确实是描述它们的公平方式）？

拒绝这种动物意识的理论的捍卫者必须否认这种直觉有任何血肿重量。 例如，丹内特（谁认为意识对人类是独一无二的），声称精神状态的直观归属是“不值得信任”，并指出“它实际上是易于诱导强大的直觉不仅仅是感知的 - 通过将人们暴露在哺乳动物速度（1995）中以熟悉的哺乳动物方式迁移到熟悉的哺乳动物方式，将意识（以恶意或好奇心成熟）。” （强调原来。）

Carruthers（1989）承认，对动物的意识直观的意识归因于普遍，并在手中与动物的同情态度携手共进（例如，想要预防痛苦）。 但是，他认为这些态度不正确，我们有一个道德必须吹扫或至少覆盖它们：

在BURS的情况下：由于他们的经历，包括他们的痛苦，是非意识的，他们的痛苦是没有立即的道德问题......既不是断腿的痛苦，本身也没有对狗的生活进一步影响，对我们的同情有任何理性的索赔......是我们当我们在剧烈疼痛中看到动物（特别是赤裸裸的人）时，真的有能力抑制我们的同情？ 毕竟不仅有可能发生这种情况 - 人类历史就会用那些甚至为其他比赛的成员消除所有同情感情的人的例子，通过告诉自己他们不是“真正的人” - 但它应该是一个道德要求。 目前花费了很多时间和金钱，减轻了应该被定向人类的野兽痛苦，许多人现在正在竞选，以降低现代农业方法的效率，因为所涉及的动物疼痛。 如果这里呈现的论点已经听起来，这些活动不仅是道德上不支持但道德令人反感的（Carruthers 1989，第268页）。

应该指出的是，虽然Carruthers继续争辩，但只有人类有意识，他最近修正了他的道德观点，尽管缺乏意识

这里的一个关键点是如何值得信赖的关于动物思想的这些幽灵直觉。 呼叫感知主义认为，对他人的（至少一些）心理状态的直接感知。 这意味着，至少有时，当我们在精神状态（例如，在快乐，或痛苦中，他们的精神状态是我们的感知内容的一部分 - 我们察觉了他人的心理状态。 相比之下，呼叫推断理是我们认为“仅仅行为”的观点，并且必须推断出对心理状态的结论。 替代问题的替代方法是符合行为，无论是行为如何，我们都认为它是满载精神财产。 根据感知主义，我们（至少有时）感知行为中的思想 - 一种行动（例如，走过一个房间）可以可怕的是生气或悲伤，有目的或渴望或犹豫不决的等目标，欲望，动机，情绪，痛苦或乐趣而且许多其他精神状态表现为行动模式 - 尽管它们不能减少到表现的性格模式（这将适用于行为主义），但是通过概念性，构成或因果关系与地面感知访问的因果关系密切相关。

贾米森（1998）争论感知主义，指出，我们的日常做法将精神状态归因于非人类动物深受加入，自动，概念上统一和经验强大的。 同一观点的股票也可以在科学家们在科学家撰写关于认知道德学和维特根斯坦的态度，对动物心灵问题（例如，戴塔2003）。 作为社会认知理论（例如，心理学哲学理论的感知主义最近被Zahavi（2011）和Gallagher（2008年）所辩护。

感知主义/推测主义问题对于将心理状态的常识归因的认知价值判定到非人类动物至关重要。 如果借谈主义是真的，那么当我看到的时候，有一只狗在我面前缠着在我面前的狗，摇着尾巴，看着我，那么我可能会考虑狗想要我的注意力，那是感到快乐和嬉戏 - 但这只是一个假设，如果我有理相信，我必须从有道理的场所提供坚实的论点。 相比之下，在一个感知主义者账户中，我从字面上看（或者至少，似乎看到）狗想要我的注意力，感觉幸福和俏皮。

感知通常被理解为接地的信念，例如，如果你看外面，它似乎下雨，你有一些理由相信正在下雨。 在不屈服于激进的全球怀疑的情况下，很难放弃这种假设，因为我们基于我们对感知的许多信念。 如果似乎认为是这种情况，就会提供污染的认识权证，以便认为是这种情况，而不是我似乎认为狗是快乐和顽皮的认定我相信狗快乐和嬉戏，即逮捕我的精神状态对狗的归属。 鉴于似乎在熟悉的动物中似乎感知到狗的熟悉的心理态度，感知者会争辩说，只有压倒性的证据应该推翻常识，直观的心理状态给这些动物。 如上所述，Carruthers（1989）认为，由于他的理论否认对动物的意识，我们应该努力消除我们直观的意识归属，感知主义者会响应我们的知情遭遇与狗的有道证据比他的争论更令人信服（涉及他更高阶思想意识理论的合理性;见6.1节）。

尽管如此，即使我们对其他人类的心理状态感知，也可以像我们的宠物狗这样的熟悉的动物，这对这将使我们能够解决动物意识的一般问题，有急剧的局限性。 首先，我们的感知访问可能仅限于熟悉，与人类相互作用的动物，以及与人类（即哺乳动物）的生物学非常相似。 “看到”（如果有的话）蜘蛛或鱿鱼是思想和感觉可能会更难 - 因为她对她的事业来说，这两者都是因为这些动物可以以不同的方式表达他们的精神状态，而且更加彻底地，因为它们可能有一个非常不同的精神状态。

其次，正如Dennett所说的那样，有些例子可以欺骗我们对精神状态的看法 - 所以Dennett似乎拥抱感知主义，但要坚持对精神状态的看法是特别不可靠的。 然而，Dennett对机器人'Cog'不同的是，与非人类动物不同，被人工工程师故意设计，即似乎是类似的，即模仿动作的动态特性，以引发心灵的看法。 因此，可能还有不必有理由担心我们在其他人的似乎对其中的心灵看似的看法被这样的例子所破坏，而不是担心我们对空间中的物体的看法受摄影的存在而受到影响 - 在这两种情况下，人工工程师都可以表现为有人发现创造的方式感知幻想。 关于议案中的尸体感知可能披露其他人的心理状态有深刻的问题 - 正如关于如何在空间中对象的视觉感知的深刻问题一样。 但是，Pace Dennett，没有明确的原因，为什么仔细制作幻想的存在破坏了感知的一般认识价值。

第三，即使在同情自己作为具有丰富心理生活的动物的敏感观察者的科学家中，也有认识到科学上下文要求他们提供一种特殊的精神状态归因的经验性理由。 这种需求要求那些会说动物园里的老虎起搏是“无聊”，或者钩住的鱼是痛苦的，以定义他们的术语，国家实证标准的申请，并为他们的索赔提供实验或观测的证据。 即使感知主义是对归因于动物意识的可行的民间实践理论，似乎不太可能导致科学认识论。

4.3认知和意识

许多科学家和哲学家仍然相信，即使有关动物思想的一些问题是经验易行的，没有多少实验可以提供对本身的现象意识的访问。 即使是那些愿意调用广告对内部陈述的动物行为的认知解释的人，这仍然是正确的。 由于行为者的行为主义者拒绝未观察者的行为主义者，除非他们可以在观察到或以其他方式运作的实验中，除非他们可以正式定义，否则可以理解意识的遗产，除非他们可以正式定义。行为主义者的思想在使用心理术语和笛卡尔二元主义和内省心脏病心理学的双胞胎。 在某些情况下，这些科学家们甚至是二元的人，但他们强烈致力于否认科学调查意识的可能性，并且仍然持怀疑态度，所有企图将它带入科学主流。

同样重要的是哲学家的一系列论证，意识的主观性质使其本身难以研究。 块（1995）人之间的影响因素和获取意识之间的影响被诬陷是心理文学意识治疗的一部分：通过未能将意识妥善区分作为经验（现象意识）和意识作为一般可用性信息（访问意识），科学家们迫切地展开了关于从探测中意识到意识的场所的现象意义上的意识结论。 访问意识和现象意识之间的概念区别，以及在后者上获得实证牵引的难度被视为经验意识研究的主要障碍。 块本人最近曾更加乐观，甚至认为某些实验可以凭经验挑逗现象和获取意识（框2011）。 但是，获取和现象意识之间的区别确实为那些想要经验研究后者学习后者的人来说，对特殊的方法障碍。

因为被认为是私人或主观的意识，它通常被认为超出客观科学方法的范围（例如，娜格尔1974年）。 这项索赔可能以两种方式的任一种采取。 一方面，可能会承担回答分配问题的可能性，即拒绝知识的可能性，即另一个分类学团体（例如，蝙蝠）的成员有意识的国家。 另一方面，可能会承担回答现象学问题的可能性，即拒绝了解另一个分类组成员的心理状态的现象学细节的可能性。 相信蝙蝠意识到并知道是一个蝙蝠的理由之间的差异是重要的，因为，最重要的是有意识体验的隐私支持只有关于后者的负面结论。 为了支持前者的负面结论，还必须假设意识对行为绝对没有可衡量的影响，即，必须接受癫痫发作。 但如果一个人拒绝癫痫发作，并且认为意识确实对行为产生影响，那么推理的最佳解释的策略可用于支持其归属。 此外，如果特定意识的国家对行为有特殊影响，那么这种策略可能旨在阐明其他动物的有意识体验的一些特定特征，即使某些方面必须保持不到，因为我们的无能为力，以充分掌握它是想体验它们的样子。 在下一节中，更多将在这方面说。

如果非凡的意识是完全癫痫症，因为一些哲学家认为，那么寻求意识的功能注定要徒劳无益。 事实上，如果意识完全是Epiphenomenal，那么它就不能通过自然选择演变。 在假设现象意识是人类思想的发展特征，至少是骺心病是假的，因此试图了解意识的生物学功能可以提供最佳机会识别其不同物种的发生。 （有关此问题的更多讨论，请参阅Robinson 2007。）