异常的宗教（三）

有时，戴维森似乎与缺失的链接进行了调情，由翻译不确定，由W.V Quine（1960）开发的翻译不确定，并由Davidson（1970,222; 1979年）赞同。 本文声称，在其行为的基础上，有经验充足但不等同的完整框架，用于将语言意义和心理状态分配给一个人，并且没有事实决定一个但不是其他此类框架是正确的。 特别是，没有物理事实，在一个人的身体或头部或外部外部，可以解决一个人的话语是否指的是一些确定的物体范围而不是其他范围，或者是否一个而不是另一个系统相互依存的心理状态，具有不同的真理分布价值观，对该人来说是真的（见Davidson 1979）。 如果不确定的论文是真的，那么面对它就会有一些理由拒绝心理物理法的可能性。 因为如果所有物理事实都与不同的心理/语义作业一致，那么了解所有物理事实都无法告诉我们某些人的某些精神状态是真实的，或者某些意思是她的话 - 也不能例外地预测或解释，就像精神上一样异常主义保持。

然而，这有两个问题。 首先，这不会排除某些心理物理法律，例如“M1→P1”的形式。 因此，它无法完成精神异常主义的完全一般论文。 但更重要的是，戴维森自己坚持不懈的不确定版本，与不同的参考方案有关，只能仅仅是符号的差异 - 如他所说，含义是经验充分翻译之间的不变性方案（Davidson 1977,225; 1999A，81）。 并且鉴于这种计划是通过纯机械置换函数（Davidson 1979,229-30）产生的，在制定心理物理法律时将这些不同的方案采用这些不同的方案是相对简单的技术技巧。 例如，法律可以用析取谓词（'p1→（m1≠m2∨m3'）配制。或者，如果这种谓词被认为是有问题的，则该法律可以是“P1→M *”的形式，其中'm *'在经验相同的理论之间挑出不变的元素。所以它根本并不清楚，本身的不确定能够支持严格的心理或心理物理法律的舷外拒绝。和戴维森最终致谢这一点，即使不确定没有（戴维森1970,222），即使异常主义也会持有。

4.2合理性论据

然而，责任不确定的可能性是慈善原则在制定另一个人的行为理论时的作用（戴维森1970,222-23）。 而这一原则与精神异常主义的戴维森密切对齐。 根据这一原则，我们必须“尝试一个发现他一致的理论，真理的信徒，以及一个好的情人（所有的灯，而不是说）”（戴维森1970,222）。 在进入另一个人的过程中，通过将精神状态和事件归于他和他的言论，我们必须基于关于该人的新证据以及如何与整体项目相关的新证据来调整以前的含义和精神状态和事件的先前分配找到他和他的行为可理解。 这里有两个关键点，对于大卫森提出心理异常主义。 首先，我们从未有过所有可能的证据 - 我们必须保持开放，以更好地解释以前的行为，因为新的证据可用。 解释总是正在进行中。 其次，“更好”的解释是根据本体合理性的理想制造的。 因此，戴维森声称，

如果每个人都要在身体和物理和物理的境地之间存在紧密的连接，如果每个人都要保持效忠于其正确的证据来源。 （戴维森1970,222）

戴维森声称的理由是精神上的意义上的意义上，即某些东西只是一个人的思想 - 因此是心理归因的适当对象 - 如果它达到某些合理的标准。 这个本文概念对较弱和更强的解释开放。 较弱的解释只会对理解他人来说只看到了非常基本的逻辑，语义或概念限制 - 因此，允许从这些移动到更实质性的实质性原则和理论推理的更实质性原则，允许显着变化的重要性 - 这是什么态度 - 这允许显着变化。在进一步延伸到欲望和价值的时候更多。 似乎在戴维森立即上方的报价中似乎建议了更强的解释。 在需要一致性，真正的信仰和适当的欲望中，它似乎需要最大化翻译和解释之间的协议，因此最大的思想是什么构成的思想。 较弱的解释，而是仅仅需要在被解释的生物部分的部分中最小化莫名其妙的错误，从而允许从更强的解释可能需要的心理分配的重大偏差。 在这种观点上，口译员将自己置于解释的，承认的证据和认知局限性，这可能会阻止她实现最大合理性（1973年的宏伟）。 正如我们将在本节中看到的那样，如何将合理性的概念解释，因为本文直接影响精神异常主义的论证如何被解释为工作。

虽然戴维森从未提供任何实质性的证据源对身体的正确来源，但他经常调用合理性的概念作为约束精神归属，并且很清楚，无论限制物理归属应该以不同且潜在的冲突的方式拉动。 在这里到达Davidson的想法的一种建议方式是通过“规范”和“描述性”概念之间的传统区别。 当我们期待在物理描述的世界中发现概括时，我们发现从某一组物理条件下遵循的是蛮力; 我们的世界是以某些方式（在其理事法中）构成，我们可以想象是不同的。 我们可能会在某些理论承诺中来到经验调查，这不可避免地导致我们以某种方式而不是其他方式阅读数据; 实际上，随着戴维森本人所建议的，是构成一个先验的原则，可以管理非常基本的物理概念，如“对象”和“事件”（Davidson 1970,220; 1974B，239; 1973A，254;见3.2上面）。 然而，约束是远远宽松，并且允许在经验内容方面进行广泛的变化 - 物理事件和各国可以从其他人遵循的情况下进行广泛的变化。 这与精神归属形成鲜明对比，合理性规范规定了一些精神状态的可能性。 这一思维行是暗示的，但需要相当紧张。

4.2.1规范与描述性原则（Kim）

Jaegwon Kim对Davidson的立场（Kim 1985）试图做到这一点。 Kim认为，如果心理和物理谓词之间存在严格的律法关系，那么身体的“蛮力事实”和“野蛮事实”和“感染心理”的关注。 例如，如果我们归因于P并且也归因于P需要Q的信仰，则归格认为我们将讨论Q对某人的信念。 根据Kim的账户，涉及非常基本的逻辑，语义或概念性关系的信念 - 我们无法理解前两种信仰的可能性，但不是第三种。

现在，这可能似乎是过于强大的索赔，鉴于大卫拒绝严格，纯粹的心理法律 - 心理异构主义拒绝任何严格法律的可能性，在这里，这似乎是部署形式的法律“M1＆M2→M3'。 Kim会回复戴维森只是对拒绝严格的描述性（即解释性，预测）法律，而不是严格的规范法（见下文）感兴趣。

如果物理谓词在严格的合法关系中与精神谓词中，这种应急将在以下意义上“感染”心理。 假设有严格的桥梁法则关联精神和物理性质的实例化，'P1 m1'和'P2 m2'。 然后，KIM认为，表单“M1→M2”的合理原理将使物理法律等逻辑推导如“P1→P2”。 实际上，反向也是如此; 从物理法'P1→P2'开始，并假设心理物理桥法律，人们可以得出理性原则“M1→M2”。 然而，理性原则和物理法的形而上学地位是重要的，是不同理性的原则，是必要的，在所有可能的世界中都是真实的，而实际法律则没有。 特别是，随着桥梁法律到位，偶然的物理法可以解释（通过推导）理性原则，根据需要破坏其地位。 由于它是使这些麻烦衍生的桥梁法则，因此它们 - 因此严格的心理物理法律 - 被拒绝。 这就是Kim如何理解戴维森的暗示声称，即精神异常主义是基于这种事实，即精神和物理解释欠他们对不同证据来源的忠诚。 （对于相关讨论，请参阅解释性癫痫发球菌的补充。）

金的论点依靠两个中央假设。 首先，它假设严格和客户的Paribus法律之间没有区别在戴维森论证的重建中都有任何作用。 据称，它不是一个心理法的范围，该法律占对物理法律的不对称，而是每种法律的观点（Kim 1985,381）。 其次，它假设描述性法律和关系之间的差异，一方面，另一方面，另一方面，可以承受精神异常的重量（Kim 1985,383），第一个假设显然误认为是错误的; 如已经注意到，戴维森在他对异常宗教讨论中重视严格法律的重点，并明确允许纳入精神谓词的对冲法律的可能性。 然后，Kim的还原策略将无法唯一地确定负责产生麻烦作为桥梁法的麻烦而不是理性原则的罪魁祸首，所有这些都是严格的。 虽然戴维森确实强调了精神谓词的规范性状态，但他还认识到，正如我们已经注意到（3.2和4.2），在本构A先验原则中，我们已经注意到了物理领域的规范性成分。 戴维森框架中的描述性和规范性原则之间似乎没有显着区别，这可以根据Kim的解释所要求承担精神异常主义的负担。 （为了进一步讨论Kim的解释战略，请参阅KIM的核算策略的补充，用于建立精神异常主义。）

4.2.2未脱模和强烈的合理性作为理想（McDowell）

John McDowell还专注于理性的规范性质，但强调了一个非常强烈的理性概念，作为精神上的理想组成型，仅仅是熟悉的演绎关系 - 逻辑，语义或概念部署在Kim阅读（McDowell 1985,391-4）。 麦克多尔似乎被戴维森的一些更广泛的配方和讨论所指导的慈善机构（4.2）的讨论，该原则延伸到戴维森对非法性讨论的促进行动和信念形成的更一般原则（见戴维森1982）。 例如，持续的原则需要一个基于所有可用的考虑来行动，并且总证据的原则要求人们相信所有证据支持的假设。 而广泛的配方需要我们的合理性概念包括良好的概念，因此制定理性适当的欲望，从而超越信仰和行动的制约因素。 根据麦克路，倾向于认为只能在物理术语中捕获的那些倾向于（参见1981年），会发现精神异常主义在考虑到这种更强烈的理念时否认更难以拒绝。

这种更强大的理性概念使McDowell能够利用理性规范与行为实际解释之间的关键差距：

在初始困难之后，寻找一个动作或命题态度，可能不仅涉及为自己阐明一些迄今为止的理想性的理念，而且涉及变得相信一个人的合理性概念，以便为这种新颖的可理解方式腾出空间。 （McDowell 1985,392）

正如我们对经验事项的信仰一样，在任何特定的情况下都可以弄错，我们可以真正发现有关经验现实的真实性现实，就是如此合理。 显然，这种索赔更合理于，麦克多尔促使较弱的概念仅限于仅仅是扣除关系的较弱的理念。 McDowell继续认为，由于这个功能，鉴于我们不断变化的合理性的概念，我们必须开放能够对一个人的行为和心理状态进行开放，以及如何提前预测变化，以便在一个中捕获合理性可能是严格法律的永久原则。 因此，合理性是不可替代的。 根据McDowell的说法，这是精神异常主义的基础。

一个人可能以下列方式理解这一原因：因为它是我们对理性的理念，因为我们特殊的理性把握理性可以误认为是任何特定的场合，也是本质上的有限，没有心理或心理物理概括的陈述可以排气，因此解释，我们的合理性概念。 如果合理性的概念并不简单地在一个人的概念中，在任何特定时间，合理性，那么它就不能在一个人的大脑中的实际情况方面捕获（如果我们替换为“一个人”）。 因此，心理和身体之间严格的律法关系是不可能的。 这与金的策略有趣的是：关于McDowell的阅读，部分原因是没有理性原则的详细说明，可能是必然正确的，即可能没有心理物理法律。

考虑McDowell的论点时出现了许多问题。 戴维森对解释的持续性质的评论似乎受到严重影响（戴维森1970,223;见4.2）。 然而，戴维森对行为和环境背景的形式提出了新的证据 - 始终进入，这可以强迫我们修改现有的代理人的解释。 没有提及转移标准，或未分类的或不可思议的理性概念。 实际上，暗示是，在考虑新证据时，稳定的标准可以导致对先前行为的修订解释。 因此，McDowell似乎将超越戴维森对理性概念的看法。 事实上，一个人无法以McDowell建议的方式完全阐明一个概念 - 它实际上是无可所述 - 没有明确坐在戴维森关于概念相对主义和拒绝不可思来的想法的观点语言（详见相关问题的补充（异教徒蒙皮和方案 - 内容二元）。

此外，更重要的是，McDowell的独特未脱臭索赔，其依赖于这种合理性观点，看起来太普遍，无法承保特定论文，如精神异常。 当一个人询问为什么他坚持的同样的特征询问我们所坚持的同样特征是真实的，我们的理性是在物理世界解释中的关键概念也不是真实的。 当然，我们在任何特定时间内拥有的任何特定概念的物理现实出来的概念，以及错误的应用程序的可能性建立在其中。 在新证据的可能性方面，科学家们与口译员在同一地位，也是对先前证据如何理解的。 到目前为止，这看起来只不过是一个完全一般点与概念的结合，以及众所周知的归纳问题，这困扰着所有经验查询。 McDowell的断言认为，“旨在解释理想的涉及的人的人必须活跃于认为，在他自己的案例中的实际当前概念和理想结构之间存在差距”（McDowell 1985,392）没有出现唯一挑选任何特定的解释性框架。 因此，它不能告诉我们对心理学的形而上学状态有所作为。

然而，如果在这里强调尤其是本构规则，特别是它必须 - 然后出现另外两个问题。 首先，McDowell的推理并没有告诉我们究竟是关于这样的原则，这使得它们抵抗减少的原则，因为我们刚才看到，这一推理未能将它们与物理科学中的经验概念区分开来。 其次，如4.2所指出的，戴维森认为，有本文的先后原则是物理科学的基础，在那里在那里起着类似的作用，在心理解释中起作用。 因此，我们仍然需要解释为什么心理学和物理无法忍受严格的律法关系。 现在，我们确实注意到，这种物理本构规则比合理性更为宽泛，允许更多各种经验含量 - 从什么可以遵循什么。 这确实占精神和物理解释之间的重要不对称性。 而McDowell在他的讨论中大力强调这一点：它不仅仅是蛮证，合理性标志着可懂度的限制，而物理解释在暴牙事实中做出突发（McDowell 1985,394）。 然而，这一点似乎完全可分离McDowell对心理异常的论点的独特特征 - 它与麦克多尔的具体意义上不可易用的理念尤其有关。 事实上，它是金策略的关键点，它似乎没有与McDowell的强烈观点的重要意义上的理性。 人们可以将合理性视为本构的理性，作为规范性的，与刚刚注意到的身体上的身体不对称 - 因为金呢 - 没有买入麦克多尔的独特画面。 因此，它看起来像McDowell的可挽救的部分对精神异常主义的实际论点最终减少到金的。 不可删除性似乎是红鲱鱼。

因此，尽管McDowell对理想性质的性质非常微妙和有趣的看法，但最终似乎没有为心理异常提供安全的基础。 它只是与金的策略共同共同 - 理性和物理解释之间的模态不对称 - 直接涉及心理异常。 并且让McDowell的阅读面临着4.2.1中提出的令人担忧的各种担忧。

4.2.3上下文/复杂性参数（McDowell和Child）

正如我们在上面所见，金思想心理异常主义易感于一种证据。 这似乎比戴维森本人声称更强大（戴维森1970,215）。 根据Davidson对可证明的谦虚，缺乏明确论证，一些评论员（1992年的儿童;另见McDowell 1979）建议仅仅思考我们在来了解彼此的支持（但不能证明了精神异常主义。 此类概括是拇指的规则，只适用于大多数情况，并且要求将其应用于给定的案例，详细的上下文补充，不能通过其性质包括在普遍概括的任何内容中。 建议是，在任何陈述中需要考虑到任何陈述的内容细节的庞大数量不适合纳入严格的合法陈述。 一个相关的策略是指出缺乏固定的，预定的结束，即所有人类（甚至在她的生活过程中的任何特定人类）的目标是在选择的情况下，或者在决定相信什么时最大化的值（例如在案件中的简单性，范围和一致性）中最大化理论选择）（1992年儿童）。 这里的想法是，如果没有这样的固定端或值，那么没有心理概括可以完成 - 因为在特定上下文中，这种目的或价值在确定要做或相信的内容时起着至关重要的解释作用。

然而，似乎是，对物理科学中严格法律所需的细节水平的反思未能在这里提供有趣的不对称。 如果考虑到必须采取的因素的数量，以便在保证当匹配被击中时会产生火焰的条件，所产生的严格法律将是非常复杂的，并且以明显不同的方式与精神谓词的任何规定的严格法律不同图中包含上下文功能。 如果确实没有选择的领域中没有固定的结束或值以及决定，则可以以相同的方式容纳 - 上下文结束或值本身可以包括在推定的严格法律中。 这将使这些法律复杂化并扩大这些法律，但正如已经所述的那样，这并不是将与物理概念分开的心理概括。 （为了进一步讨论异常宗教的理性和论证，请参阅Yalowitz 1997和Latham 1999.）

4.3因果关系

我们一直在看着戴维森索赔的不同方式，使心理异常主义源于精神归属中的理性作用。 然而，在戴维森的着作中，另一行论证经常占据了精神事件的理性性质，更重要的是他们的因果性。 正如我们已经看到的那样，在他最早的行动工作中，戴维森认为原因通过造成他们来说解释了行动，他后来提出了一种使精神状态和事件成为他们所在的原因和效果所确定的内容。 特殊的心理解释是因果的（他们调用原因 - 戴维森1963），并在因果定义的概念方面制定（对于命题态度，见Davidson 1987b，41;对于精神内容，看戴维森1987A，44）。 在以后的工作中，他经常注意到因果概念和因果解释的异常性质，以及精神财产和原因解释是如何因为这个 - “理性 - 解释......是某种意义的低级; 他们解释了艰难科学中的最佳解释，因为他们对因果性的沉重依赖性“（戴维森1987b，42;另见Davidson 1991,162）。 如果心理概念是因果性定义的，并且严格的法律不采用因果审判概念，那么精神异常主义似乎直接遵循，无需通过有关精神概念的合理问题绕出任何迂回。