动物意识（四）

为了说明这一点，我们可以从看法之间的粗略区分，以便将意识视为控制动物身体所涉及的基本感知和认知过程的基本，或者作为可以添加到的东西或插入已经足以进行的基本控制的系统 - 引导行动。 更基本的意识是基本的动物运作，越广泛的分布和古代意识必须是; 然而，如果意识相对模块化，功能狭窄，概念性高，那么它应该狭窄地分布在动物之间，并且相对最近进化。 以下部分调查的视图都利用了功能，结构，分布和进化原点之间的连接。

值得注意的是，在现象学或内在观察方面，意识的结构模型通常是合理的 - 即关于受试者经历的意识性质的观察。 虽然现在使用这种第一人称方法并在20世纪和21世纪的心理学和哲学中存在争议，但现在似乎现在是一个广泛的承认，它在对意识的科学研究中具有不可或缺的作用，这是许多作者最近出版的科学理论的意识理论包括对证明他们的观点（例如Seth，Edelman和Baars 2005; Merker 2005; Tononi 2008; Cabanac等，2009）中的一些吸引力。

6.意识的演变和分布

科学家和哲学家向哪些动物提出了各种假设，并且没有。 这些观点涵盖了巨大的可能性，从最窄的可能性，这只是人类意识到的一些作者来说，一些作者认为几乎所有动物，甚至简单的无脊椎动物，都有基本的体验世界的能力。 一些作者甚至认为，单细胞生物（Margulis 2001）或植物（A. Nagel 1997）是有意识的，有些作者对泛心灵的争论进行了意识，认为意识是基本物理实体的财产，很多与质量和费用相同的方式是（Chalmers 2015）。 值得注意的是，既不是单细胞生物的意识归因也不是基本的物理实体，意味着所有动物都有意识。 在前一种情况下，可以是信息处理复杂性和相对复杂的单克的生物体的整合，最简单的动物的延伸。 在后一种情况下，虽然Chalmers开发的Panpsychism的版本属于“基本物理实体”，但这并不意味着任何特定的宏观对象（如动物）已经“宏观经济” - 即“人类有意识的有意识的经历”（Chalmers 2015）。 这种观点与给定的动物没有有意识的体验的可能性兼容，尽管它由具有有意识的微小经验的微观物理实体组成。 这里不会进一步讨论这些问题，因为它们落在动物意识范围之外。

这些问题的血统（种类或更多的包容性或诸如课程或门）的动物都是有意识的，不可避免地与意识的进化起源考虑到。 这是达尔文人类的逻辑含义，现代生物通过下降，改进，从少数（也许是一个）非常古老的祖先。 如果一种特征是给定物种的特征，它可以在该物种中产生，或者来自祖先的，在这种情况下，它将存在于来自该祖先的其他物种中，除非它已经丢失在这些种类中。 意识首次出现在人类中，还是在初学者的非人祖先？ 如果后者，那么这个祖先是什么？ 另一种可能性是，意识可能已经多次出现，如翅膀飞行，它在昆虫，鸟类，蝙蝠和翼龙中独立演变。

6.1人类

如上所述，认为意识对人类独特的观点具有悠久的历史。 它与人类的宗教观，作为创作的巅峰，它也可能是吸引人的吸引力，因为它赦免了我们对动物治疗的任何内疚感。 除了宗教之外，它可能会导致相当大的直观的支持，因为对人类独特性的问题联系起来的吸引力。 如果意识可以与语言捆绑在一起，抽象的推理，或一些其他可能能够解释自然世界的明显分子的其他精神特征，这将立即解决两个优秀的谜团。

Dennett（1991年，1995年）一直是意识的人唯一性的直言不讳的倡导者。 Dennett在与他的反现实主义的意识理论有关的情况下，其中的结果是意识是一种“用户幻觉”（1995）或“小说”（1991，第365页，第429页）构成的人描述：

真的，真的，只是在大脑中各个时间的各个地方发生的内容固定事件......其中一些内容固定有更多的效果，最终导致句子的话语 - 以自然语言 - 公众或仅仅是内部的。 因此，创造了一种异常的文本......实际现象学呢？ 没有这样的东西。 （1991 P 365）

在Dennett的观点上，因为意识是一种故事，需要语言，只需要语言，只有（成年人，通常被封闭和有能力的语言）人类有语言，只有这些人类有意识。

Carruthers支持只有人类（有可能的黑猩猩除外）都是有意识的，尽管不同的原因比DENNETT不同。 Carruthers（1998A，B，2000）基于他的“高阶思想”理论，根据其“高阶思想”理论，这是一个，现象意识需要思考的能力，因此概念化，一个人自己的想法。[8] 根据Carruthers，这一概念化需要一个思想理论。 而且，Carruthers维持，几乎没有依据任何非人类动物都有一种心灵理论，可以除以黑猩猩的可能性（见Lurz 2011和Andrews 2012，深入讨论非人类动物的思想理论）。 当然，这一论点也没有比高阶思想的意识归因于所依据。 但是，为了论述，在争论之外，Carruthers的这一挑战应该进一步关注，这可能是在哲学文献中对动物意识的最明确的细节情况。

Carruthers既不是认可也不彻底拒绝结论黑猩猩是感知的结论。 他的怀疑甚至黑猩猩甚至可能缺乏心态理论，因此（在他的观点上）的现象意识，是基于Povinelli（1996）的一些巧妙的实验室研究，表明，在与人类食品提供者的互动中，黑猩猩显然无法实现了解眼睛在向人类提供视觉信息的角色，尽管他们对人类的外向类似的行为，但参加了面部取向等提示。 Povinelli工作的解释仍然存在争议。 哈雷等。 （2000）进行实验，其中占用的主要和下属动物互相竞争食物，并得出结论，“至少在一些情况下，黑猩猩都知道是什么涉及的是，并且此外，他们利用这些知识来制定他们的行为食品竞争情况的策略。” 他们表明Povinelli的负面结果可能是由于他的实验涉及较少的天然黑猩猩 - 人类相互作用。 鉴于不确定性，因此，Carruthers以暂定的方式得到充分的建议，他提出了他对黑猩猩感知的主张。

完全讨论了对心灵理论的争议（例如，1998年; Lurz 2011;安德鲁斯2012）值得自己的进入，但这里值得注意的是，心灵辩论理论在灵长类动物智力的假设中起源一般来说，特别是人类智慧，特别适合社会认知（参见Byrne＆Fhiten 1988，特别是第一个两章，通过快乐和汉弗莱）。 因此，有人认为，在社交游戏等自然活动中，可能更好地寻求归因于各种物种的精神状态的能力，而不是在实验室设计的实验中，将动物放在人工情况下（Allen＆Bekoff 1997;见ESP。章节6;另见哈尔等人。2000，Hare等人2001年，野兔和Wrangham 2002）。 在自然条件下，试图提供非人类动物中心灵理论的强有力的替代方法普遍未能产生这些证据（参见，例如，关于Cheney＆Seyfarth 1990的猴子和狒狒的思想理论的结论，2007），虽然轶事证据表明研究人员仍然没有设法制定正确的实验。 此外，心灵和社会认知理论更广泛 - 是有效的研究领域，很可能会揭示非人类动物中思想理论的证据。

在Carruthers'等观点上，意识在具有高度特异性和模块的认知过程中基于认知过程 - 实际上，与所有非人类动物行为所涉及的感知，励磁和认知过程无关。 鉴于与人类活动涉及的大多数认知过程（和相应的脑系统）与非人类动物共享，这一思维方式意味着大部分人类活动也是不可用的。 因此，例如，Carruthers（1989,1992）认为，所有动物行为都可以被同化为人类的非意识活动，例如驾驶，而在分心（“自动驾驶仪”），或者对视觉损坏的患者的“盲景化”患者的能力。皮质在他们的视野（“苏格兰”）的一部分（“苏格兰”）中留下了惊人的盲目，但仍然能够识别出现给苏格兰的东西。 （他认为这两个都作为“无意识经历”的例子。）

这种对人类无意识产能的这种比较可以批评，就像鹦鹉关于鹦鹉的声明一样，它只基于对动物行为的不系统观察。 有些人认为，谨慎调查将揭示动物行为与与这些无意识经验相关的案例相关的动物行为和人类行为之间没有非常密切的比喻。 例如，他们的科目不记得自动驾驶的无意识经验，而没有证据表明动物同样无法回忆起据称无意识的经历。 同样，百叶窗受试者不会自发地回应呈现给他们的scotomas的东西，但必须培训使用强制响应范例进行响应。 没有证据表明动物对动物的正常情况是正常的，或者动物表现出对他们的视觉体验（Jamieson＆Bekoff 1992）的看法。

尽管如此，有担心暗示动物意识的行为可能是无意识过程的产权。 Allen等人。 （2009）描述了表现出类似于潜在抑制和过失的大鼠脊髓脊髓的工作。 在完整的动物中，这些学习和记忆相关现象被认为涉及注意力。 但最重要的是，他们对脊髓的机制的相似性，假设是不是涉及意识，称之为质疑他们的地位作为意识的证据。 当然，脊髓的学习能力与完整生物的学习能力之间存在差异，并且有思维思维的原因是思考复杂的学习形式有关意识（Clark＆Squire 1998;艾伦2004;林斯堡＆jablonka 2007b）。 但目前的观点类似于关于盲目的意见：在绘制关于意识的结论之前，需要更细粒度的分析这些相似之处和差异。

6.2伟大的猿

盖洛普（1970）开发了对镜子自我识别的实验测试，这已被广泛用作自我意识的考验，尽管对测试的解释仍然存在争议（见下面的自我意识和单识别部分）。 盖洛普认为，在该测试中的黑猩猩的表现表明它们是自我意识的，并且这种动物失败的动物缺乏自我意识。 此外，预示的Carruthers，Gallup认为，自我意识 - 在能够考虑自己的心理状态的感觉 - 是有一个思想所必需的，因此，“失败”镜子测试的动物没有任何心灵（1982,1985）。 虽然只有在2002年被挑战 - 截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年，截至2002年的争议。Bonobos和Orangutans一直通过测试，并强有力的证据表明各种其他最灵长类动物的失败始终如一。 他采取了这一点，支持自我意识对大猿（Gallup等，2002）是独一无二的。 结合他早期的论点，即意识需要镜像测试测量的自我意识，这意味着意识对大猿是独一无二的。

Gallup对镜子结果的解释并非取缔（Mitchell 2002）。 Rochat和Zahavi（2010）挑战盖洛普俩都在A）对镜面的面向镜面的行为的解释，如镜子自我识别的人类样经验，b）镜子自我识别被意识暗示的声明。

作为一个副书，自20世纪90年代初（Cavalieri和Singer 1994）以来一直存在辩论，关于伟大的猿类是否应获得“人权”的特殊法律保护。 辩论的症状不是伟大的猿人是否具有意识本身（这似乎是由两侧的大多数参与者都有人，但他们是否有个性。 人格是一个烦恼的概念，但一般认为与某些形式的代理商和自我意识有关，并且通常认为在本次辩论中反映出（Tudazia 1997; Sep关于动物道德地位的艺术物质的道德地位紧密加上道德地位; Varner 2012）。 虽然对非凡意识不为必要的是，但人格往往被认为是预意识，所以也许是最好被认为是意识的阐述或复杂性。

6.3哺乳动物

已经提出了各种理论和经验论证，以意识在所有哺乳动物中分享意识的影响。 Seth，Baars和Edelman（2005）争辩说，对人类意识的神经过程 - 噻ammo-皮质复合物中的普遍反应活性 - 涉及在所有哺乳动物中共享的解剖系统（也许更广泛地）。 Panksepp（于2005年审议）采取类似的方法，尽管专注于涉及“核心情绪”的神经生理系统。 虽然在上述两项建议中，作者承认意识比只是哺乳动物更广泛，但在哺乳动物的情况下，基于相关神经生理系统的同源性的证据重量是压倒性的，而且由于非哺乳动物动物的生物差异，推理更加脆弱，推理更脆弱。 此外，应当考虑到所有以下建议意味着意识在哺乳动物中广泛共用。 因此，所有哺乳动物都有意识的地位被广泛赞同表达对意识分配的观点的科学家。

6.4羊膜（包括鸟类和爬行动物）

关于爬行动物是否有意识的问题（如果是这样，他们的精神生活可能就像是什么）特别有趣，因为鸟类与他们比哺乳动物更密切相关，但鸟类展示了各种行为，往往会更明显地向人类观察者提出智力和情感而不是鳞片状的行为，所谓的“冷血”像蛇和乌龟这样的动物。 鸟类和哺乳动物是否共享爬行动物中缺席的心理特征（意识，智力，情感，社会依恋）？ 如果是这样，这将代表这些现象的独立，会聚演变。 或者，这些特征是所有这些动物的共同点，但在比其他动物中不太明显？

Cabanac等。 （2009年）认为，意识是由所有羊皮虫的独特性，包括所有羊皮和哺乳动物的共同祖先的所有后裔的人，包括蜥蜴，蛇，龟和灭绝动物等爬行动物恐龙，翼龙和Pleseaurs（见http://tolweb.org/amniota）。 在这一假设上，只有这些动物，而不是两栖动物，鱼或任何无脊椎动物，都具有意识。 Cabanac的论点是基于一个明确的结构和功能的意识理论作为统一的代表性空间，“具有四个维度的抽象私人模型：质量，强度，云峰和持续时间”（2009，第268页）。 拥有这种模拟现实的能力允许动物使用诸如“普通货币”来评估和选择基于预期后果的“普通货币”（基于先前经验的诉讼）来模拟可能的行动课程。

Cabanac根据这种模型结构和功能理论确定了一系列的意识性标志性：

制造励志权衡的能力;

播放;

导航纠缠（这需要动物追求一系列非奖励中级目标，以获得最终奖励）;

表达情感;

感官愉悦的表达;

情绪发热（响应于据说压力的情况而增加体温 - 在Cabanac的实验中运作的温和处理）;

味道厌恶。

基于羊膜树脂的这些现象的证据，但没有在非羊膜中，Cabanac认为，意识起源于羊膜运动员的共同祖先，因此存在于所有活羊肉，但在没有其他动物中。 Cabanac和Cabanac（2009）还争论多巴胺在与非羊膜中与非羊膜脑大脑中激励过程中的多巴胺作用的定性差异支持这种分布/原点假设。

Cabanac及其同事们记录了在羊膜腹中一些现象的存在，与他们在至少少数非常牙物种（如情绪发热）（Cabanac和Bernieri 2000; Cabanac和BenaN）的情况下，他们缺席Cabanac 2000; Cabanac和Cabanac 2004）和味道厌恶（Paradis和Cabanac 2004）。

然而，断言，这些方面的行为和认知不存在于amniota之外的范围主要基于没有证据（并且因此，本质上有限）。 特别是，他们不提供直接支持，因为他们的索赔是非羊水四体无法交易惩罚和奖励，戏剧或纠纷。 事实上，这些主张中的一些似乎是通过现有研究的矛盾 - 例如，在跳跃的蜘蛛（杰克逊和Wilcox 2003）中纠缠的文件以及Elwood and Appel（2009）在寄居蟹的动机权衡行为上工作。

Cabanac的结构和功能的意识理论可以独立于何联人支持他对意识分配和起源的看法。 事实上，人们可能会通过接受他的结构和功能理论，并争辩说，拟议指标列表实际上可以通过更广泛的分布确定（即，如果是励志权衡，戏剧，发挥和纠纷，因此可以争辩在羊膜羊皮之外）。 正如我们所看到的，他对意识的结构和功能的看法与其他作者的意识有很大的共同之处，他们争论动物之间的意识分布。

6.5脊椎动物

“鱼”是一种民间生物学术语，不适应任何单细胞分类组。 这可以通过注意到，在人类而不是金枪鱼的人群中，少年与人类更密切地与人类更密切相关。 即，有些是直观的鱼类的东西与非鱼的关系比其他鱼更密切相关。 基本上，民间术语“鱼”是指除Tetrapods之外的所有脊椎动物，尽管对动物如海马，鳗鱼，牙本盆和刺痛等动物有些模糊。

无论如何，对鱼意识有一种热闹的辩论，大多数关注鱼类是否可以体验疼痛，压力和痛苦的问题（见下文，第7.1节;另见Rose（2002）和Sneddon等人。（2003）用于对鱼类有意识疼痛的看法对比鱼类;艾伦2013年和布朗2015年的鱼认知和意识的评论，因为它可能与痛苦有关;和Braithwaite 2010用于书籍长度治疗）。 这与商业水产养殖和休闲钓鱼的福利法规的背景上具有特殊相关性; 因此，鱼意识文献在实验上专注于鲑鱼（特别是三文鱼和鳟鱼），这是一群高商业和运动钓鱼的重要性，但只有一个细小的动物的系统发育角落，称为鱼。

Merker（2005）提出，意识在脊椎动物进化中发起，因此古老而普遍存在。 在这一提议上，不仅哺乳动物和鸟类，而且两栖动物和所有海洋脊椎动物都是有意识的。 Merker与现象学观察开始，即意识经验的内容是对象和目标导向的，但排除了在外周和低级神经处理中表示的细粒度感官和电动机细节。 Merker认为，意识是一个综合的代表性平台 - 他指的是“合成现实空间” - 即，对于具有多种运动自由度的复杂物体和多种感官方式的动物，解决了一群关键神经物流问题。 这包括：

保持感知内容的稳定性免受自我产生运动的干扰;

整合有关人体运动的Intertepive信息和身体的自我规范需求（例如，温度，口渴，饥饿）;

提供高级决策，使摘要远离无关的Sensimotor实现的细节。

Merker的论点（2005）的神经杀菌细节超出了本文审查的范围，但他的结论是解决上述问题的系统 - 引起意识 - 在早期脊椎动物的祖先中出现意识。 因此，意识既古老，普遍存在的活脊椎动物。

6.6无脊椎动物

鉴于脊椎动物和无脊椎动物与解剖学和生理学之间的根本差异，存在额外的艰巨挑战。 识别同源且功能类似的结构和过程的策略，这是Cabanac（2009），Seth等人等研究人员的信心。 （2005），Merker（2005）和Panksepp（2005），意识与其他动物共享，更难以申请（Seth等，2005）。

脊椎动物谱系代表了大约34个已知的动物的古代血管谱系，其特征在于基本解剖组织的差异和产生它的发育过程。 这些这些方法中的每一个都来自相对简单的状态（即少量组织类型和具有有限的感觉能力的中枢神经系统）。 因此，诸如Cephalopod软体动物（例如，八达体和鱿鱼）和节肢动物（例如甲壳类动物，昆虫和蜘蛛）的无脊椎动物，这足以吸引对动物感兴趣的人的关注意识，独立地从脊椎动物中发展他们的复杂性，以及在头部和节肢动物的情况下，彼此独立地。