普通的物体（二）

（mc1）

雅典娜存在，并存在片。

（mc2）

如果雅典娜存在，那么Athena = Piece。

（mc3）

雅典娜有不同的物业。

（mc4）

如果雅典娜有不同的属性，那么雅典娜≠件。

MC2背后的动机是雅典娜似乎具有完全相同的位置和与块的完全相同的部件。 所以'雅典娜'和'件'是合理的，只有不同的名字。 MC3背后的动机是那件，雅典娜似乎有不同的模态特性：件能够生存扁平，雅典娜不是。 MC4遵循相同的漏洞原理（A.K.A.Leibniz定律）：∀x∀y（x = y→∀p（px iff py））。 换句话说，如果x和y是相同的，那么它们更好地具有所有相同的属性。 毕竟，如果它们是相同的，那么只有一件事有或缺乏任何特定的财产。[21]

谜题有时被采取激励消除主义，因为消除主义者可以简单地拒绝MC1：没有雕像（也许没有粘土）。[22]

然而，更常见的是，谜题被采取激励宪法多元化，这是普通物体通常的论点，如果并不总是，不同于构成它们的物质的聚集体。 （'通常'，因为，在罕见的情况下，在普通对象和聚合的同时存在并同时存在，一些多元主义者将采用普通对象与聚合相同。）多元主义拒绝MC2：粘土雕像与粘土雕像不相同构成它们的粘土片。 多元主义者可能否认在给定时间具有相同的部件足以否认身份，或者它们可以否认雕像和粘土的所有相同部分。[23]

多元化解决方案面临的主要问题之一是接地问题：雅典娜和片的模态差异（例如，除了另一个，而不是另一个可以扁平地生存）似乎需要解释，但它们之间似乎没有进一步的区别准备解释或地，这些差异。[24]

通过类似推理的辩护者对这些谜题的辩护者可以通过类似推理，在特殊情况下，在特殊情况下，同一种类的两个物体可以重合。 例如，假设我们有一个非常薄的网（薄），具有非常薄的网。 然后我们将其卷成一根长绳子，我们将绳索与较厚的编织一起编织成较小的网（厚）。 由于网络直观地具有不同的模态属性 - 薄，但不厚，可以在较厚的网上求解的揭开相同的推理，从而引导一个拒绝MC2承载网络不相同的参数。 换句话说，有两个完全相同的对象，两者都是网。[25]

根据雅典娜与作品相同的宪法，将否认MC3。 有各种发展蒙斯响应的方式。 首先，人们可能坚持认为，雅典娜和片段（在这种观点上是相同的）可以存活平整：在平坦化时，雅典娜不再是一个雕像，但不会停止存在。 我们可以致电那些选择这种方法'昙花一现'的人，因为他们认为是一种雕像，以临时阶段是那件（即雅典娜）通过的临时阶段。[26]

或者，蒙斯斯特可能否认那块（即，雅典娜）可以生存在扁平。 当碎片扁平时，件停止存在，此时一点是完全新的粘土（由相同原子组成）的存在。 这种策略有时被称为“主导语义”，因为该想法是当一个对象属于多种种类时，该对象具有与其他各种“占主导地位”的持久性条件相关。 因为雕像占主导地位，因为基本上是一个雕像，因此不能存活不再是雕像。[27]

最后，蒙斯特可能会同意那块能够生存在扁平，雅典娜无法生存在扁平，但否认雅典娜和田徽的特性有不同的财产。 那怎么样？ 在这种方法的一个版本（通常与对手理论相关）上，这个想法是“能够生存扁平”是上下文敏感的，当贴在'雅典娜'时表达一个属性，当贴在'one'时。 另一方面，这个想法是“能够生存扁平”并没有表达财产。 无论哪种方式，我们都没有结束任何一个物业，只有雅典娜缺乏。[28]

2.4不确定的身份

一艘木制船建造并克里斯滕斯II'。 随着多年来的木板松散，它们被丢弃并更换。 三百年后，最后的原始木板被替换。 叫出由此产生的船'修补船'。 原始所有者的后代一直在收集废弃的原始木板，三百年 - 三百年后 - 他们获得了最后一个，建造了一个与原始区别无法区分的船舶。 称之为“重建的船”。 这两个船舶中的哪两个船舶与忒修斯II相同？ 天然认为没有事实问题：它是不确定的两艘船只是忒修斯II的。

但是，可以说可以有可能永远不会是不确定的身份情况：

（st1）

假设它是不确定的，无论是忒修斯II =修补船。

（st2）

如果是这样，那么忒修塞II的性质是与修补船不确定相同的财产。

（st3）

修补船没有与修补船不确定相同的财产。

（st4）

如果忒修斯二世有这家房产和修补船缺乏这个财产，那么忒修斯II♥的船。

（st5）

如果oposus II≠修补船，那么它并不保留of the spose ii =修补船。

（st6）

所以（通过还原），它并不保留忒修斯II是否=修补船。

ST2依赖于两个看似无害的推论：（a）从其不确定的是忒修塞II是否与修补船只与忒修斯II相同，这是从那里与修补船和（b）不确定的索赔II具有索赔II的财产与修补船不确定相同。 ST3似乎很琐碎：修补船绝对是自相同的，所以它本身并不是这个财产。 ST4看起来是Leibniz的定律的直接后果：如果obus II和修补船相对于甚至一个财产而异，那么它们是截然不同的。 ST5是微不足道的：如果它们不相同，那么它并不保留它们是否相同。[29]

消除主义者可能继续从ST6争论到没有船只的结论，如下所示。 如果确实是不确定的，无论是oposus II是否是修补船，那么似乎有五种选择：

（我）

忒修塞II是相同的船舶。

（二）

忒修二世仅与重建的船相同。

（三）

忒修二世与修补船和重建的船舶相同。

（iv）

忒修二是既不是船舶; 它已停止存在。

（v）

忒修二世从未排在第一步; 没有船只。

选项（i）和（ii）似乎是无能的任意的，因为修补船和重建的船舶似乎具有平等的声称是索赔II。 选项（iii）也在外面。 如果opus II与两艘船相同，那么（通过身份的传递），它们必须彼此相同; 但它们不能是相同的，因为它们具有不同的性质（例如，但不是另一个而不是原始木板）。 选项（iv）也是有问题的。 维护史本身就是缺乏象征的持久性; 原始部件本身的保存和重新组装本身就是为了悬念的持久性而被抛弃; 在这里，我们已经设法保护了两者。 作为Parfit（1971：5）会说，“双重成功如何失败？” 因此，我们通过消除来获得（v）争论。 拟合。[30]

有些人通过维持它不确定，obsus ii'i'i'II'挑选的各种物品中的哪一个响应了论点。 如果那是对的，那么ST2可以说是假的。 一个人无法推断出一个不确定的人，以免苏不确定是不确定的，即苏（或者摩根）是哈利最好的朋友。 类似地，人们不能推断出与修补船不确定的个人的存在，从而不确定忒修税是忒修斯II是修补船。[31]

这个响应的Prima面临的问题是，似乎没有多个物体，使得它是不确定的，其中一个'II'挑选出来。 毕竟，当“忒修斯II”首次介绍时，只有一艘船只接收这个名字！ 人们可以通过维持这种问题来解决这个问题，尽管看起来，在洗礼时出现了两艘船：稍后将由完全不同的木板组成的船只，另一艘船只由一堆废弃的木板重新组装。 什么是不确定的是这两艘暂时的船只中的哪一个被克里斯滕斯'Openus II'。[32]

可提供其他响应。 一个人可能拒绝ST2，即没有这样的财产作为与忒修斯无限相同的性质。 一个人可能否认ST3，肯定修补船与修补船不确定相同。 一个人可能会否认ST4，否认忒修斯II和修补船的明显性可以从他们不共享所指示的财产的事实中推断出来。 或者一个人可能会接受选项（iv），在（阶段 - 理论上）的地面，当时在施力时存在的船舶与早期或以后的任何船舶相同。 [33]

2.5任意性论据

争论的论据在于，似乎似乎在某些普通和非凡的物体之间似乎没有明显显着差异，即它们之间没有区别，这可以解释为什么有一个人的东西，而不是另一个。 以下是一个例子（从Hawthorne 2006：VII）：

（ar1）

有岛屿。

（ar2）

岛屿与胰岛素之间没有显着差异。

（ar3）

如果岛屿和胰岛之间没有显着显着差异，那么：如果有岛屿，那么就有胰岛。

（ar4）

所以，有诱导。

AR2背后的想法是岛屿和胰岛（见§1.3）似乎是广泛同样的物体，即，凭借改变他们关于其他一些东西的方向（一个案例中的水位，车库的水平而异另一个），没有他们的本构关征发生任何内在的变化。 AR3背后的想法是，如果真的是岛屿但没有动脉，那么这似乎需要解释：潜在的东西是如此。 思考另有思考是为了采取关于他们不合作的方式所存在的事实。

类似的论据可用于建立腿部补充的存在（在理由上，它们与腿部之间没有本着显着差异）和鳟鱼 - 火鸡（在地面上没有与太阳系这样的散射物体之间没有本地性显着差异）。[34]

消除主义者当然可以通过否认AR1来抵抗论证。[35]

否认AR2也可以抵制参数，并识别岛屿和胰岛之间的某些本着性显着差异。 例如，某种反现实主义者会说，在很大程度上决定了哪些对象，我们在那里携带哪个对象。 因此，我们在那里居住的事实是岛屿，但不突破它们之间的无关紧要差异。 或者，可以尝试试图识别普通和非凡物体之间的在本着显着差异，而无需认可反现实主义。 在手头的情况下，人们可以通过坚持认为岛屿具有重要的持久性条件来抵抗AR2。 当他们的事情不再在车库内时，突然才能停止存在。 但岛屿，对抗假设，不要在完全淹没时不再存在; 他们只是不再是岛屿。[36]

AR3怎么样？ 一部分为什么似乎是令人作造的群岛，但不是诱惑的是，由于带走它们存在，这似乎似乎是一个特权岛屿。 因此，某些通缩本体观察的支持者将易于拒绝AR3。 例如，相对主义者可以维持该岛屿存在，并且相对于我们的概念方案，这是不存在的。 相对于其他，同样好的方案，存在，岛屿不存在。 维护那些与我们的量词的对应者的量词变体主义者以及与我们的相同的范围相当于不存在的东西 - 而是存在* -May维护该岛屿存在但不存在*而不存在*但不存在。 在这样的观点中，岛屿和突然在底部接受统一的治疗; 岛屿没有任何“特殊处理”，呼出解释。[37]

2.6揭穿论点

我们遇到一些原子排列的根状物，一些原子排列狗，我们自然地随身携带狗和一棵树。 但是有不同的方式，我们可能已经将这样的情况雕刻成对象。 我们可能会在那里拍摄那里的树是一个trog：部分毛茸茸，部分木制物体由狗和树干组成。

但是，为什么我们自然地携带树木而不是trog？ 合理的是，这在很大程度上是各种生物和文化意外的结果。 如果是这样，那么可以说是有理由期望我们对那里的对象甚至大致正确的信念。 反过来，这一实现意味着揭示我们的信仰，关于哪些物体有：

（dk1）

我们认为如何将世界分成对象之间的方式没有解释性的联系，世界实际如何分为对象。

（dk2）

如果是这样，那么如果我们的对象信仰结果是正确的，那将是巧合。

（dk3）

如果我们的对象信仰结果是正确的，那么我们不应该相信有树木。

（dk4）

所以，我们不应该相信有树木。

DK1背后的想法是，我们倾向于相信树木而不是Trogs很大程度上，因为除非他们的统一或以某种其他方式统一，否则我们诞生于众所周知的社区中的普遍禁止将一些东西视为单一物体的部分。 这些惯例本身可能追溯到一个先天的倾向，以认为只有一个物体所承担的某些品质阵列，并为像我们这样对象的生物为自适应的自适应。 但是，原子分布的事实确实由一个物体撰写了某种东西，或者围绕哪个质量阵列由一个对象承担，在解释为什么是自适应的原因中没有作用。 因此，我们似乎将世界分成了对象，以便我们所做的原因与世界实际上什么都没有任何关系。

DK2背后的想法是，如果在对象事实和导致我们对象信仰的因素之间真正存在这种情况，那么如果这些因素导致我们带着对象事实的信仰，它只可能是一个幸运的巧合。 DK3背后的想法是，由于我们没有理性的理由来相信我们幸运，我们不应该相信我们所做的，在这种情况下，我们应该暂停我们的信念，特别是我们的信念，特别是我们的信念。[38]

这样的揭幕论证缺乏建立消除主义是真实的或保守主义是假的。 但是，如果成功，他们会通过有效地中立我们可能会采取的任何原因来赋予消除主义的强大支持，我们可能会接受保守主义或想要抵制消除主义的论据。[39]

参数也为秘密主义提供了间接支持，因为允许拒绝拒绝DK2。 通过能够准确的信念，对此有哪些物体有一种琐碎的成就（不是巧合），因为有几乎所有人都有人们在感知和概念上将情况划分为物体的物体。 普通和非凡的物体都已等待被注意到; 我们的约定所做的一切都是确定选择哪些注意。[40]

放气管也似乎很好地拒绝DK2。 相对主义者会说，虽然我们很容易分开世界，但我们不容易划分世界不正确。 因为我们将世界划分为Trogs而不是树木，那么我们将有不同的概念计划，我们将正确地认为TROG存在相对于此方案。 量词变异主义者会说，我们将世界分成Trogs但不是树木，然后我们将正确地认为Trogs存在*。[41]

或者，人们可能会尝试通过识别世界之间的解释性联系来抵制DK1，并且我们对如何划分的方式。 例如，人们可能会说我们具有我们作为智能设计所做的对象信念：上帝，希望我们在很大程度上准确的信仰，安排我们拥有代表树木而不是Trogs的经验。 或者一个可能采取理性的线，根据它，通过一些合理洞察力的能力，我们智力地逮捕了关于哪些对象组成的东西的相关事实。 或者一个人可能选择反现实的行，并坚持有一个心灵对世界的解释性联系：对象信念决定了对象事实，因此是存在的一个优秀指南。[42]

2.7过定参数

过度确定论证的目标是通过表明他们不存在没有独特的因果作用，确定各种普通物体不存在。 这是一个这样的论点：

（od1）

由棒球引起的每种事件都由原子排列棒球引起的。

（od2）

没有由原子排列的事件由棒球引起是由棒球引起的。

（od3）

因此，没有任何事件是由棒球造成的。

（od4）

如果没有由棒球引起的事件，那么棒球就不存在。

（od5）

所以，棒球不存在。[43]

出于该参数的目的，'原子'可以被理解为可观察到现实的最佳微妙解释中的任何微观物体或东西特征的占位符。 这些可能结果是化学的复合原子，它们可能是一层术，或者它们甚至可能是非突出的“量子泡沫”。

可以通过维持由棒球引起的一些东西来抵抗OD1，而不是由其原子引起的。 在发展这一响应线的一种方面，棒球“特朗普”他们的原子：原子排列的棒球不能集体导致任何事情发生，只要它们是棒球的部分。 另一方面，有一个因果劳动力分裂：棒球导致涉及宏观物品的事件像窗户的破碎一样，而它们的原子导致涉及像原子散射的微观物品的事件。 然而，两种策略都希望与合理的声明，在微妙物品方面存在完全的因果解释。 此外，这种反应似乎要求棒球具有紧急性的性质 - 因因果性而言，不能根据其原子零件的性质来算作 - 这似乎是令人难以置信的。[44]

OD2可以有动力如下：

（od6）

如果事件是由棒球和原子排列的棒球引起的，则由棒球和原子被排列的棒球过度确定的事件。

（od7）

棒球和原子不超过事件排列棒球。

（od2）

因此，没有由原子排列棒球引起的事件是由棒球引起的。

让我们说，在o1和o2的情况下，e1和o2的事件e是：

（我）

O1导致E，

（二）

O2导致e，

（三）

O1与O2的导致e不存在因果关系，

（iv）

O2与O1的导致E以及

（v）

O1 o2。

这可以作为关于在论证中如何理解“过度确定”的规定，从而抢占了关于是否满足这五种条件是否足以为“真实”或“真实”过度确定的辩论。 要说，与O2的因果关系，导致e是将O1进入O2如何使O2以下列方式之一发生的解释：通过使O2引起O2来引起E2来引起e，通过联合引起e来引起e，通过联合引起e，通过O2，或者 - 其中O2是多个对象 - 通过作为其中一个。[45]

OD6可以抵制吗？ 这些想法必须是这样的，尽管某些事件是由原子和由那些原子组成的棒球引起的，但是那些事件没有过度确定（在指示的意义上）。 但如果它们没有过度规定，那么过分定制的五种条件中的哪一个使棒球和原子不能满足？ 这一响应系列是理所当然的（i）和（ii）满意。 并且（iii）和（iv）也非常合理，并将满意。 然而，这是棒球“进入行动”，它不是进入原子原子如何导致事物的因果解释。 棒球不会导致他们的原子打碎窗户，也不会使他们的原子导致它们打碎窗户。 因此，那些否认OD6的人将需要否认，通过将棒球与原子相同，否认条件（v）。 请参阅下面的§3.3以讨论对象与各个部件相同的论文。

为什么接受OD7？ 在某些情况下，过度确定袭击了我们作为ockham剃刀的公开侵犯：不要将实体乘以必需品。 但是，鉴于棒球和原子之间的密切联系，它是自然的，即使这些确实计数为过度确定的情况（在指示的意义上），这不是特别令人反感的过分定制。 然后，可以尝试通过阐明进一步的条件来抵抗OD7，其进一步的条件区分来自非问题过度确定的情况的问题。 例如，只要O1和O2并不完全独立，可以将O1和O2的过度确定是毫无疑问的。[46]

然而，甚至假设令人反感和不可禁令的过分定制之间的线可以以令人满意的方式绘制，仍然存在接受OD7的压力。 只有在我们有充分的理由相信这件事的情况下，我们应该接受除了原子以外的东西。 但是没有解释棒球的解释需要，因为对原子活动的所有相关事件完全解释了完全的因果解释。 和§2.6辩论的揭幕论点旨在表明我们相信棒球的普通感知原因并不好。 所以我们似乎没有充分的理由接受有棒球，在这种情况下，我们应该接受OD7。[47]

前提OD4可以与OD7的方式与OD7的动力相同。 如果棒球不会导致任何事情发生，那么我们没有充分的理由相信它们，在这种情况下，我们应该接受OD4。 根据有争议的eleatic原则（A.K.A.Alexander的令人责任），人们也可能更直接捍卫OD4，根据哪些存在的所有内容具有因果权力。 与合理的假设一起，如果棒球不会导致任何东西，因为它们无法引起任何东西，因此尤利的原则需要OD4。[48]