普通的物体（三）

2.8这个问题的问题

办公室似乎包含一个木桌。 桌面由单个猎头的木材构成，其表面与环境形成锋利的界限，甚至没有从其他纤维素分子上松开的纤维素分子。 叫这个木头'樵夫'。 现在考虑除了单纤维素分子'莫莉'的所有纤维素分子之外，这些物体包括所有纤维素分子，构成了木材的一部分。 叫这种如此略微较小的木头“樵夫减去”。 由于伍德罗 - 减去与伍德罗相似，因此接受伍德罗减号也有相当大的压力。 简而言之，这是许多问题的问题。

（pm1）

伍德罗是一张桌子，桌面桌面桌面。

（pm2）

如果是这样，那么办公室里就没有一台桌子。

（pm3）

办公室里有一张桌子。

PM1和PM2直截了当地需要PM3是假的; 其中一个索赔必须走。[49]

PM1是合理的。 伍德罗 - 减去似乎拥有桌子所需的一切：看起来像一张桌子，它的形状像一张桌子，它有一个平坦的写作表面，等等。 因此，似乎是伍德罗，但不是伍德罗 - 减去是一张桌子。 此外，如果莫莉被除去，伍德罗减号肯定会是一张桌子。 但由于莫莉被拆除时，伍德罗 - 减去本身并不是任何有趣的变化（毕竟，莫莉不是伍德罗 - 减去的一部分），所以伍德罗减号甚至必须是一台书桌，即使莫莉附着在莫莉上也是如此。

一个人可能拒绝PM1在作为桌面的地面上是一个“最大”属性，即无法由该对象的大部分共享的对象的属性。 由于伍德罗斯是一张桌子，由于伍德罗减去是伍德罗的大部分，伍德罗减号不是桌子。[50]

但这种响应风格可以通过将模糊的元素引入我们的故事来呈现不可用。 现在假设莫莉已经开始从其他分子松散，这样它的方式是自然被描述为办公室的桌子的边界部分。 让Woodrow-Plus成为纤维素分子的聚集体，其肯定是莫尔的一部分。 然后可以用PM1'替换PM1：

（pm1'）

Woodrow-Plus是一款桌面桌面桌面桌面桌椅。

Woodrow Plus和Woodrow-minus似乎拥有成为桌子所需的一切，并且似乎都没有比作为桌子的更好的候选人。 然后PM2将用PM2'替换：

（pm2'）

如果Woodrow-Plus是桌面IFF Woodrow-minus是一张桌子，那么办公室里的情况正是一张桌子。[51]

PM1'可以通过§2.1绘制的监督员战略的支持者抵制。 模糊的术语“桌面”有多项精确精确，其中一些适用于Woodrow-Plus，其中一些适用于Woodrow-minus，但其中没有一个适用于两者。 因此，在一些精确化上，PM1'是假的，因此不是真正的简单符号。[52]

宪法多元主义可以否认PM2和PM2'。 关于原始故事，他们可能坚持认为，伍德罗姆也不是伍德罗 - 减去是一张桌子。 每个人只是一群木头，不仅仅是木头的笨蛋是桌子。 相反，有一张桌子，它由伍德罗而构成，而伍德罗减号将构成那台书桌，如果莫莉被拆除，那么它根本没有成就。 关于修改后的故事，多元主义者可能再次说，窗帘和伍德罗 - 减去都不是一张桌子，它都不是桌子，它是简单的，无论是伍德罗加还是伍德罗 - 减去，也可以构成那个台面。 在这种情况下，PM2'是假的。 确实，每个都是另一个是桌面IFF - 因为桌子都不是桌子 - 但它没有遵循超过一台桌子。[53]

最后，一个人可能会拒绝PM3，即通过接受办公室没有办公室的消除视图或接受办公室里有多个桌子的允许观点。 然而，后者答复的支持者将最终致力于超过两个书桌。 通过理性的奇偶校验，除了Nelly（≠莫莉）之外，还将有一张由所有纤维素分子组成的书桌。 同样用于ollie。 等等。 因此，至少有许多桌子，因为桌面的表面上存在纤维素分子。[54]

3.反对无预防性本体

3.1来自Conterexamples的参数

普遍主义似乎与我们直观的判断发生冲突，即鳟鱼的前半部和火鸡的后肢不构成任何东西。 换句话说，普遍主义似乎是公开的，相当明显的反例。 以下是对普遍性的反例的论点：

（cx1）

如果普遍主义是真的，那么有Trout-Turkeys。

（cx2）

没有鳟鱼火鸡。

（cx3）

所以普遍主义是假的。

类似的论点可能会对其他无预测的论文提出。 各种形式的消除主义错误地暗示没有雕像; 坦白主义错误地意味着有突变; 错误的未撤消部分错误地意味着有腿部补充; 等等。[55]

表观反应的兼容性账户采用目标的预热视图，完全兼容，与意图激励CX2的直觉或信仰完全兼容。 这些账户经常采取同化顽固的普通话语的形式，以熟悉众所周知的语言现象潜在误导。 例如，当普通的扬声器看着冰箱时，“没有啤酒”，她显然并不意味着说宇宙中没有啤酒。 相反，她默认地将她量词限制在冰箱里的东西。 普遍主义者经常建议，当普通的扬声器说'没有鳟鱼 - 或'或'没有任何翅膀和羽毛'）时，当普通的发言者说出类似的事情正在进行中。 发言者正在默许他们对普通物体的量词，以及他们所说的完全兼容，与鳟鱼 - 火鸡这样的非普通罚款和羽毛的东西完全兼容。 然后，普遍主义者可能会阻止来自ConteRexamples的参数在等级上休息。 如果量词意味着限于普通对象，那么CX2是真的，但CX1是假的：普遍性不会导致任何普通的东西都是Trout-Turkeys。 另一方面，如果量词是完全不受限制的，则CX2是假的; 但在否认CX2（如此理解），一个人不在任何我们倾向于说或相信或intuit的任何东西运行。[56]

这只是在捍卫预订意见方面部署的许多兼容性战略之一。 普遍主义者也在“对象”中调用了一个歧义，以解释'没有具有鳍和羽毛的物体的吸引力。 消除主义者声称“有雕像”的普通话语是“松散谈话”的情况，或者它们是上下文敏感的，或者量子在“本体室”中的特殊技术意义上使用。[57]

关于兼容性账户的一个共同投诉是关于我们所说的这些建议以及我们所认为的是语言或心理难以置信的。 例如，当普通的扬声器松散或限制他们的量词时，它们通常会在其备注处于面值时造成的。 （“世界上没有任何啤酒？”）但是在手的情况下，这种证据似乎只是缺失。 （“你认为那里有雕像？”“翅膀和羽毛都没有什么，其他人通过指出他们的食谱来解释普通话语来批评普通主义者策略。 例如，uzquiano（2004：434-435）认为，在有动态的原子的原子上，形式的标准消除策略的形式的结构的释放策略不能适应地处理“一些FS的结构”这样的结构互相触摸'。[58]

修正赛可以透露可能会给推定的反例给出的不兼容主义者账户，并承认他们捍卫的预订观点与普通信仰（普通话语，常识，直觉等）不相容，但保持错误可以解释或原谅。 例如，防范可能会争辩说误认为是合理的，只要一个人不了解削弱我们通常的辩论的击败者（例如，§2.6中提到的那些）。 或者他们可能会争辩说，普通发言人并没有特别致力于这些信念，这可能反过来又表明他们不值得被视为哲学调查目的的数据。 或者他们可能会引起关注普通话语和信仰的一些尊重“几乎和真实”。[59]

3.2慈善机构的论据

接近有象征是否有象征的问题是通过询问对英语语言的正确解释是一个“有雕像”出现的普通话语。 发言者群体的解释是由慈善机构的原则的合理管辖，以禁止对扬声器的群体的虚假信仰和话语的免费归属。 这样的原则 - 这是独立的激励，反映了这种话语如何具有他们所做的含义 - 可以在普通对象存在的论点中进行工作，以及非凡对象的不存在。 这是来自慈善机构的一个这样的论点：

（通道1）

最慈善的英语解释是“有雕像”的普通话语是真实的。

（通道2）

如果是这样，那么“有雕像”的普通话语是真的。

（ch3）

如果'有雕像'的普通话语是真的，那么有雕像。

（甲烷）

所以，有雕像。

为了看到CH1背后的想法，请注意，消除剂和保守派都可以同意attseue方向排列原子。 问题是英语句子'有雕像'是否应该以这样的方式解释，即这种原子的存在就足够了。 让我们称之为“有些雕像”的解释，其中原子的存在安排了雕像以其真理的自由，以及对其真理要求的不足之处的解释。 那么这个想法是，鉴于自由主义和苛刻的解释的可用性，前者显然会更加慈善。 CH2被认为是没有其他内容决定因素，这些因素有利于对自由解释的苛刻解释，在这种情况下，慈善机构赢得胜利，“有雕像”是真实的。 CH3看起来是一个合理的脱位原则的直接应用：如果句子说p，并且s是真的，那么p。[60]

一个人可能会对CH1挑战，即慈善解释是一种整体物质，而自由主义解释在某些方面是慈善的，而其他人则在其他方面是不可征定的。 毕竟，§2中讨论的谜题和论点似乎表明，没有解释可以确保我们倾向于对普通对象的一切的真实性。 例如，MC1出来的自由派解释真实（'雅典娜和片断）必须在矛盾的疼痛上，使MC2通过MC4中的至少一个出错。 但随后一些其他直观的索赔 - 也许，'雅典娜和部分（如果他们存在）是相同的 - 会出错。 MC1对该得分的自由解释做得更好的苛刻的解释，因为他们可以通过MC4来实现所有MC2。 然后可以将这种慈善机构的增益抵消呈现MC1 FALSE的慈善损失。[61]

人们也可能挑战CH1，理由是慈善原则，正确理解，要求普通发言人的话语和信仰是合理的，而不是他们是真实的。 由于它看起来普通发言者，好像有雕像一样，因为他们没有理由相信出场是误导（从未遇到过消除主义的论据），即使错误，他们的话语和信仰也会合理。 慈善机构原则如此明白，不会有利于苛刻的解释的自由解释。[62]

另一种策略涉及抵制CH2的论证，通过维持有利于慈善的限制，这些限制有利于苛刻的解释。 毕竟，慈善事业不是确定我们话语的含义所涉及的唯一因素。 关于内容确定的某些谜题已经被认为表明，表达或话语的内容不能仅通过哪个句子来确定，我们倾向于真实; 它也是候选内容物的相对“自然”或“资格”的问题。 接受这种账户的人可能会认为苛刻的解释虽然较少的慈善解释，但尽管较少的慈善，但是，例如通过为量化器分配更自然的意义来分配更多的自然内容。[63]

最后，CH3可能是兼容性的抵制，根据普通发言者所说的是与消费者索赔兼容雕像不存在的声明。 由于本体论讨论（如此）不是在普通英语或普通的背景下进行的，因此不能推断出普通发言者可以真正说“有雕像”的事实中有雕像，任何一个人都可以推断我在月球上，从真正的宇航员真正的事实骗我在月球上。[64]

3.3来自征必的论据

来自征求意见的论据表明，不断的消除主义是自我挫败的，就像消除者肯定的某些事情一样肯定需要他们希望消除的非常普通的物体。 以下是来自entailment的代表性论点：

（et1）

有原子排列雕像。

（et2）

如果有原子的atteue向上，那么有雕像。

（et3）

所以，有雕像。

现在考虑对ET2的两个参数：来自申请条件的身份和论证的参数。

来自身份的参数从假设普通对象与组成的较小对象相同。 例如，雕像与其原子部相同。 因此，通过肯定有attomswises的原子，消除主义者将他们的本体中旨在排除的东西。[65]

然而，复合材料与其部件相同的视图是高度争议的。 一个常见的反对意见是身份关系根本不是可以在单一的东西和许多事情之间保持的关系。 另一个常见的反对意见是普通物体与它们的部件具有不同的持久性条件。 例如，与雕像不同的原子陈述，如果雕像崩解和原子分散，则仍将存在。 莱布尼兹的法律似乎遵循原子与雕像不相同。[66]

来自申请条件的论点出现了一些关于如何如何涉及他们所做的事情的一般考虑因素。 假设考古学家揭开了一个不熟悉的伪影，朝着它的姿态，并为那种东西介绍了“Woodpick”的名字。 然而，在她面前有很多东西：樵夫，樵夫的手柄，樵夫的面对面等。此外，Woodpick本身属于众多种类：Woodpick，工具，工件等所以这是如何“啄木鸟”来的表示oodpicks而不是别的东西？ （这是称为QUA问题的一个例子。）它必须是因为扬声器与某些应用程序条件联系起来，也许是“Woodpick”一词的其他描述性信息，其中单毫无木质分离 - 而不是所有工具或只是林木的朝向朝外表面 - 术语的表示。 和“雕像”这样的已经被束缚的善意，同样是合理的

随着这个参考决定的账户，可以如下争论ET2。 主管扬声器与“雕像”联系的申请条件与关于原子分布的事实 - 确定它是否适用于某些东西。 但这些应用条件相当不明：他们的满意度没有什么比attsuewisesweakssswore所要求的。 因此，只要有象征的原子，“雕像”确实适用于某些东西，从中追随有雕像。[68]

这个论点可能会抵制普通发言者与“雕像”联系的应用条件并不是那么难以置信。 这还不够只是有attomewisesswisesswore的原子。 相反，必须有一个物体由原子组成 - 并且（消除者可能继续坚持）没有这样的物体。 但是，由QUA问题移动的人可能会响应“对象”本身必须与应用条件相关联，这同样足够地毫不疑问，只要有attsuewise的原子被安排。[69]

3.4巧合的论据

来自§2.3的物质构成难题可以重新归因于针对两种信息的争论：普遍性和任意未撤离部分（DAUP）的教义。 两个参数背后的基本想法是，允许致力于致力于不同的对象，但分享了所有部分，这是不可能的。[70]

这是对普遍主义的巧合争吵。 让ks成为目前组成我厨房桌子，k的原子，让我们假设有一些时间，t，在表格本身的情况下，ks全部存在。

（cu1）

如果普遍主义是真的，那么有一些对象F，所以KS由T组成。

（cu2）

如果KS在T处组成f，则现在F存在。

（cu3）

如果F存在现在，则F = K.

（cu4）

如果f = k，则K存在于T.

（cu5）

k在t处不存在。

（cu6）

因此，普遍性是假的。

鉴于我们的假设是在T的情况下，鉴于我们的假设，CU1看起来是普遍主义的结果。 Cu2背后的想法是似乎只有两个矛盾的融合条件的持久性条件的持久性条件：（i）由于ks正是在t或（ii）所在的安排中，因此只要ks存在。 选项（i）对物体可以生存的各种改变施加了令人难以置信的严重约束，这使我们与选项（ii）留下，从而使其遵循，因为ks现在存在，因此f。Cu3背后的想法是不存在的f和k）具有完全相同的部分和完全相同的位置。 CU4是Leibniz的法律的直接后果：F通过假设存在于T，因此如果f = k，则k也必须存在于T. 至于CU5，桌子可编裁基本上是表格，在这种情况下，k不能在制作表之前存在。

以下是用于抵制参数的一些选项（一些镜像响应对材料构成的谜题）。 一个人可以拒绝在地面上的那个表是“主导地”，一旦k就存在，它需要f的地方，f被歼灭。 宪法多元主义可以否认CU3并确认F≠K，可能授予不同的物体可以具有完全相同的部分和位置，或者坚持要具有不同的（例如，时间）部分。 或者一个可以拒绝cu5，坚持认为k仅截然不同，（如f）曾经是一个散射的融合。[71]

现在对对Daup的巧合争执。 从§2.8采取伍德罗和伍德罗 - 减去的例子。 在T1，摩尔纤维素分子是林木的一部分，除去T2摩利，除去并破坏。 让Woodrow1成为（如果有的话）在T1上挑选出来; 伍德罗2，（如果有的话）在T2挑选出来的东西; 对于伍德罗 - 米努夫和伍德罗姆 - Minus2的Mutatis Mustandis。 这是争论：

（cd1）

如果daup为true，则存在伍德罗-minus1。

（镉）

如果存在伍德罗-Minus1，则存在伍德罗-Minus2。

（cd3）

如果存在伍德罗-Minus2，那么Woodrow-minus2 = Woodrow2。

（cd4细胞）

如果Woodrow-minus2 = Woodrow2，那么Woodrow-minus1 = Woodrow1。

（cd5）

Woodrow-minus1≠伍德罗。

（cd6）

所以，daup是假的。

CD1看起来微不足道：Daup保证了由莫莉以外的所有部分组成的伍德罗的任意未被造成的部分。 CD2背后的想法是伍德罗减号在T1和T2之间不会发生任何可能威胁其存在的任何变化; 发生这种情况的就是它与甚至没有其中一部分的东西分开。 CD3，如CU3，由具有相同部件和相同位置的对象必须相同的动机。 CD4是唯一的识别转移的应用：Woodrow-minus1 = Woodrow-minus2，因此如果伍德罗 - Minus2 = Woodrow2，那么（通过传递率）Woodrow-minus1 = Woodrow2; 自从伍德罗2 = Woodrow1以来，它遵循（通过传递性），伍德罗 - Minus1 = Woodrow1。 最后，CD5是Leibniz的法律的直接后果：伍德罗-Minus1和Woodrow1有不同的部分，因此不能相同。

与普遍主义的争论一样，人们可以通过拒绝CD2来抵制这一论点并坚持莫莉被移除，伍德罗减号是“伍德罗的”主导“并停止存在。 或者可以拒绝CD3并坚持认为，尽管在T2处具有所有相同的材料零件，但伍德罗和伍德罗和伍德罗减号在T2处差异。 或者可以通过坚持伍德罗主要拥有所有部分，或者一个人可以基本上拒绝CD4，在这种情况下，在这种情况下，伍德罗·伍德罗2。[72]

3.5来自垃圾和垃圾的参数

一个“Gunky”对象是一个复合对象，所有的零件本身都有零件。 仅仅是Guilky对象的可能性对Nihilist论文的争论造成了一个参数（实际上）没有复合对象。