Beardsley的美学（五）

但即使Beardsley的观点认为，文学作品是言语行为的代表或模仿是可以接受的，仍然是他争论的另一个奇怪的特征涉及他对执行言语行为和代表演讲行为的表现之间的区别的待遇。 Beardsley写道，好像这两个是互斥的。 他们不是。 虽然这是要说出来的一件事是说P和另一个代表某人说明这一点，代表（以语言）本身就是一个言论自然。 代表某人说P就像说明某人说明这一P-J只是一个与更复杂的概念内容和结构的语音行为，而不是简单地说p。 鉴于那是如此，留胡子的两半，（1） - （5）和（6） - （11），合并。

这可能是代表的良好的事情是讲话法。 如果“米尔顿！” 在Wordsworth的诗歌中被用来在一个表现中，这根本不是任何语音行为的表现，这可能是因为它没有言语行为潜力。 在Alston / Beardsley的意义理论上，它不会意义。 由于它显然确实有意义，因此必须有一些言语行为潜力。 由于它似乎与“米尔顿”分享了它的意思 正如由十七世纪的鱼贩吼叫诗人，它在诗中内部和没有诗歌的言论可能会在一个公平的范围内重叠 - 所有这一切都在假设Alston / Beardsley的意义理论是正确的。 Beardsley在文学论证和非文学论文之间看到的海湾，就言语行为而言，即使他似乎认为，即使文学作品是言论或致辞行为的代表性或模仿，也不会宽阔。

13.标准和意义

Beardsley论证的问题足以得出结论，不需要被接受。 然而，问题仍然仍然是作者意图，即's'是指m是其含义的标准证据。这个问题可以独立于Beardsley的论点询问，但假设他的首选意义理论是正确的（因此，在上面的大部分内容中，放在侧面一般反对言语法案理论和言语行为意义的理论）或假设另一个意义理论是正确的。 就问题的问题而言，换句话说，留胡子/阿尔斯顿理论是否正确，或者其他理论是不可能的。 在所有可能性中，结果都是相同的。 但无论是否会或不会，在这种情况下探索意义的替代理论是不可能的，所以只需考虑Alston / Beardsley理论。

但另外，随着Beardsley的效果的论证提醒我们，非文学和文学话语之间可能存在重要差异，使得（或不持有）在一个人中不持有（或持有）。 文学的本质本身可能会产生差异。 需要两种确定，然后，一个尊重作者在非文学论证中的意图的相关性或不可挽回的一个，以及一个关于话语是文学的事实，与作者的相关性有着重要的方式与非文学话语不同意图担心。 在下文中，有关非文学话语的问题将首先和长期讨论; 关于文学话语的问题，第二和更短暂。

关于意义的言语行为理论，推动

（1）

作者预期x意味着工作中的p

至

（2）

X表示工作中的p

是推动的

（一）

作者意图X在写作工作中的意思是p

至

（b）

X表示工作中的p。

在言语行为（但在含重的考虑因素的情况下，进一步掩盖了，这是推论

（c）

作者的意图X在Work X中具有幻想行为潜力Z

至

（d）

x在Work W中有幻想的潜在Z，

在推论据说标准的情况下，z是总令人幻影的动作潜力 - 执行幻想的潜力I，J，K-构成X的含义。 问题的问题在这里是一个属的一个属性，属于该属于p是p是s是p的标准证据，不同的是s是一个非文学话语和p的意义，言论自题。

回答这个问题需要略微绕道而行。 在20世纪50年代和20世纪60年代的场所经常被认为是某些类型心理状态存在的准则证据（尽管此事并不是很清楚或解释，但“标准证据”的术语不存在）。 最讨论的例子，源于Wittgenstein的工作，有关疼痛行为和痛苦：据说一个人的痛苦行为是他痛苦的标准证据。 从（c）到（d）的推断是足够的，逆转推断，从精神状态到行为，或者更适当地从精神状态到效果，一个物体（一条话语）具有一定的属性（某种语音行为潜力）。

询问关于任何假设的标准推论的核心问题是我们是否了解前提和结论中提到的现象的性质，并不一定赶上其他，但不是这样的方式，即有要么需要另一个。 如果A是B的标准，那么这是一个必要的事实，即A是证据，或者朝向B-So所说的anthony kenny在这里的意义上讲。 如果以这种方式理解标准 - 并且术语肯定是在技术，非日常感觉中使用，如果它是 - 呼吁疼痛行为是痛苦的标准，就会有一个相当数量的直观吸引力。 我们了解疼痛和疼痛行为的理解似乎是必然的。 即使在疼痛中没有人患有疼痛行为，那也是如此，或者在不痛苦时，每个人都表现出疼痛行为。 （不可否认，任何事态的情景都会很奇怪。但也不是不可能的。这样的后者必然会朝着前者依赖。 另一方面，我们对饮酒砷和死亡的理解并不是使饮酒砷是垂死的准则。 并不是说我们对垂死的理解是不知何故，必然赶上饮酒砷的想法，这方面的痛苦疼痛行为和谎言错觉病例。 即使每当一个人喝酒砷都会死亡，而且每次一个人都死了他喝醉了砷，那么两者之间的联系纯粹是归纳的。

然后是推动的推论

（c）

作者的意图X在Work X中具有幻想行为潜力Z

至

（d）

x在Work W中有幻想的潜在Z？

考虑一下Beardsley讨论的一个例子，并在上面引用：Humpty Dumpty。 Humpty Dumpty说：“对你来说有荣耀！”他声称，他的判决意味着对你来说是一个很好的淘汰赛争论。 爱丽丝不相信他。 这意味着，Humpty Dumpty解释说，因为“当我使用一个单词时，它意味着我选择它意味着什么也不少。 爱丽丝怀疑他可以使句子意味着只是选择它意味着这意味着。 常识肯定在她身边。 Beardsley的回复有点不同。 他说，因为Humpty Dumpty没有提供“荣耀”的规定定义，他知道爱丽丝不能预期“安全吸收”，就是了解他所依赖这个词的小说，因此不打算履行言论自由吹嘘他对生日不经之间的优越性的论点是一个结论。 由于含义由言语行为潜力构成，因此他不能意味着“荣耀”（II：202-203）意味着“好的击倒论点”。

胡须在这里说什么基本上是正确的。 为了表明，有意的谬误确实是谬论，然而，为了表明（c）不是（d）的标准证据，应该假设作者意图的前提是真实的，以及在该假设上推断的强度。 如果确实犯下了谬误，那么仅仅是自行认为的前提，将不支持结论。 但是除了刚刚表明的情况下，Beardsley的前提问题，而不是检查Humpty Dumpty的情况，而是正确地发现它想要的真实性。 那不是这一点。

事实上，可能有几件事有利于（C）和（D）之间的标准关系。 首先，道德执业和痛苦的案例表明，标准的自然家庭是不可否认但不可观察的现象。 很多，如果不是全部，那么无法观察到，但显然是真实的，需要一个标准或标准，以在我们的思想和话语中获得立足点。 （它甚至可以认为，我们在思想和话语中的一切，无论是可观察还是不可观察，都需要标准或标准。肯尼，一个，一个，抱着那么多。）语言意义似乎只是这种事情。 二，右翼，痛苦和意义，虽然真实，似乎比在本质上比视域实物更脆弱，如物理物体（星星），力（电磁），甚至日常属性和财产实例化（称重五磅，费城在宾夕法尼亚州）。 他们对日常生活岩石，重力，形状的良好锚定物品的概念性连接 - 数量很少，并且重新识别一个和相同的疼痛，例如，更有问题。 Wittgenstein写道，痛苦不是什么，而不是什么，虽然言论是神秘的，但似乎也是如此。 一部分的一部分需要通过标准来呼吸。 第三，已经有Beardsley的自己的特许权，“只有故意文本制作可以产生令人沮丧的行为”，因此意义，在他的意义论。 如果作者的意图是文本的意图根本有必要，这表明X的意图是x意味着是标准 - 不是逻辑上所必需的，而是用于x的含义m。 这种建议借鉴了这一事实，即难以想象x意味着m，但没有人曾经意图x意味着制作包含x的文本。

然而，这些考虑因素比争论更不确定，而不是争论本身。 首先，含义的事实是不可观察的，但真实表明我们应该在寻找标准的情况下; 这并不意味着他们有标准。 需要展示更多。 数字，它可能会争议，也是不可观察的，但真实，但是需要没有标准。 其次，除了本体薄弱程度的概念的默默无闻之外，含义肯定不会比数字更纤细，这再次似乎不需要标准。 最后，有一点即，即使是原因指出，真正是前两项考虑因素也可以良好，所有这些都表明是一般认为需要标准或标准的一般代表。 它不会表明文本的标准具有意义的是作者意图它具有意义，这更少，这对文本具有含义的标准是作者的意图，它的意图具有这一意义。

但第三次考虑可能会在这里救援。 Beardsley本人说，故意文本制作是文本有意义的必要条件（偶然，这是针对他在职业生涯早些时候写的许多事情的录取），并且这是一个自然的步骤，提交人的意图是文本意义的标准，确实，作为两者之间的概念对应的标准（意味着m，意思是m）。 此外，即使不是一个必要的事实，如果是'意味着m，则某些时间有人意图在制作一个令牌时的意思是，前者对于后者来说是至少标准。

但为什么索赔刚才提到不是必要的真理是有效的。 这不是因为它可能是一个，第一个和唯一的用户，错误地认为是根据哪个“意味着语言惯例”。 在这个假设上操作，他发出了's'，打算意味着n。 然而，由于尊重所使用的周围环境的上下文线索，因为在他的听众的无知和误解（语言和驾驶）的无知和误解（语言的误解），他所有的听众都会拍摄它根据哪个语言公约，根据哪个语言惯例。 这就是他们了解的是如何理解的，因此他们相应并相应地行动。 一个，忘记了他们的误解，很快就会忘记“他”和他附加的意义。 在这种情况下，'S'是指m因为这是语言使用社区的意思：实际上，他们的信仰和行为根据哪个'意味着建立公约。 这一含义依赖于可能被称为“社区摄取”，而不是个人吸收言语行为表现，因为胡须有它，而不是发言者的意图，因为故意主义者拥有它。

这个奇怪的小情景很重要，因为它是一个对称的一个反例，如果s'意思是m，那么在某个时候有人意味着使用's'，而是说明了更重要的事情：一个语言惯例的存在，即“意味着m是在上面解释的技术意义上的标准，对于”s“表示m。 它不是逻辑上的条件，而不是明确的证据，至少就令牌判刑的含义而言，在特定情况下，其他因素可能会覆盖“公约”规定的含义。 事实上，如果隐喻，Synecdoche，喻和讽刺都必须是这种情况，因此必须是这种情况。 （简要地，一个令牌句子是一个被认为是具体的句子，具有可指定的时空位置。令牌句子与类型句子对比。类型句子是一个抽象的特定，不在空间和时间上定位。所有令牌句子都是令牌一种类型的方式，所有的令牌2023在街道和高速公路上发现的所有令牌2023 Corollas-spatio-yoursal对象 - 是单一类型的令牌，2023 Toyota Corolla。就句子而言，这增加了这一点单一的句子，'s'可以有很多令牌。只有一个类型的句子“门打开”，但是那种类型有很多令牌，其中一些可以在本文中找到。）语言惯例是每个案例中必须考虑的一个因素令牌句子意义。 它们可能不是确定象征句子中的最后一个词意义 - 虽然它们经常只是那样 - 但它们总是总是第一个字。

鉴于刚才所说的，监督者还说明了一个更重要的索赔，即扬声器的意图，即'均值m是其含义m的标准，或者至少非常近。 这是因为：（1）语言惯例是令牌句子意义的标准，作为示例表明，语言惯例是整体社区理解，治疗和信仰的函数。 （2）发言者的意图是这种理解，治疗和信仰中的一个组成部分，因此是语言公约的标准。 换句话说，由于语言的发言者是他说话的语言社区的成员，因为贝斯利自己持有，这是一个意图，即'意味着涉及那个信仰意味着的信念，扬声器的意图是进入整体函数的人确定会议的创建或维护。 （3）关系“是”是传递的，或者至少非常近。 如果x为y和y为z的标准而导致x的标准，则x是z的标准，它仍然借给z的一些接近标准支持。更简单但略微不准确，争论是因为发言者的意图是意味着“是”意味着的公约“的标准，以及”是“意味着M的惯例是对”S“的意思M是标准的标准，演讲者的意图是”意味着M是“含义”的标准。 因此，扬声器的意图必须被视为在确定他的句子的含义方面具有证据重量。 就日常话语而言，那么，故意谬误根本没有谬论，严格来说。

14.法律函和法律的精神

但法律的信是一回事，它的精神是另一件事。 即使发言者意图计数某些原因，由于两个原因，它也不算作很多，至少在大多数情况下。 一个燕子不是一个夏天，而且单一的这样的意图或信仰不是公约，或者除了在非常奇怪的情况下，足以一个。 像上面讨论的Humpty Dumpty和Condenerexample的病例表明，扬声器意图的重量在面对已经建立的（Humpty Dumpty的情况）或即使在建立的过程中的惯例（A和他的社区的情况））。 而且我们实际上的情况发现自己只是爱丽丝的。 预先存在的语言惯例携带的重量使它看起来好像Humpty Dumpty的意图根本没有体重。 如果上面认为的是正确的，它没有重量，但是对于实际目的，微钢是在巨石上抵消时的重量。 因此，即使严格来说，也没有故意谬误，在实践中说没有一个人比那里的人来说更有误导。

然而，Humpty Dumpty的案例不应该被误解。 建立或维护语言公约并不简单在一个口语社区内的多数意见问题。 公约不仅仅是一种信仰，谅解和治疗。 它带有规范性力量，虽然没有社区支持的情况而受到且不可能的结构，但在没有社区支持的方向上并不能简单地摇摆在大多数意见的方向上吹动时的膨胀。 公约的规范性质使其能够相对虽然不是完全，抵抗相反的意见。 这就是为什么大多数人都有可能的“容纳”错误地（拼写呼叫的惯例，因为它与两个'M的拼写，但大多数人用一个人拼写），为什么大多数人可能对这个词的含义有一个错误的信念“偶然的”（语言呼吁的惯例是偶然或偶然的意思，但大多数人认为这意味着幸运）。

第二个原因，结论，严格来说，没有故意谬误是有限的进口有效的，留下了胡须。 扬声器意义的概念 - 演讲者的意图是“他的意思是在他的话语中的意思是寄生就是关于”公约“的寄生物，因此在句子中。 在打算他所做的事情时，就是打算他的句子意味着m，而不是n，o或p，演讲者是一种尝试符合他所采用的预先存在的约定的流行力。 如果他不接受这样一个公约，他需要规定一个 - 这本身涉及调用现有的公约。 如果他不这样做，并没有尝试符合现有的公约，就没有理由认为他试图沟通，以确定意义来说句子，或者履行任何言论。 换句话说，在没有假设预先存在的约定的情况下，意图意图意图的意图概念没有内容，更少意味着m。 即使发言者的意图是确定公约和句子意义的标准，也必须在扬声器含义之前逻辑地概念化，如逻辑上的概念化，以及作为扬声器含义的约束。

结果是，要对此进行精细点，没有故意的谬论，但不应该把它的腐蚀性放在上面。 就日常话语而言，适当的解释实践指示我们忽视演讲者的意图。 对于在生活中的情况下，在生活中的背景下，扬声器的意图已经消失了很小的体重，一切都是明显的，如果有史以来，只有在一个非常少的情况下。 对此观点的另一个优点是它有助于解释（1）在绝大多数情况下的事实，发言者意图的问题不需要，不要在解释一个人的言论中; （2）硬案是可能的 - 公约是必要的开放式，有点无边的，可能与其他公约有关; （3）这是自然的，而且并不完全不合理，唤起发言者意图解决这些硬壳; （4）啃咬感觉，话语的含义并不完全从其发言者的意义上离来一些基础; （5）尽管（3）所以，故意谬误的支持者总是可以在不援引发言人的意图的情况下解决解决困难的方法。

15.回到文学话语

非常重要的话语。 第二个问题是：是否持有非文学话语的持有也持有文学话语？ Beardsley的确信它确实如此。 他认为两者之间没有根本差异。 这个观点有很多待说。 它在很大程度上是我们的解释体验，并认识到所有形式的话语的连续性。 当我们放下赛车论坛并拿起鼠标时，它也不要求我们在一套新的规则读取，这肯定有吸引力。 那些令人印象深刻的理由，并强烈推荐采用。

但这里的关键词是“采用”。 该观点是如何概念概念化文学（以及长期艺术）的提议; 它没有被案件的事实或由文学的概念决定。 替代方案和许多界的一个受欢迎的建议是将文学概念化与作者的生命相比紧密相关，并将更多的解释性重量与非文学话语相比。 这项提案确实有分叉话语，但是，倡导者将声称，有文化和审美优势。 其中三个是（1）文学由此与传记，历史和文化更密切相关，（2）审美的领域不是从那样隔离，但是更加集成到其他贵重领域，而不是（3）自然，甚至不可思议的，敦促向艺术家的艺术者看不到艺术家并没有自动挫败或被诋毁，就批评而言。 这里的系统美德和恶习人员不能在这里追求，但重要的是要注意这个问题是一个庞大而总体的一个关于如何最好地概念概念化艺术及其在人类生活中的地方。

16.内部和外部

比对艺术家的意图的担忧更广泛，包括外部和内部证据之间的区别。 区别类似于，但是来自上面指出的直接和间接明显之间的偏差。 “内部证据”，Beardsley说：“来自对象直接检查的证据”（众所周知：20）。 什么是内部可公开访问;

它是通过诗歌的语义和语法发现的[在诗歌的情况下，通过我们通过语法，字典和字典的所有文献来习惯性地了解语言，一般通过所有制作语言和文化的文献。 （如果：477）

另一方面，“外部证据”

是来自对象的心理和社会背景的证据，我们可以从中推断对象本身。 （众所周知：20）

外部是什么不公开可访问; 它是

私人或特殊; [再次在诗歌的情况下]作为语言事实的一部分工作：它包括诗人如何或为什么诗人写下诗歌的方式或为什么？坐在什么草坪上，或者在朋友或兄弟的死亡。 （如果：477-478）

除了内部和外部证据外，还有

关于作者特征或关于作者的私人或半私人含义的中间的证据或作者的言语或主题或他是成员的联系。 （如果：478）

外部证据是普通的，但至少在“故意谬误”时，中间证据是可接受的，原因是这样的

单词的含义是文字的历史，以及作者的传记，他对他的使用以及联想对他来说，是这个词的历史和意义的一部分。 （如果：478）