Beardsley的美学（四）

第三个论点是熟悉的

文本可能有其作者不知道的意义。 因此，它可能有其作者没有打算的意义。 因此，文本含义与权威含义并不相同。 （PC：20）

虽然所有这一切都可以被授予，但是Beardsley的评论家会说，最后一句话给出了比赛：论证并没有表现出对他工作意义的完全无关紧要的，只是这两个不相同。

10.故意袭击了

一个论点来表明这一点

（1）

艺术家意图X在Work Wor Worw W中的P

在逻辑上或与之认识到

（2）

X表示工作中的p

通过注意到（1）和（2）表示的事实可能不是“不断联合”，但两者之间至少存在非常强烈的相关性：（1）的大多数情况是（2），以及大多数情况下（2）是（1）的情况。 鉴于我们对世界的了解，鉴于（1）事实和类型 - （2）事实之间存在因果关系（1）事实之间存在因果关系是合理的：一般来说，（1）事实带来或引起类型 - （2）事实。 形式的普遍因果关系，所有M型事实带来或导致n型事实，在这种情况下不会是非常正确的，但在投掷岩石和破坏窗户的情况下也不会是不正确的。 然而，因果概括在两者都有足够的声音。

这很常见，Beardsley很容易被留下。 艺术家和审美对象的意图“是因果关系”，Beardsley在美学（Aesth：19）中说，如果是两件事，例如琼斯，Sr.和Jons，Jr.，那么是因果关系，那么

关于其中任何一个高度的证据都将是关于对方的高度的间接证据，因为某些遗传法则，父亲的突然影响儿子将高大的概率，尽管当然没有，否则会肯定（aesth：19-20）。

因此，Beardsley增加了，

在审美对象和意图的情况下，我们有各自的直接证据：我们通过寻找，倾听，阅读等来发现对象的性质，并通过传记查询，通过字母，日记，工作簿 - 或者如果艺术家还活着，我们发现意图问他。 但是，我们了解对象本身的本质本身是间接的证据表明，艺术家的意图是什么，以及我们了解艺术家的意图是什么意思是对象变得什么。 （众所周知：20）

关于这段经文有两个重要观点。 首先，虽然Beardsley写道，在他担心的早期工作中

凭借关于作者意图的信息的逻辑相关性，以解释他的工作，

他“没有这样的相关性的位置”（二：188），在最后一句中，他承认（1）和（2）之间存在“逻辑关系”：（1）是间接的，归纳的归纳证据（2）。 从类型 - （1）的原因到类型 - （2）事实只是从原因到效果的推理。 这样的推理不会稳定，但它通常可靠地可靠。 因此，在至少许多情况下，如果我们知道艺术家的意图他的工作意味着p意味着p，我们会有良好的，虽然不是明确的，但要相信他的工作意味着p的原因。

第二点涉及Beardsley绘制的直接和间接证据之间的区别。 日记条目是艺术家预期他的工作意味着什么的直接证据; 艺术家的意图是他的工作手段的间接证据。 但为什么差异？ 在这两种情况下，物品之间的关系是因果的，但在一个证据是直接的，另一个是间接的。 如果日记条目是艺术家意图的直接证据（从效果到原因的推理），那么艺术家的意图应该是他的工作手段的直接证据（从效果的原因推理）。 这是结论Beardsley肯定想要避免。 另一方面，如果艺术家的意图是他的工作手段的间接证据（推理，正如刚刚注意到的原因，从效果到效果），应该是他打算的间接证据（推理，再次指出，从效果到效果）是间接的证据原因）。

解决Beardsley的言论中的紧张局势的第二种方式可能对他更加接受，但它仍然在其火车中遇到问题。 直接和间接证据之间的区别是什么？ 这样的东西：直接证据，S是P的证据是从S本身的检查中获取的证据，没有其他物体被考虑或犯过认知使用。 S是P的间接证据是考虑到S以外的物体的证据，或者使这些物体的认知使用。 因此，尊重琼斯的高度的证据是琼斯，JR的高度的间接证据，并相反; 日记参赛作品是艺术家意图的间接证据，并相反; 艺术家的意图是他文本含义的间接证据，并相反。 琼斯的直接证据，Jr.的高度需要仔细审查他，而不是在其他地方寻找，然而，与艺术品工作的含义的同样的象征直接证据需要仔细审查它，而不是在其他地方寻找。

但是这种方式的问题是这种方式的问题是，除了艺术作品本身之外的对象通常必须被咨询，以便知道工作手段和许多这些物体必须被视为合法的信息来源，以免解释变得不可能。 甚至最好的批评者咨询，社会历史是了解文化和历史参考所需的许多次数。 BEARDSLEY尽可能多地了解，从“故意谬误”向内开始，坚持要了这些来源的合法性。 但是，如绘制，直接和间接证据之间的区别在词典和日记中，Beardsley从未确定过直接证据/间接证据区分，以足够的精确度来放置在关键围栏的一侧，另一方面，另一方面他们留下来。 也许可以以某种方式沿着上面所示的线路（由Beardsley的自己的言论建议）以某种方式绘制，但需要更多的严格和原则的论点。

11.诱导和扣除之间的中途

一种不同的方式来吸引区分，未被Beardsley暗示，但也许是他的暗示，也许是（1）和（2）之间的推崇关系的性质。 （1）不需要（2），但作为Beardsley承认，它确实提供了（2）的归纳支持。 （1）可能是或可能不是（2）的准则证据。 最后一个索赔手段可以通过与W.D Ross的道德理论的比喻更清楚。

罗斯，

（l）

Act A是谎言

不留下

（w）

行动是错的，

对于一个可能是对的，即便如此，当考虑所有道德相关因素时。 例如，如果有帮助拯救无辜的人的生活，例如，它是正确的，因为罗斯说 - 即使它是谎言。 （l）和（w）因果或归纳之间的关系也不是关系。 撒谎不会导致错误，虽然可能是大多数（甚至全部）谎言是所有事情 - 实际上是错误的 - 这可能是大多数（甚至全部）谎言并不是所有事情 - 实际上是错误的。 无论哪种替代方案（如果要么）是正确的，（l）仍然提供某种原因来思考（w）是真的。 也就是说，来自（L）到（W）的推断不是基于任何类型的经验概括。 而不是减少证据或经验基于归纳证据，（L）是（W）的准则证据。 无论任何其他考虑因素如何，所有其他因素都不是，它借给（W）的一些但不是明确的支持。 推理是一个立即的一个，换句话说，在逻辑学家的术语的意义上，由于它是并且没有基于经验事实，它看起来像一个演绎推断。 然而，它不是一种演绎推论：与标准的演绎推断不同，但与标准的归纳推断不同，额外的房屋 - 例如“行动挽救了许多人的生命”，或“行动给许多人死亡” - 可以影响力量推论，在某些情况下削弱它，在其他情况下加强它，并对其他人没有影响它。 与典型的归纳论点一样，推理的强度并不是一无所有的事情。 推动是不可取的，因为反补贴考虑因素可以对支撑的重量提供前提，即使完全无效，或至少非常几乎这样做; 但它也是不可能的，因为额外考虑因素可以撑起或进一步加强这样的支持，甚至到制造推理良好的减少声音的点。 或者，当然，可以通过一些考虑因素来加强推断并被他人削弱。

这意味着可以有一个完全不同的分类的准则证据（或反对）（w）。

（3）

行为A是背叛朋友的行为

（W）也是标准证据，还有许多其他证据的例子。 行为的错误是撒谎和背叛等因素构成的，还是它是一个不同的财产，也是如此因素的卓越，就在手头上的事情而言，没有瞬间。 重要点是逻辑或更好的，认识论 - 推论关系。

所有这一切都与故意谬误有关。 故意主义者不应声称（1）所需（2），因为这是索赔须遵守Beardsley充分利用的许多反作用机。 但是，例如Beardsley，如Beardsley，不应声称（1）和（2）之间的“无逻辑关系”，即使在他自己的表现出来，也可以在两者之间表现出来，经验基础的，标准的归纳关系。 然而，故意应该在这笔录取中欢喜快乐。 由于两个原因，这样的关系告诉我们对解释艺术的适当方式没有任何重要意义。 首先，可以发现类似的因果关系几乎可以在每个询问领域获得，并且他们告诉我们在这些域中的适当方法没有任何重要意义。 高大的父母一般拥有高大的孩子，高高的孩子们一般都有高大的父母，在遗传学中建立适当的方法，甚至在告诉我们在哪里进行调查时都没有帮助。 第二，更重要的是，在两个不同的事物之间的因果关系中，即艺术家的意图和他的工作的意义，经验概括（1）到（2）到（2）的经验概括地提出了一种识别意义的方法艺术家独立于咨询他的意图的工作。 这不是一个只依赖于两者之间的因果关系的意图，因为它表明艺术家的意图是完全基础的，并独立于艺术家工作的意义。

关于故意谬误的实际争论是或者至少应该是（1）是否提供（2）的准则证据。 Beardsley反对两者之间的征集关系，承认有一个归纳关系，但将其降为到间接证据的类别，并认为工作已经完成。 故意主义者通常会奇迹如何从艺术家的语音，发出或创造的语音，发出或创造的意义，并带来硬壳，以支持艺术家意图的相关性。 但既不适当地集中了这个问题。 Beardsley显然采取了直接证据，以减少足够的证据或从对象本身收集的证据或证据，并且基于实证概括的证据是基于实证概括的证据或从对象本身以外的东西收集的证据。 既没有意识是艺术家的意图直接证据他的工作手段，Beardsley是正确的谬误。 但是，如果应该，直接证据是以标准证据确定的，并且间接证据具有非标准但归纳证据，Beardsley未能确定有意的谬误。 另一方面，仅仅是故意的强烈感觉，这项工作的意义并不独立于创造它的艺术家的意图，没有任何证据，而且难以支持艺术家意图的相关性 - 通常是涉及暗示的病例，讽刺或晦涩的段落 - 几乎总是通过反意主义者解释或解释或解释或解释，而不是象征的。 Beardsley的错误是忽视可能性，从而重点焦点问题。 故意主义者的错误通常不会以任何程度的精确度关注问题，并依靠相对含糊而且强烈持有的直觉。

12.意义和言语行为

需要决定是否有故意谬误，是否（1）是否或未提供（2）的标准证据，这是一个比其他任何东西，意义的理论。 意义的理论是W（一些物体，术语广义）的理论意味着p。 Beardsley总是意识到需要一种意义理论，并且在美学中，他提出了一个复杂的理论，他后来被拒绝了。 然而，几年后，在他的最后一篇关于这个话题的论文中，他基于威廉阿尔斯顿的作品采用了演讲法理论，并用它来捍卫故意谬误。

言语法理论一般是来自第二次世界大战后不久之后蓬勃发展的英国哲学家J.L. Austin的工作。 奥斯汀区分了一个人通常在发出句子中的三件事，说，“门开放”。 他说出了某些词语 - “门”，“是”，“开放” -

- 某些含义; 这是一个终人行为。 他说，门是开放的; 这是一个令人幻想的行为。 他说服了门开放的人; 这是一种忧虑的行为。 正如奥斯汀所说，它正在与某种含义发出一个句子（即，在执行境地行为时），我们执行令人情白的行为。 情感行为已经被称为言语行为。 断言，请求，争论，订购，有前途等是言语行为的例子，但有许多不同的言论行为。 最后，正如奥斯汀也说，它是通过与我们执行某些其他行为的某种句子发出一定的句子，这在他们对听众的影响方面定义了：令人信服，激怒，令人愉悦，欺骗等等。 这些是骚扰行为。 我说出“门打开”的话; 在这样做时，我认为门是开放的; 通过这样做，我说服你门是开放的。

这些暗示的区别LED Alston相信句子的含义是句子的总言语行为潜力，它可以用来执行它的所有各种语音行为的潜力。 实际上，这是为了非常认真地采取口号“意义”，并在言语行为的表现方面兑现“使用”。 句子意义是在这个理论上初中，而词意义中学和衍生物，因为它在一个单词对句子的语音行为潜力的贡献方面定义。 Beardsley认为这种理论正确并用来争辩说，故意谬误确实是谬误。

在“意图和解释”（1982年）中，他声称，在撰写诗歌中，诗人不会履行言语行为，而是代表演讲行为或行为的表现。 Wordsworth写道

米尔顿！ 你应该住在这个时刻：

英格兰的需要 -

他的话语表明，致敬的诗人，但要表现出一个令人沮丧的行动，一个人必须认为他能够“安全起来”，即对他的判决确保了解他的判决和讲话行为。 然而，Wordsworth知道米尔顿长期死亡，没有这样的信念。 因此，他并没有表现出违反米尔顿的令人沮丧的行为，或者说英格兰需要他。 然而，他确实代表了那些令人幻想行为的表现。 什么诗人和其他作者的文学作者所做的，Beardsley认为，代表了奇妙行为的表现，而不是表现出来的行为。

为了执行令人情白的行为A，B，C是一件事; 代表幻影行为，A，B和C的表现，相当。 如上例子所示，后者不需要前者。 此外，即使在一个尊重的行为的表现中必然有意地故意 - 并且BEARDSLEY表示，“只有故意文本制作可以产生令人沮丧的行动”（II：195） - 而且没有遵循幻影法案X所需的表现，作为其条件性能，执行x的意图。 我无意中侮辱或警告某人。 一些令人情绪行为在意图方面定义，例如，当然，在欺骗意图方面定义 - 但这并不意味着撒谎是在撒谎的意图方面定义的。 这将是通函的。 它也不意味着代表撒谎的行为需要意图欺骗。 讲故事者经常代表撒谎的行为而没有任何这种意图。 一个人可以打算撒谎，或者打算代表撒谎的行为，而是那些是不同的事项。

这是这样的

它是......呈现出[幻想行为，例如]指控不能随着指责的意图指责，而且事实上这些是有可能的，因为采取代表性立场是放弃或扣留或暂停令人沮丧的行动。 （二：197）

然后，完整的参数是这样的：

（1）

句子's'的含义是其总令人幻想的行为潜力，即它用于执行演讲行为的能力，我，j，k。

（2）

使用“s”的语音行为I，J，K的表现不需要相应的意图来执行语音I，J，K在使用S.'

（3）

因此，'S'的含义与演讲者的意图独立于讲话者执行构成的语音行为，这是潜在的表演行为，“S”的含义

（4）

不同的情况下，'s'的含义在逻辑上独立于发言者的意图，意图是事实上的意思。

（5）

因此，扬声器的意图认为句子的'平均p是逻辑上与它是否意味着p。

（6）

但即使（4）是假的，也是一个非文学句子的意义，一个句子 - 一个不是文学工作中的句子 - 部分是发言者意图的函数，即它的意思是，一个文学句子也不是真的。

（6）的证据是

（7）

作者没有表现出一个令人幻想的行为，我，j，k在发出（写作，辩护，签名等）'s。'

（8）

相反，他代表了幻影行为我，j，k在发出的思考

（9）

代表令人幻想的行动涉及放弃，扣留或暂停该行动的表现。

（10）

因此，表示I，J，K的性能不需要意图执行I，J，K。

（11）

因此，即使（4）对于非文学句而言，即使是非文学句子而言，就像文学判义所关注的那样，对于S'的意义是逻辑地独立于发言者意图意味着事实上的意思。

这是一个有趣和挑衅的论点，但它可以在几点询问。 其中一个局限性是，即使它成功，它也证明了作者的意图与对其文本的正确解释无关紧要。 例如，基本上雇用言语行为理论，它不适用于艺术品的解释，而不是文学绘画，雕塑和舞蹈。 然而，这是一个小点，因为可能的概念可能是可用的，或者在所有艺术中都可以在没有过多的不自然的情况下引入。

更多的是，这里的主要概念是一个无法解释的，看似无法解释的一个。 没有人提供了对言语行为的严格定义。 即使是奥斯汀在20世纪50年代首次介绍了这个概念的概念，也是为了澄清和地阐明它而不是引用一些方便的例子，把唯一的骚扰放在它的左右上，并调用“进入”与“通过”在上面发现的区别，几乎所有其他概念的博览会。 大多数哲学家至少有点犹豫不决，使一个技术却很少解释或钉住在实质性理论的主干，例如意义的理论。

除此之外，言语行为意义的理论已经在多年来获得了自己的批评份额。 对Alston的一个反对意见和他的理论的可接受性不能在这里追求 - 它在这里，它在言语行为潜力方面阐述了句子含义，因此要求句子可以用来独立于和之前独立地识别识别对于用于执行那些令人情绪行为的句子的含义。 但这是不可能的，异议奔跑，事实上落后。 要确定门打开的行为，而不是说，请求冰淇淋锥的行为，作为句子“门打开”的行为可以用来执行 - 以识别前者，而不是后者作为句子的语音作用潜在的一部分 - 要求含义首先被理解和识别句子。 缺乏对其含义的理解，这是任何人的猜测它可以用于执行它的行为。 言语行为潜力是意义的函数，而不是理论具有它，意味着言语行为潜力的函数。

独立于这些异议是事实上，论证并不真正证明它应该是什么。 如果它是正确的，它就显示了内部和/或没有文学话语，这可能是为了意思是，没有它的说明或作者意图是“平均米”。但这一切都意味着这一切

''意思是m

不留下

发言者或作者意图是“s”的意思是m。

实际上，这是赫希错误的另一个演示，句子意义与扬声器意义没有相同。 然而，问题上的问题是扬声器的意思是句子意义的标准证据。 对于参数显示的所有情况，它可以很好。

还有文学是代表性的问题，即Beardsley使用该术语，一种“模仿复合令人幻想”。 “写作诗”，Beardsley写在其他地方（PC：58,59），

不是一个令人幻想的行为; 创建一个虚构的虚构行为的虚构人物。

但在他的文章上，教皇是否创造了一个虚构的角色，谁详述了他的观点，或者他只是以诗意的形式说出自己的思想？ 后者更直观的答案是后者，但Beardsley致力于前者。 他说，是什么让文章对人的教诲，并不是它包含了教皇提出的论点（争论是一种不明智的行为），但它包含了虚构字符（PC：60-61）提出的论据的模仿。 我们知道这是因为教皇

在一个话语中体现了他的教义，炫耀其诗意的形式（在声音和意义上）并引导注意力作为奖励审查的对象。

“幻影保险丝是[因此]绘制的”，和诗歌

放弃其审美地位的令人梦想的力量，并承担出外观或生活语言使用表现的性格。 （PC：60）

虽然这种职位不能明确驳斥，但令人难以置疑的并且受到重新进入的令人难以置信的是，教皇所做的是自己在诗中发言，确保审美利益也不是完全缺乏。 独立于强烈的理论原因，否则，这是比Beardsley的更简单和更好的解释。 如果考虑诗歌以外的教学文学作品，可以加强这一点。 Aldous Huxley的散文是文学作品，但为他们提供了一个虚构的发言者，并将其视为复合幻想行为的模仿，而不是简单地作为由Huxley进行的复合语义。