IBN Reshd的自然哲学（五）

Averroes明白，增长主要发生（Awwalan）在同种质的身体中，这是有机（āliyah）体的物质，而这些器官或肢体，通过在阳性组织中发生的生长（Autroes，MC GC EN，33）（MC GC AR，41：9-10）。 因此，亚里士多德看到阳性物体作为材料和正式原因相互作用，“对于表格以及物质称为肉或骨骼”（GC 321b 20-22）。

物质是液体（sā'il）和形式，持续（thābit）等，形式是决定因素; 肉体或骨骼的形式决定了均匀的身体。 随着幅度并不改变，增长需要从外部带来的食物，食物必须通过混合物的过程放弃其特定形式并成为肉体或骨骼“（Averroes，MC GC EN，39）。

Averroes面临着关于食物的同化的阿列美哥Alexander的反对意见; 这段经文通过Eichner（Averroes，MC GC AR 2005）彻底研究过，他们翻译了所有相关文本。 Alexander被Averroes非常欣赏，但是后者在中间评论中受到批评。 亚历山大·据Averroes - 持续存在湿度或湿度在所有四肢中分散（MABTHNATHA），即进入的食物与它混合，结果，食物被转化为“这种水分的性质”（ṭabī'atilka l-ruṭūba）（MC GC AR 2005,44：2）。 它的增加是增长，减少，肢体的形状稳定。 如果这个账户 - 例如在中间评论中给出 - 亚历山大人，那么从他的角度来看，允许Autroes的批评，因为学说只适用于经历混合物的东西（MC GC AR，48：16）。 将Alexander的生理解释视为不足，似乎更充分。

除了讨论之外的生理学，哲学是必须使用哲学家可用的仪器提供全面的解释，即事项和形式之间的区别，本身与Qua，Min JihatinMā以及质量和数量之间。 形式本身不会长大，但由于它是赋予形式的数量，它确实（MC GC AR，45：2）。 重要事项，即，本身不能长大，但在任何可察觉的部分都具有重要的情况下，它是需要和存在的。 Averroes的结论是：

硕士确实并不意味着说，增长在表单中排除了此事，也不是在此事中排除表格，但他认为，由于他们的形式，由于他们的形式，由于他们的表现，而不是由于它们的问题发生了成长零件（Averroes，MC GC AR 2005,46 18 - 47 2）（MC GC EN 1958,37）。

由于材料和正式原则的参与，我们应澄清，我们应继续分析关于增长的有效原因，亚里士多德在GC 320B 17-22中考虑的亚里士多德在GC 322A 28-33中再次考虑。 让我们不要忘记亚里士多德放置了运动原理，（arkhēkinēseōs，mabda'al-taḥrīk），即经历改变或增长的事物的有效变化和增长的有效原因（321b 6-10）。

生长和营养与生命有着本质上，需要在De Anima II 4（416b 18-31）中由亚里士多德调查的植物灵魂。 营养灵魂也是生成的（psykhēgenetikō），产生了生长的力量（Dynamisauxētikē）。 Joachim在GC 322A 28-33（GC Joachim 1926,135-136）上的评论中确定了越来越多的东西的形式，并且达到了Averroes也是如此。 他说，由于它具有形式，所以不断的事情具有幂。 它是“赋予了形式”（dhū），这样“它是不是在不断增长的事情中存在这种力量，生长物质的所有明智的部分的增长是不可能的”（Averroes，MC GC EN 1958,38）（Averroes，MC GC AR 2005,48 13-15）。

另一方面，亚里士多德提到了在320B 17-22中的有效原因，尽管以通用方式。 Philoponus解释为适用于增长的东西（Philoponus 2013,114-115）并介绍了严格的术语，poiētikonanition（Philoponus CAG，83：25-26）。 Averroes跟随他并比较了与高效原因（SababFā'il）（MC GC AR）（MC GC AR，37：9-15）相比，得出的结论是，有效的原因不仅在生长的事情中，而且是与其零件相同的物种。 Averroes已经阐述了生长过程中的材料，正式和有效的原因，尽可能接近亚里士多德，这是他的目的。 形式的优势在很多方面都表现出，生活原则是无可争议的。

15.可移动和移动

Book VII始于声明“无论何种行动，必须由某种东西搬家）（241b24），而且对其的Averroes评论：”在这项论文中，[aristotle]搜索每个可移动的有动感器，并指出亚里士多德铭记那些移动装置，其中搬家的移动装置没有明确区分，“如在四个元素中，LC Schmieja7 1：20-2：1;除了”，LC 306b T1之外的“野外”。[15]

后来，在书VIII的书中，Averroes认为，由于“倾斜”特别是“倾斜”，那么这本书八里介绍了这项任务。 在本书中，他分三类的基本动作：暴力和自然，他划分了后者的“运动”，因为倾斜的灵魂“（Deplinatio：阿拉伯邮件），包括重力和利维，即元素的运动放置（LC 366D TC28）。 由于四个要素的自然运动本身似乎本身发生，因此亚里士多德提出了几个论点来证明它们没有自己感动（viii，255a1-b30），但章节结束了“[元素]拥有运动原则本身，虽然没有行动也不是受到影响的影响。

Averroes审查了句子，并以某种意义地解释他认为是aristotelian。 简单的元件有两个移动器，必不可少的和意外一体（LC 370B TC32）。 基本上是什么动作

这是外部的，即生成[原因; Generans：Mukawwin]和生成[原因]这使得其形式和所有事故从中形成的所有事故 - 其中一个是本地动作 - 到生成的简单体。 （LC 370G TC32）[16]

在物质和以这种方式产生的作用，Averroes将动作原理放置在其中，因为物质是“运动的真正潜力是，即接收运动的潜力”（LC 370h）。 问题是阿拉伯语和犹太自然哲学进口（MC Wolfson 669-675），而拉丁思想家最为兴趣的是这一问题，这四个要素如何留在混合物中，这是Aulroes也想回答的问题（迈尔1952：28-31）。

Averroes讨论了与所提到的四个元素如何移动的问题有关的两点。 首先，Galen认为，所带来支持论文的论点“无论是搬家的东西都必须被某种东西移动”是假的。 其次，其他评论员被认为是vii的书冗余，因为viii以更全面的方式处理相同的主题（lc 306c; lc schmieja7 2：1-4），实际上，vii恳求有一个不是搬到了其他任何东西。 Averroes的讨论如下：

1）为了证明“无论是什么都是移动的东西，必须由某种东西移动”，亚里士多德选择了一个身体“A_B，它们是移动本身的，而不是凭借某些部分”（241b37-38）。 Averroes小心地区分了本质上，本身或意外地，每种意外和整个部分或某些部分可移动（LC 306F; LC Schmieja7 2：19-3：1）。 他向我们提供了一个自身移动但不作为整体移动的实例：

因此，动物中的第一个基本上可移动的（最常见的MOTUM）是没有整体移动的心脏，因为它的一部分移动并移动整体。 （LC 306F; LC Schmieja7 3：1-3）

整体并没有动身，只有一部分移动基本上，但整个这里是一个复合物的部分是连续的。

亚里士多德认为，如果一个身体作为一个整体移动，主要是基本上，它不需要停止移动，因为别的东西已经停止了。 如果某些东西休息，因为别的东西已经停止了移动，那么那件事必须被某种东西感动（vii.1,241b44 [ross 1936：419）。

对于Averroes，Galen和其他误解亚里士多德。 他们认为这只是与意外移动的相反，这种情况基本上移动（LC 307h; LC Schmieja7 6：3-6）。 事实上，基本上（以及整体）的移动相反，它借助于它的一部分移动。 在Galen的观点中，如果一个部分的一部分会休息，整体不应该。 在动物心脏的情况下，Galen争论了这是第一个可移动的原则，因为当心脏被移除时，动物仍然能够行走两个步骤。 Galen声称头部是运动来源，但平均物体“我看到头部被切断后的RAM”（LC 309C TC4; LC Schmieja7 11：21-22）。 但是有符合这些条件的主要动作，值得引用Averroes的话：

必须在这里首先是移动，因为天然体不会划分为它们是自然体的那些，例如，因为最初的火焰是能够在现实中被火的最小部分。 （LC 307i TC2; LC Schmieja7,6：10-13）

亚里士多德的争论并不是很令人满意，并且这个问题是移动本身的身体，并且整个整体都没有得到回答。 盖伦认为争论有缺陷，但Autroes永远不会接受亚里士多德是错误的并且做出了解释，无论师父都在达成一致。

Ruth Glasner表明了证据表明Averroes借用亚历山大的最小部分的概念; 她强调了“桥接两个对立制度，亚里士多州和原子和原子”（Glasner 2009：146-159）的新学说的进口。 最小的部分是否实际存在，或者是可分性的限制是Aullroes没有回答的东西。 然而，上下文提示在第二方向上。

因此，Averroes看到VII的必要条件，以证明“无论是什么都是由某种东西移动的东西”，拉丁文中世纪哲学家将成为omne quod modetur的陈述eSt ab Aliquo Moveri的基本原则中世纪物理学。

2）在开始时，Averroes抱怨说，一些评论员被认为是关于第七次的评论人员多余，并在LC 312C TC9（LC Schmieja7 20：15-18）中，他指的是主要的Themistius。 物理的最终论点。 七。 考虑以下版本的isḥāq的段落243A3-4（Textus Alter）：“第一个动机不是这样的，因为它是因为它的动作发生了[运动]，而是因为它是从中动作的来源是”（LC 311h;ṭabī'a[1964：746：3-6]）。 然而，M. Scot转换了不同的方式：“第一个可移动不是这样的，因为它是因为它是[运动发生的]，但是，它是从动作源是”（LC 311K; LC Schmieja7 18：18-20）。 Averroes的物理副本错了，他犹豫了：“副本师也有一个错误，谁应该把这个词的”移动力“（LC 312 Ab; LC Schmieja7 20：3-4更精确到我的观点]）。

尽管犹豫了由错误的术语造成的犹豫，但是，亚里士斯解释了亚里士多德在此处的动画片运动中作为最终原因或有效的原因（准agens）之间的亚里士多德，并且该书VIII将阐明有关第一个动子的问题。 他在断言中，他甚至更确定的是，第八册会询问第一项动议，无论是永恒还是生成，他拒绝了主人的观点，因为这个原因，书籍VII是多余的。

qûwa为力量

物理七（249b27-250b10）讨论了简单力学的一些问题（Lettinck 1994：559-561）。 运动剂始终在一定时间和一定距离中移动某些东西，并且在这里推测的亚里士多德在这里呈恒定速度。 四个因素之间存在关系，例如，如果在时间d的距离C上运动中的设定B在距离C上的运动，则A将在距离C中移动半衰期，因为B的力和B的负载之间存在比例。因为“它可能很好地发生它[a的一部分]根本不能移动b”（250a15-16）。 三十人可以在远处拖一艘船，但一个人不能在任何距离或任何时候拖曳它。 他还面临ZENO的争论，即当整个措施搅拌空气并答案时，谷物是整体的一部分，并且整体是运动剂的一部分，每颗粒都必须发出声音。

措辞尚不清楚，评论员做出了解释它的贡献。 在他转过身的情况下，Zeno的话语是谬误的，因为“一部分没有在现实中行动，但它在整体潜力”（LC 336F TC37; LC Schmieja7 79：7-8）。 此外，他设定了两个条件，可移动必须“准备”（præparatum），并且移动的力量必须“完整”（终止）。

三十人中的一个人并没有将船舶放在他自己的动作中，[但]当他的移动行动（MOTIO）加入准备和电力[17]来自29名男子，[他]将在整个船上设定运动; 因此，29中的每一个都给予船舶的准备（Moveri）以前没有。 （LC 336G; LC Schmieja7 79：8-12）

Averroes在小米的下降谷物中看到了相同的过程。[18] 每个谷物无法自行移动空气并发出声音。 但每种谷物都会给空气提供必要的准备。 当最后添加的谷物通过阈值和功率完成时，搅拌空气，并且制造声音。 最后一部分并不比其他部分强，但它绝对导致运动“由于在可移动”中制备“（LC 336H; LC Schmieja7 79：8）。 虽然他没有解释什么“准备”是，但我们可以收集它是一种潜在的能量。 至于“完全权力”的概念，Autroes似乎打算了动能。

17.首先可动，首先移动，永恒运动

1）亚里士多德开始了他的书VIII，提出了议案的质量，无论是议案是否已经存在，并将停止，或者是永恒的“属于他们不朽的所有生物，永不失败的财产”（250b13-14）。 为了回答它，他根据运动的定义基于运动的定义，从而基于运动的定义来回答它，作为移动的可移动（251A10）。 如果有第一动作，并且由于任何可移动需要移动器，因此必须预先存在动子和可移动，能够设置火灾和能够燃烧的东西。 如果这些已经陷入了存在，在所谓的第一次改变之前必须发生变化，使他们成为存在。 如果他们预先存在而没有发生变化，则必须发生先前的变化，将它们设置为移动和移动的条件。 通过减少ad荒谬，证明了动议一直存在。

亚里士多德通过用天上球体的特定运动确定永恒运动，但在这样做的情况下，他从哲学跳跃到科学的解释，跳跃几乎没有合理。 他只能假设存在一个永恒运动（罗斯1936：91）。 Glasner将其描述为亚里士多德未能克服所谓的继承论证（Glasner 2009：76）。

希腊评论员集中在潜力是否必须先于运动或同时与IT同时发生，而PhiloPonus则为潜力的沉重论据引起潜力前一议案（Puig Montada 1999）。 Averroes遵循这些评论员的传统很长一段时间，他知道Al-Fārābō和逐渐缓解的贡献，他与他们相结合。 长期评论提示的开始：

由于[aristotle的]目的是询问第一个迈运，他通过询问动议，无论是永恒还是创新，也就是说，根据该论文的情况，这两个部分都是必要的，或者是为了缘故更好。 当他说“议案是否”时，他并不意味着任何特定的（阶梯）运动，但他想知道宇宙中是否存在的动作是否成为，之后是宇宙的任何一部分，等等（LC 338FG TC1; Schmieja8,2：2-7 MC Glasner 94-95）

然而，在同一章节中，Averroes放弃了这种解释，他认为他是他称之为“首先浏览”（在Primo SpecieSu，LC 339a）。 经过长期调查，他获得了亚里士多德的话语更深刻和真正的含义：关于动议的询问涉及宇宙的运动，或者可能是几个动议（如果据证明天球球有几个搬运工），也就是说，它涉及一个物种运动，并想知道它是永恒还是创新（LC 339c）。

当然，亚里士多德的新解释是错误的，但新的解释帮助他设计了他对宇宙的愿景，并反对灰烬神学家的攻击反对创造的永恒。 如果特定运动在另一种情况下，所产生的连续或连续性[19]是纯粹的偶然的艾尔（Al-Fārābī，abempace等）的基础。相反的永恒运动天空球体本身拥有连续性，而其他运动的运动意外具体。

反对新的解释可以提出反对，并且实际上，在哲学家写作哲学家的不连贯（Ghazālī[2002]）中，它确实被Al-Ghazālī（1111 CE）提出。 由于潜力之前，潜力必须先于动议 Averroes同意该等遗料，但将其限制在南美洲，以创新的运动。 时间优先级的规则不适用于“动议作为运动，而是创新的东西”（Novo Factifo，LC 341ik）。

2）亚里士多德也因永恒的角度来争辩，概念常见的信念，即“总是有时间”和物理八.1他的结论是，它已经证明了动议没有或不会是一段时间（252b5-6）。 亚里士多德拒绝了Anaxagoras和Emplecles（252A5-B5）的视图。 对于Anaxagoras来说，有一个议案原则，思想; 对于Empedocles的爱和冲突，交替占上风并导致运动。 Averroes指出了两个不一致的观点。 首先，自然的法律不承认，“过去的无尽时间，然后被带入存在”（LC 349h TC15）和第二，其法律反驳说，动势和可移动处于休息时间，然后，在给定时刻，运动开始。

Averroes将Anaxagoras与Ash'arite神学家的灰烬比较，他将神圣的人介绍，而不是大自然作为移动代理，“他们建立了一个自愿移动者”（LC 349i）。 讨论在长度（LC 349i-350L）中，并且在不连锁不一致中的第一个问题中的相似之处。 Averroes否认永恒的将起源于暂时发起的行动（Actio Nova）。 如果意志是永恒的，那么Winered对象必须是永恒的，反之亦然。

将不会推迟它打算的意图，除了在[愿意的动作时不存在的意志的事物（Intentio），如果[那个原因]不是那样的，那么将与意志一起融合在一起。 如果我们假设有一个意志的威胁是可能的，这会发生这种情况，因为存在以前不存在的东西，即，因为一些原因或处置。 既没有时间也没有任何东西，因为我们肯定这将是第一个动作，很明显这种将与遗嘱一起的意志。 因此，如果我们确认意志是永恒的，那么将是永恒的。 （LC 349LM; Schmieja8,43：21-44：6）