颜色（三）

发红是将其持卡人处理红色的财产，以在视觉观察的标准条件下标准视觉感知，并且必须（作为批判性必需品）所在的一切如此处理。 （MCLaughlin 2003：479）

MCLaughlin补充说，这个提议旨在提供概念分析：

该提案旨在作为发红概念的功能或主题中立分析。 角色描述“......”的角色不仅要解决概念的参考，还要表达必要的条件，并且足以满足它。 因此，如果该提议是正确的，那么属性要发红的所有内容都需要填充发红角色。 （MCLaughlin 2003：479）

麦克劳林的提案是不同的，从Reid的尊重中有所不同。 它没有明确说明该属性，即功能作用的占用者，是观察者的属性“未知”。 他的提案被设计为“主题中性”。 这意味着颜色可以是一些复杂的物理性质，只能通过科学调查发现，或者它们可能是由基因主义者描述的类型：SUI Generis，简单，内在，定性，非关系性，物理体的不可原性的属性。 MCLaughlin认为，科学调查使其具有高度合理的作用，即作用的占用者是一些复杂的物理性质 - 即，这种颜色物质主义是真实的 - 并且没有充分的理由有利于Primitivist选项。

这种形式的颜色物理主义的优点之一是它为色彩恒定的现象提供了合理的解释，这是对同一物体的强烈倾向来看起来在各种照明中具有相同颜色的强烈倾向。 然而，反对这一索赔，有人认为，其他理论有资源来解释现象（在它发生的程度上，有些限制 - 见Hardin 1988，Cohen 2009，Chirimuuta 2008.）

初始问题是“多种实现问题”：有各种不同类型的体具有颜色光源，光源，表面（例如苹果，汽车，布，绘画，......），卷（例如葡萄酒，玻璃，大气，......），散射光的尸体，衍射光，薄膜和发光体的体。 颜色对象的原因看起来具有许多而且变化。 然而，对于大多数理论家来说，颜色最合理的物理主义者候选者是与光有关的性质，例如，发射，反射，吸收，传递或散射光到不同程度的能力。 对于物理表面，颜色被用来与物体的反射曲线曲线有关，即差异地反映来自入射照明的不同区域的波长的容量。 然而，事实证明，对于每个表面颜色，没有与该颜色相关的单个反射率曲线，而是许多颜色。 在胶片颜色或光圈颜色的情况下，情况类似。 也就是说，对于每种颜色，有一组质量。 （两种刺激体，光源等 - 在其物理特征中不同，但在某种照明中的外观中匹配，同样的观察者是该观察者中的质量，在该照明中。两个身体照明不需要是不同照明的质量，或者对于不同的观察者。）

对这个问题的青睐的反应是，例如，例如，给定的颜色红色说，这不是特定的颜色反射率，而是一种反射率，即是某个组的成员的反射率。 但是，仍然存在问题。 例如，Averill（1992,2005）提出了一些有趣的论点，这是基于合理的观察者和标准条件如何容易变化的合理猜想，从而进行了格式变化。 彩色物理主义者似乎致力于将反射的非常任意地分组到各种类型中。

这个问题与一个Hardin（1988 [1993]，2004）和Cohen（2009）引起关注的问题有关。 它与以非任意方式，正常情况和标准观察者识别识别问题。 客观主义账户要求我们将物体X的“真实”颜色识别为其出现的方式的某种因果基础（例如，反射率分布），以对正常观察者和标准条件。 问题是，正如Hardin有说服力地指出的那样，特别是在Hardin 2004中，除了以高度任意的方式之外，这不能进行。 不仅有少数少数彩色感知者是对正常观察者而异的（仅略微，但略微，但略微且非常明显），但甚至在正常观察者组内甚至存在相当大的统计扩张。 例如，独特绿色的反射率曲线对于“普通组”的不同成员而异。 当然可以在标准上决定并将一个反射率配置文件固定为绿色，但程序是高度任意的。 正如我们所看到的那样，除了物体影响感知的方式之外，几乎没有与颜色相关的有趣因果动力。 （此论点导致了在分析页面上进行了积极的辩论，见Byrne＆Hilbert 2007b; Cohen，Hardin＆Mclaughlin 2006,2007;和Tye 2006a，B，2007。）

为了反击这个问题，MCLaughlin建议我们提出了一项提案，其中杰克逊和巴韦特（1987年）最初是克服了多次实现的问题。 他们提出依赖于颜色的概念，以各种物体和情况。 MCLaughlin的建议是，我们可以通过将其依赖于个人观察员来扩展视象主义的颜色概念。

对物理主义者（还原）账户的另一个主要反对意见涉及属性是否可以满足“Unity”的原则，如Johnston所述（参见第1.4节）。 这一原理指出了各种颜色，似乎的各种颜色是在特征的方法中适合的性质，以形成结构化颜色阵列，具有独特的三维特征，基于色调/饱和度/亮度（或色调，色度，亮度等属性）。 统一原则似乎对颜色物理主义者来说似乎是一个严重的问题（参见Hardin 1988 [1993];汤普森1995; Maund 1995,2011）。 正如McLaughlin所承认的那样，问题是甚至没有用于作为属性的远程合理的候选人的物理性质基本上参与了这些关系模式。 （MCLaughlin 2003：487）他对问题的解决方案是比较索赔，例如，关于红色，橙色和蓝橙色的比较比红色比对蓝色更类似于对蓝色 - 是真实的，因为关于有问题的视觉体验的比较事实是真实的。

颜色本身参与了衍生地的相似性和差异关系 - 因为他们在视觉体验中的参与，他们将他们的承载者丢弃生产。 （MCLaughlin 2003：487）

这里的索赔是，它是一种看起来像是一个看起来更像的东西更类似于看起来像看起来的东西一样，它比它看起来像是那样的东西。 然而，该解决方案提出了该体验的特征是相关的问题，即是在相似性和差异关系中代表的特征。 似乎有两种可能性：（i）他们自己是经验的特征; （ii）它们是经验中提供的特征或者在其中表示，即，它们是视野区域或Sensa或物质对象的区域的特征。 有一些初步存在的问题随之而来。 假设前一种可能性，那么我们的色彩经历涉及大量错误。 相似性和差异的判断应用于颜色而不是我们的经历。 如果采用第二种可能性，则认为，存在某些功能，介绍或代表经验，然后他们代表相似性和差异的关系。 这些特征与反射有不同，因此颜色物理主义者需要说出它们的内容。

TYE（2000）和BYRNE和HILBERT（2003）提出了解决这个问题的解决方案，这取决于利用颜色视觉的对手处理模型（见补充：颜色科学 - 某种复杂性）。 它是指定与每个颜色相关联的相关频谱反射组，其能力产生视觉系统的合适响应的能力方面。 Byrne和Hilbert的提案有两部分：

颜色体验的特点是具有某种代表性内容：它们表示对象，与Byrne和Hilbert称之为“色调大小”的物品;

以某种物理性质，即反射率 - 类型来解释色调幅度。

过度简化的，物理性质通过以刺激各种类型的锥体来实现各种类型的概念，这些特性促进了与唯一和二进制的判断的方式刺激相应的锥体。 正如他们争辩的那样，如果我们能够提供估值如何对代表性内容有贡献的正确叙述，那么我们可以在色彩经验的内容方面解释色调和二元/独特区别的相似关系。 在提案上，颜色体验的代表性内容具有潜在的复杂性。 反过来，这项提案一直受到若干作者，例如Hardin（2003），Pautz（2006,2020），Maund（2011）和Allen（2015,2016）的批评。 艾伦呈现出对色调幅度建议的明确而同情的阅读，尽管他认为它不起作用。

关于来自结构论证的辩论，最近有一个非常有趣的发展。 在2019年的一篇论文中，W. Wright引起了一系列（大多数）最近的实证研究，这挑战了一些受到辩论的关键假设。 他写道：

考察相关实证研究结果表明，应拒绝对来自现象结构的论证中起着核心作用的独特色调的声明。 主要是违背哲学家和科学家在哲学家和科学家之间的普遍认为，独特的色调在确定所有颜色外观时都不在发挥基本作用。 （W. Wright 2019：1514）

Wright认为，接受了关于独特色调的思考，以防止这种侵害这种抗病症的整体争论的方式。 应该注意的是，这种方法不辩护着颜色物理主义 - 还有其他反对它的论据 - 但它确实意味着反对的最常见的参数之一是有缺陷的。 他认为，四个规范独特的色调并不像他们声称的那样特别，因为他们没有基本，组织在颜色经验中常规的作用。 实证发现鉴于以前的颜色科学的经验工作似乎与现象学读数相互作用。

Wright还强调了Malkoc等人的工作。他们写的那里，“独特的色调不会像特殊一样出现，并不完全锚定个人的颜色外观结构。” （W. Wright 2019：1527-28报价Malkoc等人。2005年：2155）。 赖特说：赖特说：

根据他们的研究结果和其余的研究审查了到目前为止，我会更进一步并说很难明白为什么独特的色调应该被赋予任何特权状况（在理论上关于感知）或思想在确定所有颜色外观时发挥基本作用。 （W. Wright 2019：1528）

他结束了：

出现了独特色调标准账户的经验问题是显着的，破坏其心理物理，神经和现象学合理性。 因此，考虑在独特的色调结构中没有接地的颜色理论（Jameson和D'Andrade 1997，P.309; Wool等，2015：9）是适当的。 （W. Wright 2019：1528]

Matthen（2020年）的独特色调的角色和地位有一个非常丰富的文章。 这篇文章是对专注于独特色调的理论和实验工作的广泛研究。 在本文中，Matthen认为对手处理的功能是非信息：提高歧视性并以一种承认不同元素的方式格式化颜色。 他说，这表明，与颜色的对手表示有关的各个差异 - 独特的色调，感知颜色中色调大小的比例，颜色类别 - 对外部现实没有意义。 他写道：

一些哲学家建议世界上有些东西独立于任何感知系统。 这与对手加工的功能相矛盾，因为我提出了它。 Matthen 2020：172-173）

Matthen Cites由J.Neitz＆M.Neitz（2008），Mollon（2009），Stoughton＆Conway（2008），Conway＆Stough（2009）工作。

2.3颜色消除主义/毫无预新主义/虚构主义

有一群关于颜色的概念，它受到了一个或全部标签，颜色毫无预新主义，颜色消除性，颜色的虚幻理论，颜色虚构主义。 这些理论是否认材料物体和光源的实际上有颜色，即，柠檬是黄色的，天空是蓝色的，有些马是栗子等。这些标题有点误导，因为有可能的误导性也有点误导它们的颜色在他们的处置意义上导致特征类型的经历，和/或（属于/ of）感觉。 一些中央颜色物理学家们倾向于以这种方式讨论，例如，笛卡尔，牛顿，博伊尔，麦克斯韦（以及Locke）。 我们可能会假设他们推荐了一种方法。 然而，我们可能会采取它，否则颜色消除主义者通常是否认的，是材料物体，以及灯光的来源，（和照明）具有某种颜色：我们通常和不自由地携带身体的某些属性（参见部分1.2，上文）。 （当代消除者包括Averill [2005]，Boghossian＆Velleman [1989]，Hardin [1988 [1993]]，Maund [1995,2006,2011]，Gatzia [2008 [2015]，和Pautz [2006,2017,2020]）。

正如我们在本实体的前面部分所见，就像关于哪种属性颜色（无论是否存在）有不同的理论。 ElimInativist首先争辩（或假设）特定条件，即属性必须满足，以便是颜色，而第二个，S /他认为没有满足这些条件的属性，并且实例化。 它反对这种背景，即消除主义者否认材料体（和光源和照明）有颜色。

但是，有第二个要求。 在早期的讨论中，有人建议，可信的颜色消除主义理论是需要有两部分的：（a）提供否认物体材料表面和光源的原因; （b）解释为什么我们的语言实践涵盖使用颜色概念和术语的使用应该是可行/有价值的。 原因是真实主义基因主义者坚持的原因：普通的颜色谈话和思想非常成功。 消除主义者更好地有一个很好的解释。

颜色毫无位质/消除主义的最普遍论证是针对这种普通的颜色概念（以及使用普通颜色术语。）以最常见的论点形式，我们认为否认的颜色是某种类型的属性：Sui Generis，定性，定性不可减少的功能，统称为高度结构化的颜色。 换句话说，消除主义者是一种彩色基因主义者，但是来自现实主义基因主义者的不同类型。 反对后者，他/他将提出第2.1节中讨论的排序的异议。 原始主义的现实主义是主要目标，但这不是唯一的目标。 对抗其他理论，消除主义者将在本入口中的各个部分中提出的排序进行反对意见。

大多数版本的颜色消除主义/毫无预新主义犯了一个到视觉体验的错误理论。 正如Boghossian和Velleman所说的那样：

视觉体验通常是天真的，从而认为它的质量表示为外部世界的品质。 （1989 [1997：93];见Averill 2005和Maund 2011）

这导致他们解释了通过采用颜色体验的项目目的账户来实现这一目标：此帐户所列的投影的结果是视觉体验的故意内容代表了属于属于视野的区域的外部对象。 通过“用从内心情感借来的颜色镀金或染色所有天然对象”，因为休谟把它放了，心灵“以一种新的创造筹集”（Boghossian＆Velleman 1989 [1997：95]）。

在普通的颜色体验中，暗示，物理对象被表示（或呈现）具有幻象的某些品质，因此，该体验涉及错误。 重要的是要记住，这种索赔不仅仅是消极的。 幻想和错误可以为正函数服务。 声称，经验将物体代表具有某种角色的品质，可以解释为什么我们形成我们所做的概念，为什么我们识别和识别对象，等等。 这意味着仍然是这种情况，即使没有实现它们，也存在保留普通颜色概念的重要原因。 这一事实激发了一种思想，以至于对我们的颜色语言采取的适当态度是一个虚构主义者：对于许多目的，我们应该以普通的含义对待颜色句子 - 但只要他们是真实的，只要他们就好像是真的一样：我们应该真实地（参见Gatzia 2007，2008年[2015]）。

对项目主义的提及提出了视觉体验涉及呈现精神项目的建议，例如，有涉及质量的精神项目，例如红色或可能一些类似的红色质量，这参与投影。 感觉数据被一些被一些完全信誉的想法，但他们已经被一些作者辩护，他们已经指出了“诋毁争论”的弱点，例如罗宾逊（1994），Crane 2000，Lowe（2008），Maund（2003）。 没有足够的空间来追求这一讨论。 然而，值得注意的是，Pautz 2020提出了强烈的防御，不依赖于精神物品的假设。 在他的账户中，我们的颜色体验具有代表性内容，其中Reddish的属性与圆形的属性共同实例化。

因此，似乎这些属性在您之前将在一起。 但事实上，无序的财产不是由任何东西实例化的...... 即使似乎有一个，也没有任何形式的东西。 所以releddish的属性有点像一个独角兽的属性：它是一个完全不合适的财产。 当谈到至少一个明智的颜色时，大脑是一种“部分虚拟现实机器”，它将对象投射到它们没有真正的功能。 （Pautz 2020：380）

一种重要形式，颜色消除主义可以采取，是颜色虚构主义。 该理论需要消除颜色（或更准确，强大版本的颜色消除主义），但它意味着更积极的论文。 它意味着关于大量谈论颜色，我们应该继续在我们学到的方式使用这些术语。 关于大量的颜色句子，它意味着我们应该采用某种态度：我们应该让判决是真的。 本论文可能不会填充彩色物体，但论文还声称世界使其就像它一样包含彩色物体。 对于许多目的，这和真实的东西一样好。 （它和它一样好。）（对于辩护颜色虚构主义，见Gatzia 2007,2008 [2015]）。

它既不涉及颜色物理主义者所吸引的属性也不讨论，它可以满足颜色的所有所需约束。 正如我们在最后两段所看到的那样，这两种理论家都对这种反对意见响应。 因此，颜色消除主义者和他们的对手之间的辩论将取决于这种反应的合理性和反应（见前§2.1和§2.2）。 就现实主义基金主义而言，一个核心问题是这一点。 看来，捍卫这个职位，似乎需要呼吁某些版本的天真现实主义，和/或分裂主义，以及对这些账户有很强的论据。 例如，目前尚不清楚这些账户如何处理许多经历具有明显和虚幻元素的事实：穆勒 - 莱伯线看起来不平等，当它们不是; 但他们也看起来很薄，看起来在我面前，看起来黑色（参见分散的感知主义理论的进入）。 （见赠送2008年的Brewer 2008;另请参阅Pautz 2011，以及在Haddock＆Macpherson 2008中的散文集合。）另一个重要问题是一个Hardin（2004年，2008年）和Cohen（2009）筹集：这取决于一些非任意识别标准条件和正常观察员，不能满足的识别（见上文第2.1节）。

作为视觉体验的错误理论，有时认为颜色消除主义有时会留下严重的问题（见Byrne＆Hilbert 2007a）。 如果没有满足颜色要求的属性：普通概念是如何发展的？ 在这个问题上发现了这个问题的合理答案，即颜色的概念运行，以服务于各种功能和角色，是通过颜色出现的方式。 对于这些目的和角色，对象不需要有颜色。 如果他们似乎拥有它们就足够了。 出于这些目的，“就好像有颜色”就足够了。 我们还应该记住，错误和幻想和虚假陈述可能是有益的，而不是有害，特别是如果错误是系统的。 Mendelovici（2016,2020）制定了可靠的虚假陈述。

此外，为了响应进化问题，我们可能允许颜色视觉演变的原因可能非常复杂。 Akins和Hahn（2014）有很长，详细的论文，了解颜色视觉的进化意义。 他们认为经常假设的原因不衡量：它们是基于颜色视觉功能“以检测颜色”的概念。 他们争辩说，事情要复杂得多。 （chirimuuta [2015]争论类似的结论。）K.akins和M. Hahn问这个问题：人类颜色愿景的功能是什么？ 他们继续：

对于大多数愿景研究人员来说，哲学家和科学家们，答案都很明显，他们指出了，是一个张力学：色彩愿景是“用于”看色彩，无论是颜色是否是外观的真实财产（我的重点）。 我们有色彩愿景，将天空视为蓝色，苹果为红色，海涅肯啤酒瓶作为半透明绿色。 （Akins＆Hahn 2014：126）