民间心理学作为精神模拟（二）

现在我们知道REU意味着什么，我们可以考虑它是否比RES-2更好，在捕获精神模拟关系的性质时。 这看起来如此。 考虑这个假设情景。 丽莎看到了一个黄色的香蕉，她的视觉体验已经通过认知过程V1产生，这已经通过使用她的视觉机制来实现。 我正在观察黄色香蕉，我的视觉图像已经由认知过程V2生成，这已经通过了我的视觉机制的再利用来实现。 Rosanna-The-Super-Leaders也是可视化黄香蕉，但她的视觉形象已经由一个丰富的信息认知过程产生：罗萨纳对愿景的详细了解并由她令人难以置信的强大推理机制实施的过程。 REU正确预测，我的视觉图像是LISA的视觉体验的精神模拟，但不反之亦然。 更重要的是，考虑到ROSANANA的认知过程没有通过再利用的可视机制来实现ROSANANA的认知过程，它还预测ROSANANA的视觉图像不计入LISA的视觉体验的精神模拟。 以这种方式，REU解决了RES-2在区分ST的问题所面临的问题。

然后我们应该得出结论，“心理模拟”必须在重用方面定义，而不是相似之处？ 高盛（2008A）仍然不相信。 假设丽莎看到黄色香蕉，我正在使用我的视觉机制来可视化金门桥。 现在，尽管Lisa的视觉体验和我的视觉形象分别被使用和可视化机制的再利用产生，但是说我的精神状态是Lisa的精神模拟。 为什么？ 因为我的精神状态并不像丽莎（她看到一个黄色的香蕉;我正在想象金门大桥！）因此 - 高级总结 - 相似之处应作为精神模拟的中心特征。

2.3关系，国家和流程

为了克服通过复制或重用来定义“精神模拟”所面临的困难，哲学家已经建立了res和reu的见解，并提出了结合复制和重用元素的定义（Currie＆Ravenscrroft 2002;近年来，高盛本人似乎有利于混合账户;见高盛2012A）。 这是一个合理的定义：

（res + reu）令牌状态m *是令牌状态m的精神仿真，如果才有：

M和M *都是精神状态

M *在一些重要方面类似于m

m由令牌认知过程p生成

m *由令牌认知过程P *生成

p是通过使用C型令牌认知机制来实现的

p *通过重用C类型的令牌认知机制来实现

Res + Reu至少有三个重要的美德。 首先，它解决了Res和Reu的所有上述问题 - 我们离开读者的练习表明这确实如此。

第二个是它与模拟论文文献中的一个难以覆盖的想法很适合：模拟精神状态是“假装”的想法（“仿佛”，“准”）状态 - 替代的副本，“真实”通常由某种认知机制产生的状态，通过将这种认知机制“离线”来获得。 考虑以下案例。 弗兰克是在中央咖啡馆前（并相信他在那里）。 他希望喝啤酒并相信他可以在CourtCafé咖啡馆购买一个。 当他将这些精神状态送入他的决策机制时，该机制实施了一个决策过程，该过程输出了进入咖啡馆的决定。 在这种情况下，弗兰克的决策机制是“在线”-i.e。他用它; 他雇用了它的主要功能。 我的情况是不同的。 我不相信我在中央咖啡馆前，也不是现在愿意喝啤酒。 尽管如此，我可以想象相信和渴望所以。 当我将这些想象的国家喂入我的决策机制时，我没有为其主要函数雇用它。 相反，我正在离线（我正在重用它）。 因此，我机制实施的认知过程将产出仅仅是想象的决定进入咖啡馆。 现在，似乎很公平地说我想象的决定类似于弗兰克的决定（第3节中的更多信息）。 如果您将这两个精神状态结合在一起，结果是我想象的决定是弗兰克的决定的精神模拟，因此它是一种模拟精神状态。 还有明确为什么弗兰克的决定是真实的，而我的模拟精神状态只是一个假装的决定：一切平等，弗兰克的进入中央咖啡馆决定会导致他进入咖啡馆; 相反，我的模拟决定没有这样的行为。 我还没有真正决定。 我只是一个准决定 - 一个不完美的副本，一个替代，弗兰克真正的决定。

这里是res + reu的第三种美德。 到目前为止，我们表示，“精神模拟”可以挑选精神状态或精神状态的半导体属性之间的二元关系。 事实上，它的模糊性比这更深，因为哲学家和认知科学家也使用“精神模拟”来指代认知过程的一个半产性，即属性是（心理）模拟过程（或：“精神过程仿真”，“模拟过程”，“模拟过程”等）作为第一刺，（精神）模拟过程是生成模拟精神状态的认知过程。 Res + REU也有资源捕获这种“精神模拟”的使用。 实际上，RES + REU隐式包含以下“模拟过程”的定义：

（proc）：令牌进程p *是（Mental）仿真过程，如果且仅当：

P *生成令牌状态m *

M *在一些重要方面，M *类似于另一个令牌状态

M和M *都是精神状态

m由令牌进程p生成

P和P *都是认知过程

p是通过使用C型令牌认知机制来实现的

p *通过重用C类型的令牌认知机制来实现

返回Lisa在有黄香蕉的视觉体验的情况下，我正在享受黄色香蕉的视觉形象。 我们的两个心理状态彼此相似，但不同的认知过程产生了它们：在Lisa的情况下看到，并在我的情况下可视化。 此外，Lisa的看法是通过使用视觉机制来实现的，而我的可视化是通过其重用来实现的。 根据Proc，后一种认知过程，但不是前者，是一种模拟过程。

总结，Res + Reu捕获了仿形到精神仿真的理论主义者的许多关键特征。 出于这个原因，我们将作为我们的“精神模拟”的“精神模拟”的工作定义，我们将采用普通作为“模拟精神状态”的定义。[2] 我们可以将其放入图表中。

[图中由标记为“C”的六角形，标有标记为“使用”指向朝上标记为“P”的钻石的箭头，从该钻石中箭头点到标记为“M”的矩形。 从六角形也是一个标有“重新使用”指向右上方标记为“P *”的箭头的箭头，这钻石从这个钻石到标有'M *'的矩形点。 这两个矩形通过标记为“相似”的虚线双头箭头连接

图1

底部的六边形描绘了认知机制C（它可以是，例如，视觉机制）。 使用C时（左侧箭头），它实现认知过程P（例如，看到）; 重新使用时（右侧箭头），它实现认知过程P *（例如，可视化）。 p产生心理状态m（例如，红色番茄的视觉体验），而P *产生心理状态m *（例如，红色番茄的视觉图像）。 这两个心理状态（m和m *）彼此相似。 鉴于这一点：m *是m的精神模拟; m *是模拟精神状态; 和p *是模拟过程。[3]

2.4最终担忧

在本节中，我们将最终考虑提出的三次担忧，以便采用Res + Reu作为“精神模拟”的定义。 如果您已经有足够的Res + Reu，请随时向第3节移动。

Heal（1994）指出了犯下ST到特定账户的问题。 假设人类思想包含两个不同的决策机制：MEC1，它将信仰和欲望作为输入，并产生输出的决策; 和MEC2，通过跟随与MEC1完全相同的逻辑原则，但是将想象的信念和想象的希望作为输入，并生成作为输出的想象的决策。 再考虑弗兰克的决定进入中央咖啡馆和我想象的决定。 根据这两种机制假设，坦率希望喝啤酒并相信他可以在中央咖啡厅购买，将这些精神状态送入MEC1，这会产生进入咖啡馆的决定。 至于我，我喂养了想象的愿望喝啤酒和想象的信念，我可以在中央咖啡馆购买一个不同的（类型的）机制，即MEC2，它产生了进入中央咖啡馆的想象决定。 以下是问题：我想象的决定进入中央咖啡馆，作为弗兰克决定这样做的精神模拟吗？ 如果您的答案是“是的，它确实”，则Res + Reu遇到了麻烦，因为我想象的决定没有通过重用相同的（类型）认知机制来生成弗兰克用于产生他的决定; 他的决定是由MEC1产生的，我的MEC2的想象决定。 因此，治愈总结，一个定义“精神模拟”不应包含关于认知机制的任何承诺 - 它不应制定任何实施索赔 - 但应该在更抽象的描述水平上给出。

面对这种困难，Res + Reu的后卫可以说下面。 首先，她可能会拒绝直觉，在两个机制方案中，我想象的决策是弗兰克决定的精神模拟。 她可能会说，这种情况不会在一个方向上引起任何强大的直觉，或者 其次，她可能会淡化直觉在建造“精神模拟”和同源概念的定义中的作用。 特别是，如果她认为ST作为认知科学的实证理论，如果有逆转的理论考虑，她将乐意折扣直觉的直觉。 这是，例如，是Currie和Ravenscroft的（2002）职位，他写了这一点

有两个原因......为什么模拟理论家应该更喜欢[一个机制假设]：......首先，两个机制的假设比一个人的假设不太经济; 其次，......我们有很好的理由认为基于想象力的决策不会被孤立，从受试者的真正信仰和欲望隔离运作。 ...如果想象力和信仰在借调种族隔离系统下运作 - 随着双重机制的观点，这可能会发生这种情况？ （Currie＆Ravenscroft 2002：67-68）

第二次担心与Res + Reu似乎过于自由的事实有关。 采取这种情况。 昨天，安吉丽娜有一个红苹果的视觉体验。 在1815年6月15日的夜晚，拿破仑召唤了一个红苹果的视觉形象。 安吉丽娜使用了她的视觉机制来看看，而拿破仑再用他想象。 如果我们加入那个那个拿破仑的精神状态类似的Angelina的精神状态，Res + Reu预测拿破仑（令牌）视觉形象是Angelina（令牌）视觉体验的精神模拟。 这可能会像奇怪的一样袭击。 事实上，不仅拿破仑不打算模拟安吉丽娜的经历：他甚至无法做到这一点。 毕竟，安吉丽娜在拿破仑死后大约150年出生。 通过同样的令牌，拿破仑的视觉形象也是不可能的，这是安吉丽娜的视觉体验引起的。 事实上，Visual Image Napoleon于1815年6月15日夜晚完全断开了安吉丽娜昨天的视觉体验。 因此，前者怎么可能是后者的精神模拟？ 如果您想到它，问题甚至比这更糟糕。 Res + Reu具有拿破仑的红苹果的视觉形象是目前获得的红苹果的所有视觉体验的精神模拟，即在未来将获得。 这不是荒谬吗？

再次，RES + REU的后卫可以给出双重答案。 首先，她可以制定一个争论，即这根本不是荒谬。 直观地，以下原则似乎是真的：

（类型）：红色苹果的心理状态类型视觉图像是红苹果的精神状态类型视觉体验的精神模拟。

如果类型是正确的，那么以下原则也必须是如此：

（令牌）：红色苹果类型视觉形象的任何令牌精神状态是一个红色苹果类型视觉体验的每个令牌精神状态的精神模拟。

但是令牌需要拿破仑的（令牌）的红苹果的视觉形象是Angelina（令牌）的红色苹果的视觉体验的精神模拟，这正是res + reu预测的。 因此，Res + REU的预测，而不是荒谬，独立于非常直观的假设。 此外，即使令牌和RE + REU对Napoleon-Angelina案例进行了相同的预测，令牌也不是由RES + REU引起的，因为后者包含对必须生成视觉图像的限制。 因此，如果一个人发现直观可接受的令牌，很难看出如何找到res + reu太自由。

答案的第二个组成部分回应了治愈的答案之一：对于将ST作为认知科学理论的模拟理论家，直觉在评估“精神模拟”的定义时具有有限的价值。 事实上，这个定义的主要目的不是捕获民间直觉的，而是在这种情况下提供清晰的心理模拟关系图片，在此基础上可以建立足够的思维理论。 因此，如果拟议的定义失败，可以帮助区分ST从TT，或者在理论建设中使用有限，或者被认知科学的某些重要结果与某些重要结果相矛盾，那么一个有一个有理由放弃它的理由。 相反，如果Res + Reu与民间概念精神模拟不符合那样，它不应该是令人担忧的原因。 “精神模拟”的概念是艺术品，例如，我语言或曲线的概念。 这些概念符合民间语言和空间的民间概念，但语言学家和物理学家并不认为这是一个问题。 这同样适用于精神模拟的概念。

这是第三和最终的担忧。 res + reu应该是“精神模拟”的定义，即可以建立一个心态理论。 然而，Res + Reu Nor Proc都没有参考代表他人的心理状态的想法。 因此，这些定义如何帮助我们构建一个思路的思路理论？ 答案很简单：他们将完全帮助我们作为“计算”的明确定义，这与思维方式无关，有助于开发思想的计算理论（参见计算的思想理论）。

这是一种表明这一点的另一种方法。 ST由两个不同的权利要求组成：首先是心理模拟是心理上的真实的，即，有精神状态和满足Res + Reu和Proc的过程。 第二个索赔是，精神模拟在识别中起着核心作用。 显然，如果第一个是假的，第二个索赔就不能为真。 然而，即使第一个索赔是真的 因此，模拟理论家必须做三件事。 首先，他们必须建立精神模拟是心理上的。 我们在第3节中考虑了这个问题。第二，他们必须表达ST作为一个心态理论。 也就是说，他们必须在一些细节中阐明精神模拟应该在代表他人的精神状态的情况下发挥的至关重要作用，并将由此产生的理论与其他思维方式形成鲜明对比。 我们在第4和5节中居住。最后，模拟理论家必须提供支持他们的心态理论 - 即他们必须给出最佳理由，相信精神模拟在代表他人的精神状态方面发挥着至关重要的作用。 我们在第6节中讨论了这个问题。

3.两种类型的仿真过程

现在我们有“精神模拟”和同源概念的定义，是时候考虑哪些精神状态和流程满足他们，如果有的话。 是否真的是模拟的心理状态？ 也就是说，在有认知机制的重用产生的心理状态？ 这些心理状态是否类似于使用此类机制产生的精神状态？ 例如，它真的是视觉图像是视觉体验的精神模拟吗？ 关于决定，情感，信仰，欲望和身体感觉怎么样？ 我们的思想可以生成所有这些精神状态的模拟对应物吗？ 在本节中，我们考虑模拟理论家如何解决这些问题。 我们将通过专注于以下问题来实现：是否真的有模拟进程（如proc所定义）？ 如果这个问题的答案是肯定的，则遵循了智能态的心理状态（如res + reu所定义），因此模拟精神状态。

遵循高盛（2006），它已成为模拟理论家之间的习惯性，以争论存在两种类型的仿真过程：高级仿真过程和低级仿真过程（请参阅Vignemont 2009）。 通过探索这种区分，我们开始阐明ST提出的精神模拟的认知体系结构。

3.1高级仿真过程

高级仿真过程是具有以下特征的认知过程：（a）它们通常在自愿控制下有意识，刺激无关; （b）他们满足Proc，即它们是通过重用某种认知机制，C的再利用来实现，并且它们的输出状态类似于使用C的输出状态。[4] 以下是一些认知过程，根据仿真理论家，有资格作为高级仿真过程。 可视化：生成视觉图像的认知过程（Currie 1995; Currie＆Ravenscrroft 2002; Goldman 2006）; 运动想象：生成想象的身体运动和动作的认知过程（Currie＆Ravenscroft 1997,2002; Goldman 2006）; 想象决定：认知过程产生决策的想象（Currie＆Ravenscroft 2002）; 想象相信：认知过程产生信仰的想象（Currie＆Ravenscroft 2002）; 想象的渴望：生成欲望的想象的认知过程（Currie 2002）。 在遵循的情况下，我们将在一些细节中考虑几个。

首先可视化。 它并不特别难以理解为什么可视化满足条件（a）。 通常：可以决定可视化（或停止可视化）某物; 该过程不是由感知刺激驱动的; 至少一些部分的可视化过程是有意识的。 可能存在可视化在自愿控制下的病例，是刺激驱动的，也许，甚至完全无意识。 然而，这不是一个问题，因为我们知道有令人满意的情况（a）。

不出所料，模拟理论家的困难任务是建立可视化具有特征（b）的功能（b），即：它是由可视机制的重用来实现的; 及其输出（即视觉图像）类似于真正的视觉体验。 模拟理论家认为，他们有强的经验证据支持可视化满足潜水率的索赔。 以下是一个样本（此和进一步的证据在Currie 1995，Currie＆Ravenscrroft 2002和Goldman 2006中被广泛讨论了：

可视化招募参与视野的一些大脑区域（Kosslyn等人1999）;

左忽视患者在观察和可视化方面具有相同的缺陷 - 即，他们没有对视觉空间的左半部分的感知经验，他们也无法想象想象的空间的左半部分（Bisiacch＆Luzzatti 1978）;

在可视化期间发生的眼部运动近似在看到期间发生的那些（Spivey等人2000）;

有些患者系统地错误地误认为是感知状态的视觉图像（Goldenberg等人1995）;

视觉感知和可视化表现出类似的信息处理模式（促进，限制，幻觉）（Deadety＆Michel 1989; Kosslyn等1999）

在此基础上，模拟理论家得出结论，可视化确实是通过再利用视觉机制（证据I和II）而且其产出，即视觉图像，类似于视觉体验（证据III，IV和V）来实现。 因此，可视化是一个有资格作为高级模拟的过程，并且视觉图像是模拟心理状态。

视觉图像是感知状态的精神模拟。 是否有高级模拟过程，其输出代替是命题态度的精神模拟？ （如果您认为视觉体验是命题态度，则可以如下reprase纠正以下问题：是否有高级仿真过程，其输出是非感官状态的精神模拟？）三个候选过程在模拟师中获得了相当数量的关注文学：想象渴望，想象决定和想象的相信。 关于这些认知过程和产出国家的模拟理论家制定的索赔已经产生了激烈的辩论（Doggett和Egan 2007; Funkhouser＆Spaurding 2009; Kieran＆Lopes 2003; Nichols 2006a，2006b; Nichols＆Stich 2003; Velleman 2000）。 我们这里没有空间审查它（两个良好的入口点是尼科尔斯2006A的介绍以及想象力的进入）。 相反，我们将自己局限于简要地说明模拟人案，有利于想象相信是一种高级模拟过程的论点。