民间心理学作为精神模拟（三）

我不相信罗马在法国，但我可以想象相信它。 在自愿控制下，想象相信通常是一个有意识的，刺激的过程。 因此，想象相信满足条件（a）。 为了使其算作作为高级仿真过程的实例，它还需要具有特征（b），即:( b.i）其输出（即，相信的想象）必须在一些重要方面类似于真正的信仰; （B.II）必须通过重用认知机制（其用途实现认知过程）来实现，从而产生真正的信仰 - 让我们称之为“信念形成机制”。 想象相信满足（b）吗？ Currie和Ravenscroft（2002）赞成（B.I）。 信仰在其内容和功能作用方面是个性化的。 相信类似的想象 - Currie和Ravenscroft说 - 对他们的真正同行有相同的内容和类似的功能作用。 例如，罗马在法国的信念和类似的信念想象，罗马在法国的主张内容完全相同：罗马在法国。 此外，类似的信念的想象镜在真正信仰的推论作用。 如果一个人相信罗马在法国，法国是法国的语言，人们可以推断法语是罗马所说的语言。 类似地，从类似的信念想象，罗马在法国和真正的信念中，法国是法国的语言，人们可以推断出类似的信念，以想象法语是罗马所说的语言。 到目前为止，这么好（但看到Nichols 2006b）。

怎么样（B.II）？ 带来的直接证据是稀缺的。 但是，仿真理论家可以沿着以下行提供争论。 首先，一个解释为什么要相信类似的想象，很好，相信 - 就像我们上面所说的那样，他们似乎具有与类似的内容相同的内容，以及类似的信仰。 对此的一个可能的解释是，两种类型的心理状态由相同的认知机制实现的（通过）产生了相同的认知机制。 其次，不言而喻，我们的思想包含一种产生信仰的机制（信念形成机制），并且必须有一些机制或另一个负责产生类似信念的想象。 众所周知，认知机制是建造和维护的进化成本。 因此，进化可能已经采用了将预先部署的预先运行机制（信念形成机制）进行非初级函数，即产生类似信念的想象 - 一般来说，这一假设也得到了这一假设，这也得到了这一假设神经重用是大脑的基本组织原则之一（Anderson 2008）。 如果将这两股推理在一起，一个人获得了一个索赔的Prima面临的案件，以便通过重用信念形成机制来实现想象的相信 - 即关于想象相信满足的结论的Prima面积案例（B.II）。 由于想象的相信也出现了满足（B.I）和（a），因此缺乏相反的证据，仿真理论家认为其认为是一种高级模拟过程。

让我们拿库存。 我们已经审查了一些建议的高级仿真过程实例。 如果模拟理论家是正确的，它们表现出以下常见：它们满足proc（这就是它们是仿真过程的原因）; 它们通常在自愿控制下有意识，刺激独立（这就是为什么它们是高级别）。 他们是否有一些其他重要的特征？ 是的，他们仿真理论家说。 它们都在控制单一认知机制：想象力（更准确地说，Currie＆Ravenscroft（2002）谈论重新创造性的想象力，而Goldman（2006,2009）使用表达“制定想象力”）。 以下段落将为您提供提案的基本要点：

什么是高级模拟的是一种心理机制......产生它，想象力的机制。 这种心理系统能够生产各种模拟事件：模拟观点（即视觉图像），...模拟电机动作（电动机图像），模拟信仰，...等。 ...在制作模拟输出时，想象力本身并不能单独操作。 ...例如，它招募了视觉系统的部分，以产生可视图像...... 尽管如此，想象力“”在指导或控制它为其项目中的其他系统中指导或控制“引导”“。 （高盛2009：484-85）

这是一种表明这一点的另一种方法。 我们已经知道，根据ST的说法，可视化通过重用视觉机制来实现。 在上文中，高盛补充说，通过想象力启动，引导和控制可视机制的重用。 这同样适用，Mutatis Mutandis，对所有案例的高级模拟过程。 例如，在想象中的听证会上，想象力“进入控制”的听觉机制，将其离线带走，（RE）使用它来生成模拟听觉体验。 高盛（2012B，Goldman＆Jordan 2013）通过参考神经科学数据，指示同一核心大脑网络，所谓的“默认网络”，所谓的“默认网络”，为所有以下自我预测提供以下自我预测来支持这一提出的本发明索赔：博览会（将自己投入到未来）; episodic记忆（将自己投入到过去）; 观点拍摄（将自己投入其他思想）; 和导航（将自己投入到其他地方）（参见Buckner＆Carroll 2007进行审查）。 这些不同的自我预测可能涉及不同的高级模拟过程。 然而，他们都有共同点：他们都涉及想象力的透视班次。 因此，存在对所有这些自我投影共同的一个大脑网络的事实为其提出了一些常见认知机制，即想象力，该引发和控制所有高级模拟过程的想象力。

如果高级仿真进程是由想象的，我们可以解释为什么，在我们的共同讲习中，我们倾向于描述在想象，图像，图像等方面的高级仿真过程和输出。更重要的是，我们还可以解释为什么高 - 级别模拟过程是有意识的，自愿控制下，刺激无关。 毕竟，这些是想象力过程的典型特性。 但是，有模拟过程通常既不有意识，也不是自愿控制，也不是刺激。 这表明它们不是基于想象的。 这是我们现在转弯的这种其他类型的模拟过程。

3.2低级仿真过程

低级仿真过程是具有这些特征的认知过程：（a *）它们通常是无意识的，自动和刺激驱动的; （b）他们满足PROC，即它们是通过重用某种认知机制，C和它们的输出状态来实现的，而其输出状态类似于使用C的使用 答案可以用两个单词给出：镜像进程。 然而，澄清这两个词的意思是什么时候需要一些时间。

故事始于20世纪80年代末，意大利帕尔马，神经科学家GiacoMo Rizzolatti和他的团队正在研究猕猴腹侧皮质皮质中神经元的性质。 通过单细胞记录实验，他们发现面积F5中神经元的活性与目标导向的电动机动作相关，而不是特定的运动（Rizzolatti等，1988）。 例如，无论猴子是否使用左手或右手，都有一些F5神经元火灾。 对这些结果的合理解释是猴子区F5中的神经元编码电动机意图（即，导致和引导和引导伸展，抓住，保持等等行为的意图）而不是仅仅是运动指示（即，这些表示指定了动作的细粒度电机细节）。 （对电机意图概念的深入哲学分析可以找到：Brozzo即将到来; 2014年蝴蝶和Sinigaglia; Pacherie 2000）。 这是一个有趣的结果，但这不是帕尔马集团成名的。 相反，他们的惊人发现发生了几年之后，并通过Serenipity帮助。 研究人员在执行对象检索任务的猕猴中记录F5神经元的活动。 在试验之间，猴子仍然看着一个实验者建立新试验，微电极仍在测量猴的大脑活动。 令人惊讶的是，当猴子看到实验者抓住和放置物体时，一些F5神经元转向射击。 这几乎立即导致了新的实验，揭示了F5神经元的一部分不仅当猴子执行某种目标导向的电动机动作时（例如，将一块食物带到嘴里），而且当它看到另一种代理（类型）动作时（DI Pellegrino等人1992; Gallese等人1996; Rizzolatti等，1996）。 因此，这些神经元恰当地称为“镜子神经元”，提出了它们在行动执行和行动观察期间编码电动机意图（Rizzolatti和Sinigaglia 2007，即将到来）。 后来的研究发现镜子神经元也在猕猴下垂叶片（Gallese等人，2002），其中与腹侧皮质皮质组成的猴皮质镜神经元电路（Rizzolatti＆Craighero 2004）。

随后的证据表明，行动镜机制 - 即，当个人执行某个目标定向的电机动作时以及当她看到执行相同动作的另一个代理时，在人类大脑中存在（用于评论，请参阅Rizzolatti的其他代理（用于评论，参见Rizzolatti＆Craighero 2004和Rizzolatti和Sinigaglia即将到来）。 事实上，似乎在行动领域的人脑中存在镜像机制：厌恶的镜子机制（Wicker等，2003），一个用于疼痛（Al。2004; Avenanti等，2005），以及一个用于触摸（Blakemore等等。2005）。 鉴于多种镜像机制，不容易给出适合它们的定义。 高盛（2008b）拥有一个很好的一个，我们将从它中汲取它：如果只有当一个人在内源性发生某个心理事件时才能激活，并且当她感知另一个人正在接受同样的迹象时，才有一个镜像机制“心理事件”。 例如，当个人体验“痛苦的刺激和......当观察到表明[别人]接受类似的疼痛刺激时的信号时，疼痛镜机制都被激活，镜子机制都激活了（何时观察到类似的疼痛刺激）（Singer等，2004年）。

介绍了镜子神经元和镜像机制的概念，我们可以定义本节的重要概念：镜像过程。 我们已经看到镜像机制可以以两个不同的模式激活：（i）内源性; （ii）在感知模式中。 例如，当我掌握一个杯子时，我的动作镜像机制会被内源激活，而当我看到你抓住杯子时，它会在感知模式中激活。 再次追随高盛（2008B），让我们说，如果才能通过在感知模式中激活镜像机制的激活，则镜像过程是镜像过程。 例如，当你看到你抓住杯子计数作为镜像过程时，我的大脑发生了什么。

现在我们知道镜像进程是什么，我们可以返回我们的初始问题 - 即，它们是低级模拟过程（请记住认知过程是一个低级仿真过程，如果且仅当：（a *）通常是无意识的，自动和刺激驱动;（b）它满足proc）。 出于空间的原因，我们只关注厌恶镜像。

柳条等人。 （2003）进行了一个FMRI研究，其中参与者首先观察到恶心的面部表情的视频，随后通过吸入臭味剂的厌恶的厌恶体验。 结果证明，在观察恶性的面部表情期间，还优先激活相同的神经区域 - 优选在厌恶体验期间激活的左前肠道。 这些结果表明存在令人厌恶的镜像机制。 厌恶镜像（在感知模式中激活厌恶镜像机制）低级模拟过程？ 模拟理论家在肯定的情况下回答。

这就是为什么厌恶镜像满足（a *）：该过程是刺激驱动的：对某些感知刺激（恶心的面部表情）敏感; 它是自动的; 它通常是无意识的（即使它的输出，即“镜像厌恶”，有时候有意识）。 怎么样（b）？ 据推测，厌恶机制的主要（进化）功能是对腐败的食物，细菌，寄生虫等产生厌恶反应（Rozin等，2008）。 在进化过程中，这种机制可以随后与其他人正在经历厌恶的感知（一个标志）的感知来激活，以便促进食物偏好的社会学习（Gariépy等，2014）。 如果这是正确的，则通过重复使用厌恶机制来实现令人厌恶的镜像（通过使用与其主要的机制不同的功能）来实现。 此外，厌恶镜像的产出类似于至少两个重要方面的真正厌恶体验：第一，精神状态都具有相同的神经基础; 其次，当有意识时，它们共享类似的现象学。 因此，满足（b）。 通过将所有这一切放在一起，模拟理论家得出结论，厌恶镜像是一个低级模拟过程，镜像厌恶是模拟的心理状态（Goldman 2008b; Barlassina 2013）

4.精神模拟在心态中的作用

在上一节中，我们审查了精神模拟心理现实的案例。 我们现在转向ST作为一个心态理论。 我们将解决两个主要问题：思维方式是基于仿真的程度，以及基于仿真的思维方式的作品。

4.1心态模拟心态的中心性

ST提出了精神模拟在思维方式中起着核心作用，即，它在能力中发挥着核心作用，可以代表和对他人的精神状态的理由。 “中央”在这里是什么意思？ 它是否意味着核心作用，与其他贡献者只是外围的思维方式？ 这是一个重要的问题，因为近年来，已经提出了一种混合模型，根据这种情况，这种混合模型都是在思维方式中的重要作用（见第5.2节）。

对索赔的可能解释，即精神模拟在代表他人的心理状态方面发挥着核心作用，即思维方式总是基于仿真的，即使它们有时也涉及理论。 然而，一些模拟理论家拒绝这种解释，因为他们认为有心灵模拟在所有角色中没有任何角色（Currie＆Ravenscroft 2002）。 例如，如果我知道每次发现一美元的时候很开心，而且我也知道他刚刚找到了一美元，我不需要接受任何模拟过程来得出结论，现在小吉米现在很开心。 我只需要执行一个简单的逻辑推断。

然而，概括如此，“每次发现一美元时，小吉米都很开心”，就是克莱斯巴巴规则。 人们易于认识例外：例如，我们认识到即使他发现一美元，包括一些发现美元可能实际上让他不快乐的情况，即使他发现吉米可能不会幸福的情况。 而不是应用一些涵盖这种情况的一些额外或更复杂的规则，可以让自己在Jimmy的情况下并使用“良好的常识”来提醒我们来解决这些例外并覆盖规则。 如果这是正确的，那么即使人们似乎只是仅仅应用规则，模拟也充当监督者或调速器。

高盛（2006）建议我们兑现精神模拟在代表他人的心理状态下的核心作用，如下所示：思维方式往往是基于模拟的。 然而，高盛的建议结果是空的，因为他明确拒绝在这种背景下指定“经常”的意思。

经常多久一次？ 每周二，星期四和星期六？ st是什么意思是什么？ 在此时要求精确答案是不合理的。 （戈德曼2006：42;另见高盛2002; Jeannerod＆Pacherie 2004）

也许是一种更好的方法是在使用频率方面，表征精神模拟的中心性，但在重要性方面。 Currie和Ravenscroft使得“一种方式看看教师有多么重要的方式是如何检查教师缺乏或损坏时会发生什么”（Currie＆Ravenscroft 2002：51）。 在此基础上，人们可以说精神模拟在思维方式中扮演核心作用，如果一个人的模拟能力（即，接受模拟过程/模拟精神状态的能力），那么一个人的思维能力将是显着受损。

这一思路的制定来自戈登（2005） - 另见戈登（1986年，1996年）和Peacocke（2005） - 努力缺乏精神模拟能力的人，因为她就无法代表精神状态无法将任何人代表在第一位置。 戈登的论点基本上如下：

我们代表了有意义的东西，因为我们作为一个主题（“经验的”主题“，在”意识的艰难问题“的制定中，那么”一个主题“被理解为一般性”I“。 这将其与“仅仅对象”区分（并且也是一种更仁慈的同理心的必要条件）。

代表另一个“我”是将其作为自我投影的可能目标代表：作为一种可能（具有不同的成功程度）的可能性，可以想象地放置自己。 （当然，人们可以沉溺于毫无疑问 - 暂停桥梁，甚至是悬索桥。但这不是荒谬的荒谬，因为一个人也可以沉溺地代表任何想法。）

然而，戈登的概念论点是什么，戈登的概念论证会有什么意思，如果有的话。 即使是代表精神状态需要自我项目的能力，缺乏这种能力也必然会损害头脑？ 也就是说，不能使用内部状态理论来预测，预测和协调行为，而不概念为I或主题的状态？ 作为一个更一般的观点，模拟理论家从未提供过原则账户，这些原则账户将构成思维能力的“显着损害”。

为了削减一个长话短说，St声称精神模拟在思维方式中起着核心作用，但目前的阶段它的支持者不同意这完全相同的全力。 我们将在第5节中回到这个问题，当时我们将讨论精神模拟和理论思想的各自贡献。

我们现在转向不同的问题：精神模拟如何在它所做的思维方式方面有助于思考？ 也就是说，基于模拟的思维方式如何工作？ 又一次，模拟理论家不同意正确答案是什么。 在如下，我们探索了一些分歧的维度。

4.2宪法或因果关系？

一些模拟理论家捍卫基于模拟的思维方式（Gordon 1986,1995,1996,1996; Gallese等，2004; Gallese＆Sinigaglia 2011）。 它们认为，许多基于模拟的思维方式（完全）由心理模拟事件（智能模拟事件是模拟精神状态或仿真过程）构成的。 换句话说，一些模拟理论家声称，在很多场合，主题S代表别人的心理状态的事实是一遍且高于S正在进行精神仿真事件的事实：以前的事实减少到后者。 例如，Lisa正在接受镜面令人厌恶的体验，因为观察John的令人作呕的脸部将算作一个思维方式：Lisa的模拟精神状态将代表John的厌恶（Gallese等，2004）。 让我们称之为“宪法视图”。

我们将详细阐述第4.3节中宪法视图的细节。 在这样做之前，我们考虑一遍又一遍地针对它的论点，并且应该表明宪法视图是一个非起动器（Fuller 1995; 1995年愈合;高盛2008b; Jacob 2008,2012）。 缺乏更好的名字，我们将称之为“反宪法论证”。 这是。 根据定义，一个思维方式是一种心理事件，其中一个主题，s，代表另一个主题q，与某个心理状态m。现在 - 参数继续 - s可以将q的唯一方式表示为m：s必须采用这种精神状态的概念和形成判决或信仰，即Q是在M的情况下。因此，一个思维方式与判断其他人有一定的精神状态的事件相同（这需要申请心理概念）。 因此，这种情况下，精神模拟事件不能成为思想事件的构成型，因为前事件不是判断其他人有一定的精神状态的事件。 一个例子应该澄清这个问题。 再次考虑丽莎，他们正在观察约翰令人厌恶的脸上正在遭受镜像的厌恶经历。 显然，正在进行这种模拟的厌恶体验是判断约翰在经历厌恶的不同心理活动。 因此，丽莎的精神模拟不构成一个心态的事件。

在第4.3节中，我们将讨论宪法视图的捍卫者如何回应此论点。 假设反宪法论证是声音的那一刻。 可提供基于模拟的思维的替代图片吗？ 那些拒绝宪法视图的模拟理论家倾向于赞同这种因果关系，根据哪些精神模拟事件永远不会构成心态事件，但只对他们贡献。 这个视图的最佳发达版本是高盛（2006）三阶段模型（再次，这是我们的标签，而不是他的），其基本结构如下：

阶段1.心理模拟：受试者经过一种仿真过程，输出令牌模拟精神状态M *。

阶段2.内省：■内存m *并将其分类/概念化为（类型的状态）M.

阶段3.判断：通过判决Q的另一个主题，Q的S属性（类型的状态）m到另一个主题，是在M.中

（这些阶段之间的因果关系是这样的：第1阶段导致第2阶段，阶段2又导致阶段3.看到讨论这种背景下的因果关系的扫描。）

这是我们的陈述。 在观察约翰令人厌恶的面部表情的基础上，丽莎来判断约翰的经历。 她是如何达到这种判断的形成？ 高盛的答案如下。 观察约翰恶心的面部表情引发了丽莎的厌恶镜像过程，导致丽莎正在进行镜面厌恶经历（第1阶段）。 这导致丽莎对她的模拟厌恶体验进行了解，并将其归类为令人厌恶的经历（第2阶段）（高级展示的内省技术概念将在第4.4节中讨论）。