民间心理学作为精神模拟（四）
反过来，这带来了判决约翰的形成具有令人厌恶的经历（第3阶段）。 鉴于，根据高盛的说法，Mindreadeing事件与判断别人有一定的精神状态的事件相同，这只是Lisa的最后阶段的思想认知过程，构成了一个思维方式。 另一方面，前两个阶段仅仅是造成的因果贡献者。 但精神模拟完全在第1阶段进行了。这就是为什么三阶段模型是原因视图的一个版本：根据模型，精神模拟事件因导致贡献，但不构成，不构成思维方式。
4.3没有判断的心态
“宪法”倡导者在回答反宪法论证方面采纳的主要策略包括谴责与判断其他人有一定的精神状态的事件的识别事件。 这个职位的一个突出版本是Gordon的（1995,1996）激进的模拟主义，根据它代表别人的精神状态不需要形成涉及涉及心理概念的判断。 相反，戈登建议主要大部分心态事件是其他人的心理状态的非概念陈述，其中这些非概念陈述由精神模拟事件构成。 如果这是真的，许多思维方式由精神仿真事件构成，因此构造视图是正确的。
以下案例应该有助于获得激进的模拟论。 假设我想代表单独召唤他“Tees” - 现在的心理状态。 根据戈登的说法，在这个想法背后存在虚假的假设，为了这样做，我需要与内容形成判断，T恤MR IN在M（其中“M”是一个心理概念的占位符）。 错误的假设是我能做的唯一方法就是模仿自己在Tees先生的情况。 正如戈登所指出的那样，我也可以在他的情况下模拟TEES先生。 如果我这样做，我的仿真Mr Tees也构成了他的精神状态的代表，而无需形成任何判决。 这就是戈登如何让他的观点：
在他的情况下模拟Tees先生需要Egocentric转变，了解我的Egentric MAD MR TEES。 他想象于我想象的第一个人称代词“我”的指称。 ......如此全神贯注的是将自己转变为想象力进入MR TEES的前奏，因为演员成为他们所扮演的人物。 ......但是一旦完成了个人转型，......我已经代表了他在某种状态下。 （Gordon 1995：55-56）
重要的是要强调戈登的激进模拟主义与高盛三阶段模型之间的戏剧性差异。 根据后者，精神模拟事件因代表其他人的精神状态而导致促进，但思维方式始终由判决（或信仰）构成。 此外，高盛认为，形成此类判决的能力需要对自己的心理状态（在第4.4节中的更多内容，并拥有心理学概念。 无论是激进的模拟主义都不是真的。 相反，戈登提出，在大多数情况下，它是非常精神模拟事件本身，构成了别人的心理状态的代表。 此外，由于这种精神仿真事件既不需要内省的能力，而且占有心理概念，那么激进的模拟主义需要令人惊讶的结论，即这两个特征在思维方式中最轻微的作用。 可测试的推论是社会互动往往依赖于对他人不需要明确应用精神状态概念的理解。
4.4心态和内省
从我们到目前为止所说的，人们可以预期戈登应该在至少一点上同意高盛。 显然，戈登必须承认，有一些案例的案例，其中一个主题通过涉及涉及心理概念的判决将精神状态属于别人。 肯定地，戈登不能否认，有些人认为我们认为像玛丽这样的事情认为约翰迟到或帕特愿望参观里斯本。 作为一个模拟理论家，戈登还将渴望保持许多这样的思维方式基于精神仿真事件。 但如果戈登承认这么大，他还应该承认高盛的三阶段模型是至少这些基于模拟的头饰活动的正确叙述吗？ 令人惊讶的是，戈登仍然不同意。
戈登（1995）接受了有些人在某些精神模拟事件的基础上判断了别人的心理状态。 他也可能承认，戈尔曼这样的判决涉及心理学概念（但是认为Gordon于1995年的理解和不持续的股票之间的区别）。 然而，戈登爵士认为，内省在产生这些判决时没有任何作用。 专注于具体的例子将有助于我们澄清高盛和戈登之间的这种进一步分歧。
假设我知道汤姆认为（1）和（2）：
Fido是一只狗
所有的狗都喜欢看电视
在此基础上，我归于汤姆进一步信念（3）：
Fido喜欢看电视
高盛的三阶段模型解释了这一思维方式的行为。 第一阶段：我想相信汤姆认为（即，我想象力相信（1）和（2））; 然后，我将这些信念的想象送入我的推理机制（在离线模式下）; 结果，我的推理机制输出了（3）的想象的信念。 该进程的第二阶段包括对模拟信念的保证，并将其分类为信念。 至关重要的是，在高盛的模型中，“内省”不仅仅是指自我归属心理状态的能力。 相反，它挑选了一种自我归属的独特认知方法，一种方法通常被描述为非推动和准感知（参见自我知识的条目中的内部感觉账户）。 特别是，高级（2006）将内省表征作为转导过程，该过程将心理状态令牌的神经特性作为输入，输出状态的分类。 在我们正在考虑的情况下，我的内省机制将我令牌模拟信仰的神经特性作为输入，并将其分类为作为产出的信仰。 毕竟这一点后，第三阶段发生：我将分类的信仰项目投射到汤姆，通过判决汤姆认为Fido喜欢看电视。 （你可能想知道汤姆信仰的内容来自哪里。高盛（2006）也有一个关于这一点的故事，但我们将把它撇去）。
戈登怎么样？ 他如何在模拟主义时尚中解释，但没有诉诸内省，这段经文知道汤姆认为（1）和（2）判断汤姆认为（3）？ 根据戈登的说法，该过程的第一步当然是在模拟的上下文中想象tom-uteve，这是（1）和（2）。 结果（在模拟的上下文中再次形成（3）。 但我现在如何发现发现*我*，汤姆，相信（3）？ 如果没有通过内省，人们如何执行这样的自我归属？ Gareth Evans给出的建议将向我们展示戈登的想法。
埃文斯（1982年）着名的辩称我们回答了这个问题“我相信P吗？” 通过回答另一个问题，即“是p？” 换句话说，根据埃文斯的说法，我们不通过内在归于自己的信仰，或者通过“看内部”，但通过看“外面”并试图确定世界的方式。 如果，例如，我想知道我是否相信曼彻斯特比谢菲尔德更大，我只是问自己“曼彻斯特大于谢菲尔德？” 如果我在肯定地回答，那么我相信曼彻斯特比谢菲尔德大。 如果我在负面回答，那么我相信曼彻斯特比谢菲尔德更大。 如果我不知道要回答什么，那么我对这个主题没有任何信念。
戈登（1986年，1995年）坚持认为，这种自我归属战略 - 他标记“上升常规”（Gordon 2007） - 也是我们在模拟的背景下雇用的战略，以确定模拟代理的心理状态：
在模拟O中，我解决了o通过简单地询问的问题是否相信......是否是这种情况的情况。 也就是说，我只是关心世界o的世界，世界从O的角度来看。 ......报告o的信念只是报告了什么。 （Gordon 1995：60）
所以，这就是如何，在戈登的故事中，我来判断汤姆的信仰菲多士喜欢看电视。 在模拟的上下文中，*我*自己问*（“* i *”和“*我自己*”实际上是指汤姆）是否*我*相信Fido喜欢看电视。 *我*通过回答另一个问题来回答这个问题，即无论是Fido喜欢看电视的情况。 鉴于，来自*我的*观点，Fido喜欢看电视（毕竟，来自*我的*透视，Fido是一只狗和所有狗喜欢看电视），*我表示我的信念说：“是的，*我*，汤姆，相信Fido喜欢享受看电视”。 正如你可以看到的那样，在这样的故事中，内省没有做任何事情。 （我们将在第6.2节中回到内省在识别中的作用。
4.5摘要
在第2,3和4节中，我们在模拟理论家之间的“内部”分歧中讨论了。 不言而喻，这种分歧既宽阔则。 事实上，不同的模拟理论家对这样的基本问题提供了不同的答案，如：“精神模拟是什么？”，“精神模拟如何为思维方式做出贡献？”，内省在思维中的作用是什么？“ 鉴于模拟营地中的意见差异，人们可能会得出结论，毕竟，斯明和尼科尔斯（1997年）在说没有像模拟理论那里没有这样的东西。 但是，如果考虑模拟理论家之间共享的内容，则会意识到在这种多样性中存在统一。 揭示不同形式的ST中的共性的好方法是将St与其拱敌人造影，即思维理论理论。 这是我们在下一节所做的。
5.模拟理论与理论理论
St只是市场上几个思维方式之一。 备选方案的粗略准备清单至少包括：故意立场理论（Dennett 1987; Gergely＆Csibra 2003; Gergely等，1995）; 互动主义（Gallagher 2001; Gallagher＆Hutto 2008;在Al。2010）的De Jaegher; 和理论 - 理论（Gopnik＆Wellman 1992; Gopnik＆Meltzoff 1997; Leslie 1994; Scholl＆Leslie 1999）。 在本条目中，我们将仅讨论理论 - 理论（TT），因为TT-ST争议在过去30岁期间构成了关于辩论的辩论的焦点。
5.1理论理论
正如其名称所提出的，理论理论提出了思维方式，通过拥有一种心灵理论（“民间心理学”） - 即，它是基于以下信息机构的默契识：许多“民间”法律或原则将心理状态与感官刺激，行为响应和其他精神状态连接。 以下是一些规定的例子：
视线规则：如果S位于Object O，则S指示她的眼睛凝视为O，S的视觉系统正常运行，环境条件是最佳的，那么Ceteris Paribus S会看到O.
实际三段论的法律：如果S渴望某种结果G和S相信，通过表现一定的行动，她将获得G，那么Ceteris Paribus S将决定执行A.
理论主义者之间的主要鸿沟涉及思想理论是如何获得的 - 即，它涉及这一知识体系的。 根据儿童科学家理论 - 理论（Gopnik＆Wellman 1992; Gopnik＆Meltzoff 1997），一份儿童建立了一个科学家构建科学理论的理论：她收集证据，制定解释性假设，和根据进一步的证据来修改这些假设。 换句话说，“民间”法律和原则是通过假设测试和修订来获得的，这是根据这一观点的支持者的过程，由一般目的，贝叶斯学习机制（Gopnik＆Wellman 2012）指导。 相反，生物主义理论 - 理论（Carruthers 2013; Scholl＆Leslie 1999）认为，心灵理论的重要部分是天生的，而不是学到的。 更确切地说，生命主义者通常考虑由专门专用于代表精神状态的认知模块的成熟而导致思想理论的核心
这些分歧尽管如此，TT的主要宗旨是足够的：精神状态对其他人的归属是由掌握理论的指导。 例如，如果我知道你想要购买纽约时报的副本，我知道你认为如果你去新闻和嘘你可以买一副本，那么我可以用实际三段论的法律来推断你会决定去新闻和嘘。
TT在哲学家和认知科学家中都是如此受欢迎，这提出的解释已经最终成为了最令人解释的现象的名称：在很多场合，学者使用“心态理论”的表达式作为“思维方式”的同义词。 然而，模拟理论家对此从未对此留下了特别印象。 据他们说，没有必要唤醒对心态理论的默认知识，以解释心态，因为可以获得更加明显的解释：我们重复使用自己的认知机制来精神上模拟他人的心理状态。 例如，为什么我需要了解实用三段论的法律，如果我能雇用自己的决策机制（我有任何道路）来模拟你的决定？ 如果一个信息较差的策略同样会做出糟糕的策略，它是不经济的模拟理论家的仿真学者
TT和ST之间的差异可以通过STICH和NICHOLS（1992）给出的一个很好的例子进一步说明。 假设您希望在某些大气条件下预测飞机的行为。 您可以在空气动力学理论的基础上收集飞机和推断的规格，飞机如何表现。 或者，您可以构建飞机的模型并运行模拟。 前一个场景近似于TT描述我们代表他人的心理状态的能力的方式，而后者近似于ST。 不过，需要强调两点。 首先，虽然空气动力学理论的知识是明确的，但TT说，我们对思想理论的了解通常是隐含的（或默契）。 也就是说，了解空气动力学理论的人意识到理论的法律和原则，并且能够正确地报告它们，而构成一个人的心理理论的法律和原则通常围绕着意识和可知性。 其次，当我们运行别人的精神状态的模拟时，我们不需要构建模型：我们是模型 - 即，我们将自己的思想作为别人的思想。
模拟理论家认为“型号”的默认状态是模拟器在模拟另一个人时无调整的默认状态。 也就是说，ST具有它，我们自动配置为目标心理状态，与我们当前状态不同。 这通常会充分发挥在合作或竞争的人之间的社交互动中，以实际目的在一起的情况。 当我们在识别其他人的情况与我们自己之间的相关差异时，我们往往会出发违约。 在这种情况下，我们可能会发现自己通过将自己的想象力放在我们认为是另一个情况的情况下来调整态势差异。
我们也可能对个体差异进行调整。 熟人即将在即将选举中选择候选人A和候选人B之间。 对我们来说，难以想象地投射到投票情况下，选择明显明显：候选人，通过任何合理的标准。 但随后我们可能想知道这种想象力的预测是否充分地指出了我们的熟人。 我们可能会记住该人所说的事情，或者在似乎相关的衣服风格，饮食或娱乐的特点。 自我内化自己的行为，试图“落后”它作为一个演员可能会落后于脚本的角色，然后我们可能会把不同的人进入投票情况，一个可能选择候选人的人。
这样的转型需要隔离我们自己的一些精神状态，偏好和处置，抑制它们，使他们不会污染我们的离线决策。 这种抑制自己的精神状态将是认知的。 因此，ST预测，心态将受到自我传递的影响 - 即，如果我们在目标的情况下，我们将经常将我们归因于我们所拥有的精神状态，而不是目标实际上的州（Goldman 2006）。 在第6.2节中，我们将讨论这些预测是否由数据承载。
5.2崩溃或合作？
在它的面对面上，ST和TT不能更彼此不同。 然而，一些哲学家认为，在接近检查的情况下，ST坍塌进入TT，从而揭示自己作为伪装的形式的TT。 崩溃论证最初由Daniel Dennett（1987）制定：
如果我相信我是一个暂停的桥梁，想知道风吹的时候我会做什么，在我的奉献州的状态下，“来到我的脑海”取决于......我对物理学的了解......为什么我的让我的信仰有任何不同？ 在这两种情况下，需要对模仿对象的知识来驱动......“模拟”，并且知识必须是......类似理论的东西。 （Dennett 1987：100-101，重点添加）
丹尼特的观点很清楚。 如果我想到，说，一座桥梁，我想象的是取决于我的桥梁理论。 假设我有一个民间理论的桥梁，其中包含以下原则：“一座桥不能维持优于自己的重量”。 在这种情况下，如果我想象一只大象重三吨在一座重量的桥上行走，我将想象桥梁崩溃。 由于我的“桥梁模拟”完全是理论驱动的，“模拟”是一个不可思议的人。 Dennett说，同样的是“模拟其他人的心理状态”。 如果我试图想象你的心理状态，我想象的是完全取决于我的心态。 因此，标签“精神模拟”是误导性的。
治疗（1986年）和高盛（1989年）及时回复了丹尼特。 足够公平，如果系统S试图模拟完全不同的系统Q的状态（例如，如果人类尝试模拟桥梁的状态），则S的模拟必须由理论引导。 但是，如果系统S试图模拟相关系统S *的状态，则S的模拟可以完全处理驱动：以模拟S *所在的状态，S简单地必须自行运行与ONE的类似的过程。 鉴于，对于所有意图和目的，人类彼此相关类似，人类可以精神上模拟在没有诉诸于思想内在工作的理论知识的理论知识的情况下，可以精神上模拟。 她只需要重复使用自己的认知机制来实现模拟过程。
此回复邀请以下响应（Jackson 1999）。 如果过程驱动模拟的可能性在模拟器和模拟之间的相似性接地，那么当我在精神上模拟您的心理状态时，我必须假设您与ME相关类似。 反过来，这种特殊的假设将来自一般原则 - 类似“人类是心理上相似的”。 因此，精神模拟接地为一个理论。 崩溃的威胁回来了！ 对杰克逊的参数的回复如下（对于其他回复，请参阅高盛2006）：处理驱动的模拟在人类之间的相似性接地的事实，以便运行模拟，模拟器必须知道（或相信或假设）这样的相似性获得; 事实上，不再是盐的分子结构中盐的溶解性导致盐的溶解性需要，少量盐需要了解化学来溶解在水中。
授予ST和TT是明显的理论，我们现在可以提出一个不同的问题：理论是单独的，还是应该以某种方式加入力量？ 让我们更明确。 ST在自己的态度可以提供足够的思维方式（或至少大多数剧集）吗？ 怎么样tt？ 现在很多理论家都认为，既不是单独的也不是TT。 相反，许多人同意这两个理论需要合作，如果他们想要达到令人满意的思维方式。 一些作者提出了TT-ST混合模型，即，默契知识的默认知识是思维方式的核心方面，但它在许多案例中补充了模拟过程（Botterill和Carruthers 1999; Nichols＆Stich 2003）。 其他作者相反，旨在为ST-TT混合模型进行辩护，即令人骄傲的思维方式的思想，但仍然仍然存在一些不可忽略的作用（Currie＆Ravenscroft 2002; 2006年高盛;治愈2003）。 由于此条目要专用于St，我们将简要触及后一种混合账户的一个实例。
治愈（2003）建议，圣领域仅限于涉及满足心理状态的理性转型的那些精神过程。 为了机智，治愈认为，精神模拟是我们所用的认知程序，即我们所用的是其他人的合理过程，即对所涉及的精神状态的语义含量敏感的那些认知过程。 另一方面，
当出发点和/或结果是没有内容的[状态]时，和/或连接不是 （治疗2003：77）
一个例子将澄清此事。 假设我知道你想要吃寿司，而且你相信你可以通过致电Yama Sushi来订购寿司。 要得出结论，您将决定致电Yama Sushi，我只需要想象希望并相信自己想要的东西，并在自己身上运行模拟决策过程。 不需要进一步的知识来预测您的决定：单独模拟将完成这项工作。 另一方面，考虑我知道你采取了某种药物的情况，我想弄清楚你的精神状态是什么。 在这种情况下，治愈说 - 我的预测不能基于精神模拟。 相反，我需要诉诸有关该药物可能的心理效果的信息，即，我必须诉诸心理理论（足够公平，我也可以自己服用药物，但这不会算作精神模拟）。 这是根据愈合，向所有案例推广到哪种情况，其中精神状态是仅因果过程的输入或产出。 在这些情况下，精神模拟无效，应通过理论取代。 尽管如此，这些案件不构成心态的中心部分。 事实上，许多哲学家和认知科学家都同意人类思维的关键组成部分是能够推理别人的命题态度。 而这正是可以根据愈合的能力，应该在精神模拟期间解释。 这就是为什么治愈的提案作为ST-TT混合，而不是其他方式。
