民间心理学作为精神模拟（五）
6.模拟理论：利弊
圣有引发了一个热闹的辩论，这已经怎么回事，因为末端。例如，20世纪80年代。 这场辩论已经处理了大量的理论和实证问题。 在理论方面，我们已经看到了ST和功能主义之间关系的哲学讨论（Gordon 1986; Goldman 1989; 2003年治愈了2003年; Stich＆Ravenscroft 1992），以及默契知识在认知解释中的作用（戴维斯1987年; 1994年治愈;戴维斯＆Stone 2001），只是为了命名几个。 经验辩论的例子是：如何在自闭症谱系障碍中解释思维赤字（Baron-Cohen 2000; Currie＆Ravenscrroft 2002），或如何解释Mindreading的演变（Carruthers 2009; LURZ 2011）。 不言而喻，讨论争论的所有这些骨骼都需要整本书（最多可能是一系列书籍）。 在本条目的最后一部分中，我们将自己局限于将读者简要介绍给关于ST的主要公开问题的小型样本。
6.1镜子神经元争议
我们编写了ST建议镜像过程（即，感知模式中的镜像机制的激活）：（a）是（低级）仿真过程，（b）贡献（组成型或因果性）以思维方式（Gallese等）2004年; Gallese＆Goldman 1998; Goldman 2006,2008B; Hurley 2005）。 （a）和（b）都被圣对手强烈争夺。
从（a）开始，有人认为，镜像过程没有资格作为模拟过程，因为它们未能满足“仿真过程”的定义（Gallagher 2007; Herschbach 2012; Jacob 2008; Spaulding 2012）和/或他们是更好地以不同的术语表征，例如，作为生存的感知过程（Gallagher 2007）或作为信息丰富的过程中的元件（Spaurde 2012）。 至于（b），主要担忧如下运行。 授予镜像进程是仿真过程，我们为索赔有什么证据表明他们有助于思维方式？ 特别地，这已经被要求在“行动理解”中镜像过程（即，代理人的意图，目标等方面的行为的解释）的作用。 毕竟，神经科学证据表明，镜像镜像与动作理解的剧集相关，但相关性并不是因果关系，更不用说宪法。 事实上，没有研究审查猴子镜子神经元电路的中断是否会导致行动理解赤字，以及对行动镜机制损失后的人类行动谅解的证据是最佳的（海滨2009）。 在这方面，一些作者提出了最合理的假设，而是遵循的行动镜像遵循（而不是导致或构成）对他人的心理状态的理解（CSibra 2007; Jacob 2008）。 例如，Jacob（2008）提出了在Agent的意图的先前表示的基础上，镜像域中的镜像过程的作业只是计算观察到的代理的下一个运动的表示。 Marras等人给出了类似的动作镜像机制的放气账户。 （2007），海滨（2014），vannuscorps和caramazza（2015） - 这些账户通常服用STS（优越的时间沟，缺乏镜子神经元的大脑区域）是行动理解的关键神经区域。
有各种方式来应对这些批评。 强烈的反应认为，他们基于对相关实证调查结果的误解，以及对行动镜像机制的ST归属于行动理解中的作用（Rizzolatti＆Sinigaglia 2010,2014）的误解。 较弱的反应认为，鉴于支持思想在Mindreading中的过程中扮演的核心作用的最强大证据来自情感域名（Goldman 2008B），鉴于最强大的证据，令人疲软的响应是一种红鲱鱼。 我们将在此考虑较弱的回应。
高盛和斯里帕达（2005年）讨论了一系列在情感生产和基于面部的情感思维中的成对赤字。 这些缺陷 - 他们认为 - 最好是通过模拟这些情绪在自己身上对别人的一个假设来解释的最佳解释：当经历情绪的能力崩溃时，心灵的能力也会崩溃。 Barlassina（2013）通过考虑亨廷顿的疾病（HD），一种神经变性障碍，导致厌恶镜子机制的损坏，阐述了这个想法。 正如圣路易斯所预测的那样，在倾向于在观察她的面部表情的基础上归因于归因于别人的痛苦 - 尽管令人痛苦的能力和关于保存的厌恶的知识归因于别人的痛苦，但陷入困惑的人的困难临床人口。 然而，患有高清的个人在非面部视觉刺激的基础上表现出完整的厌恶思想能力。 出于这个原因，Barlassina通过在视觉刺激的基础上提出了ST-TT混合模型的厌恶思想。
6.2自我和他人
ST的核心索赔是，我们重复使用自己的认知机制来抵达其他人的精神状态的代表。 本声明提出了一些关于ST概念化自我互动关系的问题。 我们将讨论一些谈论他们。
Gallagher（2007：355）写道
鉴于世界上的动机，信仰，欲望和行为的大量多样性，目前尚不清楚如何进行模拟过程......可以给我一个可靠的对别人思想发生的事情感。
有两种方式解释加拉格赫的担忧。 首先，可以阅读，如果Mindreading基于精神仿真，那么很难看出精神状态的归属如何认识到。 然而，这种批评完全错过了标志，因为圣路尔并不关心精神状态归属是否依据知识，而只与事实上如何，我们就会解决这种归属。 理解Gallagher的言论的第二种方式是：事实上，我们非常成功地了解其他思想; 然而，鉴于个人思想的差异，这种成功模式不能在精神模拟方面解释。
圣路德对加拉拉赫的挑战的第二次阅读有两层答案。 首先，人类与认知过程非常相似，如认知过程，如感知，理论推理，实践推理等。例如，存在一个非常高的概率，如果你和我看同一场景，我们将具有相同的视觉体验。 这解释了为什么在大多数情况下，我可以重复使用我的视觉机制来成功模拟您的视觉体验。 其次，即使我们非常擅长认识他人的精神状态，我们仍然易于自我监测错误，即，如果我们在目标的情况下，我们倾向于归因于我们将接受的精神状态，而不是实际的精神状态。目标是（高盛2006年）。 一个标准例子是知识偏见的诅咒，我们认为其他人知道我们所知道的（Birch＆Bloom 2007）。 ST对如此的Enocentric错误有意义的解释（Gordon 1995; Goldman 2006）：如果我们通过精神模拟归因于精神状态，归属准确性将取决于我们的能力“检疫”我们的真正精神状态。与目标不匹配，并以更合适的模拟精神状态替换它们。 然而，这种“调整”过程是一个苛刻的过程，因为我们的真正精神状态发挥了强大的趋势。 因此，加伽利赫是对的，当他说，在某些情况下，“如果我将自己的模拟结果投影到另一个地上，我只能在别人的情况下才能理解，但我不明白另一个”（Gallagher 2007：355）。 然而，鉴于普遍的自我监视错误是如何，这计为支持ST的一个点，而不是作为反对它的争论（但看到De Vignemont 2016和Saxe 2005）。
Carruthers（1996,2009,2011）对圣路尔提出了不同的问题：没有任何版本的ST可以充分占精神状态的自身归属。 根据Goldman（2006）的说法，基于模拟的思维方式是一个三阶段过程，我们首先在精神上模拟了目标的心理状态，然后我们来解决并分类模拟的心理状态，我们最终将分类状态归结为目标。 由于高盛的模型使精神状态的归属于对他人的归因于对他人来依赖于对自己的精神状态的能力，预测：（a）在代表他人的能力之前（a）内省是（鞘翅目的）心理状态; （b）有些案例有哪些内省效果很好，但在代表他人的精神状态的能力受损（大概是，因为负责将一个精神状态投射到目标的机制受损）。 Carruthers（2009）辩称，（a）和（b）都没有被数据承载。 前者因为没有生物具有内省能力，但同时缺乏代表他人的精神状态的能力; 后者因为没有解离案件，其中内省的完整能力与代表他人的精神状态的能力的损伤配对。
模拟理论家如何应对这种反对意见？ 正如我们在第4节所说，戈登（1986年，1995年，1996年）激进的模拟主义并未在思维方式中分配任何作用。 相反，戈登提出了自我贬低，通过我们回答这个问题的上升例程指导“我相信p吗？” 通过回答较低阶的问题“是p的情况是p？” Carruthers（1996年，2011年）认为这也不会做到这一点。 以下是Carruthers为此建议提出的许多问题之一 - 我们可以称之为“范围问题”：
此建议似乎只具有有限的应用范围。 即使它适用于信仰的情况，很难看出，如何将其扩展到我们对我们自己的目标，决策或意图的知识 - 更不用说我们对自己的态度，假设，敬畏等知识。 （Carruthers 2011：81）
Carruthers的反对意见很重要，值得认真对待。 然而，讨论他们，我们需要引入很多进一步的经验证据和许多关于自我知识的复杂哲学思想。 这不是我们可以在这里占用的任务（鼓励感兴趣的读者阅读，除了戈登（2007）和高级戈登曼（2009），关于自我知识和内省的SEP条目）。 其他消息应该清晰得以清晰：任何提出思维方式的人都应该记住，这样的账户必须与潜在的自身归属潜在的认知机制的合理故事相互作用。
6.3发展调查结果
儿童思维能力的发展是实证调查的中央领域之一。 特别是，发育心理学家已经努力详细说明如何能够将虚假信仰归因于他人的发展。 直到2005年，中央实验范式要测试这种能力是口头虚假信仰任务（Wimmer＆Perner 1983）。 这是它的经典版本。 一个主题被引入两个娃娃，莎莉和安妮，以及三个物体：莎莉的球，篮子和一个盒子。 莎莉把她的球放在篮子里，离开了场景。 虽然莎莉离开了，但安妮把球从篮子里拿出来放入盒子里。 然后返回。 被问到这个主题她认为莎莉会寻找球的地方。 当然，正确的答案是，莎莉将在篮子里看。 为了给出这个答案，这个主题必须归因于莎莉的错误信念，即球在篮子里。 许多实验发现，虽然四岁儿童通过这项任务，但是三岁的孩子失败了（如需审查，见Wellman等人2001）。 很长一段时间，对这些调查结果的主流解释一直是孩子们只围绕他们的第四个生日归因于归因于虚假信仰的能力（但是看到Clate和Perner 1994和Bloom＆德国2000）。
2005年，这个发展时间表被调用了问题。 Kristine Onishi和RenéeBaillargeon（2005）发布了非言语版本的虚假信仰任务的结果，他们向15个月的大婴儿提供。 实验涉及三个步骤。 首先，婴儿在两个盒子之间看到一个玩具，一个黄色和一个绿色，然后是一个遮挡绿色盒子里面的玩具。 接下来，婴儿将玩具从绿盒中滑出并遮住黄色盒子里面。 在真正的信念条件（TB）中，演员通知玩具改变了位置，而在错误的信念条件下（FB），她没有。 最后，一半的婴儿看到演员到达了绿色盒子，而另一半看到演员到达黄盒子。 根据违规的预期范式，婴儿在意外事件中可靠地寻找更长的时间。 因此，如果婴儿在演员的基础上寻找玩具的基础上的东西的位置，那么当演员真正相信玩具被隐藏在一个盒子里，当演员到达另一箱时，婴儿应该看起来更长时间。 相反，当演员错误地认为玩具隐藏在另一箱中时，婴儿应该在一个盒子上看起来更长时间。 尖锐地，在（TB）和（FB）条件下证实了这些预测。 在此基础上，Onishi和Baillargeon（2005）得出结论，15个月的儿童拥有代表他人的虚假信仰的能力。
这是非言语虚假信仰任务的这种和随后版本吸引了大量的兴趣（在目前的研究阶段，有证据表明对别人的虚假信仰的敏感性存在于7个月的婴儿 - 审查，见Al Zaillargeon。2016）。 最重要的是，以下两个问题已被广泛讨论：为什么孩子在这样一个休息时期通过非语言虚假信念任务，但在4岁之前没有通过口头版本？ 通过非语言虚假信仰任务确实表明了代表他人的虚假信仰的能力？ （Perner＆Ruffman 2005; Apperly＆Butterfill 2009; Baillargeon等，2010; Carruthers 2013; Helming等，2014）。
高盛和乔丹（2013年）维持这两个问题的良好答案。 首先，他们认为归因于婴幼儿这种复杂的元表达能力，作为代表他人的虚假信仰的能力。 因此，高盛和约旦赞成一个放气概，根据哪个婴儿对他人的虚假信仰敏感，但不代表它们。 特别是，他们提出这一点而不是相信另一个主题的（虚假）认为，婴儿只想想象世界如何从S的角度来看 - 也就是说，他们只是想象P就是这种情况。 这位高盛和约旦说 - 是一个比思维方式更原始的心理能力，因为它并不涉及对他人的心理状态的判断。 这将我们带来了高盛和约旦的答案“为什么孩子只在四个中通过口头虚假信仰任务？” 通过这项任务需要完全削弱的心态能力和抑制控制等行政功能。 在这些职能和能力上网之前，它需要很多时间 - 左右3到4年。
7.结论
自20世纪80年代后期以来，St从哲学家，心理学家和神经科学家获得了大量的关注。 这并不奇怪。 Mindreading是一种中央人类认知能力，St Challeges关于认知过程的一些基本假设和人类社会行为潜在的神经机制。 此外，ST触及了许多重大哲学问题，例如自我知识与其他思想的知识与心理概念的本质，包括心灵本身的概念。 在本条目中，我们考虑了ST周围的一些基本的实证和哲学问题。 其中许多人仍然开放。 特别是，虽然达人的共识看法现在，精神模拟和理论都在识别中起着重要作用，但目前可用的证据缺乏建立各自的角色。 换句话说，我们可能最终采用一个结合ST和TT的Mindreading的混合模型，但是，在现在的阶段，预测这种混合模型的样子是非常困难的。 希望哲学家和认知科学家的联合工作将有助于解决此事。
