民间心理学作为一个理论（三）
基于累积的证据，现在，大脑的五个地区在汤姆任务中明确和可靠地活跃。 这些地区已被识别为（1）左右临时迁移交叉点（LTPJ和RTPJ）; （2）左右背面层前额外皮层（DLPFC）; （3）左下额相回到（IFG）; （4）腹侧前额叶皮质（VMPFC）; （5）后内侧前额叶皮质（PMPFC）（Schuwerk等，2014）。
思维方式涉及大规模网络的想法尊重Apperly的（2010）警告，以防止过度强调任何单个大脑区域的重要性，并将其分配“Mindreading”本身的功能。 据称，在单一脑区聚焦过于狭隘地忽略了一系列必须在音乐会上共同努力的更广泛的神经区域的重要性，这是假设许多这样的地区为自己的重要甚至不可或缺的思维方式职能。
数据驱动的网络分析寻求揭示更广泛的神经网络内特定脑区域的更专业的功能贡献。 例如，已经声称，TMS研究可以识别特定地区对整个汤姆任务的具体贡献（Kalbe等，2010）。 据报道，TMS研究表明，内侧前额定皮层（PMPFC），例如，在使受试者中扮演一部分，以区分他们与他人的观点。 相比之下，其他研究结果表明，R-TPJ脑区域被选择性地为需要对他人的精神状态的解释性复杂归因的任务（Mahy，Moses和Pfeifer 2014）。 例如，Saxe和Wexler（2005）发现与其他地区相比，R-TPJ活动增加。 当故事主角的自称信仰或欲望与受试者的背景预期相比，这发生了这种情况，这就是关于这些角色应该相信或欲望的影响。 此外，该地区并不类似地招募其他任务，这些任务涉及评估其他，更普遍，有关人员的社会相关事实。
重要的是，似乎这个大脑区域的相关选择性在当天迟到，新兴“在6到11岁之间的R-TPJ”（Saxe 2009：1206）。 通过Kobayashi，Glover和Temple（2007年）的职能，在他们的系统性检查中，对汤姆收购，Mahy，Moses和Pfeifer（2014）的主要理论的神经证据也强调
虽然8至12岁的孩子虽然在汤姆故事中的双边是TPJ的大大搞......年轻的孩子并不总是展示这种选择性的TPJ招募。 （2014：70）
有一些共识，即TPJ在稍后的发展阶段招募并参与了解思维的FP模式。 还有证据表明，在所有开发阶段的汤姆相关任务中没有单一，专用神经网络（Gweon等，2012）。 在出价让这些发现的意识中，萨克斯和同事认真对待
最近的暗示中年童年是语言与心理理论之间相互作用的关键时期。 （萨克斯2009：1207）
这些调查结果为假设汤姆是天生和早期成熟的方法提出了一个Prima面临的挑战（见Saxe 2009; Mahy，Moses和Pfeifer 2014）。
重要的是，值得注意的是，即使是TPJ也不只部署或仅仅是汤姆任务。 评论这种缺乏特异性的关于TPJ的缺乏问题（2010）报告了在神经影像学研究中审查的结论中达成了以下结论：所谓的“思维网络”不仅涉及思维方式任务还参与了涉及信息召回，一般推理和不确定条件的归纳推理的任务。 事实证明，许多似乎并未似乎在TPJ中仍然涉及TOM的许多任务，违反了特异性标准（参见Mahy，Moses和Pfeifer 2014）。
一些，如罗森伯格（2018），乐观，占据了神经科学发现提供的
证据表明，心态理论是本地化的少数特定脑区作为精神模块。 （2018：60）
这些考虑因素也允许思维方式最多的可能性，通过将广义网络中的脑区域的松散联盟能够实现，以完成汤姆任务，而不是由稳定的专用脑网络组成（Anderson 2014）。
汤姆专注的神经科学仍在发展中。 最近关于最先进的判决总结了目前的情况：
尽管具有功能性神经影像学技术已被广泛用于建立牵线中牵连的神经相关性，但具体机制仍然尚不清楚。 （Zeng等人。2020：1）
3.4跨文化心理学
跨文化心理学的许多研究揭示了FP和FP相关能力的明显社会文化变异（例如，Avis＆Harris 1991; Vinden 1996,1999,2002; Naito＆Koyama 2006; Liu等人。2008）。 这些经验结果表明，不同培养物中使用的FP形式可能存在重要差异（Mills 2001）。 评估与FB测试有关的跨文化数据，Mayer和Träuble（2013）达到了谨慎的结论
目前尚不清楚是否有理由承担跨文化的普遍发作的误导理解。 （2013年：22）
在比较非西方和西方社会关于与FP相关理解的其他方面的其他方面，已经找到了大量的跨文化变异。 这种差异的标准解释被缩小到了这样的事实
[在这些社会中的儿童早期社会经验显然与西方文化中儿童的经验不同。 （Mayer＆Träuble2013：22; Barrett等，2013a，2013b）
考虑，例如，Mayer和Träuble（2013）对萨摩亚儿童进行FP理解的开始研究。 与其他跨文化研究人员一样，他们选择正如“民族格学工作报告不同的主题理解的不同实践”（Mayer＆Träuble2013：22）。 萨摩亚案例中FP相关能力的出现时间和应用时间差异的合理解释侧重于该文化中如何以及多久，精神状态术语。 随着文化人类学家和民族科学家观察，它在太平洋的社会中被广泛归于
这是不可能的或者至少非常难以知道其他人的想法或感受。 （罗宾斯＆rumsey 2008：407-408）
对萨摩亚FP相关趋势的可能解释是，精神状态在萨摩亚人群中逐步谈到较不频繁地，而且在萨摩亚人群中涉及与其他社会文化实践的群体。
另一项研究表明，与西方（美国东欧）对应（Doan＆Wang 2010; Liu等人）相比，某些东部人群（香港，日本）在某些东部人群（香港，日本;刘等人，2008）相比，相信的研究表明。 同样，这种差异可以与这些社会中不同的解释性实践相同的事实（Chao 1994; Bradford等，2018）。 Fiebich（2016）提出这些文化差异在早期母儿的谈话中是显而易见的。 来自西方文化的护理人似乎有利于心理学叙述，而亚洲文化的看护人表现出对行为情境叙事的偏好。 例如，当与他们的孩子一起阅读图片书时，欧洲和美国母亲倾向于更常见的是主角的精神状态（例如，“熊是悲伤的”）而不是那些国家的体现方面（例如，“熊在他的泪水撕裂面对”），与中国母亲相比。 这种情况与早期的证据表明，来自几个非西方文化的儿童不雇用熟悉的西方FP架构，或者至少他们并没有像西方人那样容易或与西方人相同的熟练程度（vinden 1996,1999; Lillard 1997,1998;看也是拉沃特，即将到来）。
Wellman和Peterson（2013年）报告的其他跨文化证据（2013年）发现了在收购FP能力的组成部分的发育序列中的变化。 他们观察人们可以在一系列态度方面可以理解其他思想，包括多样化的希望关于同一个对象（不同的欲望，DD），对同样情况的不同信念（多样化的信仰，DB），而这个人可能不会是真实的知道（知识访问，ka），当该人相信另一种（错误的信仰，fb）时，某些事情可能是真的，并且有人可以感受到一种方式，但展现出不同的情感（隐藏的情绪，他）。
孩子们在不同态度获得抓地力的顺序和序列在社会文化上变化。 基于美国，加拿大，澳大利亚和德国的一系列研究，涉及美国，加拿大，澳大利亚和德国，发现80％的儿童在以下顺序中表现出共同的收购模式，以以下顺序开发其FP相关的理解：DD> DB> Ka> FB>他。 然而，已经发现，中国和伊朗的学龄前儿童以不同的顺序通过他们的FP理解，在DB之前获得了KA能力（Shahaeian等，2011; Wellman等，2006; Wellman 2011）。 再一次，这些差异的可能解释将它们与当地会话文化偏好联系起来。
占据这些调查结果表明，并非所有文化都参与了所有相同的FP实践，也不是它们以相同的顺序或相同的方式进行一些。 从已经进行的少数跨文化研究中获集的证据表明，既不完全的FP理解也不掌握信仰的概念自动或与人类物种的所有成员一样。
看着其他文化的实践，在用于了解人们行动的解释性趋势和方法中存在明显的异质性。 在全球的某些地区，非常重视例如在情境，特质的甚至超自然解释因素（Morris＆Peng 1994; Lillard 1997,1998）上被放置。 积累的跨文化证据应该让我们谨慎地假设所有人类人口展示相同类型的FP理解或使用FP到相同的程度或同样的目的。
4.理论理论的哲学挑战
4.1消除主义
Ttists假设成熟的科学心理学和FP都提供了精确相同的工作系列的理论 - 即导致解释行为。 然而，在成熟的科学心理学和FP在这个领域竞争的程度上，后者看起来像一个可怜的竞争者。
良好的理论深入。 它们基于赢得潜在原因的知识而不是基于地表数据的概括。 良好的理论提供了一种强大的预测，解释和控制会发生的方式。 他们通过进入看不见的世界和摘要来这样做。 一个良好的理论使我们能够使用最小的证据来制造快速和选择性地偿还的实心赌注。 即使在新颖的情况下，良好的理论是可靠的指导期望。
那么关键问题是：如果FP是日常人类心理学的理论，这是一个良好的理论吗？ 有些人争论，鉴于我们已经知道的并且很可能发现，这几乎肯定是一个错误的理论。 有些人认为我们有理由认为它不存在的国家不存在。 由Churchland（1981）评估进行，我们认为FP原则是假的，其本体是一种幻觉。 墓地（1979年，1989年，1993年）凸显了FP缺乏团结，并在科学的其他地方造成越来越多的理论。 其他人同意。 例如，Rosenberg（2018）认为现代神经科学直接反驳了关于人类行为的真正原因的FP建议。
在没有持续和繁荣的科学研究计划的益处，FP似乎最多是一种低级理论，这是一种张力，其与成熟的认知科学正在发展的最佳心态。 许多人假设认知科学和神经科学的推进理论提供更深层次和更准确的理解心理和认知手段（参见Carruthers 2011; Heyes 2018; Rosenberg 2018;看Horgan和Woodward 1985，为辩护FP得分）。
有人认为，只要我们假设FP是任何类型的汤姆，除非它允许修改，否则它不会留在理论运行中，并准备纳入关于思想的成熟科学理论化的最新发现（墨菲2006; Gerrans 2014）。 假设FP不适合如此重要的，开放式修订，教堂（1989）是着名的，作为一个停滞不前或退化的研究计划。
消除主义者将FP的理论承诺视为落后和过时。 通常将FP与拒绝理论进行比较，这些理论旨在通过吸引巫术来解释疾病，而不是细菌。 重要的是，汤姆可能是一个不完美的虚假理论，即使在我们的大脑中硬连线也才宣传幻想。 如果是这样，FP是一种糟糕的理论，我们作为一种物种，可能会发现它很难震撼，因为我们普遍预先预先预设，因为在日常环境中的快速和肮脏的实用性而被普遍预先设定。
与科学心理学理论相比，思考FP是一种劣质理论的其他原因。 有人认为，命题态度的内容必须以一种方式与我们在为这种态度分配内容时超越有机体皮肤的范围（Stich 1983）。 在这个分析上，我们归属于精神状态概念和内容的方式涉及求助于“相似条件”和慈善机构的规范性原则，这些原则可能在心灵的成熟科学中可能具有特征（戴维森1984,1987）。 在这种观点上，FP通过采用与合理规范不可避免地束缚的解释方法来归属于满足态度的归属。 对于这些论点所说服的人，如果FP完全被特征为理论，它必须被视为国内理论的非常有限的范围：一个不适合预测或解释异国情调的行为，例如非常幼儿和动物（Stich 1983）。 如果此分析是正确的，它揭示了FP，本质上与符合严重科学心理学的需求不相容的解释性模式。
在FP嵌入这些特征的程度上，它与涉嫌中央宗教对任何真正的科学心理学的信仰违背了，即适当的因果解释应该只引用近期行动原因，那些在物理上，在代理人的皮肤内部（福戈1981;麦金1989年）。 对于那些由此论文说服的人，如果事实证明，如果事实证明，如果要求命题态度所需的内容是必然需要超越代理人皮肤的因素的因素，则FP将无法提供对行动的因果解释。
4.2仿真理论
自20世纪80年代中期以来，对TT的主要竞争对手一直是模拟理论，或者ST，其中有许多品种。 ST分歧的主要支持者在他们的观点中关于究竟究竟涉及什么。 它们是异质地表征模拟过程作为富有想象力转化的形式（Gordon 1986,1995,1996），思想复制或共同认知（1986年，1995年，1996,1998，1998B），内省建模（Gopnik＆Wellman 1992）和离线实践推理（高盛1989,2006）。
模拟理论家认为我们认为我们经常从事FP，但他们认为这样做并不意味着存在一系列概念阐明的汤姆原则。 他们建议，由于我们的思想已经填充了相关的心理状态，并且我们可以系统地以恰当地操纵那些精神状态，即TT原则的旨在形容。 ST的支持者还提出，当我们向其他思想做出生命的归属时，我们将我们的思想作为这些目标的模型。 因此，即使模拟过程是涉及精神状态概念归属的结构化活动，当我们以FP时尚理解思想时，没有需要咨询或使用理论原则。
例如，高盛（2006）描绘了与FP理解相关的那种高级心态，作为三阶段的过程。 在初级或准备阶段，必须识别适当的目标（viz。故意行为或至少看起来是什么）。 在第二期期间，或者可能被称为模拟阶段，适当的投入 - “假装”思想，信仰或欲望（或者相同的娱乐假设） - 进入“进入”特定的谬误机制（例如，操作中的实用推理机制离线模式）。 然后内部操纵这些精神状态以产生预测或解释。
该过程的前两个阶段不需要心理学概念。 但是，当归因于最终阶段的精神状态时，它们正在发挥作用。 提出这些归属需要识别哪一个精神状态，这是一个是一个归因 - 这些归属必须通过上诉到他们的一般态度类型（信念，愿望，希望）及其特定内容（例如，“公共汽车从Stand 25”。）的公共汽车离开。
在模拟过程可能令人遗憾地解释我们的FP能力的程度上，St直接挑战TT解释。 ST提议解释无需将任何类型的“理论”为中央思维过程所涉及的任何“理论”，如何进行FP归类。 通过承认纯TT账户的一些限制（参见Heal 1998a，1998b），一些Ttist已经提到了对FP认知基础的混合解释，其中理论和模拟具有清晰切割的零件在实现方面发挥作用FP理解（Goldman 2006）。 然而，这一联盟正常构思，仍然存在一个至关重要的问题，其中两个理论 - TT或ST----解释我们的FP能力的核心结构方面的工作（见到2008年的批判性的批评两种方法的价值）。
4.3 TT的现象学批评
若干作者，借鉴现象学考虑，提供了对TT的所有变体的根本批评，争论TT在关键方面系统地减价其目标解释（Gallagher 2001,2020; Ratcliffe 2007; Gallagher＆Zahavi 2008; Gallagher＆Hutto 2008;请参阅Hutto＆Ratcliffe 2007概述）。 这种批评者认为，当他们被描述为基本理论时，我们在日常生活中与其他人讨论和理解其他人的方式。 这些哲学家挑战了旨在在FP伞下捕获的分类的人际交往是一种通过精神状态归因来试图推断另一个人行为的潜在原因的问题。
他们争辩说，他们争辩，对TT假设说，我们对他人的情况根本地说是一个科学观众来靶向现象。 通过认为，如果我们要理解其他思想，我们必须通过准确地描绘旨在使别人移动的精神状态来弥合存在于我们和其他人之间存在的假定的认知缺口的假定的认罪空白。
有人认为，在科学企业上建模FP绘制了它的性格的扭曲图片。 表现得态度，我们的日常与他人的讲解和理解他人的方式是一项直接回应他人的态度和情绪的问题，使他们的项目和承诺感，以及信任或不相信他们给我们的账目，他们为什么要做他们所做的为什么。 TT的现象学促使批评者争辩说，当我们以这些方式与他人应对其他方式时，我们不会向他们占据科学姿态。
这些现象学促使的批评者否认TT提供了在日常生活中采取行动感的准确描述（Herschbach 2008; Strijbos＆de Bruin 2012）。 例如，当我们对代理的原因感兴趣时，我们通过直接讲述他们所涉及的原因，为什么他们所追求，虽然是第二个人交流，但避免了需要推断或将心理状态推断出来（Hutto 2004,2008）。 为了了解这种情况的FP交换，是McGeer的话语，以认识到我们不会“作为科学家互相互动，成为观察者观察到的观察者”（2007：146）。
最激进的现象学上积极激励对TT的挑战是，当我们密切关注日常生活中的彼此了解时，我们根本没有发现人们制定标准FP的精神状态归属（Ratcliffe 2006,2007）。 捍卫这一分析，Ratcliffe提供了对FP的通货定评估，作为一种哲学小说。 在他的灯光下，FP是我们日常理解的误导性的画面 - 彼此缺乏缺乏深度的图片，这并没有接近我们实际实践的丰富性。
4.4多元化
直到2000年代，它是接受的视图，即FP能力全部基于或主要是在识别中，并且认为这种能力被TT，ST或一些混合组合最佳地解释。 正统的正统受到多元主义的挑战，关于FP，他们认为我们在预测和解释以外的许多目的中聘请FP。
