民间心理学作为一个理论（二）

STT的支持者在面值中对概念发育的外观进行了概念性发展; 他们声称，真正的概念变化发生在儿童时尚汤姆。 特别是，他们认为，这种理论发展的概念变化涉及其理论建设的活动。 在此版本的TT中，我们的FP对思想的理解是最强烈的感觉 - 无论是其性质及其收购模式。

2.3模型理论理论

FP是一种理论的核心TT假设是叶子，是否打开我们的日常汤姆是一组概念上阐述的，命题表示，详细说明核心FP法律或它是否采用了世俗的动态建模的形式。 受到Giere（1988）的启发的几个TTITS，维持我们的FP能力是由建立和利用谬论水平的默契或无意识的过程来解释，而不是通过吸引使用遗传和固定的FP法律（2003年，2007年，2009年; Godfrey-Smith 2005）。

Godfrey-Smith（2005）提出了给定域的模型的元素具有与其目标结构域中的项目的结构相似性，并且特定域的建模以特定目的利用这些结构相似之处的方面。 通过这种定义，如果理论被理解为建模，那么汤姆可能不是，但不需要被视为本质上命题，代表性或满足（例如，MAIBOM 2009;另见2014,2018）。

要考虑FP，通过使用谬误的逻辑模型来说，假设存在一组针对特定的心理要素的结构 - 信仰，欲望，动作，情绪等。 模型TTIST假设可以以各种方式详细阐述FP模型，以在不同情况下提供不同的目的。 FP模型可以被认为是预测设备：当他发现咖啡馆关闭时，弗雷德会做什么？ 或者模型可能被用来到达FP的行动说明：为什么Fred会去咖啡馆？ 或者可能会详细阐述模型，以产生寻求细节行为近似和远端原因的解释。 模型也承认其他类型的阐述。 例如，可能引入相信程度和欲望之间的区分，并且施加了合理性约束。

Maibom（2009）认为，模型TT是良好的，以解释我们如何通过调整支持的支持，背景敏感知识来敏感地应用汤姆。 在她的观点中，Model TT可以解释如何在解决特定情况的特殊性的方式敏感地应用我们的汤姆。

我们的日常汤姆能力取决于使用一组可调的跨个人模型的想法，而不是描述FP法律的固定命题，适合认知的预测处理（Gopnik＆Glymour 2002）。 感知的预测处理账户认为 - 在其核心的认知活动方面始终采取关于感官现象隐藏原因的推论的形式（2013年HOHWY; Clark 2016）。 TT的预测处理变体的倡导者认为，FP中使用的过程在其他地方的其他地方在其他地方使用的基本类型相同，包括基本感知的行为; 唯一的区别是，在FP的情况下，活动的目标是推断其他思想如何引起行动（例如，参见，例如，Gopnik＆Wellman 2012; Bowers＆Davis 2012; Koster-Hale＆Saxe 2013; Hohwy＆Palmer 2014; Palmer，Seth，＆Hohwy 2015; Pezzulo 2017; Zednik＆Jäkel2016; Jara-Etteer等，2016; Jara-Ettinger 2019）。

对其他思想的推论可以理解为解决逆问题的问题，在这种情况下，使用可观察证据，在这种情况下推断出现在这种情况下的看不见的因果结构，可能是精神状态。 模型TT的支持者可以自由假设此过程中使用的模型是复杂的，同时在多个尺度和级别上运行。 根据预测处理假设，假设模型通过通过调整预测响应于自上而下假设和自下而上信息的内容之间的不匹配来最小化预测误差来改善预测误差的持续努力。

与TT的所有其他版本一样，模型TT背后的动画想法是大脑的象实性作品大致类似于科学家在努力推断到最佳解释现象时的内容。 这些假设是大脑开发了能够推进假设的生成模型 - 通过对世界必须提供的方式进行测试，改进和改进了这些假设。

对于他们所有的承诺，Model TT提出了需要进一步关注的重要问题。 这些包括：对此类账户的证据支持是什么（Stuhlmüller＆Goodman 2014）？ 我们应该如何制造他们的形而上学？ 我们应该如何认真地接受大脑实际推进假设并进行叠际建模操作的想法？

例如，Slors（2012）警告倾向于认为，即使在面对那些认为我们的FP能力的最佳解释不涉及任何级别的人的最佳解释，甚至面对那些挑战，甚至面对挑战，甚至面临着众所不处的挑战4.3）。 根据Slors的诊断，那些对这个诱惑犯规的人犯了模型模型谬误。 他持有，模型模型谬误在理论家系统地使用汤姆模型来描述其实是非策略的社会认知过程时。 虽然这样做可能对各种有用的理论或实际目的有价值，但那些对这种谬论犯规的人系统地将汤姆模特本身的特征与跨象务队进行竞争时，他们在行使我们的FP能力时杂志。

3.经验研究结果

3.1比较心理学

已经大调查的一个重要课题是FP是否是人类的能力，也是与其他非人类动物物种分享的。 研究了调查汤姆容量的实证研究已经用许多物种进行，包括瓶颈海豚，乌贼 - 乌鸦，磨损犬和狗（Dally，Emery＆Clayton 2006; Tomonaga等，2010，Bugnyar＆Heinrich 2006; Bugnyar，Reber，＆Buckner 2016;美白2013; Maginnity＆Grace 2014;见Lurz（2011）用于动物中的思维方式的概要）。 动物FP能力最持续的实验工作是以非人类灵长类动物的社会智力为中心。 1978年，当辩论只是启动时，前袋和伍德拉夫通过询问他们的精英纸来推出一个小型行业，“黑猩猩有一个心灵理论吗？”。

从个体动物行为的轶事收集的早期评估似乎返回了名称问题的积极答案（Byrne＆Fhiten 1991）。 随后，更受控，实验提出了关于该判决的问题。 在自然主义环境中，非人伟大的猿人展出令人印象深刻的社会情报（Byrne＆Whiten 1997，Suddendorf＆Fhiten 2003）。 尽管如此，实验结果是对何种程度和他们意识到其他思想的方式的概要。 最初，只有否定的证据表明黑猩猩和猩猩都了解信仰的概念，即使通过简化的非口头版本的“地点变化”假信念任务（Povinelli＆Eddy 1996; Povinelli 1996，2003年;呼叫和Tomasello 1999; Penn＆Povinelli 2007）。

从合作社转换到他们的任务协议中的竞争设计，标志着现场的转折点（野兔，呼叫和Tomasello 2001）。 这种测试制度的变化产生了证据表明，除了看到的信念之外，猿类可能会意识到更简单的精神状态。 即便如此，那些证据是等因素：结果是“明确混合”（呼叫和Tomasello 2005：61）。 在这个调查阶段的一个更安全的结论是，与其他思想一起参与的Simian能力展示了成年人类的重要方面的签名简介，甚至是人类婴儿的重要方面。

黑猩猩对非言语虚假信仰任务的标准人类变体的令人沮丧的表现 - 这测试了主题的能力，了解信仰的能力可能是虚假的，即大猿的社会认知不依赖于一个广泛的协议FP的复杂能力，肯定不是一个基于他们对该概念和其他规范精神状态之间的信仰和间互连的理解。

电话和Tomasello（2008）在30年后重新审视前提和伍德拉夫的大问题时突出这一事实。 结论对该领域的审查，这些作者告诉我们，虽然证据表明，在许多方面，黑猩猩在许多其他方面都有一些掌握其他思想，但它也告诉我们他们没有。 将猿类的测试结果与人类儿童进行比较，但是确保了信念，如果猿人确实有任何FP能力，那么它们与人类的形式不相同或与人类相同。

今天的现场问题不是黑猩猩或其他非人动物是否利用完全发达的FP，但它们是否有任何程度的思维能力。 哲学家和原始学家已经在这个新的方向转向他们的重点。 现在占领该领域的主要问题是：猿和其他非人类动物如何管理他们复杂的社交互动，而无需全面吹过人类的FP理解？ 而且，如果是这样，他们的日常抓住其他思想是什么形式？

证据与理论之间的差距在解释姿势的解释中产生了一个逻辑问题，一些争论，一些希望基于实证调查结果建立TT真实性的难以克服的挑战（美白1996; Povinelli＆Vonk 2003; Lurz 2009,2011; Buckner 2014）。 出现了这个问题，因为始终存在逻辑空间，用于表征和解释关于偏转非TT术语的FP容量的证据。 逻辑问题让我们提醒我们，划分汤姆 - 无论是什么数字和类型 - 不是唯一的实时理论选项，用于表征或解释相关的经验数据。

并非每个人都是通过纯粹经验手段克服逻辑问题的悲观。 Heyes（1998）建议，这可能是通过寻找将第一人称经验的主题的证据来完成的。 一些研究人员发现这一议定书有希望和寻求发展它（参见2013，Kano等，2019; Lurz＆Krachun 2019）。

现在有一系列关于如何最好地描述非人类猿和其他动物的明显FP能力的建议。 在TT阵营中 - 公理假设是每天对思想的理解基本上涉及通过使用某种汤姆来归因于精神状态。 然而，它被认为是讨论的汤姆斯不需要与成人人类使用的全方位的FP完全剥离版本相同。 在TT伞下，已经提出了非人类动物可能是使用幼稚，弱或最小的心理理论（Bogdan 2009; Apperly＆Butterfill 2009）; 感知思维（Bermúdez2011）; 或早期Mindreading系统（Nichols＆Stich 2003）。 其他人有利于动物只模拟思维方式的影响。 已经提出，某些社会认知的壮举可能因对行为或特殊的敏感性的理论或特殊的敏感性（Povinelli＆Vonk 2004，Gallagher＆Povinelli 2012）各种各样的社会认知 利用领域一般非汤姆进程的子项治（Heyes 2018，尽管看Kano等人2017年挑战）; 目标但不属于心理状态或内容的思想能力（2013年Fenici 2013,2017,2017; Hutto 2017;见Hutto，Herschbach，＆Southgate 2011讨论了非思维方式的提案）。 另一个有趣的可能性是，非人类动物，如人类儿童和成年人，可以使用更多样化的战略和策略组合，以使他们的日常对思想的理解，而不是由FP传统主义者想象（见第4.4节）。

3.2发育心理学

幼儿民间心理能力发展存在大幅度研究。 发展心理学的一系列结果显示了年轻的孩子在处理各种日常精神状态时如何在实验环境中表现出实验环境。 例如，在大约两岁的时候，孩子们对不同的人有不同的目标和欲望（Wellman＆Phillips 2001; Bartsch＆Wellman 1995; Repacholi＆Gopnik 1997）敏感。 为期两岁的对欲望的理解可以是相当复杂的：例如，孩子们理解，例如，欲望如何与情感和感知有关，以及如何相关和始终如一地满足特定的欲望，表现出一些流利的思想，呈现有限的反事实思考。

令人印象深刻，因为这些能力，他们既不等同于也不需要了解对信仰的理解 - 它正在测试对汤姆儿童发育研究中的中心阶段的年轻儿童的信念理解。 理解信仰的测试被许多人认为是明确的坚固，金标准方法确定汤姆能力的存在或缺乏。 错误的信念测试或FB测试（有时称为“汤姆测试”）首先由1983年由杠杆和WiMmer构建，并且其他人进一步修改了实验方案。 它现在有许多不同的不同变体，包括位置改变任务，意外的内容任务和外观/现实区分任务（参见Wimmer＆Perner 1983; J.Flavell，E.Flavell，＆Green 1983; Baron-科恩，Leslie＆Fruith 1985; Perner，Leekam和Wimmer 1987）。

在幼儿对虚假信仰的掌握的原始测试中，参与者被引入了一个傀儡的Maxi。 参与者看着Maxi的母亲将Maxi的巧克力放在橱柜X.在Maxi的缺席中，母亲将巧克力搬到橱柜Y.当Maxi返回时，被问及Maxi会寻找巧克力的地方。 值得注意的是，3至4年级的参与者没有正确回答。 熟悉对这些发现的解释是，那些失败这些FB测试的人缺乏信仰或足够的设施与它的概念，能够代表如何从自己分歧的有利同点出现的东西，认知地说话。

FB测试非常受欢迎，因为它们提供了具有明确且可修正的实验方案的心理学家，可以应用于不同种群，跨种类和不同的环境。 在2001年的META分析中，重点是1998年之前进行的实验，Wellman，Cross和Watson（2001）审查了591条条件下进行的178项此类研究。

发展心理学的标准假设是在3到5岁之间的某个地方的正常儿童发展模式中发生了重要的事情。这些是围绕哪些人的谅解，通常被认为是由大多数通常发展的儿童获得（astington 2001; Wellman＆Liu 2004）。 事实上，对于许多人来说，FB测试的传递被认为告诉我们关于受试者的汤姆能力的重要事项。 一些在FB考试中取得成功是获得其成熟汤姆最终组成部分的主体的标志。 这里的默契假设是儿童通过掌握信仰的概念来完成触及的FP能力。

有关这些假设有两件事要记录。 首先，对特征发育模式的实证研究几乎专注于奇怪（西方，教育，工业化，丰富和民主）社会的科目，因此，应谨慎对待他们的结论（Henrich，Heine，＆Norenzayan 2010）。 其次，即使在工业化的西方人口中，即使在工业化的西方人口中，也没有在儿童的表现中牢固地掌握在5或6岁以后的阶段。总结一系列经验调查结果，透露和百叶果（2009）报告称能够通过错误的信念测试仍然有问题了解如何获得信念，如何与愿望互动，以及预期虚假信仰的情绪后果。

近年来，新型的FB测试实验表明，儿童为25个月（Southgate，Senju，＆Csibra 2007）; 15个月（Onishi＆Baillargeon 2005）; 和13个月（苏利安，Caldi和Sperber 2007）可以通过无语言版本的假信念任务。 拍摄于面值新婴儿数据表明，非常幼儿必须有一些信念概念的命令，即使我们所看到的更大的孩子缺乏，可以通过标准，口头为基础的FB任务。 这些调查结果导致了所谓的发展“悖论”（2013年Southgate; De Bruin＆Nuden 2014）的阐述。 为什么认知3-5岁儿童与明确的FB测试斗争，如果他们在年轻的年龄较年轻的年龄（FP）已经争取了明确的FB测试？

一些TTIST寻求解释儿童概念能力的明显发展变化，而无需为汤姆概念的任何激进的变化提供给予或发展。 这些TTIST提出了儿童不会改变汤姆的概念组件。 这些Ttists认为，孩子们在他们的整个生命中与唯一一个拥有同一基本概念的汤姆 - 从早期的初期到Afulthood（Baillargeon，Scott，＆He 2010; Scott＆Baillargeon 2017）。

这种条纹的Ttist声称发展悖论是一种幻觉。 通过他们的灯光，即使应用概念的容量有程度，FP的核心概念也永远不会改变。 他们提出的儿童绩效的变化是其他复杂因素的结果，例如行政功能能力，工作记忆和语言能力的发展。 在这个观点上，明确的故障，口头虚假信仰任务并没有揭示概念赤字，而是揭示了表现效率的赤字，而是表现出竞争力（Carruthers 2016,2016; Baillargeon，Scott，＆Bian 2016;Schönherr＆Westra 2019）。

另一种选择的TT提案是，我们可以通过对两个功能鲜明的汤姆的存在来解释人类的上述发育变化。 在这个理论上，一种汤姆批评成人FP能力归类命题态度。 然而，我们还利用了一种更小的汤姆，其中一个雇用和属于较弱的概念，而不是相信的概念。 第二，早期开发汤姆是Ex Breadothesi，用于快速高效，但汤姆任务有限（Apperly＆Butterfill 2009;蝴蝶填充，2013年）。 在这个双汤姆理论上，我们的第一个汤姆永远不会变化。 相反，自由地新的概念和原则与我们成年汤姆的出现来发挥作用，该汤姆的出现在正常开发的西方人口中到达左右3至4岁。 在那一点之后，两个汤姆都开始彼此共同努力。

中立呈现，FB测试的结果不会自动支持汤姆解释。 FB数据显示的是，在一定的年龄之前，这与个体差异相差，孩子无法做出正确的信念归属或者在这需要他们指定其他人的不同认知观点的内容时正确地回答有关与信仰相关行为的问题。 所有这样的测试都面对有关任务的儿童，该任务本质上要求他们采用窥视姿态。 因此，实验数据不提供对儿童FB理解的真实范围的直接洞察。 他们也没有揭示这种FB的理解可能在儿童在更自然和更少限制的互动环境中发挥理由的能力发挥着什么作用（Reddy＆Morris 2004; Buttermann，Carpenter和Tomasello 2009）。

有人认为，FB测试不会深入探讨孩子的FP理解，因为它们只能在第三个人，实验条件下进行这种理解。 此类测试留下了我们对这种FB理解的频率或中央的更明智; 孩子们如何由它来; 是什么启动它的收购; 它可能用于哪些其他任务; 等等。

一些心理学家和哲学家强调了FB实验的人工性和情况的创作性质，那些需要受试者对他人进行第三个个人立场的人。 这些批评者的FB测试得出结论，虽然FB测试允许集中于集中的数据，但收集的数据在日常人类社会参与中讲述了FP的珍贵，即我们发现“在野外”和“在街道中的”Gallagher 2001,2015; Leudar，Costall，＆Francis 2004; Leudar＆Costall 2009）。 鉴于FB实验协议的限制，有人认为，这种测试不会告诉我们在其他更生态的有效上下文和设置中的儿童FP容量。

3.3神经科学

已经致力于识别出于可靠地参与汤姆任务的脑区的专用大脑区域或网络（参见Koster-Hale＆Saxe，2013年概述）的实验工作。 该实证工作通常采用相关性FMRI神经影像和经颅磁刺激，TMS，研究的形式。 Schuerk，Langguth和Sommer（2014）关于使用这两种方法采用的调查结果的报告，以测试各种不同的家庭，年龄和文化背景的各种科目。