牛顿的哲学（四）

然而，牛顿的理论说服他的事实，这种权力存在这种权力并不需要这一理论使得重力“可以想象”：即使普遍引力理论是正确的，它也不允许我们了解什么洛克称之为洛克称之为“当物质的比特彼此不接触时，延长的固体物质”-CAN与其他物质相互作用（截止1997）。 因此，洛克已经得出结论，身体可以通过脉冲以外的方式彼此互动，但他保留了他坚定地认为任何此类操作对我们不受欢迎。 洛克接受了结论，即空间分离的机构根据普遍引力的规律，彼此因果关系而互相互动，但得出结论认为法律本身并没有让这种因果关系透明。 这正是莱布尼兹对牛顿普遍引力理论的一种反应，他将争辩说，归因于物质机构的任何经营或权力必须符合机械师方法所建立的可理智性的基本标准; 他也可能倾向于争辩说，任何被视为机构的互动的法律也必须通过从我们基本的物质概念（见下文）以某种方式衍生来达到该标准。 无论如何，这是牛顿在普林尼亚岛的理论的案例的一个很好的例子，这对十七世纪后期的因果关系的哲学观点的发展有直接影响。

当伟大的英国自然哲学家罗伯特·博伊尔于1691年底去世时，他赋予了一项讲座系列，旨在促进基督教，反对博伊尔在中世纪革命期间被感染英语文化的无神论。 塞缪尔克拉克和威廉·芬斯顿等着名的牛顿人将最终给予博伊尔讲座。 第一个“博伊尔讲师”是神学家理查德·宾利，最终将成为牛顿母校，三一学院，剑桥的硕士，他还在洛克的记者下工作，他自己是一位崇拜者牛顿（Gascoigne 1985：65）。 准备出版讲座时 - 他们已在1692年 - 宾利举行的伦敦公众观众颁发给牛顿，希望征求他的帮助，以破译足够的原则，以利用其结果作为对无神论的舷墙（Bentley 1976）。 牛顿有义务，两者之间的着名通信开始（最终发表为Bentley 1756）。 交易所具有很大的哲学兴趣，对于宾利引出了一些在牛顿发表的OEUVRE中没有同伴的重要澄清。

宾利特别寻求牛顿的帮助，特别是因为他希望将原则性理论的理论表明太阳系必须由智能代理设计，并且无法通过物质体的物理相互作用来设计。 在1687年的普林尼亚的第一版中，牛顿在一个非常简短的陈述中提出了这样的索赔（牛顿1972：第2卷。2：582-3;科恩1971：154-6）。 在第二版的文本（于1713年发布）中，他删除了该陈述，用更广泛的讨论在文本的新部分中添加到其结束时，称为“总经赞助”（上文提到）。 通过他们的通信，宾利从牛顿的角度来看，行星相对于彼此的位置 - 尤其是太阳表明，仅仅是行星体的机会，或者行星体的普通物理相互作用，就无法精确地放置右侧轨道保持像我们这样的太阳系长时间。 有了这个论点，牛顿似乎表明只有机会产生一个不稳定的行星系统，其中行星最终将太强烈地吸引到太阳，落入它，或者太弱吸引，飞到太空。 在这一集中，在试图破坏无神论时，神学家庭呼吁牛顿自然哲学的新权威。 这显然是愚蠢在赋予讲座系列时博伊尔的那种互换。

牛顿与宾利的对应竟然是众所周知的。 莱布尼兹和惠尼斯对牛敦的重力理论概述的批评将在第十七世纪末和第十九世纪初更普遍地对牛顿自然哲学的大陆接受至关重要。 由于牛顿在高考中举行了这两个数学家，他告诉Leibniz在1693个字母中，“Huygens是一位硕士学位，他对我的发现的讲话很精彩”（牛顿2004：108） - 一个人可能会认为他们的批评会被迫牛顿阐明了距离行动可能性的广泛防御。 然而，牛顿至少没有明确地呈现这种防守。 事实上，有证据表明，牛顿本人可能会拒绝在远处行动的可能性，尽管原则允许它作为概念性的可能性，但如果不是经验现实。 证据表明了牛顿与宾利的对应。 1693年2月，在收到来自牛顿的三个字母后，宾利写了一个广泛的答复，试图表征牛顿的重力理论，以及他对物质本质的理解，以一种可以用来破坏各种无神论的方式。 凭借他指南的三个早期的信件，Bentley会估算牛顿对重力可能以某种方式成为物质体的重要特征：

（2）和引力，TIS不可能是COINGENTAL和必要的，或者由它收购。 不是必需的，也不是..... 然后，即使我们的系统也是永恒的（如果是重力可以形成它）对我们的无神论者的假设和我们已经证明我们的最后一系列。 让他们分配任何给定时间，这项重要的是从混乱到我们的系统中，他们必须确认在给定的时间几乎没有召集的情况下，没有召唤，这是荒谬的。 {主席先生，我考虑了你的帐户，你的礼貌建议，混乱是与先天重力的假设不一致，被列入我的本段。}又来，TIS不可接受，荒芜的蛮力应该（没有神圣的印象）在没有相互联系的情况下运作并影响其他物质：如果引力是必不可少的并且在其中固有。 （牛顿1959年第3卷：249）

在回复这封信中，牛顿是指第二个命题，使他最着名的所有声明之一涉及距离的可能性：

我非常喜欢第二个位置的最后一个条款。 不可思议的是，无生命的休假事项应该在没有其他东西的情况下，没有材料的介入，在没有相互接触的情况下操作并影响其他物质，因为它必须是表皮感的引力，这是必不可少的和固有的。 这就是为什么我希望你不会向我归咎于先天重力的原因。 这种重力应该是天生的，固有的，并且重要的是，一个身体可以在一定的距离上通过真空作用，没有其他任何东西，通过它们的动作和力可以从一个到另一个身上传达，对我来说是我相信的荒谬没有人在哲学问题上是一个称职的思维能力可以陷入其中。 重力必须由某些法律不断造成的代理人; 但是，这种代理是物质还是非物质，我留下了对读者的思考。 （牛顿2004：102-3）[24]

似乎牛顿似乎对一段距离的行动概念感到不舒服。 但当然，事情并不总是似乎在困难的哲学文本的解释中似乎：一些历史学家和哲学家强烈认为这是关于这封信的其他读物。[25] 他们争辩，而不是拒绝物质体之间的遥远的行动，而是争论，牛顿可能已经拒绝了这种想法的特定版本，与“Epicurean”的观点相关联，以至于重力是某种材料体的重要特征，比牛顿更强烈的观点可能希望赞同。 这个想法可能大致如下：牛顿想要留下开放的可能性，上帝赋予了彼此行动的力量赋予的机构的可能性，这是至少让洛克的观点想起与StrestingFleet的对应关系（见上文）。 原因是牛顿在重要的时候持有标准视图是被动的，需要某种神圣的干预措施，以便与其他事项发生任何关系。 同样，人们发现这个想法的洛克回声（这可能不是偶然的）：洛克有时表明，这本身就是无谓它的意义，即它不能移动它; 相反，动作必须是上帝“超等”。 如果世界完全由一堆材料对象组成，请说岩石漂浮在星际空间中，然后除非一些外部力量行动，否则他们不会遇到其议案状态的任何变化。 留给自己的设备，物质是被动的，不会移动。 要争辩，正如一些“epicurean”哲学家所做的那样，重要的是本身本身基本上含有重力作为一个特征，是否认重要的是被动的; 正要表明，星际空间中的岩石将彼此吸引并开始“独自”移动，没有任何影响它们的外力。 反过来，这可能导致我们对无神论的滑坡，因为在这个看法，物质将独自行动，没有任何神圣的干预。 或者宾利和牛顿可能会被解释。

显然，揭开对牛顿信留给宾利的细微讲解的合理动机是牛顿显然在写校长时完全可能地认为行动的明显事实。 实际上，很难将校长与Bentley对应符合。 人们可以争辩说，尽管他在主要工作中留下了一定距离的行动可能性，但牛顿本人由于他更普遍承诺而不接受这种可能性。 关于此类事项的辩论仍然不减。 然而，无论牛顿对材料机构之间的遥远行动的个人态度如何，他的机械师对话者和读者继续反对普林尼亚岛书III书中概述的物理理论，这至少是它留下了一种概念的可能性事实上不能存在的行动。 在过去二十年代，莱布尼兹对牛津自然哲学的主要反对之一仍然是莱布尼兹的主要反对意见，让他与许多人物的对应，包括最突出的牛顿神学家和哲学家塞缪尔克拉克。

6.普林尼亚二世的后果：与莱布尼兹的辩论

在许多方面，莱布尼兹和牛顿在相同的哲学环境中长大。 在卡塞里亚主义的鼎盛时期，每个人都有年龄，每个人都特别争论自然哲学中的笛卡尔视图未能包括对自然界力量的足够强大的概念。 力量将位于牛顿成熟物理（Westfall 1971）的中心，并将成为Leibniz的思想中的核心，在他的形而上学中发挥着重要作用（加尔伯2012）。 事实上，在莱布尼兹对艺术课程的批评涉及后来被称为VIVA争议（Smith 2006）和牛顿成熟物理的物理学，每个物理学都认为笛卡尔和他的追随者未能理解概念的重要性武力。 莱布尼兹和牛顿作为数学家已经在1670年代举行了彼此，就像我们所看到的那样，莱布尼兹讨论了牛顿的首次与霍义斯的光学工作。 但在1687年出版普林尼亚岛后，他们最初被尊重的分歧最初标志的哲学关系开始于认真发展。 在普林尼亚岛出现两年后，莱布尼兹发表了他关于天体运动的原因（或者十岁）的文章，然后在1693年，这两个人在数学和哲学问题上相反（牛顿2004：106-9）。 Leibniz于1693年3月开始了他们的讨论：突出牛顿的“惊人的发现”之后，开普勒发现的椭圆行星轨道可以是太阳系内的引力吸引力的结果，莱布尼斯认为这些运动必须由“流体介质的运动”（牛顿2004：106）引起。 他在自己的文章中详细描述了这种流体介质或漩涡。 Leibniz的评论的背景是他坚定不移的承诺 - 惠更斯共享，其重力理论导致Leibniz在同一信中提到的机会要求，即所有运动变化必须是物质影响的结果。 因此，对于莱布尼兹来说，一个人可以（例如）谈到太阳作为吸引地球作为FaçondeAller，但实际上地球加速的原因，其在阳光周围的真正运动，是其与流体介质的相互作用。 （Descartes也是一个着名的Plantary Motion-Aiton的涡旋理论，1972：30-64; Gaukroger 2002：150-3。）当他在1693年10月回答时，牛顿不接受莱布尼兹的哲学橄榄树店。 莱布尼兹坚持认为，行星运动的漩涡理论“并不贬低你的发现价值和真理”，即开普勒的椭圆形不仅仅是从吸引力或引力的概念（牛顿2004：107）。 这家橄榄枝是重要的，因为早期的漩涡理论家，特别是笛卡尔，未能考虑到开普勒的法律，所以莱布尼兹在这方面的推进天文学中克切牛顿（实际上，他试图反映他的业绩十岁）。 但牛顿掠过橄榄枝，注意到漩涡会使地行星和彗星的运动通过太阳系造成骚扰。 他写的是一些“非常好”的物质填补了天堂，补充说：

由于天体动作比他们从涡流产生并观察其他法律，因此如此多的常规，因此漩涡造成了不对规则的贡献，而是造成行星和彗星的动作的干扰; 由于天空和海洋的所有现象都是恰恰相下，所以从我所清楚的情况下，无论是从我所描述的法律上的重力行事; 由于性质非常简单，我完全得出结论，所有其他原因都要被拒绝，并且在可能的情况下，将被剥离天空，以免行星和彗星的运动被阻碍或不规则地阻碍或变得不规则。 但是，如果同时，有人通过一些微妙的行动向所有法律解释着引力，并表明行星和彗星的运动不会受到此事的干扰，我将远离反射。 （牛顿2004：108-9）

这是一个富有含义的段落。 Leibniz显然坚持认为涡流或一些物体或流体，如果我们要解释为什么他们在阳光下时沿着轨道路径偏离轨道路径的原因，必须与行星轨道接触。 牛顿的答复是天上的巨型旋流流体实际上会通过太阳系扰乱常规轨道路径和彗星的路径。 该回复可能被认为是经验的特征，因为它取决于关于天体实际路径的观测数据。 但莱比辛的观点显然不仅仅是特色的经验：他并没有将涡旋（或类似于它们的东西）假设在观察场上; 他倾向于他们的存在，因为他认为我们知道（也许我们可以添加，我们知道一个先验），彗星或行星等物理体可以偏离直线路径 - 它们可以加速 - 仅当其他一些物理物品对它们的影响时才会加速。 牛顿也有回答这种观点：他坚持认为天体的运动现象“遵循”遵循重力本身 - 令人印象深刻的力量，正如我们所看到的那样，并因此是一种“行动” - 根据议案法则和普遍的法律引力。 由于重力是一种动作 - 显然，一个因果概念 - 似乎很明显，牛顿对莱布尼兹的答案的想法，涡流导致行星轨道是重力本身导致它们。 反过来，这回复是跳跃的速度并不多大，这回复了牛顿的想法，即涉及引力相互作用，例如太阳和地球的尸体，通过重力彼此相互作用。 为什么莱布尼兹（和惠格）派来的原因并不难到，牛顿已经放弃了对机械哲学规范的任何承诺。

尽管Leibniz（和Huygens）的批评了他的重心理论，以及他在自然哲学中的方法，牛顿困在他的枪上。 在1693年，莱布尼兹和牛顿近二十年后，莱布尼兹和牛顿勉强错过了直接讨论其哲学差异的第二次机会。 1712年5月，Leibniz发表了一封信给尼古拉斯哈特索斯，这对牛顿人非常批评; 它在文学的回忆录中发表了英文翻译，这是罗杰·泰克斯，普林尼亚二版的编辑，举办订阅（牛顿2004：109）。 在Cotes带来Leibniz对牛顿注意力的批判 - 特别是王子岛赋予着引力的声称“永久奇迹”，因为它没有指定IT-Newton的物理机制写入有趣，但只有Posthumously出版，反驳。 这是纽顿的莱布尼兹原始信件的一部分：

但他[即，莱布尼兹]继续告诉我们，上帝无法创造应该在没有任何原因的情况下移动的行星，这应该防止他们通过切线去除。 对于奇迹至少必须保持地球。（牛顿2004：117）

牛顿对这枚莱比锡收费的回应是照明的：

但是，上帝可以创造行星，这些行星应该在没有任何其他原因的情况下移动而不是引力，这应该防止他们通过切线去除。 对于没有奇迹的重力可能会保持行星。（同上）

因此，牛顿重演他在1693年的莱兹尼斯提到的观点，即重力本身的力量使行星沿着它们的轨道路径而不是沿着与任何流体介质的切线沿着切线的惯性轨迹。在天堂。 但在这题字的发表的信中，牛顿并不仅仅从他的1693年与莱布尼兹交换中重复他对重力的基本理解; 他还在哲学中更广泛地讨论了哲学中的机会规范。 再次，牛顿始于引用莱布尼斯：

但莱布尼斯先生继续了。 “拥有重力的古人和现代人是隐匿的质量，就在右边，如果他们的意思是，它们有一定的机制是未知的，其中所有的身体都倾向于地球的中心。 但如果他们的意思是，没有任何机制的情况，通过一个简单的原始品质或通过任何产生这种效应的上帝的法律而没有任何机制而没有使用任何可理解的方式，这是一种不合理的和隐匿的质量，因此很多隐匿的是，这是不可能的，这不可能虽然是天使或上帝本人所做的应该承诺解释它“。 （牛顿2004：116）

在这段经文中，莱布尼兹回到了这种批评，即他将展示洛克呈现给静脉内的“超额”观点，争论哲学家必须拒绝重力可能只是上帝为他们增加的身体的一个特征，尽管我们不能根据我们的身体思想（我们对延长的固体物质或其他类似想法）了解引力的相互作用。 事实上，Leibniz通过争辩，上帝本人无法突出这些互动是如何基于物质的思想来提出赌注。 莱布尼兹可能会争辩，也许是在形而上学的理由上，任何法律所说的法律都是为了通过机械师定位提供哲学家可用的术语来管理尸体的互动和归因于机构的任何质量。 特别是，在体形，大小，运动和冒险性（或稳定性）的形状，尺寸，运动和冒险性（或稳定性）方面，法律和质量必须是可理解的。 通过这种方式，可能会得出结论，洛克和莱布尼斯实际上并不一定不一定在机械师术语中可以理解重力; 他们只是不同意争夺争夺的适当性，即上帝可以“超越”一个特征对无法以这种方式理解的尸体。

牛顿对莱布尼兹的论点的回答是照明的。 也许通过拒绝与他的重力理论出现任何非机械因果，而不是呈现他的观点，而不是呈现狭隘的辩护，而是通过审议它不应该被理解为持有所有自然现象的机械哲学本身挑战机械哲学本身：

同样应该被说的硬度。 因此，除非可以机械解释，否则重力和硬度必须采取不合理的神秘素质。 以及为什么可以说的惯性[惯性力]和延伸，突出的延伸，持续时间和流动性，但没有人试图机械地解释这些品质，或者将它们用于奇迹或超自然的事物或虚构隐匿性质。 他们是自然，真实的，合理的，明显的明显的品质，所有的身体都是上帝的旨意从创作的开始，并且完全无法机械解释，因此可能是原始颗粒的硬度。 因此，如果任何人都应该说身体通过其原因未知的权力彼此吸引，或者通过上帝的旨意的本质上坐在大自然框架中，或者通过坐在身体移动和浮动而不抵抗的物质中的动力，因此没有惯性的动力其他法律的行为而不是机械的法律：我不知道为什么他应该说他应该介绍奇迹和神秘的素质和小说进入世界。 对于莱布尼斯先生本人本人将稀缺地说，思维是机械的，因为它必须是解释它，否则是制作奇迹，隐匿性质量和小说。 （牛顿2004：116）

牛顿的论点的第一方面是表示在研究自然现象时参考某些类型的质量，因此这些品质本身不会受到机械解释的影响。 例如，由于机械师解释 - 说，磁铁在桌子上吸引铁素的方式 - 必须指的质量，例如经过解释的机构的延伸，那么我们不能给予延伸本身的机械师解释。 当然，Leibniz可能会回复我们不需要提供对机械解释中的身体的基本质量的任何解释，因为这些属性被“现代”所选择的属性，因为它们是完全可理解的，也许与归因于“学术”自然现象的叙述。 牛顿论证的第二个方面更加有趣 - 它还回到了洛克与静物邮的讨论，因为洛克争辩，上帝可能有超重的不仅对物质的重力，而且思想的力量，因为他相信这一点既不能使用任何哲学手段可理解。 也就是说，从洛克的观点来看，我们知道人类 - 或者至少含有大小，形状，运动和稳定性的材料体，以及具有这些品质的零件 - 能够思考，但由于我们无法辨别任何材料如何可能具有这种能力，我们得出结论，上帝可能对我们或我们的机构有一系列功能。 思想和重力是缺乏的，因为我们没有要求像牛顿的理论一样让我们说服人类可以想到，但它们是类似的。 然后牛顿试图做出以下论点：因为莱布尼兹必须同意思考不是机械过程，而且没有机械解释，他必须同意世界上有以下两个特征的一个方面，（1）它不是机械的 而且，（2）显然不仅在那种地上被拒绝。 他试图将重力（如他了解）思考（如他认为Leibniz所需），尽管它不是机械的事实 - 它不能机械解释 - 它不应该在那场地上被拒绝。