对应的真理理论（二）

2.2真相

谈论真相制造者的职能类似但相关性谈论真相。 真相制造者是任何让一些真实携带者真实的东西。 对应理论的不同版本将有不同的，并且通常竞争，关于什么样的物品真实遗赠者对应于（事实，事物，事件，事物，rocetes，属性）的情况。 只要人们想要在这些选择之间保持中立时，就可以方便地谈论真相。 应该牢记四分：

真相制造者的概念与事实上的关系概念紧密联系在一起，依赖性概念：真相制造者是与某些真相遗赠的道理关系中的任何东西。 尽管“制造者”的因果泛滥和“制造”，但这种关系通常不应该是一个因果关系。

术语“真相”和“真相制造者”是暧昧的。 有关插图，请考虑唯一如果x对应于某些事实时x是真实的古典对应理论。 人们可以说（a）x是真实的，即x对应的事实（或事实）。 人们还可以说（b）x对事实的对应表示X. “由”的两者都是正确的，两者都发生在真理的讨论中。 但他们是重要的，但必须有所区别。 （a） - 使用通常是预期的; 它表达了真理特有的关系，并导致使用“真相制造者”，实际上挑选出通常是使用该术语的项目。 （b） - 使用并不表达对真理特有的关系; 它只是一个实例（对于通用公式的“f”=“true”）“是什么使f-thing一个f”可以用于引出建议定义f的验证：比较：均匀的数字甚至是其分配2; 是什么使得正确的行动权是它具有比可用替代行为更好的后果。 请注意，提出定义或说明真理的任何人都可以利用（b） - 张的道理概念; 例如，一个一致的理论家，倡导如果只有当它与其他信仰相互关联时，就是真实的，可以说：是什么让真正的信念是它与其他信仰的一致性。 因此，在（b） - 使用“真相”和“真相”并没有用真理对应理论的基本思想发出任何亲和力，而在（a）上 - 使用这些术语确实发出这样的亲和力。

谈论的道理和真相管理员与函件的基本思想相得益彰; 因此，描述一种传统的基于事实的对应理论似乎很自然，以保持真相是事实，并且对应关系是道理关系。 然而，假设对应关系可以被视为（一种物种）的道理关系是可疑的。 对应似乎是对称关系（如果x对应于y，则Y对应于X），而通常被认为是非对称关系，或者至少不是对称的关系。 很难看出对称关系如何（一种非对称或非对称关系（CF.David 2009.）

在涉及真理的非正式讨论期间谈论道理和真相制作人们经常受雇，但是当产生更正式或官方制定真理理论的正式或官方制定时（其中一个原因是在真理制造者或道理制作方面界定或解释真相）。 然而，近年来，非正式的谈话变成了官方主义：“真相制作理论”。 这个理论应该与非正式的真相谈话区分开道：不是每个人雇用后者的人都会订阅前者。 此外，不仅应该被认为是对应理论的一个版本的真相理论; 实际上，一些倡导者将其作为对应理论的竞争对手（见下文，第8.5节）。

2.3真相

抽象的名词“真理”有各种用途。 （a）它可以用来指代否认称为真实的一般关系属性; 虽然后者标签会更加明显，但即使在哲学讨论中也很少使用。 （b）名词“真理”可用于指“挑选”属性的概念，并通过形容词“真实”用英语表达。 一些作者没有区分概念和财产; 其他人，或者应该：概念的账户可能与房产的账户有显着差异。 要提及一个示例，有一个可以维持，以一些合理性，概念的一个帐户应该屈服于骗子悖论（参见骗子悖论的条目），否则它不会是我们对真理概念的充分叙述; 在物业的情况下，这个想法很不合理。 任何提出的“真理定义”可能是打算作为财产或概念或两者的定义; 它的作者可能会或可能不会活到差异。 （c）最终可以使用名词“真理”，指的是指一些真正的真理bargers（可能是未知），如：“真相在那里”，和：“关于这件事的真相永远不会被人知道”。

3.对应理论的简单版本

任何通信理论的传统核心都是真理的定义。 如今，通信定义最有可能作为“实际定义”，即，作为属性的定义，它不会致力于宣称该定义为术语“true”提供的同义词。 大多数函授理论家都认为它可能是难以置信的，不必要地大胆，以保持“真实”意味着与“与事实相同”。 应该区分某些简单的对应形式的语言的定义（“IFF”意味着“如果且仅当且仅当”;变量，“x”，则根据任何具体遗传者作为初级方式;对应关系的概念可能被各种相关概念替换）：

（1）x是真的iff x对应于某些事实;

x是假的iff x与任何事实不对应。

（2）X是真的，IFF x对应于某些事务;

x是假的iff x对应于未获得的某些事态。

两种形式调用现实 - 事实/状态的部分 - 通常由那个条款或由句子金融，viz表示。 雪是白色的事实/状态，或雪是白色的事实/状态。 （2）对虚假的定义致力于存在（现有）这个分类的实体，但最终未获得，如雪是绿色的。 （1）邪恶的定义并不是如此犯错误：说事实并非获得手段，并且没有这样的事实，没有存在这样的事实。 应该指出的是，该术语不是标准化：一些作者使用“事态”就像在这里使用的“事实”（例如Armstrong 1997）。 问题是否应接受无论是未获得相关排序的生命，是此类术语变异背后的实质性问题。 （2）和（1）之间的差异类似于谷仓对特性的差异（包括不间断的性质）和亚里罗的差异关于性质（废除不受同立的性质）。

（2）倡导者认为，事实是获得的事务，即，他们认为他们对真理的说法有效分析（1）的真理的说法。 因此，分歧在很大程度上是关于虚假的治疗，（1）只是缺乏真理的识别。

以下几点可能是偏好（2）超过（1）：（a）形式（2）并不意味着在真实携带者（表，狗）类别之外的东西只是因为它们与任何事实相对应。 有人可能认为（1）的这种“缺陷”很容易修复：只是将所需类别的真实遗赠者的明确规范放入（1）的两侧。 但是，有些人担心真相遗赠类别，例如， 陈述性句子或命题，不能在不调用真理和虚假的情况下定义，这将使所得定义隐含地通知。 （b）表格（2）允许在既不真实也不是假的真实携带者类别中的物品，即，它允许比双偶失败。 有些人虽然不是全部，请将这一点视为一个重要的优势。 （c）如果主要的真实遗嘱人是判决或精神状态，那么事务的国家可能是他们的含义或内容，并且（2）中的通信关系可以相应地理解，作为代表性，意义，意义或有内容的关系。 另一方面，事实不能用句子或精神状态的含义或内容来识别，因为虚假的句子和信仰没有意义或内容的荒谬后果。 （d）对“P或Q”的形式进行真相，其中'P'是真实的，'q'false。 相应事实的成分是什么？ 由于'Q'是假的，他们不能成为事实（参见Russell 1906-07，p.47f。）。 表格（2）允许对应于'P或Q'的事实是由获得的事态和未获得的事态的事态组成的拆除状态。

赞成（1）超过（2）的主要观点是（1）未致力于计算非获得事务的国家，就像雪是绿色的事态一样，作为现实的成分。

（人们可能会遵守，严格来说，这是假的。讨论假设给出的一些这样的索赔。）

两种形式，（1）和（2），应包括：

（3）X是真的IFF x对应于存在的某些事实;

x是假的iff x对应于某些事实不存在，

这是（1）的困惑版本，或（2）的困惑版本，或者如果不雇用，则表示对Meinongianism的承诺，即，有些事物/事实不存在。 （3）的诱惑源于提供超过纯粹负面的信念的愿望，同时避免对未获得事务的致力于承诺。 摩尔有时会使（3）的诱惑（1910-11，第267＆269，但参见第277页）。 它也可以在1961年的Wittgenstein（1921,4.25）的翻译中，谁使用“事态”（SACHVERHALT）来参考（原子）事实。 翻译有Wittgenstein称，当相应的事态（原子事实）不存在时，基本命题是错误的 - 但同一段落的德国原件看起来相当像（2）的版本。 有些讽刺意味的是，形式的定义（3）重新引入谷歌的虚假问题，以基于事实的对应理论，即，进入所谓的替代解决方案的分类理论（参见第1.2节）。

第四个简单的通信定义形式是一段时间的流行（CF. Russell 1918，SEC。1和3; Broad 1933，IV.2.23;奥斯汀1950，FN。23），但似乎已经失望了：

（4）x是真的iff x对应（同意）一些事实;

x是假的iff x错误对应（不同意）一些事实。

这种制定试图避免（2）通过援引错误通信或分歧的关系来避免非获得事务和（3）对不存在事实的承诺。 它与（1）不同，因为它试图将物品保留在X的预期类别之外false：据说，表格和狗不能错误地对应于事实。 大约（4）的主要担忧是：（a）它的援引额外的，潜在的神秘关系，（b）似乎难以驯服：哪个事实是与给定虚伪相对应的人？ 和：什么保持真理，其定义与某些事实相对应，也是与其他事实的错误相对应，即，来自是虚假的？

在下文中，我将处理定义（1）和（2）作为范式; 由于（2）的倡导者同意获得事务的倡导者是事实，它通常很方便地将对应理论融入（1）提供的更简单公式，“真理是对应于事实的”，至少只要一个人没有特别关注虚假提出的问题。

4.对应理论的论据

关于真理的对应理论的倡导者给出的主要争论是它的明显。 笛卡尔：“我从来没有对真理有任何疑问，因为它似乎是一个如此超凡清楚的概念，没有人可以是无知的......在严格意义上，”真相“这个词表示思想与其对象的一致性”（1639，在II 597）。 甚至哲学家甚至他们的整体观点可能会导致一个人预期，否则往往会同意。 康德：“真理的名义定义，即[认知]与其对象的协议，被认为是理所当然的”（1787，B82）。 威廉詹姆斯：“真理，因为任何字典都会告诉你，是我们某些想法的财产。 这意味着他们的“协议”，因为虚假意味着他们的分歧，“现实”（1907，第96页）。 事实上，牛津英语词典告诉我们：“真相，n。 符合事实; 与现实同意“。

鉴于其声称的明显明显，似乎有趣的是学习对应理论实际上是多么受欢迎。 有一些经验数据。 私营企业调查（2009年进行; CF.Bourget和Chalmers 2014），更具体地说，调查的一部分针对99个主导哲学部门的所有常规教师成员，报告了以下对问题的回答：“真理：通讯，放气或认识？” 接受或倾向于：通信50.8％; 通货紧缩24.8％; 其他17.5％; 认知6.9％。 数据表明，对应型理论可以在专业哲学家中享有弱大群体，并将反对派分裂。 这适合观察，通常，讨论真理性质采取一些版本的对应理论作为默认视图，视图被批评或捍卫批评。

从历史上讲，通常在基于对象的版本中的对应理论被认为是理所当然的，因此在相对近最近，它没有收购这个名字，并且对视图的显式参数非常困难。 由于（相对近期）到达明显竞争的方法，函授理论家已经制定了负面论据，捍卫他们对反对的反对和攻击（有时嘲笑）竞争意见。

5.对函授理论的反对意见

反对意见1：（1）或（2）的定义太窄。 虽然他们适用于某些话语领域的真理，但例如，科学领域，他们失败了，例如，他们失败了。 道德领域：没有道德事实。

反对意见承认道德真理，但拒绝了现实蕴含道德真理与对应的道德事实的想法。 逻辑提供了以这种方式被“标记为”的域的另一个示例。 逻辑实证主义者认可逻辑事实，但拒绝了逻辑事实。 他们的知识分子祖先已经给了两个“真实”的定义，一个用于逻辑真理，广泛构思，另一个是非逻辑事实：“真理或谎言是一个协议或分歧，无论是真正的思想关系，还是真实的关系事实存在和事实”（休谟，论文，3.1.1，CF. 2.3.10;另见Locke，Essay，4.5.6，同样的双管齐下的账户，但在基于对象的对应方面）。

对这种分类的反对意见有四种可能的响应：（a）非认知主义，这表明，尽管存在相反的表现，因此标记域的索赔不是真实的评估，例如，例如，道德索赔是情感的命令或表达伪装成真实遗赠者; （b）错误理论，这表示标记域的所有索赔都是假的; （c）简化主义表示，标记领域的真理对应于被视为未讨论的不同领域的事实，例如，道德真理与社会行为事实相对应，逻辑事实对应于语言惯例的事实; （d）常设公司，即，拥抱标记域的事实。

反对的反对意见保持了不同品牌的真理（属性是真实的，而不是不同的品牌的真理），不同的域名。 面对它，这种冲突与观察发生了许多明显的有效参数，将场所与标记和无爆炸域中的域组合。 观察被广泛认为削弱非认知主义，一旦对反对意见的最受欢迎（令人感知）响应。

与这种反对意见有关，应该注意最近开发的“多种可实现性”的真理观点，根据哪种真理，根据哪种真理符合事实，但可以通过对应于某些话语领域的真实遗嘱的事实来实现的真相以及其他属性的真实性遗址话语领域，包括“标记”域名。 虽然它保留了对应理论的重要元素，但这意见没有严格就谈到，否则代表函授理论对反对的反对作出反应，并应被视为其竞争对手之一（见下文，第8.2节）。

反对意见2：函件理论太明显。 他们是微不足道的，不受陈词滥调的交易。 “对应于事实”的场所 - 家庭在日常语言中定期使用，作为“真实”的惯用替代品。 不应考虑在任何严重意义上表明对对应理论的承诺的这种共同的短语。 如（1）或（2）的定义仅将一些琐碎的习惯物凝结成方便的公式; 他们不值得盛大标签“理论”：他们背后没有理论重量（参见Woozley 1949，Chap。6;戴维森1969; Blackburn 1984，Chap。7.1）。

作为回应，人们可以指出：（a）如（1）或（2）的定义是“迷你理论”--mini-理论在哲学中非常常见 - 但它们只是因为它们是普通的模型而被空缺。 （b）存在超出这些定义的通信理论。 （c）投诉意味着普遍接受（1）和/或（2）的定义，而且，它们与任何更深的真理理论相容。 这使得它很难解释为什么一些思想家强调拒绝所有对应配方。 （d）反对意见意味着S对事实的信念的对应可以说，例如，例如，信仰与S总信仰制度的一致性。 这是非常令人难以置信的，即使是对“对应”和“事实”的最浅薄的理解。

异议3：通信理论太模糊不清。

对这一排序的反对意见是最常见的，抗议理论的中央概念承担不可接受的承诺和/或不能以任何可敬的方式占据。 反对意见可分为主要针对通信关系及其亲属（3.C1,3.C2）的异议，以及主要针对事实或事态概念的反对意见（3.F1，3.F2）：

3.C1：对应关系必须是某种类似关系的。 但除了其他忠实的人的“一个想法中只能是一个想法”，他的真实遗嘱人不会类似于世界上的任何东西。

3.C2：对应关系非常神秘：它似乎达到了最遥远的空间区域（比光更快？）和时间（过去和未来）。 如何在自然主义框架内可能会考虑这种关系？ 它可能是什么身体关系？

3.F1：鉴于众多复杂的真相遗嘱人，致函理论将致力于在本地索收的各种复杂的“有趣事实”。 否定，析取，有条件，普遍，概率，概率，虚拟事实都对这一得分的投诉的所有原因都得到了所有。

3.F2：所有事实，即使是最简单的事实也是不可责任的。 事实 - 谈论，被绑在那个条款中，完全寄生在真理上。 事实太像是真实遗赠者。 事实是小说，虚假的句子等现实，“从真正的句子中投入了符合的句子”（Quine 1987，p。213; CF.Swegson 1950）。

6.对应于同构

事实的一些对应理论是两衬型迷你理论，包括（1）或（2）的特定版本。 通常，即使来自哲学理论，人们也会期待更多，尽管迷你理论在哲学中很常见）。 人们期望一个通信理论超越仅仅是（1）或（2）和排出三重任务的定义：它应该告诉我们关于事实的性质以及确定哪些真实遗嘱人对应于哪些事实的条件的对应关系的工作。

通过考虑一些一般原则，可以通过考虑一般原则来实现这一目标可能希望增加其中央原则以肉体的理论。 第一个这样的原则表示，对应关系不能崩溃成身份 - “需要两个做真相”（奥斯汀1950，第118页）：

nonidentity：

没有真相与事实对应相同，这足以让它成为真理。

说不出真相与事实相同，这将是更简单的。 但是，一些作者，例如， 维特根斯坦1921年，抱着一个命题（SATZ，他的真相）本身就是一个事实，虽然与使这个命题的事实相同（见2007年国王）。 非函数理论是由函授的，作为函授理论 - 提交对应对应于身份崩溃的效果的作者的构成概念，以将其论证崩溃为任何形式的对应理论的反对意见（CF. Moore 1901/02，Frege 1918-19，第60页）。

关于对应关系，可以区分两个方面：对应关系作为同构的关联和对应（参见投手1964; Kirkham 1992，Chap。4）。 与第一方面有关，熟悉数学上下文，一份通信理论家可能采用索赔（a），其中一些可能会采用：

相关：

（a）每一个真相都对应于一个事实;

（b）不同的真理对应于不同的事实。

（a）和（b）表示，通信是一对一关系。 这似乎是不必要的强烈的，发现真实的留言者明确接受部分的理论家（b）：为什么不同的事实不应该对应同样的事实，只要它们不会太差异？ 对（a）的明确承诺也很少见。 然而，函授理学家倾向于舒适地从谈论一个特定的事实来谈论它对应于它对应于（A）的移动的事实。

相关性并不意味着关于相应项目的内心性质的任何内容。 将其对应于相同位，这需要相应的项目具有相同或足够相似的构成结构。 这方面的对应关系，比前一个更突出（更令人惊叹），也更难以精确。 粗略地说，函授理学家可能希望向她的理论提出声称，让她犯下以下内容：

结构：

如果一种物品K对应于某一事实，则它们具有相同或相似的结构：真实k和事实之间的整体对应关系是部分明智的对应关系，即它们在相同结构中具有相应位置的相应组分，或者足够相似结构。

基本思想是，真相和事实都是复杂的结构性实体：真实遗赠者由（其他真实遗赠者和最终）的词语或概念组成; 事实由（其他事实或事务和最终）的事物，属性和关系组成。 目的是展示如何在另一方面的终极组成者之间的依据成分之间的基础关系中产生对应关系，以及其对象的最终组成部分。 该项目的一部分将涉及这些通信的关系：它将导致一个理论，解决了如何解决简单的单词或概念，可以是关于事物，属性和关系的问题; 即，它将与语义或心理学语义合并（取决于真实携带者被认为是什么）。