中世纪的未来特遣队理论（二）

尽管吉尔伯特没有解释为什么个人概念中有一个模态元素，但可能需要它，以便在替代可能的历史中谈论柏拉图，或者在阿贝尔德，关于苏格拉底作为主教。 吉尔伯特似乎是以这种方式制定个人概念的吉尔伯特（Knuuttila 1993,75-82; Marenbon 2007：158-159）。

对同时替代方案的系统兴趣的第三个背景是新的第十二世纪的理论，即声明的单一陈述或其内容应该主要被视为时间明确，并且具有不变的真实价值。 所有与偶然事物有关的命题内容都是基于上帝永恒的选择的真实价值。 如果世界的完整设计在相关方面存在不同，则这些真实值将是否则。 Robert Grosseteste（1168/75-1253）教导了实现的队伍事情的对立面不再可实现可变的可能性，尽管它们是可能的替代方案，所以他们可能被列入上帝的永恒提供选择。 实际历史是关于一个神圣替代方案的解释，其中一个主要被称为必要的东西，可能或不可能。 这种基本级别的必需品和可能性被称为“永恒”的方式，毫无开始。 数学真理举例说明了这些“简单”必需品。 此外，还有必要性和不影响者，这是一个开始，这是永恒的突发事件，以至于他们依靠上帝的自由选择（de libero arbitrio168.26-170.33; 178.28-29）。 神圣行为的意外情况，并将与权力与其行为之间的日常因果关系有关（178.24-26）。 Grosseteste的观点与刘易斯（1996年）的Duns Scotus的观点进行了比较。

这是一个创新理论，用于将未来的违约陈述处理为全造或多个常造假，或者如果这些都是如此，如此，如此坚定的真实或不可思议的假。 关于偶然事物的陈述的真实价值，虽然从世界开始时暂时不可变，但上帝也不可应知，但既定了。 从知识或真理到必要性，无论是因果还是语义的后果被否认。 所创建的秩序的意外情况是基于上帝的永恒的，并获得涉及创造的行为的免费提供选择。 Anselm在奥古斯丁之后制定了这种传统观点，如下所示：“上帝预先知道的是必要的，上帝的预报是什么东西会自由地成为”（De Concordia Praescientiae et Praedestinationis et Gratiae Dei Cum Libero Arbitrio，1.1; CF.奥古斯丁，无意义地选择意志，3.3.8）。 Anselm认为，预测是真实的或假，他们的真相可以被理解为与将发生的事情的对应关系，虽然在没有超自然帮助的情况下，人类暂不知道什么意味着什么。 这是预言可能性的标准视图。 （请参阅Anselm的Cur Deus Homo的上述报价; Peter Abelard，Glossae Super Peri Hermeneias，IX.69-85;匿名，Summa Duacensis，129-130。）

早期的中世纪作者很好地熟悉上帝在奥古斯丁和Boethius的永恒和永恒知识的概念。 神圣知识和未来特遣队问题的这一方面成为托马斯阿奎那的核心问题，他通过以下亚里士多德和贝斯蒂斯而不是十二世纪的创新者讨论了未来特遣队的哲学理论。 根据Aquinas的说法，上帝的术语通过一个永恒的愿景特别掌握了所有事情的所有组合。 颞件事情是永恒的上帝，他们直接了解他们及其时间顺序，尽管它们都不是对他的认知（Scriptum Super Partentiarum I.38.1.4-5）的过去或未来; Summa僵局I.66; Summa神学I.14.9,14）。 由于假设（即，关于上帝的知识和普罗维登斯），但许多人都有所必需的事情，但其中许多人都涉及其近似原因（Scriptum Super Pirtros Sendentiarum I.38.1.5，Summa Contra Generale I.67，Summa Theologiae I，14.13，De Verate 2.12）。 创建订单的现状的最终来源是神圣的意志（在Pirlos Perihermeneias I.14,197中）。 阿奎那假设所有时间明确命题的真理或虚假的形而上学观点意味着一切都发生了必要性（在PirtIs Perihermeneias I.13,173中）。 为了避免这种错误的想法，应该处理像Boethius这样的未来的偶然命题，如偏离真实或虚假。 他们通过超自然无所不知所知的明确真理价值超出了人类的认知能力，除了对应于某些类型的原因（在Libros Perihermeneias I.13,172,174中）的各种概率之外。 然而，在神圣普罗维登斯的教义中，所有的历史命题绝对是真的。 这被称为Aquinas的全面规则决定论（Porro 2013：121-127; Posti 2017：82）。 虽然通过启示人神圣知识有未来特遣队的预测，但他们的真相仍然是一个超自然问题（Summa Theologiae II-2,171.3,6）。 谈到上帝的私生知识，因为神圣的预测是神圣知识模式的时间预测。 对于阿奎那的观点的各种解释，请参阅Wippel 1985; 克雷格1988年：99-126; Goris 1996; Marenbon 2005; knuuttila 2010。

中世纪批评者发现，由于模拟关系的转移和对称性，所谓的每立即到上帝的非时间永恒视觉问题的据称托管思想。 （见John Duns Scotus，Lectura I.39.1-5,23,28,87以及Hoenen 1993：169-70的进一步提及。上帝的永恒选择可以否则，创造的生育的自愿行为可能是上帝所知道的（见2 2003：100-127）。

3.解释亚里士多德

Mignucci对ammonius和Boethius如何了解的描述，明确和无限的事实之间的区别粗略地与这些条款的解释相同，因为这些条款在彼得阿巴德对De Interpratione的解释中的解释。阿贝尔德认为亚里士多德假设未来的队伍陈述是真或假的，但在他们所指的事物的现实情况之前不是确定的真实或假，而是（Dialectica 213.17-20）。 阿巴尔德使用了“确定/不确定”而不是Boethian'确定/无限期'的概念，因为大多数中世纪作者都这样做。 在这一解释中，他保留了所有间歇性陈述的二价原则，但拒绝了普遍适用的普遍性原则，即每个分解声明都是真实的或确定的。 根据阿贝尔德的说法，“确定”或“不确定”的概念主要适用于断言的真实制造者，其次是分离自己：

但由于获得未来的事务状态是不确定的，同样地说明这些命令的命题是不确定的或假的，对于那些真实的那些是真实的，而且那些虚假的人是无预定的，那么与预测的内容不确定的次数抵达。 dialectica 211.30-32）

阿贝雷德对关于未来或有关事件的陈述的陈述是否自我决定的问题感兴趣; 我。 即，明天“句子”苏格兰人会吃“真的”是真的“，如果是真的，是真实的。 否认这一点，他限制了所有过去和现有命题的原则是真实的。 阿贝尔德还介绍了确定性和确定性。 例如，如果天使透露，则可能会肯定，但是，它们不知道自己，而不是确定的。 （见Glossae Super Peri Hermeneias IX.19-42; Dogectica 211.32-212.23; Lewis 1987.）

在亚里士多德的“传统”的真理和比例的观点，在De Interpretatione的匿名早期评论中提出，由M. Dal PRA编辑，这通常是归因于阿贝莱德。 提交人认为Boethius的区别在绝对和无限期的陈述之间，据称未来的或有陈述仅仅是对真实的或虚假的（Tantum Sub Dispenctione）; 100.13-19; 112.8-113.3）。 它们是真实的或假的。

虽然阿贝尔德认为，虽然二价比值原则的普遍有效性是亚里士多德的观点，第十三世纪的评论员争论传统的解释。 Albert The Great and Thomas Aquinas拍摄了亚里士多德在de解释9中争论，如果每个矛盾对以决定的方式划分真理和虚假，并且成员被确定为真实或假，则必须确定所有事物是。 他们认为亚里士多德然后通过参考各种偶然的东西驳斥了结果。 因此，前一种不可能是真实的，未来的偶然命题不是真实的或不确定的。 它们是真正的或虚假的分离（Albert The Light，Liber Perihermeneias，I.5.4-6,418-422; Thomas Aquinas，在Libros Perihermeneias，I.13,170-172; I.15，202-203）。 在阿拉伯评论员nasr-Fārābī和Averroes中发现了对亚里士多德的同样解释。 （参见Al-Farabi在Aristotle的De Interpretatione，Trans。F. Zimmermann，LXVIII，75-76,78-79,91-92,244-245和Autroes在Aristotle的De Interpretatione，82VA的中间评论。 许多后来的拉丁评论员（如John Duns Scotus），Quaestiones，I.7-8（179-181），Trans。 Buckner和Zupko; Walter Burley，Commicalius在Librum Perihermeneias Aristotelis，92,95-96; William Ockham，Indiosio在Librum perihermenias aristotelis i.6.15; Peter Auriol，Scriptum In Dententiarum I.38.3,817-828; Rimini的格雷戈里，Lectura Super i Sententiarum I.38.1.1（238-243）; 彼得·亚利，Quaestiones Super Partentiarum i.11.1a）。 在他的Superoes对Aristotle de Interpretatione的评论中，犹太哲学家Levi Ben Gerson（Gersonides，1288-1344）表示，对未来的特遣队的真理价值导致荒谬（83R; Rudavsky 1985：166）。 然而，John Bridan以与Abelard的方式相同的方式读了亚里士多德。 所有分组陈述都是真实的或假的，但是关于未来的特征的那些不是确定的真实或假的（质疑寂寞超级假日艾米斯I.10）。 由于神学家通常认为神圣的无所不知和预言预先假定不受限制，因此对未来特遣队的讨论分为亚里士多德观的历史建设，主要是按照传统的解释，以及神学中的系统讨论这是为了教义原因而驳斥了这一点。 后来的亚里士多德的观点传统解释的例子包括布鲁塞尔乔治，Logico Magistri Georgii Inserto Textu Bricoti，51RV; Iodocus Trutfetter，Sumbulae Totius Logicae II.1（LL3V-4V）; VETERIS ARTIS ...亲属玛利亚QUETIO（G1R）; 另见Baudry 1989（Ed。），La Querelle des Futures Constingents（Louvain 1465-1475）。 课题inédits，206.（对于中世纪解释，见Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.）

4.后来的中世纪意见

将来的中世纪的未来几乎不太可能的途径有影响的晚期中世纪的方法被列入了约翰·邓斯·苏格兰的形而上学理论，作为一个超越科学，其中自我概念（奴隶）的意义被定义为“不厌恶的人”。 在这种形而上学意义上的众生是实际的事情以及非实际可能的事情，其想象的现实不包括矛盾。 在奥古斯丁的传统中，形而上学的可能性最终基于神圣的本质，并代表了所创造的东西可以模仿的方式。 根据苏格兰，当上帝作为一无所人知道所有可能性时，他似乎不首先转向他的本质。 可能性可以自己知道; 事实上，如果没有上帝，他们就会成为他们所在的。 苏格兰呼吁纯可能性的命题配方逻辑可能性（可能性逻辑）。 这些表达事物和事务的状态，它不令人厌恶。 可能是这样的可能性，但他们自己的存在，但是在这种意义上是真实的，因为它们形成了所有或可以是可以的一切的前提。 （对于Scotus的模态理论，请参阅Vos等人。1994; Knuuttila 1996; Normore 1996,2003; Honnefelder 2005.）Scotus认为它是一个明显的事实，即有可能的事务可能并非如此它们的时刻（ordinatio i.2.1.1-2,86）。 这种同时替代的想法与传统观点不同，对苏格兰的形而上学中的目前和发挥和重要作用的传统观点。

受到理解或客观的所有可能性是上帝知识的对象。 其中一些包含在上帝的知定计划计划中，并将获得实际存在。 某个时刻可能的事态的描述包括能量的可能性。 由于有限的生物符合实际的，因此可以对其现实的时间进行替代可能性，但它们并不是与实际的无能为力。 根据苏格兰，不可能是可能的成分之间的不追踪性，例如苏格拉底坐在一定的时间，苏格拉底不坐在同一时间（Lectura i.39.1-5,62-63; ordinatio i.35,32，49-51; I.36,60-1; I.43,5-7,14）。

苏格兰的模式形而上学包括许多类似于由阿贝尔德和名义上发展的早期中世纪模型的想法，例如否认目前的必要性，不可变性与必要性之间的区分和二价普遍的效力。 苏格兰透露了众所周知的时间存在的时间存在的宣传观点，解释了上帝对未来截止主张的真实价值的了解，因为他知道哪些可能的情景是实际的，哪些不会（讲学I.39.1-5,44）。 关于可能的未来事件的命题的明确真实价值不是使它们成为必要的，其中许多是作为自由原因在不确定的替代方案之间选择的意志的行为。 （见Voset al。1994;Söder1999;对于Scotus对Will的免费行为的一些讨论，请参阅Dumont 2001; Normore 2003：141-145; Langston 2010.）

苏格兰州着名地试图通过区分上帝思想的自然的瞬间来解释上帝永恒的选择的符合事件，这在没有分离或间隔的情况下概念连续，例如遇到相反的替代方案的瞬间和选择其中一个的瞬间。 在上帝的永恒选择上建立的未来的职业命题是以确定的方式真实的或虚假，即他们可以独立于他们是否已知或不是人类（ordInatio i.38.2,426），这些想法在Scotus的早期问题上没有找到Aristotle的De Interpretatione大多遵循Boethius对未来特遣队的看法，增加了一些更详细地分析了未来时态命题的结构：他们可能表示现在是某事或意味着什么（Opus 2.1.7-9）。 查看Buckner和Zupko 2014中的翻译和评论。

ockham遵循苏格兰，相信上帝的选择可能是不是，而未来的偶然命题是真实的或虚假的，就像苏格兰州的解释一样，但他对苏格兰的时刻解释了，承认他没有任何人拥有（ordinatio d。38,578,581,584-5;亚当斯1987：1130-1136。Ockham也批评了上帝通过他自己的意志行为作为他们的部分原因来批判未来自由行为的观点，他像他的许多同时代人和后来的评论员一样，被视为苏格兰的地位（ordInatio d.38,582-583）。这是根特的亨利对苏格兰苏格兰州首次订阅的看法，但随后合格的接受。（见Hoenen 1993：177-179;Söder1999：177-183; Schabel 2000：43-46。）苏格兰认为上帝所知的许多偶然命题，这些命令不仅仅是选择，而是允许的那些关于疯狂的人罪恶和其他自由行为（见Frost 2010）。

在苏格兰州理论中，未来自由行为的同步替代方案仍然存在可能性，但在该法案的瞬间没有化妆。 他认为，这些“逻辑障碍”表达的非令人厌恶术语的命题是不足的，这对于在同一瞬间的时刻需要“真实障碍”的自由（见Dumont 1995）。 ockham不接受苏格兰的这一部分否认目前的必要性，认为对反对派的真正能力是历时的（ordinatio d.38,581）。 没有瞬间连续的实际容量被托马斯·沃尔顿发现了苏格兰思想的早期评论者，虽然在很大程度上追随Boethius，但提出了类似于Scotus关于De Interpratione的问题的命题区别。 查看Schabel 2011B的版本和评论; 诞生于2017年：116-120