中世纪的未来特遣队理论（三）

奥克姆认为，作为苏格兰，未来的违法的命题是真实的或假的，创造的意志是不确定的自由原因，而未决的意志是没有他们同时出现在上帝的偶然事件。 （对于ockham的观点，看见Adams和Kretzmann 1983; Normore 1982年。; ordinatio i.40，n。8），ockham认为它们可以在时间上被视为过去。 这让他问了上帝的预知如何作为过去的东西，因此似乎是必要的与未来事物的意外关系兼容。 ockham的答案是，即使上帝的预言是过去，它的内容也是未来的，而未来的未来常见命题的真相，上帝的不可变的命题，而且偶然知识并未属于过去的必要性（ordinatio d。387-8; Tractatus de Praedestinatione 515-516）。 许多有影响力的晚期思想家拥抱了ockham的观点。 （请参阅罗伯特霍尔科特，发送。II.2在看到未来的清晰度明确，127,145-146; Rimini的格雷戈里，讲犹书Super I Sententiarum I.38.2.3（302-303）;皮埃尔d'亚利，Quaestiones Super Libros Sententiarum i.11.3s。）这也是当代哲学神学中所谓的Divine的ockamist视图的标志（Zagzebski 1991：66-97）。

Walter Chatteron是一位当代批评OCKHAMS关于未来特遣队和神圣知识的看法。 他还解决了Scotus，Wylton，特别是Peter Auriol的理论，他的主要灵感来源，但大多避免制定自己的位置。 对于未来特遣队的主要论文评论的英文翻译，请参阅2017年Billsholdt; 另见Walter Chatton的SEP条目。 Peter Auriol提出了通常的神学状况的原始修订，而未来的偶然命题在亚里士多德既没有真实也不是假的，这对神圣知识不可接受。 青山认为，由于这些命题缺乏真理价值，即使上帝也意识到未来的“贪婪”的方式意识到未来的偶然命题应该被视为真或假。 Auriol从临时和同时性的友好知识摘要，据称与上帝必要的不可变性和人类自由意志（Schabel 2000：67-123）兼容。 天际的位置激发了大量关键讨论，直到十六世纪初。 当教皇委员会决定彼得德里沃的论文决定时，它被视为异端，他捍卫了类似于天真的观点。 De Rivo的一些陈述在1474年由Pope Sixtus IV（Baudry 1989（ED），La Querelle des Futures Constingents（Louvain 1465-1475）中正式谴责。艺术inédits; Schabel 1995-96,2000：315-336,2003a）。

英语十四世纪的作者经常评论决定和不确定的真理和虚假之间的术语区别。 ockham表征了所有潜在的真理，无论是必要的还是偶然的，无论是不可变的，因此决定，但还有其他建议也是如此。 沃尔特布尔利，坎德利·坎德利的理查德和罗伯特霍尔特和罗伯特霍尔特·霍尔特（Robert Holkot）偏好地称为未来或截然不同的事物的真正命题。 一些评论员争辩说，谈到这种真实的或虚假模式是通过制定多价逻辑的想法，看看诺鲁诺德1982,1993; 格尔伯2004：224-250。 关于进一步的文本和研究后期中世纪争议与前列，自由和未来特征有关的争议，请参阅1992年最佳; Schabel 2003a，2003b，2007年，2011年，2011年; Schabel，Friedman和Balcoyiannopoulou 2001; Rossini和Schabel 2005; Thakkar 2005,2010。

那些放弃汤姆斯特观点的人的核心问题是上帝可以永远了解的是自由原因的意志的行为？ Luis de Molina（1535-1600）的中间知识理论提供了一种有影响力的答案。 除了了解所有可能性和将在提供所选择的历史中实现的可能性之外，上帝还有第三种知识（科学媒体），包括关于可能存在的假设真实性。 在创造世界时，上帝知道在任何可能的情况下会有什么可能的生物（FredDoso 1988）。 莫里纳的“中间知识”关于自由的反事实的理论在十六世纪和十七世纪积极辩论，仍然是宗教哲学的生物问题（Dekker 2000）。