中世纪的未来特遣队理论（一）
关于关于未来特遣队的单一陈述的真实价值的哲学辩论来自亚里士多德论文的第9章（Peri Hermeneias）。 在第7-8章中，亚里士多德处理了矛盾的分解陈述，这些言论分解了真理和虚假，以便一个是真实的，另一个是假的。 在第9章中，他提出了对所有分组陈述持有的问题，或者是否有关于有关单数未来事件或事务的陈述的例外，这既不是必要也不是不可能的，因此可能会发生。 亚里士多德的着名例子是明天的海战。 预测，明天会有一个海战必然是真的，如果是真的，它的真相是否需要海运是不可避免的？ 在讨论确定性论证和致命主义的荒谬之后（18A34-19A22），亚里士多德在19A23-39中致力于他的暧昧答复。 Boethius的（C.480-524）De Interpretatione的拉丁语翻译在十一世纪开始，通过中世纪发挥着长期评论传统。 Boethius自己的两项评论也非常有影响力，并提供有关其他古代评论的信息（Magee 2010）。 第9章还涉及Peter Lombard句子（I.38）和单独的问题（ISAC 1953; LOHR 1967-1974; Craig 1988; Marenbon 2000; Braakhuis＆Kneepkens 2003a; Knuuttila 2010）。 al-fārābī的（c。870-950）De Interpretatione评论在中世纪阿拉伯哲学中有影响力; Averroes（1126-1198）写了另一种阿拉伯评论。 （对于中世纪阿拉伯语思想的未来特遣队，见Marmura 1985; Adamson 2006.）
1.从亚里士多雷到博尔斯
2.阿巴德到阿奎那的中世纪发展
3.解释亚里士多德
4.后来的中世纪意见
参考书目
主要来源
二次来源
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.从亚里士多雷到博尔斯
J.Łukasiewicz在三价逻辑上的作品恢复了关于现代哲学逻辑的未来特遣队的讨论（1957年，1967年）。 他认为为了避免致命的后果，人们应该承认二价原则（对于任何命题p，p是真实的或p是假）并不适合未来的偶然命题。 争论这是由De Interpretatione的第9章中的亚里士多德实现的，Łukasiewicz试图通过引入未来的第三个真实价值（无论是真假的）来形式化亚里士多德的立场，以便将来的偶然命题和提供三维真理 - 真实功能的基本连接。 许多作者跟随Łukasiewicz拍摄亚里士多德来限制二价原则，尽管他们没有归于伯克斯韦兹系统的细节，这在许多方面存在问题。 在争论不受限制的二价的确定性后果，Łukasiewicz自己假设，并采取亚里士多德假设，一个命题的真相需要实际的必要性。 因此，逻辑确定主义是通过限定未来或有命题的真实价值来避免。 这一观点的批评者没有看到真实性与必要性之间的任何征用关系，其中一些保持逻辑测定主义的错觉是在时间和常规预测之间的默认振荡中的根源。 临时化读数可能与历时的确定，确定性，必要性和其他时间相关的资格相关联。 将这些与非决定性的非法攻击混合产生错误的致命主义的错误思想（Von Wright 1984：52-67）。 认为，即使是真相的暂时化预测也没有确定性含义。 （Sorabji 1980：96-103; Sorabji的例子是“即使我已经去游泳了，我仍然保留了让它成为假的力量”。）
大多数aristotelian学者认为，通过限制未来的偶然预测（FrEDE 1970,1985; Sorabji 1980; Craig 1988; Craig 1988; Craig 1988; Craig 1988; Craig 1988; Gaskin 1995年;克里维利2004;魏德曼2012年）。 第二个解释坚持认为亚里士多德的观点不是否认这些陈述的真实价值，但他们以与其他陈述相同的方式是真实的。 不同之处在于，虽然其他陈述的真实性是必要的，但未来或有预测的真实性尚未相似地确定。 这种解释与亚里士多德的评论有关，而不是实际的，因此必要的一切都没有资格（19a23）。 这是指在一定时间内的事件的必要性并不意味着它是不可避免的。 亚里士多德谈到了可以实现或保持未实现的奇异未来的可能性，并且可能或可能不会停止成为前一种可能性（见De Interpretatione 19a13-17，Nicomachean伦理III.5,1114A17-19，形而上学六））。 以相同的方式，预测可能开始必须真实或必然是假的。 （对于这种方法的各种版本，请参阅ANSCOMBE 1956; RENCHER 1963; HITIKKA 1973;罚款1984;犹太教1988年。）
拒绝对未来或有陈述的二极管的前解释被称为“传统”或“标准”解释。 一些Stoics通过这种方式阅读亚里士多德，因为Boethius在他的第二评论中关于Aristotle的De Interpretatione的报告：
现在有些人 - 他们之间的斯文学 - 以为亚里士多德说未来的特遣队既不是真实也不是假的。 因为他们解释了他的说法，没有什么比不是这意味着它没有任何思想是虚假的或真实的 因为他们认为他们既不是真实也不是假[在亚里士多德的观点中]，但却是错误的。 （在Perermeneias II，208.1-4，Trans。作者：kretzmann。）
在Simplicius对亚里士多德类别的评论中的一个注释（407.6-13）的基础上，有人认为一些亚里士多德人也有资格获得二价原则。 （对于此类和其他古代偏离原则，请参阅Sorabji 1980：92-93。）另一方面，未来的偶然命题被视为真实或虚假的逻辑逻辑。 该斯文学采取了普遍有效的二价原则，暗示了所有未来事件的预先确定。 （见西塞罗，De Fato，20-21; Bobzien 1998：59-86。）
Boethius认为亚里士多德认为误认为错误的解释，他的解释基于术语“绝对”是真实的或虚假的，“无限期”是真实的还是假的。 这些相同的术语也用于Ammonius的评论（C.435/445-517 / 526）。 由于这项工作尚未知道Boethius，这两个作者似乎都知道了一些早期的希腊语讨论，其中介绍了这些资格。 （Ammonius的希腊语评论De Interpretatione 9由D.Ball和Boethius的拉丁语评论由N.Kretzmann在同一体积中翻译，并由R. Sorabji，N.Kretzmann的解释性散文1998年的M. Mignucci。）当代ammonius和Boethius的当代重建可以分为两组。 根据一个解释，氨乌米乌斯和Boethius归咎于亚里士多德认为，未来的偶然事件的预测和他们的否定与其他矛盾对不同，因为真理和虚体并不肯定分布在它们之间，并且主张是因此，既不是真实也不是假的。 在回答奋斗的批评时，Boethius可能会认为未来的偶然命题具有真正的或虚假的分离属性，这将意味着除了缺乏真理价值之外。 （对于如何对Boethius限制二价开始的各种解释，请参阅FrEDE 1985; Craig 1988; Gaskin 1995; Kretzmann 1998.）另一种解释认为，Boethian未来的几乎不太是真实的或虚假的，因为他们的真相 - 制造商尚未确定，但以不确定的方式真实或假。 没有参与二价原则的资格。 真正的陈述绝对是真实的或简单（无限期）真假（Mignucci 1988,1998; Seel 2000; Beets 2003为Boethius的第一个评论）。 根据这两个解释，Ammonius和Boethius认为，预测的明确真理直接意味着确定性，亚里士多德否认了所有未来的偶然命题的明确真理; 它不太清楚他们如何了解这些的无限真实性（Sorabji 1998a）。 Boethius的配方通常表明未来的偶然命题是真正的或假的。 没有将其视为真正的或虚假的另一种原因是他对现在的必要性的看法。 在评论亚里士多德的评论中，“必然是什么时候”（de解释19a23），Boethius解释说，即使存在现在或有条件必要的情况，它们也可以是慷慨或防御的（在Perihermeneias I，121.20-122.4; II，241.7-243.28）。 他显然认为未来或有目的陈述的真实性意味着，对于有关未来的真实制造者的假设现实，就不能另有说明，这意味着替代的历时的前瞻性逐时变得不可能。
在他的较长评论中，Boethius对上帝说：“他知道未来的事件发生在截然不同的情况下，不一定使他不忽视其他可能发生的可能性”（在Perihermeneias II，226.9-12中）。 Boishius还强调，由于未来的特遣队的真实性，人类无法访问，因此“海运将在明天举行”形式的预测是错误的，因为他们断言无法知道的东西的真相（在Perihermeneias II中，211.26-213.18）。 在他后来的论文哲学哲学博物馆中，“我不认为任何人都不会说现在正在发生的那些事情不会发生在他们发生之前不会发生”（V.4.19）在这项论述中，Boethius认为上帝是鸟类的有整体改变历史给他的历史。 因此，上帝的知识不是预先知道，因为它不是在时间上所在的，但从上帝的永恒了解所提到的事情的观点（第6,25-32伏特的观点来看，未来特征的预测是真实的或虚假的11.21）。 根据Boethius的说法，如果上帝知道p，那么p. 这种“条件必要性”并不意味着P的“简单必要性”（Consolatio Philosophiae V，6.27-30）。 一些中世纪作者阅读了Boethius和Augustine的这种区别作为模态的展示位置解决前列和自由意志（Matthews 2004）。 例如，托马斯阿奎那指的是Boethius的区别使用必要的术语结果和必要遗嘱（Summa Contra Generale I.67; De Vertates I.23，AD 13）。 对于Boethius，请参阅2004年埃文斯; Marenbon 2005; 股价2009年; Marenbon 2013。
Boethius关于模型的言论导致了一些作者通过使用来自现代时间或时态逻辑的模型来分析它们，该模型与先前，伯尼斯，托马逊和其他人开发的分支时间理论。 在将这些应用于Boethius时，Pornsholdt表示，即使他们并非由Boethius本人（2017年：49;参见Martin 2004：53-63），否则模型揭示了Boethius的方法。 Bornsholdt将他的正式分析扩展到后来的中世纪讨论，称为Boethian模型。 对于未来长时间的一些晚期中世纪理论的时间逻辑类似的非历史重建，请参阅未来特遣队的SEP进入。
2.阿巴德到阿奎那的中世纪发展
在讨论诸如“上帝所知的陈述”中，坎特伯雷（1033-1109）的Anselm区分了所知的前所不应的事情。 后者是一切是现实的必要性，这是由于事物本身的现实引起的。 前者是由于外部原因（Cur Deus Homo 2.17,125.6-126.2）所存在的必要性。 前所未有的知识和前一种真理都没有对事物有令人信服的影响。 安塞尔马写道：玛丽相信基督死亡的先知陈述的真相：
因此，由于她的信仰是真正的信仰，因此事情就会像她相信的那样。 但如果你再次被我的谚语令人不安的话，“有必要......”，记得维尔京信仰的真相并不是他自由死亡的原因，而是她的信仰是真正的信仰，因为这将发生这种情况。 （Cur Deus Homo 2.17,124.27-125.3）
安塞尔姆认为，没有确定性影响，基于神圣启示的未来或有目的陈述是正确的。 当他们解决Divine的无所不知和预言时，大多数中世纪的神学家是一个类似的观点。 对于Anselm的视图，请参阅Knuuttila 2004。
Champeaux（1070-1122）的威廉（C.1070-1122）驳回了违背奥古斯丁（V.9）中讨论的应急和神圣的兼容性的争论。 为了回应西塞罗的De Fato和De Dovivone，奥古斯丁驳斥了声称，如果事件可以以除上帝以外的任何方式发生，那么上帝可能出错。 威廉表示论证的前缘是真实的，但随后的结果是假的，因此后果无效（Lottin 1959：195; Marenbon 1997：226-227）。 Peter Abelard（1079-1142 / 4）在讨论相同的例子时，在模态陈述de sensu或复合的感觉和模态陈述中应用了系统分裂，或者在分裂的意义上。 （对于阿巴德的模态术语，见Glossae Super Peri Hermeneias XII.3-46。后来的作者使用了De Dicto而不是de Sensu。）阿贝雷德对西均科学的论点的分析往往在中世纪神学中重复，以来它以Peter Lombard的Sendentiae（C.1157）略微修改的形式提出，这成为标准的神学介绍了神学。 阿贝雷德说，当命题“一件事而不是上帝而言时，它是”被认为是“被视为一个模态命题（除了上帝而言，否则有可能是因为它是），那么上帝的错误是错误的，因此上帝错误的可能性即使后果有效，也不会是合理的。 当前redent读取de re（现在是某种方式，以其他方式比上帝知道它是否则），这个命题是真的，但是关于上帝的错误的结果是假的，因为如果事情是否则，上帝就会知道。 这表明后果并不完全配制。 在阿贝尔德之后，彼得伦巴第统称在说明“事物不能以外的事物被归因于上帝被证明的东西”是正确的，在分裂的意义上是真实的。 复杂的感觉的真实性拯救了上帝的无谬误，分裂感的虚假表达了上帝的自由和未来的形而上学意外情况（Peter Lombard，Sententiae I.38.2; Peter Abelard，Glossae Super Peri赫米宁IX.86-99; DALECTICA，217.27-219.24）。 这里假设在时间上明确的陈述是真的时，它的拒绝可能是真的。
早期的中世纪逻辑学家可以处理单数未来的声明作为声明类型，与严肃的值更改，根据断言，如亚里士多德和希腊主义哲学。 （对于古代哲学中暂时无限句子的普遍存在，见HITIKKA 1973：CH。4; Bobzien 1998：66-67,100-101,109-111。）在永恒神圣的神学背景下无所不知，将这些陈述视为暂时明确的陈述更加自然。 阿贝雷德呼吁陈述命题（Qualositio），并由其诉讼声明主张。 他认为，当其诉讼为真或假时，声明是真实的或假的。 在处理预言时，阿贝尔德建议首次由未来时态命题表达了一个单一事件的宗法，然后通过现在和过去的紧张命题表示。 （对于令人难度的性质，与二十世纪的“事实”和“命题”形成鲜明的哲学术语对比，见Marenbon 1997：202-209）。 由后来被称为名义名称的第十二世纪作者进一步发展了固定命题内容的看法。 这个群体中的一个是“曾经是真实的东西”。 （参见Iwakuma和Ebbesen 1992：196,199-201,205-206，有关相关文本。对于原则的历史，另见Marenbon 1992：58-61和Ebbesen 1992：73-74。）论文就业是在讨论亚伯拉罕和在基督来源之前生活的人的讨论，并相信关于他的各种事物与那些住在他即将到来的人的信仰相同。 提出的原因是以前的信仰是在未来的时态陈述和当前或过去的时态陈述中制定的。 根据名义名称，可以将其视为基本的临时命题内容，其意义由各种加强表达表示，这取决于它们的出现。 虽然关于时间明确的奇异事件的紧张陈述具有变化的真实值，但相应的非紧张的dicta是不变的真实或假的（Nuchelmans 1973：177-189;对于一些后来的例子，另见Nuchelmans 1980; Lewis 1995; Goris 2001）。 彼得的普瓦特（C.1130-1205）是采取这种方法的作者之一，认为，由于上帝的永恒的选择，虽然关于偶然事物的统一陈述是不可变的真实的，但他们不变的真理价值可能会因此。 由于他们的真实价值是可变的，因此上帝不知道偶然的事情。 如果通过使用紧张的陈述描述了上帝的知识，类似于基督到世之前和之后的信仰的文章，应该读到它们，以便他们表示同样的（Peteriers，Sententiae I.7,133-143; I.12.199-223; i.14.328-253）。 这成为一个知名的立场，因为它也雇用在Peter Lombard的Sententiae（I.39.1; I.41.3）。
上面讨论了Peter Abelard，Peter Lombard，Peter Lombard和Peteriers彼得的神学制剂举例说明了来自亚里士多德论文的十二世纪偏离“必然是什么时候”。 这传统上被理解为暗示目前的必要性原则，这在古代模态理论（KNUUTTILA 1993：CH.1）并不质疑。 由于上帝的知识被认为是不可改变的，这种知识的意外情况（从意义上说，它可能是不同的）也暗示了否认亚里士多德等方程，以必要的是，被视为明确的教义名义（Iwakuma和Ebbesen 1992：194）。 新的模态范式，在上帝的旨在，权力和知识的这些讨论中，可以被描述为同时或同步替代品的模型。 在早期中世纪哲学中有三个主要例子。
阿贝尔德假设在给定的时间内，实际是必要的，不再可避免，但他认为未经可能的替代方案在当时可能发生的情况下同时可以同时进行。 奇异的一些替代方案是真正的反应性替代品。 这些是不确定的，因为对象的条件发生了一些以前的变化，有些只是可想象的替代方案，例如苏格拉底是一个主教，这在事物中从未有真正的基础。 Abelard经常雇用关于必要性和可能性的传统想法，而Abelard也开发出与同时替代方案有关的想法。 （见Martin 2003; Knuuttila 2008：537-538。）
Poitiers（1085/90-1154）吉尔伯特（1085/90-1154）强调了称为自然必需品的天然规律不是绝对的，因为它们被上帝选择，并且可以被神圣的力量覆盖。 这已成为吉尔伯特的时间普遍的神学观点。 吉尔伯特鉴于奥古斯丁的观点，通过选择替代完全选择与行政权力之间的选择。 在吉尔伯特的柏拉图的“Platonitas”有一个有趣的制定。 据说据说包括柏拉图的所有是柏拉图，也将是他可能的，但从未如此。
