Richard Fitzralph（二）

然而，在Fitzralph的待遇的情况下，似乎与Medoria的物种中的物种担心似乎是偏移。 这种重点的变化似乎影响了全新托管和尤其是岩石所治疗的话题，后者致力于他对Fitzralph的争论的分析（Dunne 2012; Holcot和Crathorn都讲述了句子在Fitzralph玛马斯特重建的时间左右的时间。

5.3意志及其与智力的关系

Tachau（2013年：82）在Leff的解释上写道，Fitzralph达到了一个温和的话，如果不是平庸的位置，拒绝了Aquinas的“教义”的智力的优势和苏格兰的决定赞成意志的“PRIMACY，”反对“他自己的意见媒体”（LEFF 1963：97）。 关于这两个精神院系，威尔或智力的问题是优越的，苏格兰苏格兰斯科略的“愿望是智力优越的力量......在沃尔什的判断中，”在沃尔斯的判断中，“在沃尔什的审判中，”他认为阿奎那的支持对面的排名“更权威” 沃尔什获得了印象，即Fitzralph的立场是不可掌握的，所以“Wodeham把他带到了试图拥有两种方式的任务”（沃尔斯沃尔斯1981：60）。

Tachau（2013年：85）指出，Wodeham实际上所说的是，“这将真正没有比智力更高尚，也不是反之亦然，并注意Fitzralph相同。” Fitzralph认识到以前的学术代理在灵魂的智力和敏感物质中绘制的各种区别（真实，正式，故意或理性），或其“院系”或“院系”或众多的行为和习惯存在问题 然而，他还指出了否认所有区别，妨碍他和他的同时都不令人满意地享有露面的哲学和神学障碍，这将是一个显着的哲学和神学障碍，这是厄尔的难以满意的方式（Tachau 2013：92）。 因此，如果在智力和智力的智力和智力之间没有区别，那么大概是对任何特定对象的认识，作为智力的行为，与意志的意志相同。 然而，接受这一结论，将在任何关于上帝是否透露未来的特征和导致任何后果的任何理论中引入多种并发症（Tachau 2013：93）。

Michałowska（2023）展示了Fitzralph在志愿者辩论中的参与水平，并指出了他的利益朝着苏格兰苏格兰派对的志愿者迈进。 Fitzralph的清晰姿态是，意志是活跃的，在有意义上的意义上的行为（2023：15）的意志中是活跃的。 Michałowska观察的许多争论之一就接受了关于我，q的书的分析。 10，a。 1“威胁是否有效或被动，相对于其行动”并显示Fitzralph拒绝通过争辩说如果是这种情况，任何罪都是非自愿的。 将遗嘱的行为与在必须有运动原因的物体的移动中进行比较，因此必须由前面的运动启动的每个变化，这最终将追溯到本身。 另一方面，Fitzralph区分了内在和外在的行为，其中意志是其内在行为的原因，但不是任何外部行为的直接和积极的原因。 意志只是外部行为的原因以介导的方式。 将自由而积极地导致自己的意志，然后建立另一个行为链，仍然存在的外部行为。 作为Michałowska的说明（2023：111），在邓西斯·斯科博斯中发现了这种区别，他通过表示将间接使用其他权力来行动意志来证明其效果的自由。

Fitzralph提到的另一个例子是将不会被视为活跃，而是作为收件人。 将需要一些意志或尼尔的东西，因为当威胁到一个值得欲望的对象时，通过智力的中介作用产生影响意志的灵魂的胃口。 然而，胃口和智力都不是愿意或嘲弄意志的适当或充分原因。 对于fitzralph来说，不能被体情或食欲强制胁迫。 即使这些有时被他忽略了一些来自Fitzralph的地位，也有许多困境。 例如，意志的自由需要意志抵销，因为它愿意是必要的。 但是，如果它是偶然的原因，那么其他东西可能是其行为的原因。 Fitzralph检查的另一个问题是可能或其他方面，通过询问是否可以同时拿出同样的行为来遗嘱的同步和历时的差异。 Fitzralph拒绝了同步应急的概念，关于意愿的内部行为（愿意和咬人同样的事情），但是确实接受了将产生外部的同时违反行为的可能性，例如爱和讨厌同样的事情。 最后，Fitzralph的Fitzralph得出结束，令人乐意牺牲同步应急的概念，支持历时争论（2023：115-116），以便维护活动的自由意志。

5.4。 上帝作为代理商智力

在讲座中，有一系列有关与人类思想的问题密切相关的事项，作为三位一体的形象，而且在Fitzralph在牛津大学的校长时，Fitzralph当前放弃了编辑过程时显然没有整合。 这些文章在他们自己的权利中有意义，我们看到Fitzralph与亨利亨利的某些Quodlibets致敬，并在亨利的某些Quodlibets和Autroes的De Anima的评论。 其中一篇文章是题为“代理商智力是否是图像的某部分。” 有些意外地，在文章的结束时，菲萨夫的结束，以一种让人想起雄鹦鹉的方式，声称代理商智力是上帝，或者代理智力不是形象的某部分，而是是第一部分或上帝。 这似乎将Fitzralph放在早期的传统中，甚至还回到奥弗涅和罗伯特格雷斯特（Robert Grosseteste）的威廉，并回到了早期的奥古斯丁主义。

6.哲学神学

6.1证明上帝的存在

第一个关于讲学的书的第一个问题，是“办法能否知道上帝通过哲学证明存在，”以及一些论点，六个反对和六个。 他告诉我们他如何应对这个问题：首先，他将处理关于上帝是否存在的问题，然后，其次，一个人是否可以同时认真和知识。 然后，第三，他将审查各个当局。 这是在讲库的其余部分遵循的基本结构，即使Fitzralph并没有以这种方式完全重新组织他的材料，因为有时单个物品仍然是他们自己的或问题尚未解决。 Fitzralph招揽亨利的观点，以证明上帝的存在，但他接受了阿奎那的位置。 再次，关于上帝的存在是不言而喻的，他跟随阿奎那。 然后在那里遵循一个漫长而精心的治疗本体论论证，而且，奇怪的是，没有任何形式的宇宙学论象是在他的着作中找到的。 必须妨碍后者目前不是牛津辩论的重点。

6.2神圣的无所不能

莱夫判断它是奥克姆和他的追随者，他们推动了信仰与理性之间不连续性的后果，经常在议中辩论中的辩论中的结论。 因此，如Robert Holcot和Wodeham的致思想家似乎表现出纯粹的迷恋与他绝对权力的悖论，这是一种令人着迷，这使得他们几乎与传统的基督教教学保持困境。 Fitzralph反对这种观点，吸引了奥古斯丁传统。 上帝的高潮绝对只是指上帝在目前的拨款外行事的能力。 此外，上帝的无所不能需要他无法犯罪并欺骗，就像它不包括垂死一样。 换句话说，上帝无法做的是对他自己的性质行事：上帝不能以外的概述奖金。 上帝的权力并没有简单地制作，只能用任何东西组成; 他的限制不仅仅是他的自由与他人相矛盾，就像其他人一样 - 相反，这是他自己的本性。 由于上帝最善良，最仁慈，最仁慈，他的无所欲绝是符合他性质的这些方面。 对于上帝来说，否则不会是无能的迹象，而是阳痿，因为它会涉及否认或否定他自己的性质。 因此，从本身所采取的无所不能的观点来看，从上帝的善良，怜悯和正义的观点来看，这是不可能的，因此而不是由于他的权力（Ratione Potentie）而不是他的正义或善良（Ratione iustitie Vel Bonitatis）。

6.3 Divine预知和未来的特遣队

行使Fitzralph和他的同时代人的思想的主题之一是未来特遣队启示的主题。 实际上，Fitzralph在三个独立的场合讨论了它。 他的第一次治疗发生在句子评论中，他认为这件事如此重要，以至于他承诺他的观众他将返回它。 几个月后，他在10月1329年10月（1991年）离开巴黎之前给了他的Quaestio Biblica时，他将这一承诺保持了几个月。 再次，他回到了他的Summa de Quaestionibus armenorum中的问题，在那里这个问题以对话形式对待。

Fitzralph解决问题的具体方式是未来特遣队的启示。 鉴于未来的特遣队有一个决定性的真相 - 即，他们会发生，并且不能发生 - 由于上帝所知，他的真相如何被他透露到一个创造的智力，而不会失去他们的意想象？ 正如莱夫指出的那样，他的同时代人所载的问题是上帝对未来的了解与现在和过去的知识不同（Leff 1963：40）。 据Wodeham，Budgingham和Holcot称，上帝对未来的了解必须与未来的意见者有关，因此，这种知识与上帝对过去和现在的了解不同。 Fitzralph接受了区分，寻求捍卫他的立场，因为在83个问题和De Trinatient中的奥古斯丁辅音。 事实上，它是由rimini的Bradwardine和Gregory拒绝的立场。

从我们拥有的来源来看，Fitzralph是第一个投入到未来特遣队的启示问题的全部问题，并且它不太重要，即他关于他的神圣预报（Genest 1991：240）问题的六倍。 同样，Fitzralph对这个主题的治疗标志着问题历史上的转折点，因为可以清楚地比较它在1324年之前的OCKHam（在他的QuodLibet IV，Zh.4中）。 虽然OCKHam在800字中处理了这个问题，但Fitzralph-在问题上越来越复杂的标志 - 在此事上写了20,000个单词。 虽然OCKHam试图从这个命题中删除所有必需品，但“这被揭示”，通过寻求将其解剖到上帝部队的任何时间暗示，Fitzralph（Fitzralph在没有争夺本文（然后几乎普遍接受），必须解决一系列这篇论文难以开放的困难。 反对未来启示的可能性，Fitzralph列出了十四个论点，即一些细节的最根本检查。 出现的中央主题之一是启示录的认证与创造力的条件之间的不关联，这假设为了获得自由，必须对该生物的未来必须有一定的无知。 还有一个例子：如果上帝揭示了一个他将被诅咒的男人，他应该祈求他的救赎吗？ Fitzralph在一方面欺骗了人们的预言，并躺在另一方面; 因此，一个人可能被预言所欺骗，但上帝并没有骗他们。

对于fitzralph上帝是好的，并且不会任意或不合理行动。 自由行动的启示取决于，如果上帝应该向某人透露，他最终会诅咒，这与该人的目前的恩典状况有关，而是将来自由进行行动。 这是因为，对于fitzralph，如果有人必须行为，他或她的行为既不是也不是不公正的。 即使将未来的后果透露对他而言，某人可能是自由的罪恶，但这并不意味着他被迫犯罪。

除了最终论点之外，所有评分都基于“案例”或特定情况（在Casu Casu，Casu Posito中）（Genest 1991：242-3）。 有些是从圣经中取出的例子，我们可能会调用Scholastic“思想实验”，但其中大多数都伴随着良知的案例。 根据Genest的说法，他们的许多人已经被他的前辈提出，许多人将在RodingtonJoj的讲座中找到，他将读取句子大致与Fitzralph相同; 然而，Rodington的治疗方法是Friefer（Genest 1991：243）。 当Fitzralph组成他的问题时，假设的股票必须或多或少完整，但它是将Fitzralph的文本标记为1320年底在牛津的辩论中的重要见证人的宽度。 这一重要性的迹象是对Hodeham的文本在他的讲库中oxoniensis（1333-1334）中的注意力，在那里他向主题投入了五个长的问题（发送。III，Qu。5-9）。 再次，当Holcot来处理此事时，他实际上重复了Fitzralph所说的。

6.4预定和自由意志

John Wycliff为Thomas Bradwardine和Fitzralph致敬，因为他最依赖的两位牛津老师。 但是，关于预测和自由的问题，Wycliff遵循Bradcardine，而不是Fitzralph。 随着Fitzralph的努力，Wycliff对预测的职位急剧性地努力，以适度接受神圣的预测。 这可能有助于解释为什么Wycliff从De Pauperie Salvatoris汲取统治和Summa de Quaestionibus armenorum的Wycliff在更广泛的神学问题上，但他从未指的是判决的讲座。 Fitzralph对讲座中的意志的强调强调，当他锻炼自己的立场时对Wycliff很少使用，而不是Fitzralph，它似乎没有Bradwardine被布拉加丁被形容为'Pelagian的教义的所有痕迹'

在Summa de Quaestionibus armenorum xv-xvii中，Fitzralph转向自由意志的主题和预定致力于他被认为是在学校传播的新世界。 在语言比在追逐争议之前发现的任何事情更加暴力，他对新教学表达了他的恐怖，他称之为“恶魔知识”。 虽然Bradwardine不是Fitzralph攻击的对象，但它似乎是回应Bradwardine的门徒，他们从读取De Cauna dei的阅读中支持极端形式的预审。 预先假设主义减少了永恒的救赎或诅咒对上帝的主权意愿，不包括在确定男人未来状态的次要因素中。 反对绝对的确定性Fitzralph认为该死的惩罚是因为“他们的罪或其未来是永恒的原因，为什么上帝将该邪恶的人该死的，而不是相反的人（Summa，xvi，12）和辩护自由人类选择。 虽然辩论的背景显然是奥古斯丁（见上帝的城市，V：10），但有趣的是要注意Summa的Fitzralph旨在在圣经的基础上证明他的立场。

7.伦理与政治理论：Dominium

在Fitzralph的死后，他的名望和影响力在那些希望改革教会的人之间。 他的反勇敢的争论意味着他经常在中英洛拉德文献中提到。 他被Wycliff广泛引用。 他的Defensio Curatorum在第十五世纪后期打印了几次，是爱尔兰人唯一一项发表作为砧物的工作。 特雷维萨约翰翻译成中英英文。 这项工作的印刷在以下两年内继续进行。 通过Ussher，Wading和其他人的工作，Fitzralph的记忆在十七世纪上半叶保持活力。

Fitzralph在其影响的一个主题是他对Domiuium或Lordship的教学。 在他的对话De Pauperie Salvatoris（1356）中，Fitzralph认为，独自尊敬的恩典题为一个人以颞件物质的主教。 有些几个世纪后后，路德思想家们认为，权利并因此依赖于上帝的恩典。 因此，如果一个统治者是一种异历或罪人，他的法律在良知中不能有约束力 - 只有正义的标尺可能是一个刚才立法者。 一个不尊重的尺子可以被挑选; 而这样的“不义”包括令人不信心的人。

康斯坦茨理事会在1414年至1418年之间举行谴责，谴责Wyclif和Hus。 Wyclif对Dominium的看法被谴责，但Fitzralph逃脱了谴责。 理事会的行为是公开的，并在1500年印制.FiTzralph的Defensio Curatorum于1475年在Louvain印刷，他在1515年的Summa de Chobensibus armenorum印刷。

这些新印刷作品的流通似乎有人在Fitzralph的想法中兴起了兴趣。 首先，在1512年3月的Vespers的问题中，雅克·阿尔曼（在1518年发布）与Fitzralph对自然统治的看法，在必要时从另一个人带来。

在他的民用权力中，鉴于“新世界”的西班牙语发现，弗朗西斯科德维多利亚（1485-1546）询问非基督徒是否有合法的主权。 他说：'Richard Fitzralph，阿玛大主教，一个以其他方式不可分割的人物和情报，肯定地争论他的遗嘱症萨鲁atis，这不仅仅是不相识，而且任何凡人都会阻碍任何类型的力量或统治权（Dominium）或司法管辖区，公共或私人; 在错误的信念中，所有权力的真实标题和基础是恩典。“维多利亚通过恩典反对多米利尼的概念，因为基督徒有权从美洲原住民带来土地，财富和财产，因为基督徒可以和应该运动多米利亚姆在全世界和全世界的所有难以置信的人身上。 当然，这将使自然权利或那些属于人类的自然权利，因为它们是人，无效和空隙。 它是自然的法律理论，使Vitoria能够对这个职位建立令人印象深刻的论点。 我认为如果我们认为Fitzralph在制定他的统治理论方面，他会强烈反对恩惠的恩典统治者的后期持续的不公正。 无论他的争论和有时候是诸如对遗讯群体的争论之类的极端位置，他提出了一个原则，旨在将一些律法衡量法律衡量法律，并处理福建贫困小说的“罪恶”，他永远不会拥有在第十六世纪及以后，没有关于美洲的第一个民族人民的司法原则，最终捍卫了法律。