休谟的牛顿主义和反牛顿主义（一）
大卫休谟的哲学，特别是他“人科学”的积极项目，经常被认为是在自然哲学中的牛顿成功的建模。 休谟的自我描述的“实验方法”（参见副标题）和他的“推理规则”（THN 1.3.15）[1]与牛顿的相似性被认为是这个立场的证据（NOXON 1973; STROUD 1977年; De Pierris 2002; Penelhum 2000; Bennett 2001; Beebee 2006; Hazony 2014; Demers 2016等）。 休谟通过雇用牛顿隐喻来鼓励他的项目观点：他在“自然界”（THN 1.4.6）中的“精神世界”中谈到了“精神世界”的“吸引力”。 休谟是“习惯”的存在，作为一种类似于重力的精神“力量”（EHU 5.22）; 发现“协会的原则”，在抽象中，他称之为最重要的成就（参见休谟条目中的协会部分），那么，类似于议案定律。 休谟肯定似乎希望他的读者觉得他正在为自己的自然哲学成功建立他的项目，被牛顿所示。 在“介绍”对论文中甚至更明确的探究网页（EHU 1.15）中，他认为他的“人科学”可以平行于自然哲学中的最近成就（与牛顿的成功相当明显的点头行星天文学）。 在EPM的开始（1.10）开始时，他回应了牛顿对“假设”的拒绝，并与其投机性替代方案相比（对比度为Anstey 2005），重申他对实验方法的效忠。 因此，毫无疑问，休谟希望他的读者相信牛顿形成一种模特。
然而，在休谟的OEUVRE中，牛顿哲学的技术细节很少明确讨论。 事实上，牛顿哲学的影响的一些最复杂的分析归功于清洁场地，这是关于自然宗教的对话中的设计中的归纳论证的发言人（对话）。 虽然近年来，许多评论员疑问，菲律应该被认为是休谟的观点的简单发言人，很少有人建议在没有资格的情况下取得了解从设计的牛顿争论 - 这是在休谟的作品中受到破坏的基础（例如，哈里斯2015：447FF）。 但这提出了进一步的并发症，因为湿湿似乎暗示了对设计论点的批评可以在严格的牛顿方法理由上产生：“经验”的权威 - 对哪个休谟和牛顿的吸引力 - 不授权推理（通过模拟推理支持）到了一个像上帝的宇宙设计师。 这将使牛顿的牛顿批评的东西（Hurlbutt 1985）。 与牛顿自然哲学的策略产生内部批评 - 可能被认为在休谟的经验主义者攻击中运作对隐形或理论实体的推定有意义（例如，力量，权力和群众）使他成为一个在二十世纪的早期逻辑实证主义者最着迷（参见Alfred Jules Ayer的条目）。 这种实证主义的解释似乎很好地与休谟对怀疑主义的声誉顺利。 然而，正如实证主义就像二十世纪世纪的主导力量一样，忠诚的哲学，雨水的奖学金越来越强调了休谟的自然主义元素，而再次诠释，甚至贬低他的持怀疑态度倾向（Kemp Smith，1941; Stroud 1977; Garrett 1997）。 但是，如果自然主义一（也是）意味着人们愿意接受科学权威（见数学哲学哲学中的自然主义和全神中的自然主义和全身争论，那么一个问题：它绝不清楚休谟接受自然哲学家（包括牛顿）的自主智力权威，以解释牛顿的成就。
之前，转向讨论休谟与牛顿和牛顿主义的关系，一个人应该强调三个问题，困扰着这个主题的学术文学。 首先，休谟的奖学金仍然令人惊讶的是啊博物馆; 特别是在哲学家之间，倾向于有利于对更加上下文的解释形式的争论的合理重建。 如果此类哲学家关注历史数字，这些往往是其他规范哲学家：Descartes，Locke，Malybranche和Berkeley。 其次，即使是强调历史休谟的学者（例如，赖特1983; Broughton 1987; Bell 1997; Winkler 2000）不倾向于表现出牛顿自然哲学细节的工作知识（但是看到Demers 2016; Slavov 2016; Biener＆Schliesser 2014; Belkind 2019）。 几乎所有文学中的这种类型中的所有文献都非常小心，比较了亨德哲哲学的细节，从各种文本书中的证据（通常是“牛顿”）可能可供休谟获得。 最后，即使是休谟最谨慎而富有洞察力的奖学金也倾向于忽视最近由牛顿哲学的哲学和历史兴趣产生的最近学术文学（Cohen＆Smith 2002;另见牛顿哲学）。
1.休谟对牛顿的评价
2.休谟的科学教育
休谟伯克利 - 牛顿的成就观
在什么意义上是牛顿的？
4.1实验主义
4.2怀疑
4.3失利主义
4.4因果关系
4.5推理规则
4.6数学
4.7分析和合成
4.8类比
参考书目
主要来源
二次来源
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.休谟对牛顿的评价
本节分析了休谟与牛顿的公共牛顿和其他早期口译员的关系。 分析表明，休谟比普遍认为牛顿哲学的核心要素更为危重和不那么感激。 这种分析的好处是，关于如何理解休谟的哲学的许多解释性辩论可以明确地重新制作，而且较少的不合格。
休谟对牛顿着作和角色的明确反思揭示了比普遍思想更矛盾的照片：休谟展示了尊重牛顿的成就，但他也表达了预订。 在这种矛盾的背后可以找到对牛顿的生命和项目的认真哲学反对意见。 本节看起来首先，在休谟的简短讨论牛顿的生命和成就，然后分析了休谟“人科学”背后的目标。
休谟并不怀疑牛顿知识分子成就的长寿：
最严厉的审查，牛顿的理论发生了经历，没有从他自己的同胞造成的，而是来自外国人; 如果它可以克服欧洲各地的目前遇到的障碍，那么它可能会胜过最新的后代。 （“艺术与科学的崛起和进展”，EMPL 121）
但其他地方，当休谟评论更直接的牛顿时，有矛盾的迹象：
我们是否通过天才和能力来区分男人的行列，而不是通过他们的美德和对公众的用途，很棒的哲学家肯定会挑战第一排名，并且必须在人类的顶部成为PLAC。 这么罕见的是这个角色，也许，世界上没有超过两个人，谁可以为其奠定据称。 至少，伽利略和牛顿似乎到目前为止，又擅长休息。 （“生命中间站的”，EMPL 550）
据休谟说，牛顿有不寻常的哲学人才。 然而，Hume恭维的备注性是明确的。 牛顿的工作并不是其美德的特点; 牛顿哲学的成就对人类的其他人来说并不是很有用。 对于休谟，牛顿成就可能看起来似乎不如完全值得称道的道德观点。
关于牛顿的这种矛盾不是休谟的着作中的孤立事件。 在英格兰历史的最后一卷，休谟写道：
在牛顿这个岛屿可能夸耀，为物种的装饰和指导产生了最大和最稀有的天才。 从谦虚，无知他的优越性在其余的人类之上; 而不是，不太小心地适应普遍逮捕的推理：更令人焦虑而不是获得名气：从这些原因中，世界的不知名; 但他最后一次爆发的声誉在他自己的生命时期，这几乎没有任何作家，这几乎没有任何作家。 （何VI，542）
在这段经文中，Hume单打牛顿作为“最大的天才”（这次没有提及伽利略）。 休谟遵循Fontenelle对Newton的解释，作为不涉及收购名人的适度天才（Fontenelle 1728 - 见下面的其他互联网资源）。 但是，休谟的赞美并不完全直截了当。 事实证明，牛顿成就的一部分是由于他未能拥有两种自我知识：牛顿不明白他比其他人更聪明，牛顿并不明白普通人担心的偏差是多么令人担忧他的理论。 休谟意味着，如果牛顿更自我意识到并更加接受他写作的环境，他将更有可能调整他的推理方式，以便公共偏见。 在休谟的账户牛顿没有正确地了解他与读者的关系，并矛盾地说，这部分占牛顿的成功。 苏厘岛似乎不发生普通岛的陈述模式是一个故意避免与那些无法遵循其复杂几何论据的人的争议 - 意图牛顿在普华普利书3介绍中明确。
此外，休谟认为，在某些其他方面，牛顿在他的时间迷信的偏见中股票。 这表明幽默对牛顿天才的钦佩有限的另一个意义。 在捍卫詹姆斯之王的风格能力，哼唱：
[詹姆斯国王詹姆斯i]对揭示作出了评论，并证明了教皇是敌基督者; 可能没有类似的责备延伸到着名作家纳皮尔; 甚至在学习比詹姆斯统治期间更先进的时候，甚至到牛顿？ 从其迷信的遗留力量，我们可能会推断出年龄的无知; 从他承认的流行错误中，从他的宗教不承认，从不应该发音。 （他v，155）
然而，休谟并不怀疑牛顿的宗教诚信：
出于同样的原因，我维持，那个牛顿，洛克，克拉克等是arians或socinians，在他们采取的信条中非常真诚：我总是对一些人的利义来说，谁将需要它，这是不可能的，但这是不可能的，但这是不可能的，但这哲学家必须是伪君子。 （NHR 12.23N78）
因此，休谟对牛顿成就的智力毫无疑问。 他的保留是道德甚至神学的性质。 人们可以区分这些私人和公众维度。 休谟认为，牛顿的生活揭示了一个具有真正局限性的人，理解（更不用说超越）自己和他的时代。 休谟呼吁质疑牛顿作品的道德素质，因为他们不为公众利益而服务，而他们的牛顿人民感染了迷信的信念（这一论点在拉塞尔2008年追求更全面）。 虽然休谟对牛顿的批评是一个男人揭示了休谟对哲学家的理解，但休谟对牛顿项目的宗旨直接对霍姆“人科学科学”的反牛顿宗旨来说。 这个项目被许多当代学者观看，他强调休谟的“自然主义”，因为休谟当今今天将称之为“认知科学”（Garrett 1997）。
虽然休谟承认牛顿是“最伟大的天才”，“曾经为物种的装饰和指导”，但他不愿意承认牛顿的“德国”或“对公众的有用”。 此外，牛顿的项目为“迷信”覆盖覆盖。 相反，在“介绍”对论文中，Hume提供了一个雄心勃勃的替代项目：他的“人科学”。 （在Ehu 1.12中，他称之为“真正的形而上学”，它争夺“深奥哲学和形而上学的术语......混淆了流行的迷信”。鉴于Hume对牛顿的批评，他可能会在这里有牛顿。）休谟强调这个项目的基本性质：
没有重要的问题，其决定不包括在人类的科学中; 在我们熟悉这个科学之前，没有任何确定性可以决定。 因此，为了解释人性的原则，我们实际上提出了一项商业的投资制度，基础上几乎完全是新的，他们唯一可以忍受任何安全性。 （“介绍”，见Boehm 2016）
休谟系统的“人科学”的成功具有积极和消极的成分。 在积极的方面，
在这四科学的逻辑，道德，批评和政治中[即政治经济学]，几乎所有的一切都是理解的，它可以任何进口我们熟悉的方式，或者倾向于倾向于人类思想的改善或装饰。
休谟绝对明确他的优先事项是：
我们也不应该思考，这对人类科学的后一种改善会荣幸对我们的祖国而不是前者在自然哲学中，而是应该尊重这一科学的更重要的荣耀，以及所以必要的必要性改革。
简而言之，根据他的“人科学”，比牛顿的自然哲学更有价值。 这就是为什么休谟将“介绍”结束对论文的索赔
我们可能希望建立......一种理论，这将不确定，这将在效用的效用远远众多人类理解。
此外，“人类科学”的内容揭示了即使是牛顿科学也是如此
数学，自然哲学和自然宗教，在某种程度上取决于人类的科学; 由于它们在对男性的认识下撒谎，并且由他们的权力和院系判断。 （thn“介绍”）
对于休谟的“人科学”是“基础”科学，因为它被所有其他科学占一定程度（另见哈默森特; 2016年Hazyony＆Schliesser; 2016年Boehm 2016,2019）。
休谟的“人科学”的细节表现出普通认知能力的弱点; 与此同时，它提供了留在（潜在）普通经验的范围内。 休谟的认知科学对这一知识有所了解，它应该减少对知识撇反的倾向。 因为，“减轻怀疑主义”的从业者（参见“关于论文”的“适度怀疑”）不会
很长时间要超越共同的生活，只要他们考虑他们所雇用的院系的不完美，他们狭窄的范围和他们不准确的行动。 （EHU 12.3.25）
休谟的“人科学”限制了我们的理论的程度。 在随后的部分中，将说明亨德如何根据他的“人科学”或“真正的形而上学”而重新解释牛顿自然哲学的限制和内容。
2.休谟的科学教育
霍姆对牛顿文本的了解令人惊讶的直接证据。 大部分是间接的。 最近的档案和仔细的诠释学研究由Michael Barfoot（1990）提高了我们对自然哲学中不同元素的教育的知识，他将在爱丁堡作为一名学生收到（见艾默生2009;斯图尔特2005;赖特1990）。 这种有机补充了可以从休谟的着作和信件中收集的东西。 虽然新材料可能出现一天，但是他的研究中有四个重要的结论。
首先，很可能在欧洲和英国的新自然哲学，医学和数学中接触到许多作品。 其次，虽然休谟是一名学生，在爱丁堡大学都强调了博伊尔的着作和方法。 由于这种知识在十八世纪自然宗教的知识形式的神学用途，博伊尔似乎受到现代自然哲学的杰出示范。 鉴于爱丁堡的教育教育和来自休谟的OEUVRE的证据，很可能是苏格尔的静水学的工作知识。 此外，如果休谟的项目占据了隐藏的流程的迹象，所谓的规律性的隐藏过程（作为兰迪2017年暗示），而不是归纳那些规律，那么休谟的项目与博伊尔大多数（见Sargent 1995）。
其次，在LaFlèche的耶稣会学院（1735-37）的耶稣会学院似乎暴露在笛卡尔和马利南人的想法（Perinetti 2018），以及他最有影响力的争论，关于，例如因果关系自然神学在这个智力环境中具有他们的起源。 一些评论员（例如，Wright 2009：51FF）认为，对休谟的方法的愿望和他对思想的正确解释应该是春天从这辆笛卡尔和马公园的背景中的春天。
第三，休谟本来会合理熟悉牛顿的光学，特别是他对颜色的着作。 它不太清楚他对它的工作知识是如何彻底的（参见Schliesser 2004为某些问题）。 然而，他不太可能暴露于普林岛的大部分技术上具有挑战性的部分。 随着LaFlèche的目录证明，有四个与牛顿直接相关的条目，其中只有一个，只有一个，一个1720法国版牛顿的Opticks（但没有版本的Principia），是指在Hume的住宿期间可以在那里的版本（Perinetti 2018：51）。 此外，如果休谟从未读过第三版的普瑞亚，那么这有助于解释他对牛顿第四次推理法则的兴趣，这增加了第三版（参见第4.5节，推理规则）。
第四，尚不清楚熟练休谟在数学中仍然清楚。 有令人用法证据证明他参加了乔治坎贝尔在群体上的副作用。[2] 这些票据需要仔细研究，但是，Barfoot报告说，这些手稿显示“众所周知的群体的少数证据”（1990：190 FN76）。 Barfoot是正确的，表明Hume对数学的治疗显示伯克利对牛顿的批评。 Barfoot声称的证据较少，休谟将拥有普瑞基亚最具技术部位的工作。
休谟很可能会在爱丁堡大学的岁月内已经了解Opticks的相关版本，也可能已经接触到它的讲座，但它不确定他对它的工作知识有多可靠的是（Barfoot 1990，ESP。158和152）。 虽然一般而言，他对大学教育不满意，至少他发现他的自然哲学课程在罗伯特Steuart教授（Stewart 2005：21-25）中找到了一些满意度。 可能更重要地介绍了由于Opticks的影响而传播的前景来自于18岁的休谟的医学读物。这场斗争中最重要的文件是他的1734“给医生的信”（信件1：14-18。），其中他条件的医学描述，如M.A. Stewart（2005：24N48）所说，“似乎在乔治·赫尼的英国Malady中有意识地建模”，于1733年出版。一个类似的可能性来源Mandeville是闭孔症和杂交疾病的论文（第1号。1711，第2号。1730，见Wright 2009：8-9）。 在后一生中，他可能会受益于与哲学朋友和同事的讨论，最特别的是与威廉库伦和约瑟黑人，这些讨论只有在休谟的首席哲学作品出版后才出现。 这些友谊在其意义上确实是哲学的，因为他们至少部分地建立了对休谟的哲学项目的同情（参见，例如，休谟给Cullen的信件1：163）
然而，应该强调的是，档案证据可能会从根本上改变我们对霍普尔的正规教育和对牛顿自然哲学的持续兴趣的影响。 除了上面提到的稿件外，在牛顿自然哲学的副本中，休谟的手中的已知边缘笔记在纽托尔自然哲学的作品中，可能揭示了他对牛顿自然哲学问题对问题的性质和质量的进一步证据。[3]
休谟伯克利 - 牛顿的成就观
在英格兰的历史中，Hume写了关于牛顿的研究方法，如下所示：
在这段时间里，在这段时间里，博伊尔和一个牛顿：男人们谨慎地嘲笑，因此更安全的步骤，唯一能够导致真正的哲学的道路...... [牛顿是]谨慎承认没有原则，但在实验上成立; 但坚决采取所有这样的原则，然而新的或异常。 （何VI，542）
虽然这是相当简洁的，但休谟称之为牛顿自然哲学中的三个重要元素：（a）牛顿对实验方法的承诺; （b）牛顿方法论的谨慎性; （c）牛顿一旦实验建立了“原则”。 在十八世纪术语中，“原则”就像我们称之为“法律”或“基本/因果解释”的“原则”。 为了避免误解，HUME将牛顿的方法等同于博伊尔的方法（a）和（b），而不是点（c）。 此外，休谟知道（如将在第4.1节中所示）那个牛顿正确地拒绝了博伊尔的机制概念。 因此，Hume欣赏牛顿的方法，并将其视为进步的源泉。
因此，对于休谟，牛顿使用实验来抵达解释。 因此，他似乎呼应并接受牛顿关于“假设非Fingo”的主张（请参阅牛顿条目中的相关部分）。 一旦这样的“原则”或解释已经在实验上到达，休谟也会看到牛顿，即使他们是不寻常的或令人惊讶的。 休谟似乎同化了牛顿第三条纹的重要性（见下文第4.5节）。 此外，休谟正在探讨牛顿对分析和综合方法的致力于（牛顿光学，查询31;讨论，见4.7节）。 但在休谟的账户中，没有提到数学在牛顿方法论的重要性（见第4.6节）。 在牛顿方法的这一方面休息缺乏兴趣可能是他的教育的结果（见第2节）。
