休谟的牛顿主义和反牛顿主义（四）
休谟的第九条规则也有牛顿债务。 自亚里士多德的时间以来，许多哲学家在一种时尚或另一个时尚的原因和效果之间存在相称。 例如，休谟的第九条规则呼应，Leibniz的原则是经常使用：原因平等的原则。 它是莱布尼兹争论的基础，提供了他的保护原则（例如，样本Dyneyum）。 但莱布尼兹的配方在平等和不相称方面。 与莱布尼兹和其他笛卡尔岛不同，牛顿在比例方面首选。 虽然Hume的第九条规则不是来自任何牛顿的官方推理规则，但Newton确实隐含地利用了在整个普林尼亚州的犹太人的第九个等规则。 例如，在整个对抵抗液体中的身体行为的过程中强调了原因和效果之间比例的重要性（例如，赞助40，Book 2，第7节，特别是实验14），鉴于休谟的重要性将钱作为流体（“贸易平衡”，EMPL 312-315;见Schabas 2001）可能抓住了休谟的注意力。 休谟还对ehu，7.1.15的脚注造成抵抗力。 此外，在普林尼亚岛（Prishium之后的赞助书69，Book I，第11节）中有一个突出的位置，其中牛顿隐含地将一个版本的第七条规则转化为休谟的第九条规则，在这种情况下强调比例。 在这家学士中，牛顿开始雇用语言并强调比例的重要性。 牛顿自己的“规则”并没有排除，但没有强调在那里。 这段经文可能引起了休谟的注意力的两个原因：它是普瑞基亚的少数明确的方法段落之一，它提供了牛顿意味着“吸引力”。 休谟几乎肯定意识到这段经文，因为讨论了“吸引力”的适当含义，在休谟的脚注到ehu 7.1.25中，明确对牛顿的意图有明确的吸引力。 休谟使第九条规则明确，并将其作为竞争理论（在政治经济中，从设计中的论点）的约束来排除。 休谟在他对设计论点的攻击中使用它是一个实例，休谟与牛顿工具攻击牛顿。
此外，有两个连接的，重要的进一步差异与牛顿和牛顿的规则之间。 首先，休谟从未非常赞同牛顿第三条规则所暗示的普遍覆盖范围。 对于牛顿，我们在我们的实验到达宇宙中的所有尸体中扩展了人体的已知质量。 虽然它可能与牛顿的第三条规则兼容，但休谟的第四条规则不会那么远。 有一个例子似乎似乎接受牛顿规则的含义：“脉冲和重力的运动的产生是一个普遍的法律，迄今为止没有任何例外”（EHU 6.4）。 抛开这一事实：这将是表达逆行规律的非常令人费解的方式，背景明确说，休谟在地球上的导致“完全统一和恒定”，而不是他们的普遍覆盖; 这就是为什么在背景下他的其他例子涉及火灾燃烧和窒息每种人类生物的水。 有疑虑休谟将否认牛顿第三条规则所暗示的普遍范围。 休谟在ehu的Xi部分中说了一个“maxim”，这争辩地反对从任何原因的推断出来的新效果“只有其特定效果所知”。 这否认牛顿基于普遍性重力的接受（Revale of Hume在他的牛顿方法的治疗）的接受，否认了牛顿更加大胆的推论（关于行星运动，潮汐，地球，潮汐，潮汐等）的战略，第3节讨论。[8] 赞成“Maxim”的论点揭示了牛顿第三条规则的紧张局势：
要说，新的效果只能从第一个效果中已知的相同能量的延续进行，不会消除难度。 甚至给出这种情况（可以很少被认为），那样的持续和努力（因为它是不可能的，它可能是绝对相同的），我说，在不同的空间和时间的情况下，这种能量的努力是一个非常任意假设。 （EHU 11.26）
牛顿的前三个规则提供了一个大胆的方法，这些计划可以在不同的空间和时间统一科学; 这是对性质的因果统一的赌注。 在这方面，最大的警告免受过度交流。 休谟的警告是预言，因为它结果，亚原子实体的行为与宏观体相差。 然而，如果一个人应该在脚注中归咎于休谟的“Maxim”，它并不完全肯定，因为它是以“朋友”的声音提供的，谁假装是牙科查。
其次，休谟缺乏相当于牛顿的规则4.休谟并不孤单地忽略规则4.甚至里德和普里斯特利甚至有很多关于牛顿的推理规则的权威，往往会忽视第四条规则（Tapper 2002）。 亚当史密斯似乎是十八世纪人物中的少数人来认真对待（Schliesser 2005a和2005b）。 召回（从第4.2节）可以将牛顿的规则IV视为（1）令人鼓舞的鼓励，找到和利用来自界定的已知偏差，以使他们“更确切”。 （2）关于如何治疗理论的提案，即真实，直到否则证明。 休谟似乎并不赞赏所有人（Schliesser 2004）。 第二点，我们已经看到休谟分享了牛顿对恶臭的承诺。 但这种共同承诺也隐藏了休谟和牛顿之间的一个重要区别，这些差别与刚才刚刚在ehu诗句中的脚注中的第三条规则和马克西姆之间的对比作用。 牛顿的失利主义包括致力于在一个人的科学理论中的命题的真理，直到被证明是假的。 牛顿意识到归纳永远不会肯定; 他确实在这方面预测休谟。 但它也是牛顿“科学自然主义”的表达。 实证科学是权威的，直到一个有权改进理论的经验理由。 这意味着在任何时候都会冒出超越一个人证据的危险，但这是一个必须支付进一步进步的方法价格。 在他渴望打击牛顿迷信时，休谟愿意更加谨慎。
Hume遗漏了同等规则对他的哲学以及与牛顿的关系有几种影响。 第一个休谟通过他自己的标准取代了自然哲学的权威，“复制原则”，当存在索赔（见休谟条目第2节）。 只有允许追溯到独特印象的想法。 因此，休谟的“人科学”，或“真正的哲学”，提供从特权地位评估自然哲学的索赔。 这是休谟不是科学自然主义者的意义。
其次，毫无责任对“科学”理论的真相，休谟有概念肘部室区分了普通生命的可证实，实验声明（包括自然哲学的某些部分）和更少的自然哲学的抽象部分的较小的承诺。 这也是休谟的“人科学”的结果。 回想（从第1节），“缓解怀疑主义”的水平从业者不会
很长时间要超越共同的生活，只要他们考虑他们所雇用的院系的不完美，他们狭窄的范围和他们不准确的行动。
无可救药的共同生命与自然哲学的不太可能的部分之间的区别通过休谟的所有作品。 然而，在对话之前，不会讨论对休谟对牛顿自然哲学的态度的影响。 在那里，清洁的是牛顿自然宗教的发言人，攻击防守位置：
他们甚至有义务承认，最富有的和远程对象是那些最能解释的哲学。 光线实际上解剖：发现和确定天体的真实系统。 但是食物营养仍然是一个莫名其妙的谜：物质的凝聚力仍然是不可理解的......实际上，一个人不会是一个荒谬的人，他们假装拒绝牛顿的奇妙的奇妙现象的解释彩虹，因为这种解释给出了光线的微小解剖; 一个主题，反腐，太精致人类理解？ 你会说什么，他们对哥内克斯和伽利略争论的一个没有特别的对地球的争论，应该扣留他的一般原则，因为这一主题太壮观，偏远地解释了狭隘和荒谬的原因人类？......徒劳的人会有人的态度，以区分科学和普通生活，或一种科学与另一科学。 所有人都在雇用的争论，如果只是，就是一种类似的性质，并包含相同的力量和证据。 或者如果它们之间有任何差异，则优势完全位于神学和自然宗教的一面。 许多力学原则都以极度的推理成立; 然而，没有人对科学有任何自负，甚至没有投机性怀疑论者，假装对他们的怀疑令人怀疑。 哥白尼系统含有最令人惊讶的悖论，最违背我们的自然概念，出现，以及我们的感官：甚至僧侣和探究者现在被限制为撤回他们对它的反对。 （对话一部分）
洁净时间指出，如果哲学宣称普通生活和科学之间的区别，哲学将自然地反对一些自然哲学的一些最佳支持部分，这些部分通常从共同生活中脱离。 我们自然会认为太阳在运动中，但外表背后的现实可能会非常令人惊讶。 清洁场所的观点是，哲学不能希望反对科学的权威，而不是作为僧侣和探究者（遭到攻击委员会）的僧侣。
为我们的目的，清洁讨论中有三个重要的功能。 首先，他声称，同样的正确推理适用于所有域。 这是宗教牛顿人（例如，Reid）中非常受欢迎的论据。 所以只有因为科学涉及罕见的域名和模糊的主题，它仍然可以包含“只是推理”。 事实上，这是休谟自己的推理规则背后的主要假设之一。 所以，清洁赛利用休谟的哲学来削弱了休谟的反牛顿战略的一部分。 即使Philo不受休谟的哲学（并且没有证据他应该被认为是休谟的严格发言人），作为普遍生活的认识优先权的捍卫者，他没有任何资源来声称存在不同，正确的推理形式的区域常见的生活。 其次，如果科学与普通生活之间存在争论，优势在于科学。 没有怀疑论者，至少假装被告知，严重愿意怀疑自然哲学的结果。 也就是说，在第十八世纪的最后三分之一，即使在非常罕见的“深奥”原则上，自然哲学也有一个权威的索赔。 第三，清洁清楚同化了自然哲学对神学和自然宗教的成功; 他不承认科学和宗教之间的原则性区别。 如果菲律袭击自然宗教，他就会攻击科学本身。 当代倡导“智能化设计”，据称应该被视为科学理论（参见上帝存在的目的论证的进入，遵循与清洁的相同策略。
最初似乎清洁的论点没有回复。 因此，普通生活之间没有内容差异，一方面和自然哲学和自然宗教之间没有房间差异，另一方面。 在剩下的对话中，菲洛确保不要再被认为是再次攻击自然哲学。 在科学智力权威的背景下，菲洛的最佳希望在于在自然哲学和自然宗教之间推动楔子。 这可能解释为什么在破坏牛顿自然宗教时，菲律不会借鉴休谟哲学的一些核心要素：“复制原则”或休谟对最终原因的允许性的攻击。 相反，在整个对话中，Philo提供了更狭隘的论据，攻击自然宗教的内容。 因此，虽然在对话的一部分，Philo没有立即回应清洁的论点，后来他继续在共同生命中使用的安全推理和太远的人中脱离了一些区别。 例如，通过使用Hume的第九条规则，Philo对使用类比索赔了第一个原因的性质至关重要。 Philo依靠常识来制定邪恶的问题 - 如果上帝都是强大的，那么他负责自然和道德邪恶（见第Xi）。 在对话结束时，Philo愿意给予清洁的“宇宙中的命令的原因或原因可能会对人类智力带来一些远程类比”（第XII部分;强调原始）。 因此，虽然Philo无法在自然哲学和自然宗教之间创作结论，原则性的区别，但他将后者减少到一个非常最小的论文。
当然，它可能会在他的生命结束时，休谟有限他的目标，以消除牛顿主义的“迷信”元素（回想第1节中对牛顿的批评）。 也许他已经放弃了对自然哲学的人科学的优先事项。 但是将父亲的对话识别为休谟的最终，最终的哲学是一个错误。 HUME将“广告”附加到ehu，它在POSTHUMOUS 1777版开始时印刷。 从他的“少年工作”（某种程度上）休息后，他对论文说，他对欧盟说：“作者希望的，提出的是，以下作品可能被视为含有他的哲学情绪和原则”。 当然，尤科州的复制原则和攻击最终原因。 也许是菲律的结束评论，他为此道歉
干预他的教育和指导[I.E.，Cleanhthes的]瞳孔[即，Pamphillus--（和证人）的官方叙述者，菲律，清洁和Demea之间的对话]，
应该通过更多休谟的读者来更严重。 对话是休谟教育自然宗教学生的努力; 他们不是休谟积极的“人科学”的陈述或“真正的形而上学”。
4.6数学
对大卫休谟批评的矛盾仍然存在持久的批评，这令人睡不着，即他根本不懂牛顿或缺乏数学能力。 但是，当休谟（或任何其他历史人物）偏离牛顿时，这不需要缺乏了解，它可以根据其他证据才能被视为知情批评（Schliesser 2011）。 在休谟的案例中，批判学者还借鉴了威廉斯特拉坎的一个（1772年）的信，他提到了一个1755年的论文草案“关于几何形状的形而上学原则”，他撤回了他的朋友的侄女的建议。斯坦霍普，“谁说服了我的争论或其具有突出的失败”（纽曼1981年）。 这一评论被认为是休谟的证据证实缺乏数学竞争力。 但它也可以采取面临的面临价值和学术诚信的表达：他接受了一个引人注目的批评。
然而，他对达到复杂数学的理解，他向数学提供了激进的持怀疑态度，从而破坏了与示范推理相关的知识声明（Meeker 2007）。 持怀疑态度源于几何思想的不精确和我们推理过程的胜利。 休谟的几何形状是关于实际数字和形状，因为我们的感知能力是有限的，他们的想法不能完全准确，而基于这些想法的推理继承了这种不精确性。 与算术相关的想法，即数字，不遭受这种不精确，但算术推理与一般人的推理一样易恶劣。 我们的示范推理的结果必须通过关于我们推理院系的可靠性的概率判断，这反过来必须通过进一步的概率判断关于我们院系可靠性的概率判断。 我们数学推理的表观证明确定性退化为概率，即使在我们的示范科学中，我们也留下了差异和不确定的结论（THN 1.4.1.2-6）。
但休谟并没有阻止：他对这一挑战（Demers 2019a）提供了持怀疑态度的解决方案。 首先，他为数学家提供了个性化的补救措施：回去再次检查他的推理，因为“[e]非常适合他的证据，他的置信度增加”（THN 1.2.4.23）。 其次，社会流程更有效地减少怀疑，因为他的确定性增加了“他的朋友的认可仍然更多; 并通过学习世界的普遍同意和Applaes“（THN 1.4.1.2）来实现最大的完美。 即使所有示范性知识也仍然是这种方法的概率，也是由于识别同龄人的确认，数学推理的确定性达到了巅峰。
该领域专家之间的数学证据（或示范）的普及自然地说明了证明。 这个特征不是数学结论的特殊性，因为随着休谟的指出：“当别人的认可不支持”（THN 1.4.7.4）时，我觉得我的所有意见都放松了和堕落。（THN 1.4.7.4）。 是什么使数学特有的是，除了个人推理之外，数学家的亲密圈子“朋友”的认可以及学术界的批准似乎是数学问题唯一的理由来源。
通过将数学确定性连接到其他人的认可，休谟为数学知识提供了基本的社会性质。 无论其分支机构的不同形而上学和认识媒体，他们的实践确定了数学结论的确定性（THN 2.3.10.2）。 在实践中，几何推理被提升到相同的确定性水平，因为我们在算术和代数的推理 - 以及他可能是解释为什么询问（EHU 4.1,7.1-2,1220）的一种方式，将所有这些产品列为示范性。 我们的实践的局限性来自人性，谴责所有数学分支到最终的识别和不确定性。 但这不是我们在这里绘制的主要课程。 真正重要的是，尽管这种识别是通过我们主要的社会惯例来产生确定性。 因此，实践中的几何可以像算术原则上的算法一样，但在实践中，但在实践中，差异。 在一起，数学的形而上学和实践使我们在数学分支中具有与众不同的基础。
休谟关于数学易理性的保留意味着对牛顿的数学自然哲学计划的批评（详情见Hazyony＆Schliesser 2016）。 这种批评并非完全隐含; 相反，牛顿非常明显，在休谟在第1.2.4.17段之后的段落中的“无限分配性”原则上的讨论方面取得了言论的目标
我们不拥有任何仪器或测量艺术的艺术，可以保护我们免受所有误差和不确定性......因此，我们假设一些虚构的平等标准，其出现和测量完全纠正，并且数据完全依赖于该比例......但是这个标准只有虚构，但是虚构是非常自然的; 也没有更常见的事情，而不是为了在这种方式与任何动作之后继续进行心灵，即使在原因有CEAS的情况下，它首先确定它开始。 这在时间上显得非常显着; 在那里，据说，我们没有确切的方法确定部分的比例，甚至如此，即使在延长中也是如此准确，但我们对我们措施的各种矫正以及他们不同程度的精确性，给我们一个模糊不清的完美和整个平等的隐含概念。 许多其他科目中的情况是一样的。 画家在颜色方面形成了相同的小说。 关于运动的机械师。 （THN 1.2.4.24）
由于牛顿声称，数学，尽管几乎每个艺术和专业的有用设备“（Thn 2.3.3.2），而不是将确定性介绍进入自然哲学，而不是将确定性介绍为自然哲学。 它对知识进步有限。 休谟的眼中的数学只是另一个人类认知企业，没有潜力将其他知识领域的免疫力造成人类的识别性。 这与认知乐观情绪鲜明对比，牛皮岛的序言表达以及关于数学在自然探究中的作用的几个段落（见Guicciardini 2009，ESP.CH。13＆14;Zemplén＆Demeter 2010）。 牛顿相信，通过制作询问方法，自然哲学可以肯定地注入和证明。 这种信心受到休谟的陈述，他们对数学知识是如何实现的。
4.7分析和合成
什么是胜利的方法是什么我是什么。 科恩称之为“牛顿风格”。 它的本文要素是大自然的数学，即“在数学上与外部世界的现实交易”。 这意味着不仅仅是从实验中导出数值结果，或者对测量的重点，或者对从定义和公理进行的博览工程的承诺。 相反，它意味着将数学作为现实的模型：构建“自然情境的数学类似物”，然后通过增加进一步的实际情况的数学类似物的进一步条件来推进这种理想化的情况（Cohen 1980：51，151，另见史密斯2002; Smeenk＆Schliesser 2013）。 在休谟中没有这种方法的痕迹，所以如果一个人认为普瑞亚的“牛顿风格”作为牛顿的方法的本质，那么也应该得出结论，休谟的实验方法不是牛顿的。 （对于鲜明的观点，查看De Pierris 2015，他将休谟与Principia风格的牛顿归纳方法，以及她的观点批评，看见Landy 2017.）
正如麦格尔（1970B：182）所指出的那样，“牛顿没有在普林尼亚中使用的方法之间看到任何二分法，并且在光学中发现”。 但是，即使他在两者的基本上都认为他的方法，并且他认为数学和实验分析是以同样的方式询问的数学和实验分析，这是随后的几代人的不同方式感知。 在Query 31牛顿本人介绍了两种不同的分析方式，即“可以从化合物进入成分，以及产生它们的力量的动力”（Opticks，在1718年添加31，牛顿2004：139;对于讨论，请参阅e.g.udcheyne 2012年; Demers 2016）：第一种方法允许定性分析，不需要数学分析框架的中心。
