基督徒思想的天堂和地狱（二）

然而，这将是不公平的，暗示所有奥古斯丁，如上所述，接受奥古斯丁对永恒酷刑室的理解。 对于许多奥古斯丁来看待地狱的痛苦，本质上是基本上的心理和精神，包括知识，即欢乐和幸福的每种可能性都是永恒的。 正如他们所看到的那样，这是一种自我厌恶，仇恨，绝望和无限绝望的一种条件，可以像隐喻的火一样消耗灵魂。 尽管如此，所有奥古斯丁都同意Jonathan Edwards关于这个：无论痛苦的精确性，“在地狱上帝中，只有在仇恨和愤怒的仇恨和愤怒中表现出仇恨和完美，而没有爱情仇恨”（Edwards 1738,390）。 事实上，根据Edwards，该死的从来没有是上帝选举爱的一个对象的第一名：“荣耀中的圣徒会知道关于地狱的诅咒，上帝从未爱过他们，但他讨厌他们，[他们]是永远的讨厌上帝”（Edwards 1834，Sec。III）。 那么为什么基督徒甚至需要那些上帝一直讨厌的人？ 因为，爱德华兹说，我们无法在这个生活中知道，谁是谁不是，是上帝永恒的仇恨的对象。 “我们现在应该爱所有人，甚至是邪恶的男人”因为“我们不知道，但上帝爱他们”（第二章）。 然而，在下一次生活中，“天上居民将知道[该死的] ......是上帝永恒的仇恨的对象”（第二章）。 因此，爱德华兹和其他奥古斯丁们认为该死的差异仅仅是尊重的尊重：即使在该死的出生之前，上帝已经自由地选择将他们从恩典中排除在恩典和救赎的爱情中，上帝在选民上奢侈。

那么为什么，人们可能会想到这一点，奥古斯丁的人会相信任何人 - 无论是犹太教徒，塔斯萨斯的苏比海，还是adolph hitler - 实际上应该得到无止境的折磨，因为他们的罪只偿还了折扣？ 典型的奥古斯丁答疑甚至对上帝最轻微的罪行的严重性或令人发指的特征。 在Cur Deus homo（或为什么上帝成为人），一个经典的赎罪理论的陈述，圣安塞姆用以下例子说明了这种上诉。 假设上帝禁止你掌握一定的方向，尽管你这样做，所以通过这样做，你可以保护整个创作免受破坏。 如果你要违背上帝并看看那个禁止的方向，那么你会如此严肃地犯罪，安塞尔姆宣称，你永远不会做任何事情来充分支付这种罪。 作为预比理论的支持者，Anselm首先坚持认为“上帝要求与罪的程度成比例地满意。” 然后他继续坚持“你不会满足[对于任何罪恶]，除非你付出的东西比为谁的缘故（上帝的]你不应该犯罪”（Cur Deus Homo I，Ch。21）。 那么，Anselm的论点似乎如下跑：因为上帝无限，对上帝的丝毫犯罪也是无限的; 如果犯罪是无限的严重，那么没有痛苦的罪名可能会在有限的时间内忍受可能支付它。 因此，罪人根本不支付罪，或者罪人必须通过持久的痛苦（或至少是永久丧失幸福）来支付它。

但那些从不对上帝犯下任何违法行为的人呢，例如那些死于婴儿期的人或那些因为严重的大脑损伤或其他一些因素而言，从不发展到最微弱的理性药剂？ 根据奥古斯丁的说法，这些也应该被谴责和整体人类一起被谴责。 “为......整个人类，”他坚持“，”他坚持“被一个神圣的判断被谴责，所以即使不是比赛的单一成员[包括那些死在婴儿期的人]被拯救出来，没有人可以反对上帝的正义”（Enchiridion，99）。[3] 卡尔文同样写道：“随着奥古斯丁说，如果一个人是一个有罪的不信或无辜的信徒，他就没有无辜而是有罪的孩子，因为他从一个人那里获得腐败的自然”（Calvin 1536，BK。II，Ch。I，SEC。7级学生补充道）。 奥古斯丁和凯文都相信，上帝刚刚谴责一些在婴儿期死亡的人; 实际上，如果他们的纯真要求上帝与他们联合起来，那么他们的救恩的基础就会撒谎，而不是随着奥古斯丁看到它，在上帝自己的自由决定，从他们的继承的内疚拯救他们。[4] 关于未出生的双胞胎雅各和烟草，奥古斯丁由此写道：“双胞胎都是自然的愤怒的孩子，”不是因为他们自己的作品，而是因为他们都束缚在亚当原本伪造的诅咒的羁绊中“（Enchiridion，98）。

随着这些言论所说的，奥古斯丁对原始罪的理解意味着我们对对上帝的令人厌恶的罪恶犯有罪，而这一遗传的内疚让上帝援引了我们的精神福利的任何责任。 在奥古斯丁的自己的话语中，“现在很明显，即使是唯一一个涉及的罪，也可以让男人责备”（加入50英尺的斜斜体）。 因此，奥古斯丁得出结论，上帝可以自由地决定拯救谁，而不是犯任何不公正的谁。 “现在，谁是个傻瓜，”他宣称“当他对值得的刑事判决或怜悯不值得”（Enchirifion，98）时，“他会认为上帝不公平。 对于奥古斯丁，底线是，即使是我们的创造者，上帝也欠我们现在的情况，因为，由于原来的罪，我们进入了这个地球生活，这已经值得永远在地狱中的惩罚是一个刚刚回收原始罪的惩罚。

虽然这个奥古斯丁对地狱司法的理由对西方神学传统产生了深远的影响，但特别是过去，古老和当代的奥古斯丁神学的批评者已经提高了一些强大的反对意见。

2.1妊娠主义者反对意见

从预测的理论本身内出现了一套反对意见，这里有三种这种反对派提出的异议。 首先，为什么要反对犯罪的伟大程度，无论如何，如何确定个人内疚的程度？ 根据比较的大多数前言人，错误地行动的人的个人罪恶必须至少部分地依赖于某些事实。 一个精神分裂的年轻人悲惨地杀死了他的爱母亲，相信她是一个吞噬他真正的母亲的外星人，可能需要治疗，但他们会说，但只是一个惩罚似乎是不可能的。 同样，违背上帝或违反神圣命令的人的个人内疚必须同样取决于这些问题的答案：他们有意违反了一个神圣的命令吗？ - 如果是，他们在多大程度上负责自己的叛逆冲动？ 他们不仅在多大程度上不仅具有对上帝和神圣的命令的隐含知识，而且是上帝本质的清晰愿景？ 他们在多大程度上看到了道路的选择，他们的行为的后果，或邪恶的真实本质？ 甚至许多奥古斯丁都承认这些问题的相关性，当他们坚持亚当的罪恶特别令人发指时，因为他认为具有特殊的优势，如幸福和竞争的竞争，他的后代不享受。 如果亚当的罪恶特别令人发发，因为他有特殊的优势，那么那些缺乏他特殊优势的人的罪牌必须不那么令人发指 如果这是真的，如果有些对上帝的罪恶比其他人不那么令人发指，那么上帝的伟大就不能成为确定一个人个人内疚程度或给定的罪的严重性的唯一，甚至是决定性的因素（见亚当斯1975,442和442和Kvanvig 1993,40-50）。

其次，几乎所有的叛徒者，奥古斯丁的神学家中的显着例外例外，拒绝荒谬的遗传内疚的整个想法。 那么为什么，一个人可能会问，做这么多奥古斯丁，尽管他们承诺是一位预言的惩罚理论，但是坚持上帝甚至可能会因为他们所谓的遗传内疚而甚至谴责婴儿？ 根据菲利普奎因的说法，部分解释可以撒谎“在人性本身的同性恋中”（Quinn 1988,99）或一些哲学家可能标记为简单的类别错误。 Quinn称之为Quinn呼叫它的良好插图可能是以下章节在Anselm的Cur Deus Homo中标题：“那个男人是什么，当他犯罪，从上帝删除而无法偿还”（I，CH.23）。 这种语言的含义，我们也在奥古斯丁，凯文和其他人中找到的，是人类或人类的整体，也是人类的一种人（或homunculus），他本身就是可以采取行动和罪恶的人。 也许这解释了奥古斯图可以写的：“人......产生堕落和谴责的孩子。 因为我们都在那个男人身上，因为我们都是那个落入罪的人“（上帝之城，BK。XIII，CH。14）。 也许它也解释说，凯文如何写作：“甚至婴儿自己，虽然他们与他们从母亲的子宫中谴责他们的谴责，但犯了另一个人的错，而是他们自己的”错误（Calvin 1536，BK。I，SEC。8）。 这里的推理似乎如下：人类对上帝犯有严重犯罪; 婴儿是人类的情况; 因此，婴儿同样犯了对上帝的严峻犯罪。 但大多数令人诉讼者都会拒绝这种说话方式只是语无伦次。 无论是与之同意的，还可以明白亚当罪对他所有的后代具有灾难性后果的主张，因为他们继承了许多缺陷，缺陷和堕落性倾向。 人们也可以理解凯文的声称，由于原来的罪恶，“我们自己的洞察力......在神圣的事情中完全盲目和愚蠢”，就上帝的知识而言，“男人的渴望只是盲目的关注”（Calvin 1536，BK。II，CH。II，SEC。19）。 甚至可以理解我们在道德上负责做一些关于我们遗产缺陷的事物的声称，只要我们有能力和机会这样做。 但是，我们被诞生的声称是另一件事，因为我们所有人都应该因为继承了某些缺陷或缺陷而导致永恒的惩罚。 大多数术语人员将认为这种继承的缺陷作为减少的借口条件，而不是增加一个人的个人内疚程度。 因此，即使Augustinians接受神圣报应的想法，它们也会同时出现，以拒绝预比的惩罚理论的重要部分。

第三，如果作为anselm坚持不懈，甚至对上帝的丝毫违规是无限的严肃的，因此应该成为一个永久的幸福丧失，即刚刚报酬，那么我们可以为等于罪行而对较少的惩罚进行较小的惩罚犯罪似乎有崩溃的危险。 许多基督徒都这样做，这是真的，推测地狱中存在的惩罚渐变; 他们建议的一些罪人可能比其他人经历更大的痛苦，而且地狱的一些地方可能比其他地方更热。 奥古斯丁甚至试图通过提示“这样的婴儿在没有受洗的情况下戒掉了所有人的谴责”（对所有人的谴责和罪的宽恕而戒掉了身体的婴儿的命运来改善了他的观点婴儿，BK的洗礼。一世，CH。21 [在线提供]）。 但是，许多仇恋者仍然会如下回应。 如果所有人都在地狱中，包括被谴责的婴儿，那么在永远与上帝分开的神学意义上都死了，如果这意味着永久性丧失肉体愿景和一个有价值的幸福来源，那么他们都得到了如此严重的惩罚进一步评级犯罪似乎毫无意义。 我们几乎不会尊重执行每个法律破坏者的国王，这是杰沃尔的人不得少于凶手; 如果努力适应犯罪的惩罚，我们也不会更好地觉得，国王应该保留对jaywalker的更为“人道”的执行形式。 一旦你对最轻微的罪行做出永久和不可逆转的幸福损失，据称只是罚款，唯一一个牺牲了更严重的罪行的选项就是占据额外的痛苦。 但是在某些时候对额外的痛苦来说，对于更严重的罪行来说似乎完全是恶魔，或者至少这么多仇恨者都会坚持; 它没有任何东西可以改善一个永久的幸福失去少量罪行，或者因为在婴儿期死亡的非选举婴儿的情况下，根本没有真正的罪行。

所有这些都将一个人带到Marilyn McCord亚当斯和许多人认为是最重要的问题。 如何在歧义，无知和幻觉的背景下犯下的任何罪恶都应该得到一个无限的惩罚作为刚刚偿还？ （见亚当斯1993,313）。

2.2挑战平板理论本身

奥古斯丁对地狱的理解一系列反对意见是从拒绝预言惩罚理论的人的角度来源的。 据安塞尔姆和奥古斯丁一般来说，没有惩罚，罪人可能会在一个有限的时间内忍受可以弥补对上帝的最轻微的罪行。 因此，Anselm推测说，如果没有有限持续时间的痛苦将完全满足正义的要求，则可能是无限持续时间的痛苦。 但是，根据许多批评者的说法，这是没有痛苦，也没有任何持续时间的惩罚本身可以弥补某人的不法行为。 在适当的情况下，处罚可能是对满足司法要求的东西的手段，但它没有自己的能力。 维多利亚州的Visionary George Macdonald这样就这样把它：“惩罚，或应得的痛苦，是罪的不等价。 它不用在另一个范围内铺设。 它不会移动它是头发的宽度。 痛苦对罪恶的重视“（麦克唐纳1889,510）。 为什么不呢？ 因为惩罚，无论是额外的痛苦还是无痛的湮灭，麦克唐纳都没有什么，麦克唐纳坚持，赎罪，弥补罪，弥补或弥补它，修复它带来了我们生活的伤害，或治愈estrangement在第一位置使其成为可能。[5] 它既不是证明上帝决定首先允许不法行为。

那么，在理论上，在某些人应该犯罪或以其他方式行为错误的情况下，就会让事情正确或完全满足正义？ 虽然Augustinians坚持司法需要惩罚，但其他宗教作家坚持认为司法需要一些非常不同的东西，即和解和恢复（参见，例如，Marshall，2001）。 然而，只有上帝在谋杀案中有能力实现真正的恢复，因为神圣的无所不能可以像老年人的受害者一样容易地复活谋杀受害者。 根据乔治麦克唐纳的宗教愿景几乎是奥古斯丁愿景的极地相反，因此，完善的正义要求，首先，罪人悔改他们的罪并转向将它们与上帝和其他人分开的一切; 它需要，第二，上帝原谅悔改的罪人，他们互相原谅; 它需要，第三，上帝克服，也许是他们自己的合作，任何伤害罪人对别人或自己做的。 奥古斯丁通常反对神圣正义，不少于神圣的爱情，要求上帝原谅罪人并承担刚刚秩序的神圣辛劳。 但麦克唐纳坚持认为，即使是人类父母有义务照顾孩子，所以上帝有一个自由接受的责任，因为我们的创造者，以满足我们的道德和精神需求。 因此，上帝归功于我们的宽恕，因为人类父母欠他们的孩子，以便在他们行为不端的情况下原谅他们。 当然，正是因为他们确实原谅孩子，爱父母有时可能会惩罚孩子，甚至在孩子自己的福利似乎有必要的时候惩罚孩子的脚到众所周知的火灾。 如果时间应该出现在爱父母需要尊重叛逆的青少年或成人儿童的误导选择时，他们将随时准备在发生破裂的情况下与浪子儿子或女儿恢复团契。

因此，我们遇到了两种彻底不同的神圣正义宗教愿景，这两者都值得仔细检查。 根据奥古斯丁的愿景，那些被谴责到地狱的人是神圣正义的接受者，但不是神圣怜悯的接受者; 因此，根据这一愿景，正义和怜悯是完全不同的（甚至不一致）上帝的属性。[6] 但根据替代宗教愿景，如乔治麦克唐纳德1889和j.a.t的工作中的举例说明。 1968年罗宾逊，上帝的正义和怜悯是这个意义上的相同属性：即使像神圣的慈悲一样，神圣正义也完全仁慈。

3.地狱的自由意志

与Augustinians不同，Argustinian，Arminian神学家强调了自由将在天国或地狱中确定一个人的永恒命运的作用; 他们还接受了对自由意志的所谓自由理解，根据哪种自由和决定主义是不相容的（见自由意志的条目））。 因为甚至没有任何无所不能的人可以因果地确定真正的自由选择，他们说，自由的现实，他们说，从上帝的角度来看，宇宙中的一个元素完全随意地在上帝的直接因果控制之外。 因此，如果有人应该自由行动，或者尚未被错误地行动，那么在一个特定的情况下自由地拒绝上帝的恩典，那么它不在上帝的权力范围内诱导这个人以其他方式自由行动，至少在完全相同的情况下，人们被遗弃的情况下自由行动错误。 因此，在这种意义上，我们的人类自由选择，特别是坏人，是上帝必须努力的真正障碍，以便带来一套充满爱心的目的。 这可能表明，关于一些自由人，上帝不能让他们在此事中保持自由自由，并防止他们永远继续侵害上帝。 作为C. S. Lewis，一个20世纪初的这种Theodicy的支持者，一旦把它“，”在与自由意志创造的生成时，从一开始就可以提交的可能性......失败。 ......我心甘情愿地认为，诅咒是一个有意义的，成功，反叛者到底; 地狱的大门被锁在内部“（Lewis 1944,115）。

这里的基本想法是地狱，以及它需要的自我强加的痛苦，基本上是一种自由接受的条件，而不是强行惩罚; [7]而且因为自由和决定论是不相容的，创造自由造教者带来终极悲剧的固有风险。 无论是必要的，无论是对我们的人才，自由都是珍贵的礼物，对上帝对我们的爱的表达; 而且因为寻求我们救赎的非常爱也尊重我们的自由，因此上帝不会阻止我们将自己与他分开，即使是永远的话，如果这是我们自由选择的事情。 所以即使完美爱的上帝永远不会拒绝任何人，罪人也可以拒绝上帝，从而自由地将自己与神圣的自然分开; 他们不仅拥有自由代理人拒绝一个季节的权力，在他们以歧义和幻觉造成的时间内，他们也能够永远紧紧抓住这一令人抑制的幻想。

但为什么要假设一个自由的生物可能会永远自由地拒绝救赎的意志，这是一个完全爱和无限的智慧的上帝？ 在过去几十年的相关文献中，倡导者的自由意志The Doctiony对此问题至少提供了三个完全不同的答案：

也许最常见的答案涉及不可撤销决定永远拒绝上帝的可能性。 因此，杰里墙描述了那些已经做出了决定性的邪恶选择的人（参见墙壁1992，Ch。5），Richard Swinburne表明“一旦我们的意志是坏的，我们永远不会[再次]欲望或寻求我们错过的东西”因为我们制定了“不可撤销的性格选择”（Swinburne 1989,199），R. Zachary Manis解释了Kierkegaard，他的观点捍卫，暗示“该死的是如此充满了仇恨......如此动机恶意和怨恨......他们将留在他们的折磨状态，所有人都为了证明他们是在右边，而上帝在错误的情况下”（曼尼斯2016,290）。

另一个拟议的答案完全拒绝传统的想法，即在地狱中的人丢失，没有任何进一步的恢复希望。 Buckareff和Plug（2005）从神圣的完美性质（包括完美的爱情）的性质中，上帝将永远拥有“一个开放的政策，即在地狱之中，为逃脱的人来说是可能的[总是]”（39）; 而且，雷蒙德瓦拉塔尔斯塔拉尔斯塔拉尔代斯曾认为，只有当他们保留行动的力量时，才会继续拒绝上帝，因此也是为了悔改和保存的力量（见Vanarragon 2010）。 因为该死的永远不会永远失去与上帝的救赎的提出的自由自由，换句话说，永远不会永远失去真正悔改的心理可能性，所谓的最终判决中没有不可逆转的总结。[8] 据此这一观点，仍然存在可能性，有些人永远不会利用自己逃离地狱的机会。

根据莫林工人的观点，第三次提出的答案依赖于哪个上帝的无所欲象，包括现在致电中间知识的哲学家，这反过来又包括远远超过一个人未来的自由行动的简单预约。 它还包括一个完美的知识UF，一个人在永远不会获得的情况下自由地做出什么。 所以关于决定是否创建一个给定的人并将那个人放在一组特定的情况下，上帝可以部分地基于这一决定来了解人们在这些精确的情况下自由地做什么 - 或者对于此事，该人被置于任何其他可能组情况也是如此。 从这个莫林工人的角度来看，威廉·纳克雷格捍卫了一些自由人在这种意义上完全不可挽回的可能性：缺乏超越自由自由，没有上帝对他们来说 - 无论是如何赋予特殊启示。 管理适当的惩罚，或帮助他们以其他方式帮助他们 - 曾经赢得过他们或说服他们忏悔，因为一种与上帝和解的手段（克雷格1989）。 克雷格自己称这种令人恐惧的财产是不可挽回的rantworld诅咒（184）。

部分原因是它依赖于中间知识的想法，这本身就是争议的，克雷格对Transworld诅咒的想法可能是最有争议的想法，即任何自由的支持地狱都提出的竞争。