基督徒思想的天堂和地狱（三）

它还提出了为什么道德上完美的上帝会创造某人（或实例化某人的个人本质）的问题，这是上帝已经提前知道的人将是不可挽回的。 通过答案，克雷格坚持认为有些人只在世界其他人应该永远该死的世界中自由提交上帝; 他坚持认为，上帝必须允许大量人民该死的，以便在更大数量的赎回中填补天堂。 克雷格本人已经把它置于这种方式：

填补天堂的可怕价格也是填补地狱，在任何其他可能的世界中，对于上帝来说是可行的，节省和丢失之间的平衡更糟。 上帝可能已经实现了一个人在地狱里的世界较少，天堂也会越来越少。 为了实现这么多幸福，上帝被迫接受这么多的损失（1989,183）。

正如本段落所示，克雷格至少接受的可能性，因为自由意志，历史包括不可减少的悲剧的元素; 他甚至接受了可能的可能性，如果人们损害地狱，那么也会挽救更少的人。 所以，也许上帝从一开始就知道，无论可能采取什么样的神圣行动，完全胜利的邪恶是不可行的; 结果，上帝只是试图减少失败，减少损失，在填补天堂的过程中比其他人比否则是可行的。 （对于对此回复的批评，请参阅Talbott 1992;对于Craig的Rejoinder，见Craig 1993;以及批评Craig的Rejoinder，请参阅Seymour 2000a。）

在任何情况下，人们如何评估上述三个答案中的每一个都将取决于人们如何理解道德自由的想法和它扮演的角色，如果有的话，在一个天堂或地狱的人着陆。 前两个答案也代表了关于地狱中自由的存在的基本分歧，也许甚至自由的本质本身也是如此。 根据第一个答案，地狱的居民是那些自由地获得始终如一的邪恶意志和不可逆转的糟糕道德品质的人。 所以在剩下的永恒中，这些地狱的居民甚至没有在任何意义上继续拒绝上帝，这需要否则选择的心理可能性。 但是，这种不可逆转的坏道德品质甚至是连贯的或形而错过的吗？ 没有根据第二个答案，这意味着一个道德上完美的上帝永远不会停止在地狱中提供悔改的机会，并在这种悔改仍然是真正的心理可能性的情况下提供这些机会。 所有这些都又需要更清楚地了解道德自由的性质和目的。 （有关在天堂和地狱的自由相关的一些额外问题，请参阅下面的第5.1节。）

3.1道德自由和理性

鉴于与Gehenna，火湖相关的新约影像，和外面的黑暗 - 那里有“哭泣和牙齿的耳朵” - 问题并不是某人在歧义，无知和误解的背景下如何自由选择分离与之合金的神圣性质; 问题是，有人如何能够经历这种分离（例如地狱的无法忍受的痛苦），并自由选择永远留在这样的状态。 这对Augustinians来说不是一个问题因为，根据他们的说法，一旦他们永恒的惩罚开始，该死的不得不在此事上进一步选择。 但这对这些自由的人来说是一个问题，他们认为该死的诅咒自由地拥抱一个永恒的命运，并且后者的观点至少需要一个有理由的相关自由的理性叙述。

现在，正如已经表明的那样，那些拥抱一个自由意志的地狱般的地狱般的呼吁，用Jonathan Kvanvig的话来说，“一个自由人为自由的人，以便为”地狱问题的完全反应“（Kvanvig 2011，54）。 但当然，这种“完全回应”还需要相对完整的自由自由叙述。 根据Kvanvig的说法，“一些配方的替代可能性原则（PAP）正确地描述了[自由女神经]自由的概念 而且，正如他还指出的那样，这种“原则声称，为了自由行动，必须能够做到另外”（48）。 但是，大多数PAP仅阐述了在自由主义意识中自由行为行为的必要条件，并且没有要求自由选择甚至最小的理性。 所以再次考虑在上面的2.1节中介绍的一个例子，这是一个杀死他爱的母亲的精神分裂症年轻人，相信她是一个吞噬他真正的母亲的外星人的险恶空间; 而这一次进一步假设他在观察人物获得的背景下做得那么依据，而他可以选择否则会选择（也许是因为他担心从其他险天空间外星人的可能报复）。 为什么假设这种非理性的选择和行动，即使没有因果判决，也会有资格作为自由行动的实例吗？ 无论是我们自己生活中有破坏性后果的认真的信念，都是原则上的原则上，这些是对他们的一定程度的强大证据，或者休息的选择是完全太不合理，可以获得自由道德选择。

如果这是真的，那么不仅仅是任何因果性未定义的选择，或者只是任何代理人造成的选择，或者只是任何随机生成的选择，替代方案之间的任何随机产生的选择都将获得选择代理在道德上的自由选择。 道德自由还需要在选择的选择的一部分中最小的合理性，包括从经验中学习的能力，辨别行动正常原因的能力，以及道德改善的能力。 因此，有充分的理由，我们是否排除了较低的动物，小孩子，严重的脑部受损，也许甚至来自自由道德代理的偏执的分解化学。 然而，由于各种行为可能是可能的，它们都缺乏有资格作为自由道德代理所需的一些合理性的部分。[9]

现在再考虑C. S. Lewis和许多关于与神圣性质的幸福有关的其他基督徒的观点，所以他们相信。 与它有所不同的客观恐怖，并假设是外面的黑暗 - 也就是说，一个灵魂独自悬挂在虚无上，甚至没有物理秩序，没有任何人际关系，应该是可能分离的逻辑极限（避难所）神圣的自然。 这些想法似乎自然地领导了困境的争论，以便结论是自由选择的永恒的永恒命运，除了上帝之外是不可能的。 对于一个人来说，完全了解上帝是谁，以及与神圣性质和分离的联盟将需要的，或者没有那么了解。 如果S完全通知并且应该选择除上帝之外的生活，那么S的选择将完全和几乎不可思议的不合理; 这种选择将远低于道德自由所需的门槛。 如果S没有完全了解，那么上帝当然可以继续与S，经常进行新的经历，破碎的幻想，并以完美的自然方式纠正S的误导，这些方法不会干扰S自由。 除此之外，只要S仍然不太通知，S根本就没有拒绝真神; S可能拒绝上帝的漫画，也许甚至是S自己设计的漫画，但是S没有拒绝真实的上帝。 因此，在任何一种情况下，是否完全通知或少于完全通知，根本不可能自由拒绝真实的上帝。

通过对此论证的回答，并捍卫自己的自由意志，妨碍地狱 - 顺便说一句，绝不能够排除地狱的一些居民可能最终逃离IT-Jerry Walls的可能性，所以“邪恶的选择是不可能的任何完全形成的认识的人，上帝是幸福的源泉和苦难的原因”（墙壁1992,133）。 但是，墙壁也争辩说，即使那些地狱中的人拒绝了上帝的漫画而不是真正的上帝，他们仍然有些人最终会做出决定性的邪恶选择，因此将永远留在地狱中。 然后他首先进行了三倍的声明：首先，该死的人在某种意义上阐明了自己，第二，他们有能力永远坚持他们的妄想，而第三，上帝不能强行消除他们的自我强加的欺骗而不干扰他们的自由与上帝（墙壁1992，CH.5）的关系。

有关这些和相关问题的更详细讨论，请参阅Swinburne 1989（Ch.12），Craig 1989和1993，Talbott 2007，1992（Ch.5），2004A和2004B，Kronen和Reitan 2011（142-146）和境内2016年和2019年。另见下文4.2和5.1。

3.2道德自由和不可挽回的伤害

现在考虑我们人类的两个条件通常会感到有理由干扰他人的自由（见Talbott 1990a，38）。 一方面，我们觉得有道理，在防止一个人做出不可挽回的伤害 - 或更准确，伤害没有人类可以修复到另一个人; 因此，一位慈爱的父亲因此可以向警方报告他自己的儿子，以防止儿子犯罪。 另一方面，我们也有理由阻止我们所爱的人对自己做不可挽回的伤害; 一位充满爱的父亲因此可以在努力防止他的女儿身体压倒他的女儿。

现在，它可能是真实的，从这些例子中汲取一些错误的推论，部分原因是我们人类倾向于在一个非常有限的时间范围内造成无法弥补的危害，一个人在地球上的生命。 伤害，没有人可以修理可能会造成上帝可以修理的伤害。 因此，它没有遵循，这是一个爱和无所不能的上帝，其目标是世界的和解，会阻碍每次自杀和每次谋杀; 只有这样一个上帝会阻止甚至不一定可能在未来时间修复的每一切伤害，并且自杀也不是谋杀案不一定是那种伤害的例子。 因此，即使一个爱的上帝有时可能允许谋杀，这样的上帝也不允许一个人彻底消灭另一个人或摧毁另一个人的可能性 虽然一个爱的上帝有时可能允许自杀，但是这样的上帝永远不会允许真正的亲人摧毁自己的未来幸福的可能性。 后一种结论对于自杀无疑越来越争议，特别是乔纳森·克凡格格（特别是）挑战它（见Kvanvig 1993,83-88）。 但是，无论这种特殊辩论的解决方案，也许双方都可以同意上帝作为创造者，将处理更大的画面和比我们人类立即关注的更长的时间范围。

因此，无法挽回的危害的想法 - 即甚至不列颠可能无法修复的伤害 - 这对这一点至关重要。 在有人想象罪人自由选择湮灭（kvanvig）的情况下，它可能是最相关的，或者想象他们自由地制作邪恶（墙壁）的决定性和不可逆转的选择，或者想象他们自由地锁定地狱的大门内部（C. S. Lewis）。 但是，所谓的逃避理解地狱的支持者可以合理地抵消该地狱并不一定是这种无法弥补的伤害的一个例子，特别是雷蒙凡尔塔尔雅阿拉贡特别提出了上帝可能允许一些亲人的可能性，以便在不决定性中继续拒绝上帝在任何给定的时间，不会伤害他们无法弥补的方式（参见Vanarragon 2010,37FF;另见Kvanvig 2011,52）。 在这里，它可能是值得注意的广泛定义了vanarragon如何定义“拒绝上帝”一词（参见2010,30-31） - 事实上，这是一个在道德上负责的罪恶将被视为拒绝上帝的人的一个例子。 因此，他明确地指出，以广义拒绝上帝，不需要对上帝的意识也不是有意识的决定，然而，它可能是，与上帝相比拥抱生命。 因此，没有结束的持续犯罪永远不会导致这种账户，在类似于传统地狱的任何情况下，后者是否被理解为火灾，外面的黑暗，或任何其他情况会揭示与上帝分离的完全恐怖（鉴于传统的基督徒理解分离）。 这种罪人也不达到全部清晰度的状态。 对于Vanarragon对自由自由的理解，永远持续犯罪将需要永久的模糊，无知和误解的背景。

4.普遍主义拒绝永恒的分离

接受传统惩罚的传统思想的宗教信仰，甚至是从上帝的永恒分离的想法，必须拒绝所有人类罪人的想法，即所有人类罪人都是上帝的救赎之爱的相同对象（见上文第1节中的命题（1））或拒绝上帝的救赎爱情的想法将在最后胜利，并为每个神圣的爱的每个对象带来和解（见命题（2））。 但是，作为阿米南人的努力接受命题（1）的助学师，也接受命题（2），因为奥古斯丁人所做的，然后可以减少全能的上帝，最终将成功地赢得每一个人类的罪人。 从基督教圣经的解释的角度来看，基督教普遍主义者只需要接受阿米林神学家的展示论点，支持（1）和奥古斯丁神学家的展示论点支持（2）; 单独的人将使他们能够为整体构建普遍主义解释的展示案例。

4.1神圣的恩典和爱情的包容性

支持命题（1）的一个争论争辩说，爱（特别是以愿意为另一个人的形式）是包容性的：即使在逻辑上是为了一个充满爱心的关系来结束，只有在他们的目的和兴趣时，两个人只在爱情中绑在一起，即使是他们幸福的条件，也是如此逻辑上交织在一起，以便不可分割。 例如，如果一个母亲也应该爱她的孩子，例如，当她爱自己，那么任何人都像孩子那样降临的任何邪恶一样是一种邪恶，不会降低母亲和任何善良的孩子，孩子同样是一个善良的母亲; 因此，根据这一论点，这是根本的，因为这个论点，对于上帝来说，将为母亲最适合母亲而不是愿意为孩子愿意。

出于类似的原因，Kenneth Einar Himma认为，一些普遍的道德直觉，“与基督徒独家主义和地狱的传统学说一起，因此任何人都有孩子的错误”（Himma 2011,198）。 在奥古斯丁神学的背景下，这一论点似乎特别强烈，这意味着，对于所有这些潜在的父母都知道，他们可能产生的任何孩子都可能是上帝从一开始就讨厌的堕落之一，并从头到尾从一个永恒的折磨开始。 HIMMA文章的标题，“诞生作为严重的不幸”，似乎完全描述了这种情况。 （参见Bawulski 2013年回复Himma和Himma 2016年为Himma的Rejoinder。）

在任何情况下，Arminians和普遍主义者都认为接受命题（1）对于对神圣恩典的适当理解至关重要。 上帝可以真正地延伸到一位选举母亲，他们可能会问，通过制作宝宝，她所有的心灵都爱一个神圣的仇恨的对象，这样做，因为奥古斯丁人在伊瑙的情况下完成，甚至在孩子出生之前或者做了什么好事或坏事之前？ 作为阿林纳人和普遍主义者的既看来问题，奥古斯丁都接受了一个逻辑不可能：即使上帝从某些人自己的亲人扣留它，上帝可能会向一个人延伸真正的爱和同情。 因此，他们拒绝了在地面上有限的选举的学说，它完全破坏了宽限性的概念。 当然，他们不同意的是，上帝的爱的物品是否可以永远抵抗他的恩典。 虽然阿米南人认为，鉴于自由的现实，我们可以永远选择，如果我们这样选择，永远抵制上帝的恩典，普遍主义者往往相信，即使我们能抵抗上帝的恩典一段时间，也许甚至在无知的时候和歧义），我们不能永远抵抗它。 因此，这两个阵营之间的问题，尸体和普遍主义者终于归结为哪个问题，其中职位更好地叙述了人类自由和上帝对其的尊重（例如，墙壁2004年墙壁之间的交换）。 或者，以一种略微不同的方式提出问题，哪个职位，如果要么要求上帝在道德上干扰人类自由（或人类自治）？ 由于以下部分应该说明，这个问题的答案可能比在第一次想象中可能更复杂。

4.2普遍主义和人类自由

在自由的自由之中广泛持有的假设是，除了上帝愿意在拒绝上帝和他的恩典方面，没有普遍和解的普遍和解的保证甚至可能甚至可能会受到干扰。 事实上，Jonathan Kvanvig将普遍主义描述为“观点，根据哪个上帝最终决定，如果一个人没有自由选择天堂，那么将会在一个人对一个人的意志带来的时刻来。 在这种意义上，一个人会经历，在某些时候强制赎回“（Kvanvig 2011,14）。 但实际上，没有普遍主义者 - 甚至不是神学的决定者 - 持有，上帝有时会胁迫人们反对他们的意志。 虽然许多基督徒普遍主义者认为，上帝为Tarsus提供了某些启示体验，但在最后改变了他的思想，因此改变了他的遗嘱，这是一个远远令他迫切的呐喊，因为他被迫反对他的意志。 此外，Kvanvig对自由主义自由的了解，已经建立了上帝能够在没有任何方式干扰人类自由的情况下实现普遍和解的逻辑可能性。

但除了捍卫这种普遍和解对自由理由的裸露的逻辑可能性之外，Eric Reitan还阐述了一个有趣的论点，他称之为“来自无限机会的论点”，因为上帝能够有效保证所有人的救赎罪人没有干扰任何人的自由自由（见Kronen和Reitan 2011，Ch。8）。 这里的基本想法是，如有必要，如果有必要，有必要的罪行可能在无尽的时间内悔改并自由地提交上帝的机会。 所以考虑一下这个。 虽然它在逻辑上是可能的，但鉴于此事的正常哲学观点，展平队伍将永远不会降落起来，甚至没有占据千万的折叠，这样的可能性是如此令人难以置信的，因此没有人需要担心它实际上不可能害怕发生。 同样地，在与一些罪人S（破碎S的幻想和纠正S的无知）中，上帝可能会带来一个点，只是缺乏实际确定的选择，其中S会在恐怖和幸福之间看到概率的清晰度悔改并提交上帝会非常高。 或者，如果您更喜欢，请将概率降至.5。 在无限期的时间里，S仍然有一个无限数量的悔改的机会; 因此，根据Reitan的说法，罪人将自己的自由自由与基督徒学说保留在一起的圣徒的保留的假设会产生以下结果。 我们可以同样自信，上帝最终会赢得所有罪人（并且在没有因果关系的情况下这样做），因为我们可以成为一个公平的硬币将在千万的掷骰子中至少登陆一次。

刚刚简要概述的，对Reitan的论点的可能答复是我们的自由选择有时可能会产生一个硬化的角色，这反过来将使未来的自由选择限制。 但是，他们在地狱中的硬化特征永远消除了他们选择悔改的心理可能性，或者它没有。 如果它确实删除了这种心理可能性，那么他们不会在替代可能性（PAP）的原则所需的意义上自由继续拒绝上帝; 如果它没有消除心理可能性，那么Reitan的论点仍然是相关的。 除此之外，这一点上最关键的问题涉及自由选择之间的关系，一方面，另一方面和字符形成。 我们的道德经历似乎提供了证据表明，不良选择的模式有时会产生坏习惯和一个糟糕的道德品质，但似乎也提供了证据表明一种糟糕的选择模式有时可以让一个更接近某种戏剧性的转换。 那么为什么不认为是一个不良选择的模式对上帝来说比良好选择的模式更有用，这将是在教授艰苦的教训我们有时需要学习，从而使得在长远来看越来越可能的巨大转变越来越可能越来越可能？ 不是酗酒可能在一些人的生活中的破坏性后果，有时会让他们寻求帮助甚至放弃酒精？[10]更多关于自由意志和角色形成的问题，请参阅Swinburne 1989（Ch。12），Sennett 1999，Murray 1999，Rejoinder in Kronen和Reitan 2011（170-177），讨论了Talbott 2010（9-13）的角色形成，以及下面第5.1节。