基督徒思想的天堂和地狱（一）
关于天堂和地狱的各种基督徒的想法背后谎言我们的生活在坟墓超越坟墓之外的更基本的信念（参见来世）。 假设我们的生活不会超越坟墓。 除了排除关于转世和业力的各种想法，这也妨碍了未来赔偿任何善意的人，因为在尘世的生活中体验着恐怖的邪恶。 实际上，尽管他们的差异深刻，但许多基督徒（虽然也许不是全部），但许多无神论者都可能至少同意一件事。 如果一个年轻的女孩应该被野蛮地强奸和谋杀，这应该是孩子的故事结束，那么一个非常强大的，仁慈，只是上帝不存在。 无神论者可能会严重怀疑是否有任何未来的赔偿都足以证明一个至高无上的决定首先允许这种邪恶。 但重要的是，即使是许多基督徒也会承认，除了从来世之外，这种邪恶将构成压倒性的证据，反对上帝的存在; 有些人甚至可能承认这样的邪恶将在逻辑上（或以形而言之）与上帝的存在也不一致。
这几乎不令人惊讶，这是一个以来的内衣的信仰应该是基督教传统的重要组成部分。 然而，即使我们的生活延伸到坟墓之外，问题仍然有关在另一方面的商店中未来的性质，以及关于天堂和地狱的各种基督徒的看法是这个问题的答案。 根据更广泛的基督教文化中的一个相对普遍的观点，天堂和地狱基本上应得的赔偿我们所居住的那种陆地生活。 好人作为一个良性生活的奖励来到天堂，糟糕的人作为一个不道德的生活中的惩罚，就像一个不道德的生活; 这样，有时认为正义的规模是为了平衡。 但几乎所有基督教神学家都认为这种观点，但是常见可能是流行文化，过于简单的简单和不成文; 如他们所看到的那样，圣经的视角比这更细微差别。
当我们转向基督教传统中的神学和哲学文学时，我们遇到了，因为我们遇到了任何其他伟大的宗教传统，令人困惑的各种不同（通常不一致）的神学观点。 关于地狱的观点特别包括神圣的爱情，神圣正义和神圣恩典的概念，对自由意志的非常不同的想法及其作用（如果有的话）在确定一个人的最终命运，对道德邪恶的非常不同的理解以及惩罚的目的，以及对此的宗旨道德责任的性质和继承内疚的可能性。 还有这种进一步的并发症：在基督教属于哪个单张主义宗教的亚伯拉姆家庭（以及犹太教和伊斯兰教），神学反思通常包括对各种文本认为是神圣和权威的解释。 但这些文本的含义，特别是当以原来的语言阅读时，很少透明地透明地透明; 也就是说，甚至没有所有人认为有权威的相关文本似乎能够达成正确的解释。 尽管存在这种令人困惑的神学观点的令人困惑的多样性，但在基督教宗教中识别三个初级末世论的观点可能是相对简单的，因此组织关于天堂和地狱的各种想法，围绕这三个主要观点。
1.三个初级批次论观点
1.1假设在人类中的最终和不可逆转的分裂
1.2限制上帝的爱的范围
2.奥古斯丁对地狱的理解
2.1妊娠主义者反对意见
2.2挑战平板理论本身
3.地狱的自由意志
3.1道德自由和理性
3.2道德自由和不可挽回的伤害
4.普遍主义拒绝永恒的分离
4.1神圣的恩典和爱情的包容性
4.2普遍主义和人类自由
4.3上帝保护人类自由的权限
天堂：三个关键问题
5.1在天上的自由
5.2关于地狱中亲人的痛苦
5.3关于不朽的假期促进促进促进人
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.三个初级批次论观点
让人们主义一般是一种信仰，即令人尊义的强大，令人愉快，令人愉快的（爱，只是，仁慈）个人存在作为宇宙的创造者。 当然，基督教的是更具体的，而基督教养殖人员通常会使以下两倍的假设进行以下情况：首先，对于创造的人来说，最高可能的利益（如果你愿意），他们要求他们与他们的创造者进入适当的关系（甚至是一种工会），其次，从神圣的自然中完全遣散，甚至没有隐性上帝的隐含体验（见注11）将是一个可怕的邪恶。 正如C. S. Lewis曾经把它一旦把它，与神圣的联盟“自然是幸福和分离的[目标]恐怖，（1955,232）。 虽然大多数基督徒可能会同意这一点，但有些人可能需要对联盟的性质和在此处的分离中享有额外的清晰度。 但在任何情况下，虽然天堂一般认为是人们体验着与上帝和彼此的完美奖学金和和谐的境界，但地狱是一般认为人们在哪些人中遇到最大的遗传，最大的可能感觉异化，也许也是每个包括自己在内的每个人的仇恨。
天堂和地狱的想法也与拯救的宗教思想密切相关，这反过来依靠人类状况的神学解释。 即使是非宗教可能也许可以同意，无论出于什么原因，人类都开始我们的地上生活，许多不完美，没有（意识）上帝的认识。 我们也出现并开始在歧义，无知和误解的背景下进行选择，并且在我们最早的选择后面躺在一系列基因确定的倾向和环境（包括社会和文化）的影响。 此外，作为幼儿，我们最初追求自己的需求和兴趣，因为我们感知（或毫不疑惑）。 因此，我们人类与第一人称的观点出现的背景，然后开始发展到微弱的理性代理人，看来，我们似乎我们会反复误解自己的利益并以误导的方式追求他们; 它还包括许多痛苦来源，至少有些人 - 战争的恐怖，对儿童的不人道的恐怖例子，努力以牺牲他人的牺牲等待自己的人。 - 是误导人类选择的产物。 但其他来源包括这种非寓意邪恶作为自然灾害，疾病，特别是身体死亡本身。
显然，我们都在我们的自然环境中遇到了对我们直接福利和许多障碍的威胁，我们自己的一些障碍和一些不是，有些不忍受幸福。 因此，基督教对这种人体状况的解释从上帝身上掩盖了初始遗传，而基督教宗教则为我们如何从这种疏远拯救出来的处方; 它特别教导了“上帝在基督里，将世界融入世界”（2 Cor。5：19A-KJV）。 但基督徒在人类储蓄活动中，基督徒也不同意上帝在人类之间的挽救活动的终极成功。 有些人相信上帝会在给定截止日期之后积极拒绝未悔改的罪人，通常被认为是身体死亡的那一刻，并主动惩罚他们之后; 其他人认为，即使其中一些人可能永远拒绝上帝，上帝永远不会拒绝任何上帝自己的亲人的人，从而让自己处于一种自我创造的地狱; 还有其他人认为上帝的救赎爱将最终胜利，并将成功地向所有人掌握着一位上帝所爱的人的和解。 所以在这里组织我们的思维的一种方式是对以下一个第三种命题的背景下的背景：
所有人类罪人都是上帝救赎爱情的平等对象，以至于上帝遗嘱或旨在随着时间的推移赢得每一个，从而为他们中的每一个准备与神圣性质的联盟的每一个人。
最终，上帝的救赎爱将胜利，并成功地赢得了那种爱的每一个对象，从而为他们的幸福与神圣的自然做好准备。
一些人类罪人永远不会与上帝调和，因此将永远与神圣的自然分开。
如果这组命题逻辑上是不一致的，那么它肯定是，那么集合中的至少一个命题是假的。 当然，绝不会遵循该集合中只有一个命题是假的，也没有遵循其中至少两个是真的。 但如果有人确实接受了这些命题中的任何两个，那么几乎每个主线基督教神学家都没有选择，然后这样的人别无选择，只能拒绝第三名。[1] 此外，它通常相当容易，以确定给定的神学家最终拒绝哪个命题，因此我们可以根据他们所做的哪些命题进行分类的人。 因此，留下了三个初级批发症的观点。 因为奥古斯丁，以河马的圣奥古斯丁（354-430）命名，相信上帝的救赎（或选举）的爱情将在最后胜利（命题（2）），一些人类罪人永远不会与上帝和公平协调（命题（3）），他们终于拒绝了上帝的救赎的爱情延伸到所有人类罪人（命题（1））; 因为阿米尼亚人以雅各布arminius（1560-1609）命名为他反对奥古斯丁对有限选举的理解，相信上帝的救赎的爱情同样延伸到所有人类罪人（命题（1）），其中一些罪人永远不会对上帝和解（命题（3）），他们终于拒绝了上帝的救赎爱将在最后胜利（命题（2））; 最后，因为基督教普遍主义者认为上帝的救赎的爱情同时延伸到所有人类的罪人（命题（1）），这种爱将最终胜利（命题（2）），他们终于拒绝了一些人类罪人永远不会成为的想法对上帝和解（命题（3））。
所以，这里，是三个相当不同的神学系统。 根据奥古斯丁神学，上帝的救赎爱情不能永远被挫败，但爱情的范围仅限于有限的选民。 根据Arminian神学，上帝的救赎的爱情同样延伸到所有人类罪人，但是这种爱可以被因素被挫败，例如某些人类选择，上帝没有直接的因果控制。 根据基督教普遍主义的神学，上帝的救赎爱情同样延伸到所有人类罪人，上帝的意志拯救他们每个人都不能永远被挫败。 因此，现在可能出现的问题是，“哪个神学系统最能保留最值得称宜和上帝的荣耀？”
1.1假设在人类中的最终和不可逆转的分裂
有些人可能已经观察到我们不一致的三合会中的第三个命题
有些人永远不会与上帝同账，因此将永远与神圣性质分开，
关于邪恶的命运和从上帝的分离的命运是相当不明的。 因为如果我们认为这种分离是作为从上帝疏远或疏远的状态，或者我们认为它只是因为缺乏与上帝的忠诚联盟，那么（3）同样与地狱的许多不同概念同样一致，有些可以说比其他人更加温和。 例如，它同样一致，例如，邪恶的王国是邪恶的王国的理念，其中邪恶的折磨形式的报复，与他们将完全被歼灭，以至于他们通过拒绝上帝创造自己的地狱，以及想法，即使上帝慷慨地限制他们彼此可以做的伤害（见Stud 1986），上帝也会让他们尽可能舒适地让他们尽可能舒适 这种缺乏特异性是通过设计。 然而，为了永远理解那些据说永远与上帝分开的人的命运，这样的命运将意味着（3）。 或者，拒绝（3）的任何人都同样拒绝永恒折磨的想法以及任何据说较高的较高的较高人物与上帝分离的概念。
现在，当基督教教会第五次大理事会谴责553 CE的普遍和解的教义时，它没有严格地发言，将当天的机构教会致力于地狱的永恒意识折磨的教义。 但它确实将教会致力于在人类之间的最终和不可逆转的划分，一方面是那些将永远无望地失去的人在另一方面。 因此，任何接受安理会关于这一点决定的人，就像大多数主要的第一千年来到大多数主要神学家一样，不可避免地面临着一个明显的问题。 如果在人类中有这样一个最终和不可逆转的划分，那么账户是什么？ 根据奥古斯丁，解释在于上帝自由的谜团，将神圣的爱和怜悯延伸到有限的选民，并从其他人类中扣留它; 但根据Arminians，解释在于我们的人类免费选择。 感谢上帝的恩典，我们最终在天国或地狱中确定了自己的命运。
这两个对人类中最终和不可撤销的划分的两个非常不同的解释，在地狱和其他人的最终最终，也反映了对神圣恩典的性质的深刻分歧。 因为奥古斯丁人至少在我们现在的条件下，上帝欠我们任何东西，他们也相信上帝在有限选举时赋予的恩典是完全无偿的。 正如John Calvin所说，“因为雅各，以良好的作品为什么，被带入Grace，Esau，尚未被任何犯罪所造成的，是讨厌的”（Calvin 1960，BK。III，CH。XXIII，SEC。12）。 但是，阿内纳人拒绝这种教义本质上不公正; 它只是不公正，他们坚持，为了上帝为一些，即选民，上帝拒绝为别人做什么，特别是因为当选所做的任何东西都是值得他们的特殊待遇。 因此，阿内纳人认为上帝为所有人提供了他的恩典，尽管很多人是那些自由拒绝它的人，最终永远密封他们的命运。 为他们的一部分，奥古斯丁的反击这一阿南亚人在人类自由方面的解释将矛盾的是圣保罗的明确教学，救赎就是恩典的全力：“因为宽容你已经通过信仰拯救了”，“保罗宣战，”和这[信仰不是你自己的事; 这是上帝的礼物 - 不是作品的结果，因此没有人可以夸耀“（以弗。2：8-9）。 奥古斯丁还通过以下问题挑战了尸体：如果保存和丢失之间的最终差异在于挽救在泥土生活中的卓越自由选择中，那么为什么他们不应该为这种差异赢得信任甚至吹嘘它？ 为什么他们不应该说，“好吧，至少我和那些悲惨的人在地狱中那些悲惨的人那么愚蠢，因为自由地拒绝了上帝为所有人提供的恩典。”
当然，基督教普遍主义者可能坚持认为奥古斯丁和阿内纳人在各自的批评中都是正确的。
1.2限制上帝的爱的范围
到目前为止，我们已经看到了奥古斯丁的理由如下：上帝的储蓄恩典最终是不可抗拒的，但在地狱中的永恒折磨将是某些人的可怕命运; 因此，上帝不爱所有创造的人，他（选举）的爱在其范围内受到限制。 Augustine自己的1个提摩太2：4提供了一个很好的插图。 他写道：“关于上帝的这个词，谁会拥有所有人要拯救，”并不意味着没有人救赎他[上帝]不会......但是“所有人”我们要了解整个人类，在每个人都可以理解整个人类分开......对于这些群体中的哪一组，不是上帝，那些来自每个国家的一些男人都应该通过他唯一的儿子我们的主拯救？“ （加入103斜体）。
所以这不是上帝的旨意，奥古斯丁声称，拯救每个团体和每个国家的每个人; 它只是上帝拯救各种人的意志，即每个小组和每个国家的一些人。 奥古斯丁为这种解释的索引论证，然而，他们可能出现在非奥古斯丁的奇妙，不需要在这里关心我们。 更重要的是我们的目的是他的论点，如下所述的评论所示：“我们可以解释它[1个时间。 2：4]在任何其他时尚，只要我们不被迫相信无所不能的人才能完成任何未完成的事情“ - 只要我们没有被迫相信，他毫无疑问就会理所当然，没有人永远不会成为理所当然的该死的。 因为如果命题（2）和（3）都是真的，那么命题（1）是错误的，上帝的爱的范围仅限于有限的选民。 它和那么简单。
也不应该假设这一奥古斯丁对有限选举的理解是当代维护者的完全失去局限。 一个如此当代后卫，基督教哲学家保罗掌舵人士认为，上帝的爱的性质不需要上帝同样对所有人相同地延伸一个救赎的爱，而是上帝创造了所有人的特征。 为什么它是，舵问道，“有些是强大的，有些弱，一些男性，一些女性，一些健康，一些患病，等等？” 然后，他进行以下索赔：“如果在创造的宇宙中有可能与上帝属性一致的宇宙中的差异，那么可能会在上帝的救赎目的方面有所不同，这完全一致地与神圣一致属性”（Helm 1985,53）。 如何评估这种索赔，毫无疑问，至少部分依赖于如何答案这些问题：上帝愿意愿意一个人有黑头发，另一个棕色的头发与他们同样兼容，并与他们两个人相互作用？ 上帝愿意愿意一个人应该来到光荣的目的，另一个人兼容一个可怕的结束与他们同样相爱，并与他们两个人一起行事？
为了回应类似的问题，杰夫乔丹已经挑战了整个想法，他承认在哲学家中被广泛接受，“上帝的爱必须最大化，同样激烈”（约旦2012,53）。 根据乔丹的说法，这种最大延伸的爱将是任何表现出来的人的缺陷; 因此，不应该在上帝的完美或伟大物业中编号。 他似乎也不争辩，上帝应该同样地爱每一个创造的人。 因为“如果上帝有深刻的附件[与他们中的一些人]，它就遵循他不同样地爱所有人。 并且是一个完美的，上帝会喜欢最深的善良“（乔丹2012,67）。 约旦因此在后来的文章中询问，“如果......是什么原则上的原则[即使是上帝]，以统一地爱每个人的程度？” 为了支持他的争论，这确实是不可能的，首先，事实上，这位人们实际上具有不相容的利益，第二，这两个“利益是不相容的，以防试图带来其中一个，”和第三，对最深的人的热爱“作为一个必要的组成部分，鉴定了一个人心爱的利益”（约旦2015,184）。
此时出现了两个关键问题。 首先，为什么要假设对别人的最深刻的爱（在愿意为他们最大的意义上）总是需要用自己的利益识别？ 根据乔丹的说法，一个人的兴趣仅仅是“那个人的欲望或进球 - 某些人关心的东西”（约旦2012,62，ñ。26;另见约旦2020,83）。 但是，在那种“兴趣”的感觉中，上帝对一个人的最深爱情肯定要求上帝实际反对或阻碍某些人的利益。 为什么基督徒会相信，正如希伯来书的作者所说，上帝经常“训练那些他喜欢的人，他接受的每个孩子”？ （HEB。12：6）。 第二，为什么要假设上帝无法识别不兼容的兴趣？ 实际上，为什么单个个人无法识别他或她自己的不兼容的利益（或相互冲突的欲望）？ 乔丹本人提出了以下意味着识别兴趣：“用兴趣识别我们可能理解的是，大致地，关心一个人心爱的人，因为一个人的心爱的关心它”（约旦2015,184）。 但是，为什么，那么，不能成为一个爱的母亲，例如，在她的两个小孩的不相容利益（或即时欲望）中，因为它们争吵玩具并关心这些不兼容的兴趣，但是他们可能似乎似乎很普遍，正是因为她心爱的孩子关心他们？ 她不可能满足这些不兼容的利益的不可能性几乎不带来她在深入关心他们的情况下与他们识别的不可能性。[2] 因此，目前有限选举需要的支持者是指出的“识别”的明显感觉，这是（a）上帝以不相容的利益，（b）对所有创造的人同样深深的爱情仍然需要那个上帝能够至少识别他们至少一些不兼容的利益。
在任何情况下，绝大多数基督徒哲学家都在近几十年来解决了地狱的话题，并在标准哲学期刊上发表了至少一些工作，接受命题（1），也拒绝任何暗示奥古斯丁有限选举。 然而，当代共识可能，当代共识的季节性和可变的这种共识可能似乎是上帝的救赎的爱情同样延伸到所有人类（例如，巴克亚尔夫和2005年，Knight 1997，Kronen和Reitan 2011，Kvanvig 1993，Murray 1998，Seymour 2000b，Stump 1983，Swinburne 1983和Walls 1998）。 对于一个更多彻底检查和批判的约旦的具体参数，请参阅帕克2013，和塔尔博特2020; 对于约旦对一些批评的回答，请参阅约旦2015和约旦2020，Ch。 5。
2.奥古斯丁对地狱的理解
奥古斯丁对地狱的理解背后是对惩罚的主要目的是满足正义的提法，或者有些人可能会说，平衡正义的司法级别的预测。 而奥古斯丁对这样一个理论的承诺几乎不足为奇。 对于他对各种新约文本的解释来说，奥古斯丁坚持认为，该死的是一个人的湖，该死的将体验永恒折磨的恐怖; 他们会经历，即难以忍受的身体痛苦，从字面上永远被烧毁。 根据奥古斯丁的说法，这种无休止折磨的主要目的是不是校正，甚至是无辜的保护; 他也没有为此作出任何要求，除了它是完全应得的，因此只是。 至于如何甚至可以是物理上可能的，奥古斯丁进一步坚持认为，“由最无所不能的创造者的奇迹，他们[诅咒的生物]可以燃烧而不会被消耗，而不会染色”（上帝之城，BK。21，ch。9）。 这是地狱的形而上学，因为奥古斯丁理解它。
