宗教的认识论（二）

7.改革的认识论

由于Wolterstorff（1976年）和Plantinga（1983），由于Wolterstorff（1983），这是一种有影响力的当代拒绝证据表明的认识论。 由于Plantinga在他的论文中发展它（1983年），所以在没有启蒙批准的证据的情况下保证信仰，因为它们是（a）的基础，而（b）捍卫着名的反对意见。 这样的信念可能会被用作其他信仰的证据。 但可以争论的最多次数。 后来，Plantinga提出了一个担忧作为适当运作的账户。 这个账户似乎需要S的信念，即在事件E中接地，如果（a）在这种情况下导致p，并且（b）s的愿意认为p是一个适当的运作情况（plantinga 1993b）。 应该指出的是，哲学中其他地方的“逮捕令”一词作为“合理”的同义词（如“有保证的分数”）被Plantinga使用，意思是必须相邻的，因为它成为知识的真正信念。 （见Plantinga 1993a）。 因此，对Plantinga的后期立场的最紧迫批评是它在很大程度上忽略了理由的问题，或合理性，因为Swinburne阐述它（Swinburne 2001）金额相对于总证据可能是可能的。宗教信仰是可能的。

虽然接地的细节可能是有争议的，但是，改革后的认识论家声称，敬畏，感谢，忏悔等的普通宗教经历，基于信徒真诚地报告此类经验所暗示的信念，而且只要他们可以说导致这些信仰。 提供这种基础信仰，提供了他们可以针对已知的异议辩护。 然后他们可以用作进一步宗教信仰的证据。 因此，如果宗教经验的信念，上帝已经原谅了其他人类的事物，那么这就是以道德直立的方式行事的个人上帝的证据。 因为，它可以争议，只有这样的上帝会发现任何人都在为什么对你的人类所做的错误。

Jerome Gellman（1992年，2017年）引起了我们对无神的体验的关注。 这是由我们周围的邪恶中推断出来的。 如果改革的认识论是正确的，这似乎是造成的无神论，宽恕能够将艺术界的经历相同。

改革的认识论和胎儿之间的一个差异是前者需要防御着名的反对意见，而后者可能会驳回这种反对，因为无关或更糟糕的，智力诱惑。 反对意见不仅是诸如寻求反驳的邪恶的论证，而是来自社会学的论据，最近，通过提出基本宗教信仰的自然主义原因，寻求破坏的认知科学。 例如，Justin Barrett（2004）假设哈迪（过敏/超敏机构检测装置），建议如果目标是生存，则敏感的代理检测装置功能正常，但如果目标是真理，则过敏。 然后，这种超敏反应地解释了对超自然信念的人类倾向，破坏了这些信仰的适当基础。 Clark和Barrett（2011）表明这种超敏反期本身可以成为神圣计划的一部分。 替代方案，贝叶斯主义，理性的反应是哈迪德夸大了既不在进一步证据之前既不高的理论的基本概率。 这证明了一部分证据，部分改革，评估了由证据效果有关这一基本概率的效果导致的所有事物所考虑的概率。

改革的认识论和维特根斯坦的职业主义之间的差异是前者提出了普遍放松的证据性的严格条件，而后者只为某些“语言游戏”的放松，包括宗教。

改革的认识论可能是正确的，但远远不如支持它的重要意义。 如果事实上，宗教信仰是在大多数信徒的普通宗教经历中基于普通的宗教经历的影响，那将会发生。 因为它可能是，信仰是经验的原因的一部分，而不是另一条路（katz 1978）。

8.宗教经验，启示和传统

改革的认识论可能被认为是对证据主义的修改，其中允许的允许的证据是扩大的。 在这种情况下，明显是阿尔斯顿的工作，争论某些类型的宗教经验可以被同化对感知（Alston 1991）。

还通过考虑启示和灵感来表现出改革的认识论和启蒙式证据主义的差异。 一位证据主义者将考虑来自前置前言的论据，这是揭示的或者所谓的，所谓的主题所声称自己的主题，但改革的认识学者可能会允许那些在揭示或者在启示时完成的宗教信仰。灵感。 因此，Mavrodes认为，有必要对真正的启示唤起任何信念，并讨论了几种启示模式（Mavrodes 1988）。 Zagzebski认为，这将具有不可接受的后果，并因此对有关人员或社区或社区的知识完全无法进入（Zagzebski 1993a：204-205）。 例如，Mavrodes可能不会考虑ramanujan的信念，即克里希纳是神圣的，但即使Mavrodes是正确的ramanujan也无法访问他自己信仰的无名人物的真实性。 可能是一种类似的批评，可以对宗教经验的信念制成。 在这两种情况下，对宗教经验的信仰是真正基于宗教经验的问题，或者真正接受灵感的问题是有几种宗教传统所关注的人，这些理论是烈酒辨别的理论（墨菲，1990，CH 5）。

在可能被称为“反革重整的认识学”中，可以允许在宗教传统的基础上确保信仰。 这种信仰必须以正确的传统方式以正确的方式造成。 与以前的案例一样，我们可能会注意到，这种接地应该是可以对信徒进行部分访问的。 在这种改革认识学的延伸方面取得了相当少的工作，但逮捕证的社会维度已经注意到（Zagzebski 1993a）。

最近的Plantinga（2000）捍卫了一个相当不同的神圣灵感叙述，他称之为Aquinas / Calvin模型。 这依赖于“原始罪”声称的原则，即大多数人患有认知情感障碍，但由于救赎的结果，圣灵治愈了我们，以便我们能够正常运作，并在立即相信基督徒启示，不推动的方式。 通过这种方式，Aquinas / Calvin模型支持基督教形而上学，反过来支持Aquinas / Calvin模型。 据推测，允许基督教形而上学的阿奎那/卡文模型的概率y显着低于100％，因为有竞争对手的基督教模式。 因此，基督徒形而上学的概率Z小于x /（1-y），其中x是基督徒形而上学的概率给出了Aquinas / Calvin模型的虚伪。 因此，如果y接近100％或X不太小，则Plantinga的提议才能成功。

9.宗教意见

宗教分歧是宗教哲学中的一个长期存在的问题，但在本世纪中，在各种宗教之间的追随者之间存在巨大的分歧。 （参见凯利2005，克里斯滕森2007，英德曼2007，克拉特2007，克拉夫特2007，2013年，克里斯滕森和哈基尔菲尔德2013年）这里的问题是显而易见的：真诚聪明的人如何不同意？ 两个争议不应该暂停判决吗？ 要确定，有时候那些不同意你的人是你的智力间止在某些方面。 例如，考虑一个坚持π的人恰恰是22/7。 知道并遵循Π是一个非理性的证据的人可以合理地解雇该人作为数学无知。 然而，有关令人兴趣的是，在公共显示中没有这种劣势。 这被称为公共认知阶段的情况。 理查德加尔德曼批评了对问题的相对主义解决方案，即在特定的认知情况下对特定主张并不总是具有独特的合理性态度。 他还拒绝了明确的解雇，并达到了结论，在认知奇偶争议争议者的情况下应该暂停判决。 然而，许多人同意彼得凡弗拉格纳（Peter Van Ingagen）在他的自传的“Quam delicta”（1994）中，这意味着对双方对争议的争议是合理的，以吸引他们私下可用的东西。 这种认识优势的私人断言通常表示，“只是没有得到目的”。 通常，没有得到目的需要认知盲点。 不是你知道你无法掌握的一点，这合理需要一些尊重那些声称掌握它的人。 你没有看到有点。 对费尔德曼的一些不同的回应是Forrest（2019），据称，当案件和反对论文的案件是不同的种类时，我们有时会犯下论文，因为不可比较与认知奇偶校验不同。

关于宗教分歧的一个明显并发症是对神圣灵感的吸引力，作为私人认知优势的来源，如Plantinga的“Aquinas / Calvin”模型（Plantinga 2000）。 然而，很难看出，这可以适用于两种宗教之间的争议，既依靠神圣的灵感的作用。 也许唯一替代无可透根解雇的代替被认为解雇。