宗教的认识论（一）
当代宗教认识论可以方便地被视为证据信仰是否适用于宗教信仰的辩论，或者我们是否应该采用更多的宽容的认识论。 在此，证据是唯一可怜的立场，即只有“它与证据成比例”，才能证明唯一合理的立场。 例如，假设当地天气预报员已经注意到，在两百年后，由于纪录开始于平均冬季的剧烈较潮湿，在85％的情况下比平均夏季更热。 然后，假设记录是可靠的简单性，预测器在相信的情况下是合理的，这对今年冬天比平均水平更潮湿的充分信心将被比平均夏季更热。 但证据暗示意味着要充满信心，这是一个充满信心，这是一个100％信心的信念。 再次，考虑一个有亨舍的人，今年夏天比平均水平更热，但不能进一步证明这一点。 亨希斯没有被认为是证据，所以信仰不被审议。 然而，如果亨舍尔可以引用亨舍斯的良好赛道，关于已经正确的天气正确，那么信仰将被认为是合理的。 虽然亨舍斯不被视为证据，但对过去猎人的记忆是多么有证据过去猎人的观察。
证据表明，只有在有确凿的证据时，才能充分宗教信仰。 因此，如果有一个上帝的论点，包括来自宗教经验的任何争论，都是最可能的，没有人会在充满信心的情况下有理由有一个神。 和其他宗教信仰的持有人一样，如信仰上帝不仅仅是利用的时尚而是善良的，或者是有期服的信念。 同样，即使克里希纳是神圣的或者穆罕默德是先知的最后一个和最权威的，否则也是不合理的，除非可以为这些索赔提供良好的证据。
那么，证据，那么，大部分的标准，大多数都没有，它似乎谈到宗教信仰的标准的标准，在那里许多人依赖“信仰”，这更像是预报员的亨累，而不是过去的气候记录的争论。 许多其他人采取了一些经文，如圣经或古兰经的特殊权威，违背了这方面的分证分主义者，就像任何其他索赔的其他书一样。 这些标准太高了吗？
本世纪已在辩论中看到辩论，重点是分歧的影响，“真诚聪明的人如何不同意？ 我们不应该暂停判决吗？“
1.简化
2.拒绝启蒙证分主义
3.证据辩护
4.自然神学
纽曼的相关性
6.维特根斯坦人的胎儿
7.改革的认识论
8.宗教经验，启示和传统
9.宗教意见
参考书目
参考文献
其他重要作品
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简化
认识论令人困惑，因为有几种待评估物品和几种评估。 由于本文的主题是宗教的认识论，而不是普遍认识学，将假设正在评估的是与信仰相关的东西，即个性宗教信仰，以及评估宗教信仰的方式是合理或不合理的。
因此，这个条目专注于诸如此类问题，“是法蒂玛相信上帝的证明吗？”，“是理查德相信三位一体是合理的吗？”或“或者”或者“或者”，或者“，或者”，或者“或者”或者“或者”或者“是ramanujan的合理，以ramanujan认为克里希纳是一种人类的化身神圣？” 它忽略了这些问题，因为这些信仰是否算作知识或这些信仰是否是科学的。 它还忽略了一致性理论家和基本主义者之间的争议以及争议是否是自愿的。 虽然这些对宗教的认识论有一些影响，但它们主要是普遍认识论的主要话题。
虽然这个话题是宗教信仰，但在没有信仰的情况下，可以询问相同的问题，标准可能更多的百变。 例如，John Schelenberg（2009年）认为，相信一个个人上帝并不合理，不理解为个人上帝有信心，甚至相信最终的东西，而且有理由有一个宗教对最终的信仰态度。 最后，更有争议地，这种进入宗教的西方认识论，这并不是与西方宗教的认识论相同。 但是，千年前印度和佛教哲学家之间的认识论争端与这里考虑的那些相同。
2.拒绝启蒙证分主义
宗教的大多数当代认识论可能被称为现代的帖子，这是对对启蒙的反应感，特别是分证分主义霸权的论文。 （比较Vanhoozer 2003.）霸权在下面讨论，但首先考虑证据。 这是一个初始合理的立场，即只有“与证据表达”只有这样的信念。 （与证据表达的信念包括作为一个特殊情况，证据本身。）这里允许几种证据。 一个人的信仰是“明显的感官”，即直接因感觉体验而直接的信念。 另一种证据是“不言而喻”，这是一旦你想到它就是显而易见的。 由于记忆和反思，证据也可以直接包括信仰。 道德定罪再次可能被视为证据，即使没有被视为“不言而喻”。 但为了说明对启蒙思的分证分主义特征，规定没有信仰宗教或神秘体验的内容作为证据。 例如，如果法蒂玛有一种经验，她会像上帝的存在形容一样，她不应该把上帝的存在视为她作为一项证据。 这不会阻止某人有一定内容的宗教经验，从计入证据。 例如，法蒂玛有一个经历的事实，因为上帝的存在是一项证据。 同样，各种人报告奇迹作为证据的事实。
除非有其确凿证据，否则证据表明，没有完整的宗教信仰（即，充满信心的宗教信仰）是合理的，除非有确凿的证据，否则是不言而喻的。 宗教经验的内容已被规定不算为证据。 即使作为笛卡尔举行的，上帝的存在是不言而喻的，理查德在三位一体和克里希纳的神灵中的信仰等信念不是。 因此，这些信仰的唯一可用证据似乎是非宗教场所，从中推断出宗教信仰。 因此，决定宗教信仰是否有理由的唯一方法是将非宗教信仰的各种论点视为处所和宗教信仰作为结论。
根据证据的说法，如果有作为上帝的论点，包括来自宗教经验的任何争论，都处于最可能的情况，如果，如果大多数人，上帝的存在并不是不言而喻的，那么没有人会在充满信心地有一个上帝。 和其他宗教信仰一样。 同样，如果没有信仰的证据平衡，那么将部分相信甚至部分地相信
事实上，许多宗教信徒在怀疑原因的意义上结合了“疑惑”的全面信念，或者他们将部分信念与他们所采取的令人憎恶的原因相结合。 根据证据中的说法，这并不理解。 其他信徒认为，在反思中，他们几乎没有疑惑的理由，但他们几乎没有积极的证据，因为他们的宗教信仰。 根据证据中的说法，这也是不合作的。 这提出了这个问题，我们如何在可能被认为的认识论论文之间裁决，否则认为，这篇论文意味着不合理的宗教信仰？ 启蒙假设两个相关的霸权论文，认识论和证据主义。 认识论的霸权指出（a）人类可以在孤立地发现正确的人类倾向来发现形成信仰的实际人类倾向，因此（b）使用正确的认识论（发现）纠正了正确的鉴定上述趋势。 证据中的霸权为认识学的霸权增加了（c）证据是正确的认识论的进一步论文。 如果，根据证据，完全甚至是部分宗教信仰是不合理的，那么，鉴于证据主义的霸权，拒绝那些信仰有一定的理由。 也许这一位置最明确的指数是近期最近的克利福德，其使用道德词汇传染良好的原因的覆盖性质。 他的立场在着名的报价中总结了：“这是错误的，总是，任何人都是错误的，以证据不足以相信任何东西”（Clifford 1879：186）。
在克利福德的另一个极端是胎儿的立场，即，如果作为证据主义的认识论理论与掌握宗教信仰相互冲突，那么认识论理论就会如此糟糕。
拒绝认识论的霸权与持有霸权论文持有霸权的霸权。 例如，这种片段可能包含自我参考一致性的原理，由Plantinga（1983：60）依赖于依据。 这使得这一点不受信仰的信念，这本身就是不合理的。 例如，考虑一个认为没有信念的人的极端案例，除非可以从每个人都同意的房屋被证明。
后现代主义意味着上述意义上的现代发布。 因为它是甚至是一个认识论的霸权的拒绝。 这似乎令人满意的牵引主义者。 然而，后现代主义倾向于通过在信仰之间的任何对比中，在神圣的启示和信任人类能力之间消除对探索真相的信念之间的任何对比来平凡化。 （用于讨论生意和后现代主义，见到Striver 2003.）
宗教的许多当代认识论都要求避免极端证明主义和诉讼的霸权的启蒙论文。 因此，它是现代后的，而不一定是后现代主义者。 呼吁禁令以避免这些极端宗教的当代认识论问题。
3.证据辩护
对问题的一个反应是将证明主义与认识论的霸权分开。 然后可以通过注意到我们如何隐含地依赖于许多不同的探究领域的证据主义原则，或者通过注意哪些原则概括了合理和不合理的推理的各种特定例子来辩护。 这种证据主义的这种辩护是一些当代哲学家项目的一部分，这些哲学家寻求攻击侵犯不可知论和/或无神论的人。 这种防守可能是隐含的飞行着名的“无神论推定”（1972）。 它更明确于SCRIVIV的主要哲学（1966，CH 4）。 SCRIVER和FLEW正在依赖于OCKHAMIST原则，在没有证据存在于存在的东西X的证据，XS的信念是不合理的。 这可以通过判断非ockhamist思维的例子来捍卫非ockhamist思维的例子。 因此，即使整个证据is没有辩护，也可能是它的ockamist片段。
毫不奇怪，非律师哲学家对证据主义的依赖受到批评。 首先有一个AD Hominem。 Shalkowski（1989）指出，这些证据主义的捍卫者实际上往往是无神论者而不是不可知论者，但仔细考试，他说，用于支持OCKHAM的剃刀的例子表明他们是其中有独立证据的例子否认XS或悬疑判断似乎的存在似乎是适当的反应，而不是拒绝。 另一个批评是Plantinga的声称，证据证明是自称主义对证据表明的证据（Plantinga 1983：60）。 这可能以两种方式中的任何一种都会满足。 首先，可以说，所捍卫的一切是证据主义的ockamist片段，这本身并不容易受到ockham的剃刀群体。 或者可以争辩说，从各种例子中获得认识论是它的证据。 确保这远离确凿的证据。 但即使是在表明宣传主义的认识论论文中也甚至不太信念，这将是不合理的，这将是破坏性的。 这可以使用具有人工数值精度的示例来说明：80％对认识学的信心显示，没有大于60％的信仰程度是合理的，与大于68％的信仰程度不相容。 有问题的人可以在宣教的结合和（80％可能）认识学中没有超过48％（80％的60％）和拒绝那些不超过的认识论的信仰程度20％（由于该认知学具有80％的可能性。
4.自然神学
当然，哲学家当然可以授予证据主义，甚至给予其霸权，而是通过提供证据主义者所需的案例来保护辩护。 这里的论点细节不在认识学中的文章范围内。 有什么感兴趣的是提出的那种论点。 首先，存在展示上帝的存在的项目，这个项目不仅限于新汤姆斯特。 （参见Craig 1979，Braine 1988，Miller 1991.）为了表现出充分信念的可恰当性，即有一个上帝就足够了（a），除非被一个人击败，否则异议和（b）已考虑并击败了所有可用的异议，以进行预防，结论或任何中间步骤。 据说这些论点的一些决议是不言而喻的，即你想到的一旦你对此显而易见。 （例如，拒绝无限因果转运的解释性，或者需要解释任何复合物的原则）。 这提高了进一步的认识论问题。 即使您知道那些不太自明的人的平等或更大的智力能力，您是否对其充满信心是不言而喻的
然而，许多自然的人都遗弃了寻找证明论点，而是吸引人，而不是有可能的，无论是在体重的意义上，还是没有分配给他们的数学概率的意义。 在这方面，在这方面是米切尔的累积论证（Mitchell 1973）和Swinburne的贝叶斯依赖概率（Swinburne 1979）。 在他的争论中，他的争论Swinburne呼吁对最好的解释推论（Swinburne 1995;另见Forrest 1996）。 虽然有差异的方法，但普遍的主题是有可能的证据，但有可能的证据而不是一个结论，证明信仰但不充满信心。
纽曼的相关性
虽然预先约会目前的辩论，但John Henry Newman的拒绝洛克和Paley的证据主义是与宗教的当代认识学问题有关。 首先，他很明显拒绝了认识论的霸权。 他的程序是审查事实上，人们如何对非宗教问题提出他们的思想，并认为，通过相同的标准宗教信仰是合理的。 因此，他坚持隐含和累积的争论可能导致证明的证据是合理的。 （见Mitchell 1990.）
纽曼的立场有两种解释。 一个不同于Swinburne对自然神学的概率方法而异，断言许多独立推理的易受性可能导致概率如此高的概率与确定性不同。 如果要使用一个例子纽曼没有喜欢，阿奎那的五种方式是独立的，每个人都有75％的概率，他们占概率约为99.9％。 这种解释的一个困难是，即使是一个高度可能的论点与前者易受概率反参数的示威性的不同。 因此，来自邪恶的论证的概率版本可能随后将概率从99.9％降至75％。
对纽曼的立场的另一个解释是说，证据令人遗憾的是，通过部分信念来部分难以置信地难以难以置信地从全面信仰的全面相信，缩小渐变的渐变。 纽曼声称，当涉及那些形成一部分宗教信仰的信仰时，人类并不喜欢。 在这种情况下，唯一可用的国家是完全信念和全面难以置信的人，或者可能是全面的信念，缺乏全面的信念。 当然，有人可以相信，议定书的概率在90％和60％之间，但可以被解释为相信，相对于证据是概率在90％和60％之间的概率，反过来又是对神学案件的力量的评论只是部分信念。
如果纽曼是对的，那么证据是略有错误。 如果案件持有“关于概率余额”，而不是要求信仰对证据表达，而不是要求相信。 因此，由仅仅是斯旺包的争论，例如Swinburne的自然神学，可以仍然表现出完全宗教信仰。
6.维特根斯坦人的胎儿
对问题的另一个反应是Wittgensteinian的胎儿，本文有各种不同的“语言游戏”，而且虽然在语言游戏中提出有关语义的问题是一个错误，但询问有问题的“播放”游戏的理由是错误的。 以这种方式，认识到语言游戏，与生活形式相关，用于评估宗教索赔的人比证据论不那么严格。 在这里似乎是一个自主论文和不可允许的论文。 自主论文告诉我们，宗教话语只会被判定为宗教形式隐含的标准或以其他方式判断，这可能进一步仅限于基督教或印度教，或任何其他宗教（Malcolm 1992）。 即个事难以置信的论文告诉我们，如果我们通过科学或形而上学标准判断宗教话语（Phillips 1992）判断宗教话语（菲利普斯1992），我们与科学或形而上学声明不同的用途令人困惑。 自治论文的压力带来了Wittgensteinian的胎儿，靠近许多宗教保守派的胎儿，但对不可挤压性的强调靠近Braithwaite（1955）的极端自由地位，即宗教是关于态度而不是事实，当然，这将被宗教保护员拒绝。
也许对维特根斯坦的骄傲最明显的批评是，即使授予生命和语言游戏的形式的潜在理论，它是一个历史事实，本身就是历史“游戏”的标准，是大多数的传统犹太人，基督徒和穆斯林属于一种生活形式，具有沉重的形而上学承诺，在这种情况下，这种话语如“有一个上帝”的意义就像“有一颗比太阳一样大的星星”就像“有希望”一样。 因此，Wittgensteinian的诉讼仅适用于禅宗佛教的宗教，以及一些追踪传统形而上学承诺的犹太教和基督教的一些，相对近期，自由主义的股份（如柴貂式1984）。
可以修改Wittgensteinian的位置，以允许形而上学的“语言游戏”具有自己的理由等标准，并且应该追求自然神学。 然后，犹太基 - 基督教 - 伊斯兰“语言游戏”将成为这个较大，自主形而上学“语言游戏”的一部分。 修改后的账户会巩固这种宗教传统的形而上学承诺的历史事实。 然而，在这种情况下，它似乎是，不仅仅是犹太基督教 - 伊斯兰“语言游戏”，而且所有严肃的知识分子也应该被视为一个“比赛”的一系列规则。 因此，维特根斯坦人的胎儿将被禁止存在。
即使你拒绝Wittgensteinian的胎法，你也许仍然可以从中汲取课程。 因为它必须肯定会被授予，宗教话语不是以纯粹的智力方式制作的。 他们对生活方式的纠缠和他们的情感指控可能有助于解释这一事实，如果它是一个认真对待宗教的人，无论是信徒，是否实际上都有一个不断的信心范围，而是以全面的信仰或充分运营怀疑地难以置信。 对于，通常，情绪上充电的信念完全或充满了，并且在异常情况下往往是分割而不是部分的。 因此，面对矛盾的证据，了解你的感情是否相互往复，你可能暂停判决的可能性而不是振荡，而不是在全面信仰和全面难以置信之间振荡。 同样，在危机时刻，在危机的时刻，在危机的时刻，当事情进入很快就会暂停判断时，振荡似乎更正常。 这与上面提到的纽曼的证据主义修改有关。
