宿命论（一）

虽然“致命主义”这个词常用于面对一些被认为是不可避免的事件或事件的辞职的态度，但哲学家通常使用这个词来提到我们无能为力的观点，而不是我们实际做的事情。 这种观点可以以各种方式争论：通过吸引逻辑法律和形而上学必需品; 呼吁上帝的存在和本质; 通过上诉对因果决定论。 何时以第一种方式争辩，通常称为“逻辑致命主义”（或在某些情况下，“形而上学致命主义”）; 当以第二种方式争辩时，通常称为“神学致命主义”。 当以第三种方式争论时，现在并不是通常被称为“致命主义”，并且这里不会讨论这种论点。 （对于有用的书目信息，请参阅Todd 2014 [其他互联网资源]。）

对致命主义的论点的兴趣至少在于如何在避免结论的问题上，就像它是真实的问题。

1.逻辑致命主义：亚里士多德的论点和真理的性质

1.1亚里士多德的解决方案

1.2相关解决方案

1.3拒绝真理理论

1.4 A-理论和B-Time

1.5真理和宿命论

2.逻辑致命主义：Diodorus Cronus和过去的必要性

2.1 Aristotelian解决方案

2.2一个ockhamist解决方案

逻辑致命主义：理查德泰勒的论点和权力条件

3.1 Aristotelian解决方案

3.2权力条件

4.过去的必要性和亚里士多德的解决方案

5.神学致命主义：派克的论点和上帝的无所不知

5.1 Aristotelian解决方案

5.2一个ockamist解决方案

5.3影响过去

5.4 Boethian解决方案

5.5上帝知识的性质

5.6必须上帝无所不知吗？

6.神学致命主义：莫利纳，Plantinga和中间知识

7.空闲的论点

结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.逻辑致命主义：亚里士多德的论点和真理的性质

致命主义的经典论证发生在亚里士多德（384-322 B.C.C.C.C.），De Interpretatione，第9章。他解决了是否与所有问题有无论是必要的，确认或否定是真实还是假的。

他所说的是可以沿着以下行呈现为论据。

假设（i）p是真或p是假的，并且（ii）not-p是真实的或not-p是假的。

然后p是真实的或not-p是真的。

现在假设1900年，一人表示，海运将于1/1/2100举行，另一个人表示，另一个人不会在1/1/1/2100发生海运。

然后，第一个人所说的是真的，或者第二人说是真的。

但是，在这种情况下，在1900年是必要的，即海战在1/1/2100发生，或者在1900年是必要的，这是一个不发生的。

但预测的日期是无关紧要的，但是否实际上任何预测是无关的。

因此，在1/1/2100的海战中，始终有必要，或者在1/1/2100发生海运，不会在1/1/2100发生海运。

但是，论证可以显然是概括的。

因此，发生的一切都发生了必要性。

首先，我们需要清楚的是，这里的“必需品”是什么意思。 以下问题在这里不是逻辑必需品。 它是不可避免的。 当据说在某个日期需要1/1/2100的海战发生时，这是什么意思，即在此日期，没有任何可能在1/1/1/2100发生海战。 特别是，没有人能够防止它。 现在亚里士多德接受“什么，必然是什么时候; 什么不是，必然不是，当不是。“ 因此，他接受了，如果在1/1/2100实际发生的海运，那么于1/1/2100，它是（在这个意义上）发生的必要性。 没有什么可以阻止它发生，因为它正在发生。 然而，这一论点似乎是建立的，如果在1/1/2100发生海战，那么它不仅需要在1/1/2100发生海运，但总是需要。 没有人可以防止它。 这同样适用于可能发生的一切。 所以，特别是，没有人能够做出任何其他事情的力量。

所以，参数有什么问题吗？

肯定有一个似乎需要一些解释：从真理到必要性。 为什么它应该遵循1900年的真实情况，即在1/1/1/2100将发生海战，这应该是必要的？ 这看起来，确实如此，类似于“必要性的一个谬误就像一个谬误的举动，如果是在1/1/2100发生的海战是真实的，那么如果这是真实的，那么在1/1/2100”到“中发生了一个海战1/1/2100，海运发生在1/1/2100”的必要性。 但这种怀疑可能是弊恶劣的。 更有可能召唤某种形式的真理的对应理论：如果有人在一定时间说的是真实的，那么当时的世界状况必须是这样的。 但由于什么，必然是，世界的状态将是必要的。 所以，任何真实的必然是真的。

然而，即使这一关键的举措并没有放在简单的谬论中，这是一个人所说的真相的想法是由当时世界的国家决定。 我们将返回这一点。

1.1亚里士多德的解决方案

首先，我们应该注意亚里士多德的解决方案。 亚里士多德毫无疑问，并非一切都发生了必要性。 他确实接受了（19a23-5）“什么，必然是，当它是什么时候; 什么不是，必然不是，当不是。“ 但他继续说：“不是一切必然是; 而不是一切都不，必然不是。“ 那么他的解决方案是什么？ 在这里，必须说有多个视图（亚里士多德，类别和de解释，137-42）。 在一个观点中，他拒绝从真理到必要的行动。 这确实可能确实是正确的举措，但在下面我将认为亚里士多德实际上提供了不同的解决方案，这是正确或错误的，我将称为“亚里士多德解决方案”。 在这方面，他的解决方案是否认肯定或否定是真实的或假的，当这涉及不必要的事情时。 也就是说，他的解决方案是第一人在1900年所说的（“1/1/2100的海运会有什么。第二个人说（”在1/1/2100就不会有海运。）是真实的。 每个人说的事实上都没有真实也没有假。 因此，我们可以将亚里士多德解决方案代表为拒绝二价法则的解决方案：

二价法则：每个命题都是真或假的。

特别是与此类命题有关的拒绝，“在1/1/2100”中会有海运; 也就是说，与关于未来特遣队的主张，关于既不必要也不是不可能的。 （对于亚里士多德不拒绝二价法律，参见Whitaker 1996.）

虽然亚里士多德没有明确地这么说，但如果海运发生在1/1/2100，那么第一个人说的是真的，如果没有，第二个人说的话将是真的。 因此，我们可能会代表aristotelian解决方案，持有以下内容：

某些命题在某些时候是真实的，而不是其他命题。

这个解决方案有什么异议吗？

一个反对意见是，除了二价法则之外，解决方案还要求拒绝被排除的中间的法律。 现在确实涉及拒绝一种形式的法律：

LEM1：在任何命题的情况下，p，p是真实的或not-p是真的。

但另一种形式的法律是：

LEM2：在任何命题，p，p或not-p的情况下。

它是否涉及拒绝这一点？ 有人可能认为它确实如此，在“p”相当于“p是真实”的场地上。 所以LEM1和LEM2站立或摔倒在一起。 或者一个人可能认为这样 但是，P是一个关于未来队伍的主张，这是不是真的，无论是偶然的事态是否存在; 这两者都没有是真的; 所以脱位，“p或not-p”不是真的。

然而，事实上，这不是亚里士多德似乎有什么想法的。 他说（19a28-32）：

一切必然是或不是，也是不是; 但一个人不能分开并说明一个或另一个是必要的。 我的意思是，例如：明天有必要或不成为海运; 但是，明天的海运是没有必要的，也不是为了不发生。

所以，假设他会接受“明天会或不会是海战”相当于“明天会有海运”，也不会有海运明天“，他似乎已经接受了LEM2。 这怎么办？ 好吧，什么阻止它确实，明天会有一个海战，尚未确定它是真的。 但有些东西可以确定明天会有或不会是海运; 在一个或另一个必须发生的事情中。 所以现在就是明天会有一个海运，或者明天不会有海运。

这表明采用以下规则来确定复杂命题的真实值，其中一些成分既不是真实也不是假的。 一个人反过来又考虑了事情可能结果的可能方法，并解决了复杂命题的真实价值。 如果在每种情况下证明是真的，那就是真的; 如果在每种情况下都在为假，则为假; 否则它既没有真正也不是假（van Fraassen 1966）。

当然这不是一个完全成本的自由线。 除了它意味着“P”和“P是真实”的事实，它也不是一般可互换的，它也会为真理功能创造出问题。 我们通常会想到“或”，“和”，“不是”作为真实功能。 也就是说，我们认为“P或Q”，“P和Q”和“NOT-P”的真实值由“P”和“Q”的真实值确定。 但是，如果我们采用亚里士多德的解决方案，并且接受刚刚确定复杂命题的真实值“或”的方式，“或”的方式并不是真理功能。 在某些情况下，“p或q”都不是truit（例如，当“q”是“not-p”时），而在某些情况下，它不会是（如果说，“P”是“明天会有海运”和“Q”是“会有”Q“。明天是一个足球比赛”）。 （如果有人在那里思考第三个真理价值，不确定的情况下，说，除了真理和虚体之外，当P和Q都是不确定的，有时“P或Q”是真的，有时它是不确定的。）。 类似地，“p和q”在一个案例中会为假，在另一个案例中不确定。

然而，与致命主义的威胁相比，这种反对意见似乎并不迫切。 如果接受“P”和“P是真实的”缺乏等价“，并且”或“和”和“和”和“和”和“和”和“和”和“和”和“是”和“和”是唯一接受致命主义的替代方案，大多数人会发现它更容易接受这些理论奇怪，如果他们是奇怪的话。

但是对亚里士多德的解决方案有另一种反对意见，这使得越来越难以接受 - 我们对待裸露的预测。 如果有人在1972年说，“红朗姆姆将赢得明年盛大的大国民”，我们肯定会认为，他是对的。 不对1973年，但在1972年。即将说，当他说的时候，他所说的是真的; 不只是稍后。 当然，我们不会在1972年知道他所说的是真的; 也不是他的。 当然，我们认为胜利有什么不可避免的; 这些东西，我们自然认为，是一个机会的问题。 但是，当然，这种对亚里士多德的解决方案的反对意见也反对基于比例的假设的宿命论的论点。 我们有效地拒绝了这个想法，如果有人在那个时间所说的那样，那么当时的世界的状态必须确定它是真的。 我们似乎最准备接受的是，如果世界的状态将在某个时候确定它是真的，这是一个据说是真实的。

关于真理理论似乎似乎似乎调用的另一个问题。 如果理论真的是，所说的真相就取决于当时世界的国家，并没有对过去的陈述产生问题？ 假设有人说恐龙在这个地方数百万年前站在这个地方。 为此，必须是世界上的现状，以确定它是吗？ 有些人确实想到了这一点; 他们认为，就像一些不真实的命题那样是真实的，所以还有一些真正的停止是真的（Łukasiewicz1967）。 但这甚至进一步来自我们自然倾向于说。 一个更具吸引力的替代方案，如果我们希望保留像这种真理理论的东西，就是说过去发生的事情是世界上现在的一部分，因为过去，如现在，是必要的。 但目前尚不清楚为什么应该足以使其成为当前世界的一部分。 也许才能让这一观点是才能在当时的必要时才真实。 但随后我们需要一些论点，这一职位超越了简单的思想，就像在世界上所说的那样，所说的是真实的。

值得注意的是与亚里士多菜解决方案密切相关的其他一些解决方案，但避免了一些问题。

1.2相关解决方案

1.（事先1967年）。 一个人可以同意亚里士多德，即“明天会有海战”是不是真的，即使事实证明，有海战; 但是，而不是说它既不是真实也可以说，可以说这是假的。 更重要的是，人们可以说否定，“明天不会有海战”是真的。 然后我们可以保留二价法则，“P”与“P是真实”之间的等价。 有效地，我们将处理“P”等同于“必要的p”。 毫无疑问，我们会区分“明天不会有海战”，那是否定“明天会有一个海战”和“明天不会出海”，就像“明天会有海战”，是假的。 人们甚至可能会说“明天不会有海战”是暧昧的; 它可能相当于“明天不会有海战”是不必要的“，或者它可能相当于”明天没有海战“是必要的。 当然，赞成这个观点，人们会保留二价法则以及“或”和“和”和“和”和“的真实功能。 但是会支付沉重的价格。 现在我们应该说这个人对红朗姆姆的说法是错误的。

2.（Lucas 1986）可以利用Reichenbach在命题的话语时间之间的区别，参考点的时间和事件的时间（Reichenbach 1947）。 然后，人们可以说所说的真相没有取决于话语时的世界状态，而是在参考点时的世界状态。 然后可以说，1972年“红朗姆米将赢得大国明年的话语的参考点是1973年，而不是1972年。所以，这是真的。 （而且，如果有人说过“红潮将赢得明年盛大盛大”，则使用“将”而不是“意志”可能意味着参考点是话语的时候，而不是明年的大国的时间。所以说的话不会是真的。）

3.（Tooley 1997）人们可以在一段时间区分真相，这取决于当时的世界，而真实的简单账户，这不是。 然后，一个人可以允许关于红色朗姆姆的预测是真的，只要我们在谈论真相简单知识。 此外，如果真实的简单计数器在问题上，我们可以保留二价法则，“P”和“P是真实的等价”。

1.3拒绝真理理论

但最后，我们不应该忘记，即使我们希望保留真理的信念理论，我们也可以拒绝真相依赖于在参考点时甚至世界上世界的国家的世界时代的世界。 我们可以说，这取决于事件时的世界状况; 或者，更一般地，这取决于当时（Westphal 2006）所说的时代的世界。 然而，我们愿意的解决方案可能与我们遵循时间的性质的观点有关。

1.4 A-理论和B-Time

在一个B-time的时间，事件过去，现在或将来只是一个关系问题; 这只是一个早于或同时的时间发生的问题，或者晚于一段时间，这是作为参考点的时间 - 说明了这思想的时间。 另一方面，在一个理论上，这次（或这个事件）现在是关于它的绝对（如果是临时）的事实。 但是，另外，B-理论通常认为，所有时间都是同样真实的，而通常，A-理论将仅保持其它和过去是真实的（类型1），或者仅当前是真实的（类型2）。 因此，在一个B-理论上，可能会有未来的事实，使得未来的命题是真实的; 但是，在一个1型理论上，只有在现有的和过去的事实中，才能使未来的一个命题是真实的; 而且，关于2型的A-理论，关于未来和过去的命题，只能通过现在的事实与永恒的事实一起实现。 并且，显然，在任何类型的A-理论上，一个命题一次可能是真的，但是另一个是真的，这取决于当时存在的事实。 （对于a-theory和B-理论的更全面的描述，请参阅随时的条目第5节。）

假设，我们举行了对应的真理的看法，我们赞助一个版本的A-of a-loction的版本，这表明没有未来的事实。 在这种情况下，我们自然会被亚里士多德的解决方案所吸引。 另一方面，如果我们支持一个版本的B-理论，它可以让我们自然拒绝这个解决方案。

1.5真理和宿命论

亚里士多德的问题似乎由于这是一个真理理论而产生的，如果一次陈述是真的，那么当时必须是世界的国家，这使得它真实。 但是，有人认为，如果每个有意义的陈述都是真或假的（一次和所有人），那么单独意味着致命主义; 陈述是真的的事实足以使其描述不可避免的内容（Taylor 1983，第6章）。 例如，假设约翰一天早上刮胡子。 然后声明，“那天早上约翰刮胡子”，是真的。 但是，有人争论，这意味着约翰没有刮胡子; 因为要具有权力将具有渲染真实陈述的权力。 但没有人有这样的力量; 没有人成功地制作一个真正的陈述错误。

现在，最终索赔肯定是真的，假设有意义的陈述只是一个真实价值。 没有人带来了一个真实的陈述是假的局面; 也就是说，（a）存在一个真实的声明，（b）该陈述现在是假的。 但是，要具有渲染真实陈述假的权力，因此不需要具有带来这样的情况的权力。 它足够了（a）应该有一个真实的陈述，并且一个人的权力只是为了带来（b）该陈述（并且始终是）false的情况。 所以对于约翰有能力来提出虚假的真实陈述，“那天早上约翰刮胡子”，足以让他应该有能力不要刮胡子而不是剃须。 当然，他没有运动那个权力; 但是，在没有其他一些争论的情况下相反，可能是他本可以做到的; 在这种情况下，他会发表声明，“约翰刮了那个早晨”的假期而不是真实。 因此，似乎没有简单的迁移到宿命论。

2.逻辑致命主义：Diodorus Cronus和过去的必要性

Diodorus Cronus（第四次 - 第三世纪早期B.C.E.）对宿命论有争议，称为“硕士论证”。 它的结论是，“可能的是或者是或将是”。 我们知道最前提，但不幸的是，我们不知道中间步骤。 前提是（1）“过去和真实的一切是必要的”，（2）“不可能从可能的情况下遵循”（kneale和Kneale 1962,119）。

我不会试图重建论证实际走的方式，但考虑一个可能是一种争论的争论，这可能是在过去的必要性的基础上为宿命论争论。 这个论点是：

过去是真的是必要的。

假设在1/1/2100有一个海运。

那么1900年是真的，在1/1/2100将有一个海运。

然后，过去是真的，在1/1/2100将有一个海运。

因此，有必要在1/1/2100举行海运。

因此，如果在1/1/2100有海运，则必须在1/1/2100（而不可能的情况）有必要有海运。

这个论点有什么不对吗？

2.1 Aristotelian解决方案

我们肯定会使亚里士多州反对论点。 我们可以否认，如果海运发生在1/1/1/2100，那么1900年就是真正的海运会发生。