宿命论（二）

2.2一个ockhamist解决方案

我们还可以质疑第一个前提或它的应用。

是必要的过去真实的吗？ 当然很好，每个人都认为过去发生的事情无法撤消。 过去不能改变过去。 如果一个人来撤消过去，那将意味着发生的事情没有发生; 或者，至少，这是真的发生了事情，然后后来不是真的，它发生了。 大多数人（但不是这么大的大多数）也认为别的东西是不可能的，即影响过去发生的事情或导致过去发生的事情。 （当然，这不是相同的事情，当然是改变过去。如果一个人造成的事情发生了，那么就不会带来一个没有发生的事情的事情。）但是要想一个人不能让人真实的事情，昨天有一个海运，昨天有一个海运昨天认为一个人不能真正的事情，明天将有一个海运。

这可能被称为OCKHamist解决问题。 ockham（c1285-1347）说是：

关于他们的措辞及其主题（Secundum Vocem et Secundum Rem），一些命题是关于现在的。 在这种情况下，在担心这种情况下，它普遍正确，关于目前的每一个真正的命题都有[对应于它]关于过去的必要一个必要的一个......其他命题是关于他们的措辞，而不是对未来的同等，因为他们的事实取决于关于未来的命题。 （ockham，预审，上帝的预知和未来的特遣队，46-7）

本着这种精神，我们可能会说关于过去的一些命题（以任何速度部分地部分）关于未来。 在这些情况下，他们不是必需的。 然后我们可以将此应用于“1900年是真实的，即在1/1/2100就会发生海运。” 我们可以说，这是（部分）真的大约是1/1/2100。

以这种方式口头大约一个时间，但真正（部分）在以后的时间内，通常称，通常表示表达了关于T的“软事实”。 不幸的是，它根本并不明确，如何精确地提出软件的概念。 例如，可以说，如果关于T关于稍后的命题逻辑上的命题，它表达了关于T的软件。 但如果这是正确的账户，似乎也需要许多表达关于过去的软件的命题，即使它们部分涉及未来。 例如，一个命题与大自然法则相关的一个合理的必要主张，在这种情况下，将来会随之而来的事情似乎会导致未来的一些东西; 但由于它是两个合理的必要命题的结合，因此似乎是必要的。

然而，似乎有一种各种命题可能表达了关于过去的软弱事实，而是非常合理地没有必要，即一个值相当于与其中一个与之完全言论的联合的联合，以及另一个结合不持有它。 而且，如果aristotelian解决方案是错误的，我们的榜样似乎符合这项法案。 这个命题，“1900年真正的是，在1/1/2100就会有一个海运”是合理的相当于“有1900年的时间，并且在1/1/2100将有一个海战” 如果没有必要在1/1/2100将有一个海运，那么这一命令就没有必要。

请注意，这并没有表明致命者是错误的。 它仍然可能是在1/1/2100将有一个海战的命题是必要的。 但它似乎表明这个论点并没有表明致命主义是正确的。 这个位置似乎是，要么论点都不是工作，所以aristotelian解决方案是正确的，或者论据不起作用，因为在没有一个独立的理由假设有必要有一个海运的命题，我们没有理由为了假设这个命题，“1900年真正的是，在1/1/2100就会有一个海运”是必要的主张。

逻辑致命主义：理查德泰勒的论点和权力条件

理查德泰勒认为，某些常见的预设会产生致命主义证明（泰勒1962）。 预设是：

1.任何命题，无论是真实的，还是不是真的，错误。

2.如果任何事态都足够，虽然逻辑上与之无关，但在同一时间或任何其他时间发生一些进一步的条件，那么前者就不会发生后者也发生。

3.如果需要任何条件的发生，虽然与逻辑上不相关，但在同一时间或任何其他时间的情况下发生一些其他条件，那么后者就不能发生后者而没有发生。

4.如果一个条件或一组条件足以（确保）另一组，那么另一个是必要的（必要的），并且相反，如果需要一个条件或条件（必需的条件），那么其他情况就足够了（确保）它。

5.如果缺乏同时或任何其他时间，没有代理人可以执行任何给定行为，这项法案发生的一些条件。

6.时间不是“有效”; 也就是说，仅仅时间的流逝不会增加或减少任何东西的能力，特别是它不会增强或减少代理商的权力或能力。

然后他产生了一个争论来表现出来（我们大多数人认为）这一点是读标题说明昨天有一个海战，否则我的力量读了一个标题说，如果我们做出一些速度，昨天没有海运关于头条新闻与发生的关系的明显假设。 让S成为读标题的行为，即有海战，是读标题的行为，即没有海战; 并让p和p'成为其中没有这样的战斗的命题，论点是：

如果p是真的，那么它不是在我的力量下做的'（如果p是真的，那么就有，或者是，缺乏对我的做的条件是必不可少的，条件是昨天没有海战的情况。

但如果p'是真的，那么它不是我的权力（出于类似的原因）。

但是p是真的或p'是真的

所以，要么没有我的力量，或者它不是我的力量。

鉴于六个预设，他声称的论点。

但假设，他的论点继续，我们让O和O'成为订购海战的行为和无序的行为，而且Q和Q'是将会遗嘱的命令和不会成为这样的战斗; 我们替换为s和s'，和s'，和q'，q'和p'，以及“昨天”在上面的论点中“明天”，然后（如果我们对我们订单之间的关系进行了一些明显的假设以及发生的事情以及发生了什么）我们有一个并行论据：

如果q是真的，那么它不是我的力量o'（如果q是真的，那么就有，或者会是，缺乏对我做的事情，条件，即明天没有海战的条件。

但是，如果Q'是真的，那么它不在我的力量上做O（出于类似的原因）。

但是q是真的或q'是真的

所以，要么没有我的力量，要做o或者它不是我的力量。

这个论点看起来同样很好。 显然，它可以推广，产生致命主义者的结论，即绝不是我们的力量，而不是我们实际做的事情。

他的论点有任何反对意见吗？

嗯，一个人可能肯定会反对预设6，在理论上它确实似乎是随着时间的推移，这对我的力量有所作为，在某个日子里带来或防止海战。 直到那一天结束了，我可能有力量，但在一天之后，我没有。 但是，PresupPosition 6实际上似乎在并行论据中发挥着重要作用。 所以不能成为整个故事。

3.1 Aristotelian解决方案

泰勒本人提出的反对意见是亚里士多德之一：我们拒绝预设1（以及PresupPosition 6，因为我们拥抱一个命题可能在一个时间或错误的主张，并且以后变为真实或假的想法，因此仅仅是时间的推移）。 大概，我们也需要修改预设5，以便这不是缺乏问题的必要条件，这是一个问题的行为，而是存在足以履行法案的不履行法案的条件。

这是唯一的反对意见吗？ 如果我们希望逃避致命的结论，我们必须接受亚里士多德的解决方案吗？

3.2权力条件

似乎有替代aristotelian解决方案的替代方案，因为泰勒的预设5似乎可疑。 症状是，它似乎也很容易产生致命主义者的结论。 假设我不执行行为（无论是什么），那么它立即缺乏我表演的必要条件，即S的发生。所以，如果PresupPosition 5是对的，它立即跟随我从未有能力执行任何行为我实际上没有表演。 当然，这并没有表明这一结论是错误的; 但它足以让一个问题是需要它的预设。 有人可能表明这不仅是这个PRESUPPOSTENTION FALSE，而且它似乎是真的，因为它很容易与另一个更合理的命题（相当于HASKER的PEP5;见HASKER 1989,115）：

5'。 如果缺乏同一时间或任何其他时间，没有代理人可以执行任何给定行为，这是这种行为的发生，这是必要的，这是它不在他的力量中。

如果我们替换为泰勒的预设5，则并行参数不再声音。

4.过去的必要性和亚里士多德的解决方案

似乎，似乎可以回复我们到目前为止考虑的宿命论的论据，而不吸引亚里士多德的解决方案。 我们可以拒绝对亚里士多德的论点至关重要的真理理论; 我们可以拒绝所有关于过去的陈述是必要的; 我们可以拒绝泰勒对权力条件的叙述。 我们可以在不提问我们不能影响过去的想法，除了任何速度，除了在ockham引起我们注意的情况下相当不明显的案例中。 然而，它对致命主义者开放了，认为我们没有充分的理由，使我们在影响过去和影响未来之间的区别。 所以，如果我们接受我们不能影响过去，我们也应该接受我们不能影响未来。 当然，这两种方式都削减了这两种方式。 我们可能同样地得出结论，在没有充分的理由的情况下做出区分，因为我们可以影响未来，我们也可以影响过去; 或者，如果这似乎非常令人发指，如果自然法则没有阻止我们这样做，我们可能会影响过去。

死亡者的这种反对意见肯定是对的一件事。 如果我们不能影响过去，就会知道我们为什么会很好。 一个可能的答案是，一个可能的时间可能给予的答案，即在一方面的未来与现在和过去的未来之间存在着基本的本体论差异，这包括在现在和过去是真实的或实际的事实中，而未来不是。 事实上，这是未来不是真实的或实际的，这意味着它是开放的，可能会受到现在发生的事情的影响; 事实上，现在和过去是真实的或实际的，这意味着它们不能受到现在发生的影响（Lucas 1989a，Tooley 1997）的影响。

如上所述，这样的账户似乎支持亚里士多德的解决方案。 但他们不是唯一的帐户。 在一些账户上，未来与现在和过去没有这样的基本的本体论差异; 影响过去的不可能性不是在于，时间的流逝对可能造成的东西产生约束，而是在这是决定时间方向的因果方向（Swinburne 1994，Mellor 1981和1998）。 然而，其他账户不可能只是一个基本的形而上学事实，无法进一步分析或解释。

当然，它可能是关于未来和现在和过去之间的差异的致命主义者挑战可能无法成功达到。 例如，可以争辩（a）唯一的成功答案是呼吁未来和现在和过去之间的基本本体区别的答案，但（b）实际上没有这样的区别（Shanks 1994;在奥克兰人讨论1998）。 但是，正如我们所指出的那样，即使不能满足这一挑战，也没有表明致命者是正确的。 原则上，我们可以影响过去的可能性。

5.神学致命主义：派克的论点和上帝的无所不知

哲学家（354-430）的时间以来，哲学家讨论的问题是Divine无所不知，尤其是我们的权力而不是我们的权力。

这种不兼容的一种方法是由于派克（派克1965）。

让我们假设彻偶地知道涉及是无可救药的，并且相信P如果是第p。

让我们也假设上帝在1900年存在，并且不可用是他本质的一部分。

现在，假设琼斯在1/1/2000割草他的草坪。

然后上帝相信1900年，琼斯将在1/1/2000上割草坪。

琼斯有能力避免割草坪吗？

因为这意味着它意味着（1）他有权做一些事情，它会带来一些东西，这将是1900年的上帝对上帝有虚假信仰，或者（2）他有能力做一些让它带来的东西，这将带来的东西，这将带来它的事情，这将使上帝不相信1900年琼斯将割草他的草坪在1/1/2000，或（3）他有权做某事，这将带来它1900年的上帝所没有存在。并且这些替代方案中的每一个都是不可能的。

对这个论点有任何反对意见吗？

当然，有可能反对一些关于上帝存在和本质的假设。 我会回到他们身边。

首先，我们应该注意到该论点取决于权力的某个原则，这与泰勒的PresupPosition 5的合理修正版本非常相似：

如果它是在S的力量做到这一点的力量，那么P为P，而P需要Q，并且Q是假的，那么它就是做出一些将带来它Q的事情的力量。

这似乎是合理的。 但是，可能是愿意避免所有提及培养，并在反事实方面重新上论。 所以，人们会说“......这意味着（1）他有能力，所以上帝在1900年的虚假信仰，或......”（Fischer 1989,8-11）但是，这一论点似乎至少在被重做时合理以这种方式。

因为赋予派克对上帝的存在和本质的假设，琼斯对琼斯来说是不可能的，因为上帝会有虚假信仰或者不会存在，我们可以把我们的注意力限制在他的权力之外的问题，所以上帝会这样做没有相信1900年，他会在1/1/2000割草坪。

Plantinga（1974A，第1部分，B）声称，该论点未能表明琼斯没有权力避免割草以来，因为他没有割草，所以他以这样的方式采取行动的可能性相信他会割草。 派克回复（派克1977）那是有这样一个可能的世界的事实是不足以表明琼斯有能力克制; 他引用了一个可能的世界，他跳了十英尺，但表示并不意味着他有能力跳到十英尺。

似乎，如果Plantinga是对的，那么索赔的索赔会有无能为力的答案，除了我们实际确实如此遵循的因果关系中的任何事情; 特别是索赔，如果琼斯的割草是因情况而导致的，自然或超自然，在他出生之前，他就不会避免权力。 答案是，在他出生之前有一个可能的世界，因为他出生之前的情况是不妨碍琼斯割草。

然而，它超出了本条目的范围，讨论了除了我们实际确实如此以外的任何事情的问题是否与因果决定论相兼容。 因此，让我们考虑是否有任何其他理由认为琼斯可能有能力采取行动，以便上帝不相信他会在1/1/2000割草坪。

5.1 Aristotelian解决方案

一个人可能反对上帝在1900年认为琼斯在1/1/2000割草的结论中，就是对未来特遣队的命题不正确的理由。 因此，如果上帝在妨碍的方式中，他不会持这么信念。

5.2一个ockamist解决方案

ockham对Divine的问题的答案是为了援引真正关于过去的命题的差异（表达了关于过去的“艰难”事实的人的命题）和那些对过去的口头上的人而言，这是一个真正的未来（表达“软”的那些）关于过去的事实）。 关键点是，即使有人缺乏对过去的事实不一致的力量，也可能有能力做一些与过去的软件不一致的事情。 为了使这种解决方案在派克论证提出的问题的情况下，有必要展示或以任何速度来使其具有合理的方式，以便以一种与上帝认为琼斯割草的方式不一致的方式行事事实上，1/1/2000对琼斯开放，因为他将带来的东西会对过去的软件不一致，这不是一个难事位。 但是，这种策略的难度是对过去的软件，或者至少是关于过去的软件，符合两个条件的软件：（1）它使得琼斯将带来的是与正确的软件的软件不一致而且（2）也是如此，它是合理的（在任何致命者证明的任何速度下，相反的任何速度），在这种情况的软件的情况下，它原则上可能在稍后日期，使其与它们不一致的东西。 （Fischer 1989介绍，其中许多文章与这些问题有关。）

很容易达到软件，显然会满足第二条件的软件。 例如，我们可能会说下面的事实使得上帝认为琼斯将割草坪：鉴于上帝的本质，所以上帝认为琼斯将割草草坪所带来的事实是因为琼斯将割草所带来的事实。 但这不会有助于我们看看如何以一种方式行事，这种方式可能与这种类型的软件不一致，如果我们还没有对派克的论点答案。

也是如此，正如我们在逻辑致命主义中看到的那样，容易划分关于过去的过去的软件，符合第二条件的软件。 我们已经达到了一个这样的物种的一个例子：“1900年是真的，在1/1/2100就会有海运。” 另一个例子是：“1900年是真的，琼斯将在1/1/2000中割草坪。” 这些是通过关于未来的事实构成了建议书的真实性的情况。 但很难看出上帝认为琼斯将如何割草坪的真相是如何构成的，部分原因是琼斯割草坪的事实。 另一个将符合第二条件的软件的一种软件，是“巨石阵的建造”琼斯的草坪割草机的构建“。” 这的真相由关系构成的第一元素不需要第二个元素，其第二个元素是未来事件（当然是时间优先考虑的关系）。 但很难看出上帝认为琼斯将如何割草坪的事实是如何构成的，这是一个关于琼斯割草的关系而不需要它。

这并不是说在软件的燕鸥中没有一个解决方案，但这并不明显这样的解决方案看起来像什么。

当然，提供解决方案的前景将令人满意，如果在某些情况下，在某些情况下，它是人们的权力，可以做与过去的难事位不一致的事情，而不仅仅是软的事实。 但要采取这种方法，实际上是放弃OCKAMIST解决方案的想法，并继续前进到下一个解决方案。

5.3影响过去

一个可能的解决方案是建议派克的第二种替代方案是可能的，而没有任何吸引力的事实柔软。 根据这一解决方案，在某些情况下，人们有权力做与关于过去的实际事实不一致的事情，即使他们是难事位。 也就是说，在某些情况下，人们有权影响过去。 特别是这个建议是琼斯有能力做一些事情，这将带来它，这将带来的东西，即他将割草坪（Anglin 1990）割草。 这种解决方案的合理性主要取决于对不可能影响过去的论据的力量。

现在一些这样的论点仅寻求展示这种不可能性，而不为此提供任何进一步的解释。 它可能存在于，这种排列的大多数论点都涉及到令人吸引人的可能性可能会阻止自己的发生，并且略微不那么明显，这一事件可能带来自己的发生。 但是，在回答这些论点时，可能会声称这些不可忽视不足以排除一个事件可能带来一个早期事件的可能性，只要世界如此组织为避免这些不可能的结果。 如果是这样，尚不清楚为什么上帝不应该这样组织它。 特别是尚不清楚为什么上帝不应该拥有如此组织的事情，以至于我们可以做一些影响他持有的信仰的事情。

然而，正如我们所看到的那样，其他不可能影响过去的论点进一步走得更远，并纳入了不可能的解释。 对神学致命主义的成功防御，这些致命主义呼吁影响过去的可能性必须处理这些进一步的问题。