宿命论（三）

5.4 Boethian解决方案

Boethius（C480-524）向问题提供了解决方案，其否则否认上帝在1900年存在的假设或者在1900年（Boethius，哲学的安慰，书V的安慰）。 上帝在这个观点外，外面的时间; 他永恒永恒。 Thomas Aquinas（1225-74）还提供了此解决方案（Aquinas，Summa Theologica，第13条）。 当然，解决方案背后的想法是，如果上帝的知识不是时间，那么琼斯不应该有权带来它，因为上帝知道他不知道他在1/1/2000上割草，而不是知道他割草了他的割草坪，然后拥有这种权力不需要有权影响过去。

关于个人上帝是否可能永恒的问题可能有很多问题，以及如何与颞世界相关，但值得注意的是一个特殊问题。 问题是，虽然这种解决方案对影响过去的可能性并不吸引人，但它可能很容易受到一些可能判断这种可能性的考虑因素。 为了假设我们无法影响过去，并且这种无法实现的解释是，而未来不是真实的，而不是实际的，过去和现在是真实的和实际的。 然后，似乎我们将无法影响永恒的上帝的信仰，因为不是未来，他们会像过去的任何信仰一样真实（亚当斯1987,1135; Zagzebski 1991,61）。 或者假设对我们无法影响过去的解释是，如果我们的行动带来任何东西，那么本身就会构成我们的行动比带来的东西提前。 那么，我们可能会带来永恒信仰的想法，必须被驳回; 信仰带来的事实将使它比以何种方式带来它，而且不是永恒的。 （虽然存在一些逻辑空间，也许是为了认为，而暂时事件是真的，如果他们被带来，他们必须晚于带来它们的东西，这不是一般事件的真实。）

当然，这种考虑因素不需要对Boethian解决方案致命，因为未来是虚幻的观点，并且观察时间顺序由因果顺序确定是有争议的。 但它似乎是什么意思，如果不可能影响过去，那么在解决方案的成功，那么房间可能较少。（大米2006）

值得注意的是Boethian解决方案的进一步潜在的尴尬。 如果它真的不可能影响过去，那么，即使Boethian解决方案意味着上帝会知道琼斯会在1/1/2000上割草坪而不会影响琼斯的权力，但在这种知识的基础上，他不能带来关于事件在1/1/2000之前的世界，如果琼斯没有舒服，他就不会带来; 因为他所做的话，这意味着琼斯有能力，以便在1/1/2000之前的情况下行事 也就是说，他将有权影响过去。

5.5上帝知识的性质

派克的论点依赖于上帝的无所欲象涉及对着信仰的假设。 但这可能有质疑（阿尔斯顿1986年）。 相反，他的知识，特别是我们的行为，可能被认为是罗素熟人的知识; 也就是说，作为knower与已知的简单认知关系组成（Russell 1912，第5章）。 这一想法是，尽管在人类熟人的知识引起信仰中，上帝只是与他所知道的认知关系，没有任何相关的信念。 这似乎是Boethius和Aquinas对它的看法（Boethius，哲学的安乐情，书V，Prose 6; Aquinas，Summa Theologica，第13条）。

关于上帝知识的观点如何影响神圣无所不知的问题是否有致命主义？

Boethius和Aquinas都认为上帝作为外面的时间，但这个关于上帝知识的看法也可以与他在内的观点相结合。 在这种情况下，似乎有可能采用一个ockhamist对1900年的知识如何取决于琼斯在1/1/2000上所做的。 当然，它看起来好像“1900年的1900年的琼斯割草于1/1/2000的琼斯割草”是部分约为1/1/2000。 和“知道”喜欢“令人遗憾的”表达了一个关系，这是一个不需要第二个的关系。 然而，我们应该注意到，与上帝利用他的知识有关，因为他为Boethian解决方案的出现而产生了相同的尴尬。 如果不可能影响过去，那么上帝无法利用他的知识，即琼斯将在1/1/2000上割草坪，以便在那个日期之前带来一些东西，如果琼斯有权避免割草。

当然没有理由，为什么这个叙述上帝知识的性质不应与未来是虚幻的观点相结合。 在这种情况下，上帝不会在1/1/2000之前对草坪的割草坪来了解，因为他对他来说尚未意识到。 但这不会损害他的无所不知，因为大概，就这种知识的说明，无所欲样是了解所有事实的问题。

就此而言，该账户也可以与上帝在以外的视野相结合，并且认为未来是不真实的 - 只要这两个观点本身确实兼容。 在这种情况下，上帝星期一地知道琼斯割草坪，而且在1/1/2000和此后将是真的。 当然，永恒的不能改变，但这不会涉及上帝的变化，但只是改变他与之相关的。 （当我引用它时，第10号不会改变。）

5.6必须上帝无所不知吗？

当然，致命主义的威胁，当它从上帝的存在中出现时，可以通过否认上帝存在而避免。 但也可以通过否认上帝需要被认为是无所不知的 - 无论如何都涉及所有事实的绝对知识。 有可能认为上帝的完美不需要对所有事实的绝对知识，但最多是可能知道的所有事实的知识。 所以，如果有人对琼斯将割草是不可能的知识来说，如果琼斯将割草机和琼斯有能力，如果他缺乏这样的知识（Swinburne 1977,172-8），上帝就没有完美。 还有人认为，根本没有必要将无法忍受的知识归因于上帝（Lucas 1986和1989B）。

6.神学致命主义：莫利纳，Plantinga和中间知识

一些哲学家，特别是Luis de Molina（1535-1600）和Alvin Plantinga，并不似乎未来的实际人类会自由地做些什么，但是每个可能的自由生物将在每套可能的情况下自由地完成，如果完全具体 他在创作中有这种知识。 （如果没有因上帝不断确定并且不预先确定，则行动是没有的。）关于一个生物在一系列情况（可能和实际）的主张通常称为“自由的反事自由”，上帝的知识被称为“中年知识”（莫利娜，在Divine Foreknowledge（Concordia的第IV部分）; Plantinga 1974，IX）。

如果上帝对实际未来行动的了解将构成致命的威胁，他的中间知识不能威胁，因为鉴于中间知识，他将在他对情况的了解情况的基础上了解实际行动。 事实上，似乎它更威胁。

当然，一种避免威胁的一种方法是否认在实际上没有出现的情况下，人们将自由地完成的任何事实; 可能有关于他们所做的事情的事实，或者他们可能已经做了什么; 但不是他们所做的事情（亚当斯1977; Hasker 1989,20-9）。 事实上，如果我们真正认为人们的行为毫不确定，这似乎是相当合理的。 如果我们考虑折腾硬币，它可能有助于我们看到这一点。 让我们假设一个硬币在某些场合被扔了，而且它倒下了; 并假设我们会问如果我们在完全相同的情况下再次抛出它，那么它是否会再次下降。 如果我们认为它是如何降落的，那似乎是合理的，正确的答案是它可能会下降，它可能会下降尾巴，但它不是这样的情况，它就会下降，也不是它会下降的情况。

因此，中间知识构成的致命威胁的一种解决方案类似于亚里士多德的解决方案。 由于没有相关的事实，因此上帝无法了解它们。 但是，因为没有这样的事实，上帝缺乏对自由生物自由行动的知识是没有禁止他的不可用的条款。

有其他解决方案吗？

很难看出如何存在。 在实际行动的情况下，解决方案取决于建议琼斯可以做到这一点，这些方式可以提出它会带来关于上帝的某些事实的事情; 也就是说，他们取决于展示关于上帝的某种事实可能依赖琼斯所做的事情。 现在在中间知识的情况下，我们知道这种依赖必须如何运作; 它必须通过上帝对自由的反事实的了解。 那么，与琼斯有关的自由的法律的真相依赖于琼斯的行为吗？ 似乎他们不能，因为在他决定创造任何东西之前，在创造中，让他们真实的事实可以获得上帝，更不用说琼斯。 因此，像上帝的决定一样，必须在本地性地，似乎是琼斯任何行为。 因此，似乎它似乎不能以琼斯的力量行事，因此行动与他有关的自由的任何真正的自由反应（Hasker 1989,39-52;见Hasker等，2000年用于中间知识的一系列着作）。

7.空闲的论点

亚里士多德提到，作为一个结论的必要性，即一切发生的事情，必要的事情发生，“不需要蓄意或冒险（如果我们这样做，这将发生这种情况，但如果我们没有，它就不会）。” （亚里士多德，De Interpetatione，18B31-3）

这种想法被称为“闲散论证”（Bobzien 1998，第5节）。 它是这样的：

如果您将从这种疾病中恢复过来，那么，无论您是否咨询医生，或者您不咨询您将恢复的医生。

而且，如果它是命中，那么你不会从这种疾病中恢复，那么，无论您是否咨询医生，或者您不咨询医生，您将无法恢复。

但是，它的命名为您将从这种疾病中恢复，或者它被命名为您不会恢复。

因此，咨询医生是徒劳的。

据推测，思想是它是徒劳的，因为你所做的就业没有任何影响。 如果是，则克莱斯普斯（C280-C206 B.C.C.E.）给出的回复似乎是正确的（Bobzien 1998,5.2）。 结论不遵循，因为它可能已经命中，因为您会因为看到医生而恢复。 如果我们替换为“命运”，则相应的答复同样适用。

参数的一些版本省略了“它被命名为”（Bobzien 1998,189）。 不言而喻，Chrysippus的相应版本的回复将处理这些参数的那些版本。

这并不是说致命主义根本不会对审议的合理性构成任何问题。 只是说闲置的论点没有表明它会产生问题。

最初呈现的空闲论点旨在展示，而不是那种致命主义是正确的或不正确的，但它会有一定的后果。 然而，省略“命中”的概括形式的形式，如果声音似乎威胁要建立类似于宿命论的东西：实际上，我们无能为力，除了我们实际做的事情，而且表演是徒劳的。 虽然菊花的回复似乎会表明这样的论点实际上并不是声音，但它根本并不清楚它究竟会出错。 对这个问题的详细讨论可以在Bledin 2020中找到。

结论

致命主义有许多论据，似乎将所有这些争论都是采用亚里士多特的解决方案，或类似于它的东西。 如果可以做出这是唯一的解决方案，那将是整洁的，因此致命主义的命运与亚里士多德溶液的命运密不可分。 但似乎这并不是如此，除了可能的假设是与中间知识有关的无所不知的上帝。 但即使，即使，该解决方案也只是与亚里士多德解决方案的关系不佳。

因此，致命主义和亚里士多德的解决方案都可能是错误的。 当然，对于所有人所说，这是尽可能可能的，致命主义是正确的。