皮埃尔迈翰（三）
这种思考展示了拜勒的第三种原则的需要（假设人们对维护基督徒的一门主义感兴趣）。 像三位一体一样的邪恶的起源是一种以无尽的困难充满了谜团。 关于敬佩对宗教奥秘的看法，他在澄清曼群组的开始时阐述，奥秘对奥秘的哲学异议没有什么令人不安的，而只是为了证实上帝的思想无限超过人类的思想。 如果没有不溶性的哲学反对奥秘，那么就没有任何关于问道的教义就没有任何神秘的声明可以回答每一个困难，并且可以与上帝自己的思想来声称平等。 因为这些原因，拜勒混在传统的“上述原因”和“反对原因”类别中，声称奥秘必须都是两者。 理由是无用的，甚至有害，作为信仰在奥秘的基础，因此必须被简单的信仰（Bayle的第三个原则）所取代。
在他一生中的这些问题的迈尔斯最聪明的批评者是Le Clerc，他们认为Bayle对邪恶问题的教义是故意颠覆宗教的。 Le Clerc对Bayle指责的基础是他的声称，在一个人承认它被达到不溶性困难之后，继续相信一些教义并不是心理上。 如果这种信仰的心理学是真的，那么Bayle的第二名原则会摧毁一万名主义的信念，因为，由于假设，在承认Manicheans的不可抗拒的力量之后不可能相信上帝的团结反对意见。 为了回应Le Clerc，Bayle在最大学和主题的主题对话中，这不仅可以在心理上相信在争论中被击败的命题，而且非常普遍。 Bayle指出了连续uum的辩论来说明他的论文。 从事辩论的人对有限尺寸的无限分割或最终还原的辩论识别出与每个观点相反的不溶性悖论。 然而，历史事实，这两个观点都有同样的观点，这表明，尽管识别不可批准的困难（例如，ZENO的困难悖论）。 远离采取非理性的诉讼以应对邪恶问题的建议，迈恩因此认为，他敦促从某些辩论中敦促哲学家常常被迫争论像迷宫般的哲学主题这样的某些辩论的合理撤退连续。
7. Bayle Enigma
早期现代时期有很少的作者，其作品比迈恩更困难，以解释即使是最基本的水平也是如此。 Bayle的任何特定工作的最终结论是什么？ 什么是主要论点？ 叫眉何时以自己的声音写作，何时是在想象的角色的声音中写作？ 阅读拜耳的作品有哪些适当的背景？ 谁是预定的受众？ 在阅读哲学作者时，这些可能是直接的问题; 大多数作者在序言中回答问题。 然而，Bayle通常为虚构的观众匿名写了书籍，明确的目标通常只是为了他的书背后的真实目的而肆无忌惮。 如果他的任何作品都有任何单一的总体论证，它确实非常深刻。 服用Bayle的Oeuvre整体，解释性困难更具挑战性。 托马斯列侬给出了这个问题的最令人难忘的声明，被称为“Bayle Enigma”：
迈出二十世纪的文学，建议是，迈恩根本是一个实证主义者，无神论者，龙头，一个怀疑论者，一个恋怀疑，一个自由主义，一个自由的卡文主义者，一个保守的calvinist，一个自由，一个犹太教的基督徒，一个犹太教 - 基督徒，甚至是一个秘密犹太人，一个曼奇亚，一个存在主义者......要得出结论，这些评论员不能谈论同一个作者，或者至少他们没有使用相同的作者文本。 这些分类中可以重叠，因此并非所有的解释都完全排除彼此。 此外，难以置信，这些建议至少有一些合理性。 （Lennon 1999：15）
“Bayle Enigma”是用来表示在试图标记或分类或分类的难度或将拜勒的作品作为整体或单独诠释的术语。 难以从众多标签似乎适应Bayle的着作，但其中一些标签是互斥的。 在所有伟大作者都很复杂和写作多层含义的基础上，令人诱人令人诱人：为什么我们无论如何都需要标记作者吗？ 但在迈恩的情况下，问题是他的作品不仅仅是复杂，而且看似自相矛盾。 在同一本书中，甚至在一个和同样的论点中，迈尔可能会倡导上帝的信心，或者他可能会破坏上帝存在的信念 - 这取决于你如何阅读他。 因此，只需要在最基本的水平上进入Bayle的作品是必要的。
自三世纪以前死亡以来，四次全球对迈恩作品的重现术：无神论，持怀疑态度，基督教读书和理性读书。 这些绝不是拜勒着作的唯一可能的解释; 它们只是最常见的读数，因为它们是最合理的。 Bayle的敌人Jurieu是第一个在他自己的寿命中启动无神论反对迈恩的指责，这是在艰苦的思想的基础上，以善意的善意的善意和无神论者社会为基础。 最近和有影响力的口译员在拜勒的作品中寻找对无神论的承诺是Gianluca Mori，其1999年的Bayle哲学辩称，“[A]将敬佩的哲学反映的道路导致无神论（Mori 1999 [2020：189]）。 据Mori的说法，Bayle的无神论的主要证据是他对他生命中邪恶问题的痴迷，特别是他的争论，即没有基督徒认为可以解决这个问题的基督徒的争论。 无论他们是多么特权如何，每个人都有每一个人的经历都提供了充分的证据表明宇宙不是无限良好的创造者的工作。 任何TheOdicy都试图与无限良好的创造者的存在努力调和痛苦和罪的经验将不得不以某种方式限制创造者，无论是在其权力，知识，唯一性，都是造物主会停止类似于任何东西的观点值得“上帝”的名义。 根据森，阅读拜勒的最简单的方式，致力于犯罪问题的数十万公布的单词是将它们视为上帝不存在的论据。
森林对迈恩的解释是引人注目的，特别是当天当邪恶问题不仅被视为一个论点时，而是作为最强大的论据，反对存在亚伯拉姆神的存在。 但是，森林的解释至少存在两个问题。 首先是敬佩在整个职业生涯中，他对邪恶问题的思考的结论不是上帝不存在，但是这种原因太弱，无法与邪恶的人类经历调和一个完美的上帝的存在。 这一结论至少是持怀疑态度的而不是无神论。 对于Bayle，邪恶的问题只是人为理性的另一个例子，可以解决涉及无限和团结概念的问题。 与无限可分性有关的顽固性困难，如Zeno的悖论，以及在一个人类中解释心灵和身体联盟的持续存在的问题是拜勒在与无限和统一有关的原因失败的情况下的非神学例子。 邪恶的问题是渴望拜勒的持怀疑态度，只是迈克的最受欢迎的神学论证，因为理性的极限。
根据基督徒的读书，邪恶的问题是Bayle的主要工具，用于读者对读者提供信仰的需要。 Calvin和Jurieu是两位思想家，其对基督教的承诺从未受到质疑，并且在迈出之前，谁在打印时认为人类的理由无法解决与邪恶有关的所有困难。 在这方面看，拜尔对邪恶的着作不是对艺术的原始攻击，因为森林读它们，而是传统的Calvinist攻击原因，目的是指着信仰的方式。 Elisabeth Labrousse（1964年）和Walter Rex（1965）展示了在基督教策略的背景下阅读它们，主要在Calvinists和天主教徒之间通过阅读它们的方式。 据黑白和雷克斯说，迈恩是一支基督教的对手，而只是基督教 - 罗马天主教的一个分支。
了解拜勒的大部分哲学反思的另一个澄清背景是理性主义。 Todd Ryan（2009）和Antony McKenna（2015年）表明，Bayle对所有哲学教条的疑虑并不持怀疑态度。 他仍然致力于瑞安的观点，以各种特定的笛卡尔形而上学教义，如思维身体的二元论，物质本体，以及在整个职业生涯中作为延伸。 在McKenna的看法中，Bayle仍然致力于“常识”的理性确定性，特别是在形而上学和道德领域。 这些是形成所有其他推理的基础的第一个原则，包括神学推理; 没有这些原则，人类的理由不仅弱，而且完全沉默。 因此，Bayle是这种阅读的理性主义者。
我们做了一个可能是无神论者或基督徒的作者，具体取决于你的阅读方式; 或者谁可能是一个怀疑论者或理性主义者，具体取决于你的观点？ 这是Bayle文献中的主要出现问题。 Lennon 1999年阅读Bayle提供了一个引人注目的解决方案。 Lennon是追随JoséR.MaiaNeto（1999）的开拓工作，鉴于对学术诚信的承诺来解释Bayle的Oeuvre，因为它由西塞罗在他关于学术怀疑论者的着作中表达的。 这种诚信的目标是保持一个不判断的判断力; 这是为了保持开放的心态。 学术界用于实现这种知识自由的方法是辩论双方的严格介绍; 为了表达竞争的职位而不是律师会做的，目标是让一方看起来比另一方弱，而是作为记者会这样做，允许每一方用自己的话来制作最佳案例。 Lennon发现了对这些目标和方法的承诺，特别是在字典中，敬佩的报价远远超过他像律师那样争辩的报道。 这位学术阅读的权力是它解释了为什么屠龙看起来矛盾。 出现问题是因为屠龙的读者无法认识到迈恩没有亲自相信他所写的一切; 有时他只是为了平衡争论和促进学术判断自由而铺设别人的立场。 就像上帝一样，创作的作者允许生物彼此冲突，甚至反对上帝的创造计划，所以迈向的屠龙太过了，允许他的作品中的人物和哲学论文彼此冲突，甚至是彼此冲突反对拜勒在他的作品中的宗旨。 像Bayle的心爱邪恶问题一样，敬佩谜，可能是因为在授权设计与人类自由之间的冲突中所发挥的作用，这可能是不溶性的。
