亨利Sidgwick（二）
与信念，隐含或明确的信念密不可分，认为批准的“真的”是正确的 - 即它不能没有错误，被任何其他思想拒绝。 （Sidgwick 1874 [1907：27]）
在这一核实中，至少，他的学生G. E. Moore愿意宣布被“自然主义谬误”未玷污的方法 - 这是，“是”归因的困惑，“是”的身份，据说是对以前的伦理理论的认识，包括这一目标Bentham和Mills。 事实上，Sidgwick以多种方式分开了公司从古典的功利主义中分开，拒绝了先前传统的经验主义，心理学益处主义和联邦主义（据说）特征。 F.H. Hayward，他写了一本关于Sidgwick的道德的第一本书，着名的是，E.康斯坦茨琼斯错过了原来的Sidgwick是如何：
Sidgwick的识别“合理”和“目标”和“目标”; 他对“终极和不明朗的概念”（然而随后与Hedonism联系）的看法; 而他的录取意义上是对意想的意义，是由于康德的遗嘱或多或少“无意识”的影响。 琼斯小姐似乎认为这些是每种道德系统的共同点，而且当我们提前下一步时才出现实际分流。 我宁愿将这种理性术语视为河床主义的陌生症。 我不认为琼斯小姐会发现，在Sidgwick的Hedonist的前任，任何这种强调的原因（然而解释）。 （海沃德1901b：361）
Sidgwick本人允许康德是他的“大师”之一，他也很熟悉黑格尔的作品。 Schneewind的阅读（1977年）强调了这一影响力，以及约瑟夫管家的影响，其作品说服了心理利益主义的虚假和除非自私自行为的现实（Frankena 1992）。 实际上，Sidgwick和康德之间的比较已被证明是Sidgwick的学术工作肥沃和持续的来源，其意义越来越重要（2011-2017条; Paytas 2018; Paytas＆Henning [EDS] 2020;菲利普斯2022）
然而，尽管康德和康亚主义的影响力相当大，但剑桥乐派在Sidgwick行使中，这些方法也偏离了这种观点的一些股票特征，其中拒绝自由问题的问题与道德理论有着无关紧要未能欣赏凯蒂安论文，了解一个人的自主权和分类势病和理性的自我主义的不相容。 作为Schneewind允许，Sidgwick的
基本目标类似于康德，但是，随着他与康德的许多分歧要点建议，他的思维的凯蒂安方面需要一些关怀。 他脱离了如何从康亚主义最鲜明的方面实际的原因。 他拒绝了“批判性哲学”的方法论仪器，康乃特区别Noumenal和现象观点，以及对自由意志的问题的问题。 他认为合理激励行动的可能性在很大程度上在普通的事实方面享受理性激励行动的可能性; 他没有将任何特殊的合成能力归因于超出普通逻辑假设的特殊合成权限; 他并没有道德为我们提供支持宗教信仰的支持值得清楚的是，西德维克思想中的凯蒂安菌株在他对第一原则的合理性的核心观点中最为明显。 （Schneewind 1977：419-20）
当然，尊敬的尊敬的Sidgwickian的立场势必是争议的争议，并且最近的Sidgwick /康德比较的工作已经推出了分割评论员如何继续存在这一问题（2015年的Crisp 2016; 2016年Skelton 2016; Paytas 2018，Paytas＆Henning [EDS] 2020;菲利普斯2022）。 此外，对于纪念碑Sidgwick的道德动机的说法，也有很大的争议。 平衡，他认为，理性的指令或命令“伴随着一定的冲动，以确认为权利的行为”，同时承认其他冲动可能发生冲突（Sidgwick 1874 [1907：34]）。 布兰克（1988年，1992年）敦促一些Sidgwick的首席争论如果他在外部时尚的情况下被解释为允许一个人可能有很好的理由不成为道德的可能性。 但Sidgwick的中度，合格的内部主义似乎是平凡的，足以让大多数评论员（Schultz 2004; De Lazari-Radek＆Singer 2014;和Crisp 2015）。
围绕Sidgwick的“好”围绕围绕的争议甚至争议。 这些方法至少相当明确地争论“权利”和“良好”之间的差异，部分涉及最终良好的判断不一定涉及明确的规则来行动甚至假设所讨厌的良好或最好的假设在这种情况下可达到良好。 因此，正确和善于“代表我们自己的理性的需求的不同，因为它适用于我们的感兴趣和我们的活力”（Schneewind 1977：493）。 但Sidgwick提供了一个复杂的终极良好陈述，这令人挑剔有些植物。 在司法理论中，罗尔斯着名地解释说Sidgwick
在整体上表征一个人的未来，因为他现在所希望的，如果对他开放的所有行为课程的后果，他现在的时间都是如此，他被他准确地预见并充分意识到了想象力。 个人的良好是脉冲力的假设构成，由审议反射会满足某些条件。 （Rawls 1971 [1999：366]）
有些人跟随rawlsian线在铸造sidgwick作为自然主义的“全部信息”叙述的后卫“好”（例如，Sobel 1994; Rosati 1995），但学术意见的平衡已经让Sidgwick的余额有账户是一个“客观”的观点，允许有些欲望被告知，可能被拒绝为非理性或不合理（特别是菲利普斯2022：74-76; Schneewind 1977; De Lazari-Radek＆Singer 2014;和Parfit 1984，2011年，B）。 CRISP（2007年，2015年）和剃须刀（1997）提供对辩论的有用审查; 虽然前者提供了对Sidgwick视野作为自然主义的全部信息账户的解释（具有经验要求）的最佳辩护，但也承认客观列表阅读是一个更慈善的人。
一些评论员在终极良好概念的概念上取得了很大的差异，敦促sidgwick威克优先考虑“对”，摩尔优先考虑一个不可达到的“好的概念”“，同时增加了涉及非自然财产的”善良“的嫌疑人的本体论索赔（摩尔1903;剃须刀2000）。 然而，Hurka（2003）向大多数此类账户提供了一些有力的论据：
在定义好像我们应该渴望的内容之后，他补充说：“由于不合理的欲望不能总是被自愿努力被解雇”，但定义不能在“严格的道德意义”中使用“应该”，但只能在“更广泛的意义上”它仅仅意味着理想的或标准“。 但这提出了这个“更广泛的感觉”是什么，特别是它是否与摩尔的“好”不同。 如果声称我们“应该”的愿望只是欲望是“理想”的声称，它是如何与欲望好的声称不同的？ 当“应该”剥离其选择的联系时，其独特的意义似乎溜走了。 （Hurka 2003：603-4）
而且，随着赫尔卡的发展点，
初名审查员的初始评论者没有看到它改变了Sidgwick的本体论，但强调了与Sidgwick的连续性，而摩尔本人对他的非自然财产毫无疑问，甚至试图限制他的形而上学索赔，说虽然善于善良是一个物体因此，“不知何故”，它不会“存在”，特别是在“超敏现实”中不存在。 （赫卡2014A：90）
无论如何，对于他的部分（与摩尔不同），Sidgwick继续认为，尽管以前的功利主义者的观点存在严重的问题（例如，Millian账户“更高”的乐趣），最终善良的最佳陈述是一个夏因尼主义者，这是一个信息丰富的非卫生索赔，但也是他捍卫的许多其他人的争议。 这让它变得轻微，评论员过去和目前已经努力确定Sidgwick是否认为良好的北部陈述良好的良好陈述，而是基于另一个认知直觉的基础，而是较低程度的确定性之一，而不是他赞同的其他人（菲利普斯2022：86-89）。 斯利尔顿恰如其观察，
Sidgwick是一位享乐家：痛苦是唯一的无乐器; 乐趣是唯一的无乐器。 他对我的河床论文的论点[道德方式]书籍第三章是一团糟。 （Skelton 2022）
对于一件事而言，由于欧文和理查森争辩，Sidgwick的夏因主义承诺，以及他对H. Green的批评的批评，往往反映了（有问题）定罪，即实际的原因必须完全清楚和决定结论（Irwin 1992：288-90; Richardson 1994）。 对于Sidgwick，没有一些这样的公制作为eDonistic的，无可救药地尚不清楚如何对另一个人权衡一个美德。 但是是否实际上是这种情况，他也提出了其他争论，例如人们是否真的可以建议以牺牲他们的享乐幸福为代价制造更善良的人。 如果善良的生活与极度痛苦一起，没有任何赔偿任何人？ 在剃须刀观察时，很多点，
Sidgwick旨在渴望合理，因此，哲学家战略普通色调对逻辑一致性，合理性和反思后判断的普通色调来说，德国对自然属性。 （剃须刀1997：270）
但是，许多问题仍然存在，因为Sidgwick关于愉悦和痛苦的基本性质的论据远未显着。 根据罗尔斯，
Sidgwick否认乐趣是一种可衡量的质量，感觉与意志的关系无关。 他说，这是一些作家的看法，但他不能接受的观点。 他将愉悦定义为“作为一种感觉，当智力生物时，至少被逮捕，或者在比较优选的案件中被逮捕。 似乎他在这里拒绝的观点是他以后依赖于后期的最终标准，以引入结束的一致性。 （Rawls 1971 [1999：488]）
在与所谓的“异质性”有关的重要待遇中，苏联问题的重要待遇，也敦促Sidgwick和Mill，与Bentham相比，
似乎认识到，就他们的现象性质而言，我们称之为乐趣的精神状态是一个混合袋。 On their view what pleasures have in common is not something internal to them—their peculiar feeling tone, or whatever—but something about us—the fact that we like them, enjoy them, value them, find them satisfying, seek them, wish to prolong them, and so on. （Sumner 1996：86）
接受乐趣对感觉语气账户的异质性，以及“共鸣约束”对某人有益的影响，必须以某种方式与他们关心的东西产生共鸣，并且认为“最重要的是快乐的东西，理解意识”，De Lazari-Radek和歌手敦促Sidgwick在“内部主义和外国主义之间的中间主义之间”（de Lazari-Radek＆Singer 2014：254）。 在他们对所有终极良好竞争对手的所有竞争对手的竞争账户中，歌手先前通过的欲望满足观点，他们解释说：
河畔河手不会说一个人在一个有意识的状态下，她不需要受理，而且在这种程度上，河豆主义满足了共振限制，是内心权。 另一方面，Hedonism确实坚持认为，对你来说是好的或坏的是你的意识状态，而不是别的，无论你想要什么是有某种意识状态。 （De Lazari-Radek＆Singer 2014：253）
因此，满足对问题的渴望，如果满意的话，如果满意不会与任何一个有意识的国家突出，那么对所讨论的人来说并不好。 剃须刀（2016年）还提供了一个微妙的账户和捍卫Sidgwick的快乐概念，因为感觉被逮捕，也许是错误的，也可能是似乎的态度，而不是表现出一种特殊的愉快语调。 然而，随着Skelton警告，与这些账户如此，措辞是一个非常微妙的物质：
在一个点，Sidgwick说，如果我们接受他对快乐的定义，那么愉快就是幸福的态度......但是如果乐趣被定义为理想的感觉，那么这将跟随他，因为对于Sidgwick来说，因为Sidgwick，所需的意思是好的。 但如果对他而言，这将是不是真的，因为乐趣被定义为被认为是受欢迎的感情。 事实上，这不是一个是一个是一个是一个是一个是敬意的感觉，实际上是可取的。 （Skelton 2022：9）
无论是如何或者如何逮捕是如何只有“智能生物所经历的”也呼吁关键关注，因为规定似乎令人难以造成令人兴奋的感觉范围。
但与上述账户相比，削弱了捍卫国内的脆弱，感觉音调的快乐叙述，说服Sidgwick的着作不表达他对该主题的更好倾向
Sidgwick在心中成为一个关于幸福的内在家族，他们被异质性论证误导了，以提供对严重反对的外国主义观点。 （CRISP 2007：134; 2015 70）
为了清脆，
异质性反对从明显的真实主张中以不合理的方式移动，即享有的经验是非常多的，因为享受的感觉并不是所有这些经历都有一些异常的内部财产。 面对它，可能会出现这样的财产：我们可以询问任何愉快的体验是否感到愉快，或者是否比其他一些经历更令人愉快，并且建议这些问题的答案并不涉及我们参加任何态度或者的回答享受或缺乏有问题的其他国家。 （2015年5月67日）
享受是一个可确定的，如颜色视觉，具体的享受决定，如看到特定的颜色。 清晰的结论是，一些这种享受或快乐的陈述将更好地服务Sidgwick，因为Sidgwick本人已经实现了一半。
显然，近年目睹了西德维克道德河床主义的一些显着康复，特别是在CRISP（2007年，2015年），费尔德曼（2004年，2010）和De Lazari-Radek和Singer（2014年，2016年）。 并且显然，河豆主义的形式被捍卫通常以重要的方式重新配置或符合Sidgwickian方法，部分原因是因为Sidgwick对基本问题的立场的默默无闻。 对于一些人来说，这些康复康复也涉及一些人，这是一个识别F. Y. Edgeworth的Hedonimetrics的重要性，辉煌的经济学家是Sidgwick的略微初级当代和他最热情的哲学门徒之一，尽管在Sidgwick（EdgeWorth 1877,1811 [2003]）的哲学评论中，其工作直到最近在很大程度上被忽视了一个。 由于Kahneman（2011年），EdgeWorth的方法已经在经济学中恢复了经济学，以及对这一点的经济和哲学和神经生物学，神经生物学，神经生物学的兴趣的趋同表明，Hedonism仍然是伦理学的现场选择，但在关键方面Sidgwick的账户，模糊不清，仍然优于这些更新的发展，这依赖于一个相当过于粗糙的令人愉快的意识，作为主题愿望延长的国家。 事实上，尽管哲学河床主义是古典功利主义过去和现在的核心承诺，但没有考虑到它，无论是Sidgwick还是其他人，都是错误的，不确定性比比皆是。 例如，De Lazari-Radek和歌手，初始对异因反对意见印象深刻，现在不再肯定是决定性的：
作为清晰的笔记，在我们的书中，我们批准了这种“异质性反对”，并引用了神经科学家肯特·布里奇和莫滕卡斯特尔巴赫的工作，以支持这种乐趣不是一种感觉，而是一种“蜂窝织光泽”我们的蜂窝系统系统涂上了某些感觉。 脆认为，将Berridge和Kringelbach解释为乐趣不仅仅是一个感觉，而且允许夏宫经镜头本身可能是一个感觉，还是一种类型的感觉。 我们现在愿意承认，如果是这样，如果是这样，可以满足异质性反对，在某种程度上，我们可以说大脑的蜂窝系统在各种不同的感觉上将相同类型的蜂窝光泽放在一定程度上。 （歌手＆de Lazari-Radek 2016：205-6）
但正如Lazari-Radek和歌手所承认的那样，这可能不会被证明是胜利的大部分：
然而，这个问题是，这是否不仅仅是转移说出的问题是对说仇指鼻光的问题是什么令人愉快的。 如何与其他感受区分？ 如果我们通过说它只是一种特殊的感觉来回答这个问题，在甜蜜是一种特殊的味道的方式，那些认为愉快的人都需要解释为什么这类感觉有内在价值。 如果有些人不渴望这种感觉，甚至Qua的感觉，那么惠冲理论的好处将无法满足什么，后面彼得勇敢的东西，我们已经称之为“共振要求” - 我们将告诉这些人对他们来说很好，但这不会与他们想要或价值的任何东西共鸣。 显然，如果我们在某些脑状态方面描述了蜂窝织的光泽，则同样的问题回归。 另一方面，如果我们所说，我们认为eveonic光泽会因我们渴望它，qua的感觉而与其他感受区别出现，我们回到了我们开始的地方，快乐是我们想要的任何精神状态，qua精神状态。 这些问题仍然需要更多的工作。 （歌手＆de Lazari-Radek 2016：206）
没有进入的问题混为一谈在这里的“所需的”和“可取的”或“逮捕作为可取的”，它应该是平原足够的争议西奇威克引发了是正在进行的。 更糟糕的是，Nozick的尊敬“体验机器”反对对河边的反对 - 对河床主义的效果是一个虚拟，或类似程序的矩阵，如被编程的世界就像真正的人一样，已经获得了新的生活，随着AI和AI的发展的增长MetaVerse，这似乎对人们，特别是年轻人发挥了令人不安的压力，假设他们的好或幸福只是他们的头脑中发生的事情，但可能是可能（Mulgan 2020：26-28）。
