亨利Sidgwick（三）

2.2重建与和解

为了更好或更糟，Sidgwick使用Hedonism的语言来标记其中的三种方法，其中他将主要关注，即egoiscimistichedism（或理性的egoism）和普遍的Hedonism（或功利主义）。 第三种方法是各种称为教条或直觉的道德，这有些模糊地解释为（主要是负）的常识道德或这些道德理论家理论中的稍微精致版本的些更精细的版本Whewell，T. R. Birks，或Henry Calderwood（Whewell 1864; Birks 1874; Calderwood 1876; Donagan 1977,1992）。 这种观点的主要观点是，这种道德责任作为真实讲述，承诺，气象等被认为是“实际上最终的道德行动结束”，这些职责是“无条件规定”，并且可以辨别“真的很清楚最后是有效的直觉”，虽然是道德理论家的工作，以适当的精确度，并“尽可能地系统地安排结果，并通过适当的定义和解释来消除模糊和防止冲突”。 （Sidgwick 1874 [1907：101]）。 实际上，普通人很容易对道德方式之间的差异相当混淆，而不识别任何不一致的情况下任意部署一个或另一个。

伦理 - 利益主义，直观的道德和功利主义的三种方法 - 分别形成了两种方法的书籍主题，其中四种方法括起来，他们将他们括起来审查整个工作和关于“三种方法的相互关系”的结论章节。 这些书籍本身都代表了对问题的看法的经典待遇，尽管它是可能最常被视为的功利主义的章节。 然而，这种建筑能够遵循Sidgwick的思想的线程，特别是在与直觉中有关的更哲学点上有所困难。 实际上，直觉主义的伦理方法中的第二种伦理方法，并且在更哲学形式中，在治疗所有伦理方法中，特别是在谈到基本原则的讨论时。 正如Sidgwick解释的那样，虽然有些人可能认为良心为特定行为提供即时判断 - 这一观点，他对自己的反思们同样地称呼审美，感知或超直觉 - “反思人员，来依靠依靠摘要普遍直觉与概述概念构想的案例课程有关。 因此，在这些方法中的教条直观的道德被认为是覆盖更多的外语观点和非享乐主义的目的地区，就是后者倾向于以同样的方式解释德国，就像所做的事情一样，无论如何后果。 但反思过程不应该阻止存在：还有另一个更复杂的直觉阶段。 没有

被拒绝否认通常被判正确的行为是这样，我们可能需要一些更深入的解释为什么它是如此。

因此，哲学直觉主义，

在接受常识中的道德，仍然试图找到它的哲学基础，这本身并不提供：要更加绝对而且无可否认的原则，最明显，即可能推导出目前的规则，就像他们一样常见或略有修改和整改。 （Sidgwick 1874 [1907：102]）

这种哲学直觉的上升在常识或直觉道德的治疗中特别明显。 正如Sidgwick在答复坎德伍德对这些方法的批判性审查中解释道，那就问为什么他并没有简单地将自己“局限于其最哲学形式的直觉主义”，这是策略的

会立即让我成为功利主义：因为我认为声音哲学可以接受最终有效的唯一道德直觉是那些同时为功利主义信条提供唯一可能的哲学基础。 因此，我必然将卡尔德伍德的直觉教授视为直觉方法的发展中的阶段，它自然地在管家的“平原男子”的原油思想和理性的功利主义之间，我最终努力领导我的读者。

也就是说，允许常识的道德是他的，他也必须作为哲学家

询问自己是否明确地看到了任何特殊的职责的自我证据，因为我认为正式原则“这对我有权适合所有人的恰当类似的情况”和“，我应该更喜欢另一个人的更大的利益较小的好”：无论我没有什么，我都没有疑问。 我意识到了一个强烈的印象，一个关于我习惯性地毫不犹豫地行事的意见，即我应该说出真相，以表现承诺，以履行福利，＆c。以及促使我遵守这些规则的强大道德情绪 但在反思上，我现在可以明确区分这些意见和情绪，从显然立即和某些认知，我提到的正式原则。 但我不能总是这样的区别; 而且我相信大多数道德人都没有成功：大多数“普通人”可能会在对此事的第一次审议的任何时候都说，因为他们看到了股权和理性仁慈的义务，就像他们看到那样清楚，立即的义务和善意的义务。 那么我怎么和这些人争论？ 这不会解决问题，告诉他们他们错误地观察了自己的心理过程，更加仔细的内省将向他们展示他们对直觉的非直观性; 特别是在许多情况下，我不相信错误是误操作之一。 仍然少我倾向于争夺这些明显直觉的“自发性”或“自发性”或“原创性”。 相反，我认为，如在其他部门的思想中，心灵的原始自发过程与误差混合，这只是通过全面反映这些过程的结果逐渐消除。 通过这样的思考过程，我努力引领我的读者。 我的论文的第2-10页的书籍：希望在他们经历它之后，他们可能会发现他们对道德格言的自我证据的原始逮捕意愿修改。 （Sidgwick 1876：564）

正如他在对方法的另一个重要评论中解释的那样，“建立道德第一原则”，他接受亚里士多德在特定人的知识中的逻辑优先和优先事项之间的区别，这样我们

因此，能够看到一个命题可能是不言而喻的，即，可以在不与任何其他命题中以连接性观看的情况下正确的能力 虽然其真实可能对某种特定的思想显而易见，但仍然需要一些合理的过程，将其与先前被认为的主张联系起来。

这篇后者可以通过两种方式完成：通过显示“一些有限和合格的声明”是如何不言而喻的只是“更简单和更广泛的命题”的一部分，其中限制是任意的，并通过建立一些普遍标准来区分真实第一个原则“然后习惯了

构建一个严格的逻辑扣除，将其普遍标准应用于特殊情况，我们建立了后一种主题的真正原则。 （Sidgwick 1879：106-7）

真理是一个，两个战术应该最终收敛于同样的结论。

在他对常识道德分析的分析中，Sidgwick是否成功地避免避免“敌对批评”，辩论是开放的; 当然，临界反思似乎非常令人遗憾，因为功利劳里反复展示对教条的直觉主义者

真理，正义等的原则只有依赖和下属的有效性：争论原则真的只是通过常识确认，作为一般规则承认例外和资格，就像真理一样，我们需要一些进一步的原则系统化这些例外和资格; 或者基本概念是模糊的，需要进一步决定，就像正义的情况一样; 此外，不同的规则可能彼此冲突，并且我们需要一些更高的原则来决定筹集的问题; 同样，规则由不同的人不同地制定，并且这些差异承认没有直观的解决方案，而他们展示了直觉主义吸引力的常见道德观念的模糊性和歧义。 （Sidgwick 1874 [1907：421]）

时间又一次，常识崩溃进入功利思想，或者被证明会预先假定它，或者至少被揭示为需要它的东西。 这项努力批评和吸收共同义的道德规则远远超出了J. S. Mill的努力，并担任了智慧（1973），Brandt（1979），野兔（1981）的智慧（1973）的功利或后果工作的模板，Parfit（1984年，2011-2017），Hardin（1988），Gibbard（1982,1990），De Lazari-Radek和歌手（2014,2016,2021）和Woodard（2019年）。 如同许多人在功利主义传统中，Sidgwick最终认识到非人动物的道德身份，令人难过的自杀题，捍卫涵盖所有预见的意图的概念，拒绝纯粹的惩罚措施，拥抱一个国际化学（而不是民族主义的）展望，思考 - 尽管不公众坚持 - 正统的宗教及其道德往往是教条和迷信的。 最初是，他启动了（现代）对后代问题和最佳人口增长的哲学讨论，争论

严格构思，指出，在功利主义原则，人口应该被鼓励增加，这不是一个平均幸福是最大的幸福 （Sidgwick 1874 [1907：415-16]）

Sidgwick在他对这个问题与总效用的治疗中并不总是一致，但即便如此，他只做了更多的是制定这个问题，他的哲学名声也会得到保护。 未来几代人口伦理和正义的蓬勃发展，从PARFIT获得了巨大的提升，特别是他的原因和人员（1984年），反映了许多人的精灵Sidgwickian的影响，尽管与河床主义一样，争议具有争议经常深化而不是消散（麦克马班，坎贝尔，古德里奇，＆ramakrishnan [eds] 2022）。

Sidgwick也做了其他原创贡献。 虽然它似乎可能会紧张和不合时宜的是应用“法案”或“统治”的功利主义对他来说，但是，在大多数情况下，学术协商项协议将他作为一个行为（Gray 1984; Williams 1995; Hooker 2000a，B; De Lazari-Radek＆Singer 2014,2021; Crisp 2015）。 但他不适合那个位置的股票刻板印象。 在其他方面，他很明显，他捍卫了一个非常“间接的”的功利主义形式，甚至捍卫利用自我主义的可能性，甚至是深奥的道德：

因此，在功利主义原则上，在某些情况下，可能是正确的和私人建议，不对公开倡导的权利; 公开向一组人教授教授他人有权是正确的; 如果可以用比较保密，可以想象的是，可能是正确的，在世界的脸上做什么是错误的; 即使是，如果可以合理地预期完美保密，私人建议或示例推荐的是错误的。 这些结论都是一种矛盾的特征：毫无疑问，一个平原男人的道德意识广泛地谴责了对深奥道德的总体概念，与普遍教导的人不同; 并且通常会同意，如果公开完成的行为是不妥善的秘密态度。 然而，我们可能会观察到，有很强的功利原因，普遍认为这种普遍的意见...... 因此，仔细说明的功利主义结论似乎是这一点; 秘密可能会呈现不违反的行动，这本身应该保持相对秘密; 同样，它似乎有利的是，宇宙道德是有利的，自然应该保持宇宙。 ......功利主义可能会合理地渴望有利主义原则，即他的一些结论通常应该被人类拒绝; 甚至那种粗俗的人甚至应该让他的系统整体远离他的系统，就其计算的不可避免的无限性和复杂性而使它可能导致他们的手中的不良成果。 （Sidgwick 1874 [1907：489-90]）

这种挑衅性言论，这种剥夺性言论与基本的基本道德原则的必要宣传相悖，可能反映了对道德思想的不同“水平”的一致解释，每天都有批评，但他们产生了很多批评威廉姆斯暗示Sidgwick是一个“政府之家”的功利主义，其观点与殖民主义相比很好地（威廉姆斯1995年）。 即使在斯拔利的道德计数中，Sidgwick的观点也吸引了一些有力的最近捍卫者（De Lazari-Radek＆Singer 2010,2014,2016），他在凯蒂安和新康安宣传要求的核心袭来。 他们的论点欠PARFIT的示范，即道德理论可能是自我挫败，不连贯或不真实的（Parfit 1984）。

然而，由于他的所有原创性，Sidgwick经常被指控对抗各种替代方案（唐塔安1977,1992; Irwin 1992,2007，2011; Hurka 2014b）倾向于讨论他的讨论。 有时它远非清晰，他的观点批评。 因此，他对“审美直觉”的叙述似乎是以某种形式的亚里士多士主义培训，强调了实际智慧的上下文和特定主义性质（McDowell 1979; Irwin 1992），但是，在一个好奇忽视的工作中道德的历史，即在某种程度上是Sidgwick自己的概述的继任者（并含有扩展的Sidgwick观点的延长处理），Reginald A.P.P.罗杰斯通过Shaftesbury的道德意识理论确定了审美直觉论（罗杰斯1911）。 此外，近期直觉主义者的特殊关注是努力将Sidgwick与罗斯的观点结合在Prima Facie Intuitions上，承认Sidgwick对直觉道德的叙述没有解决此类选项（Hurka 2014年，2014b; Crisp 2015）。 Hurka强行制定了这一批评，对他的声称，Sidgwick的道德理论框架从一开始就倾斜：Sidgwick

认为它是对多元主义的严重反对，它不能总是确定行为，因为它不能精确地减轻职责，但没有反对他们无法准确比较愉快的仇恨理论。 他用他的四个条件严格测试了除尘学原则，但几乎没有将这些条件应用于自己的原则。 虽然他对外国原则的主要反对之一，但是对他们的其他事情与所有事情的形式有所不同，但他对他的公理的辩护等同于同一点并涉及相同的歧义。 在争论外语和他申请的后果主义方面，而不仅仅是一次双重标准。 （赫卡2014B：151-2）

然而，对于其他人来说，它可以清楚地清楚地说，西德威克的赫森特利工主义不需要任何罗西建筑的职责冲突。 De Lazari-Radek和歌手，回应清脆对Rossian Prima Facie Incitions的防御，争辩说

罗斯首先假设，正如他所说的那样，“普通人”的主要道德定罪“是”这是哲学的“不是意见，以证明或反驳，而是从一开始就知”。 正如我们在我们的书中所说的那样，在这一反应中，我们对大多数道德直觉的有效性持怀疑态度。 （歌手＆de Lazari-Radek 2016）

由于清脆允许，Sidgwick可能没有被认为是罗西尼人的打击队的目的，以便处理最令人困扰他的问题。

更一般地说，必须说是在黑格尔和其他历史思想的哲学家的影响下，斯迪克没有声称他正在公平地解决所有历史上重要的道德方式，而只是那些在他估计中成为人类的现场选择进展（Schultz 2013; Phillips 2022）。 他可能有点误导了识别那些，但这与对替代方案的内容视而不见。

在任何率，公平与否，西德维克对直觉道德和功利主义的和解明显部署了一种复杂的直觉认识论形式，可以允许其结论的失利主义。 他制定了四个标准或条件

完全履行这将建立一个重要的主张，显然是不言而喻的，以最高的确定性，并且必须大致通过我们推理的房屋在任何询问中得到任何询问，如果推理是为了引导我们无法获得信任结论。 （Sidgwick 1874 [1907：338]）

首先，经常被称为“笛卡尔标准”，要求“命题的条款必须明确和精确”，第二个要求“必须通过仔细反射确定命题的自我证据”，这在道德中尤为重要，因为

任何强烈的情绪，然而纯粹主观，易于将自己变成直觉的外表; 并且需要仔细沉思来检测错觉。 （Sidgwick 1874 [1907：339]）

第三，“接受的命题是不言而喻的必须是相互一致的”，因为它是“显而易见的，两个直觉之间的任何碰撞都是一个或另一个或两者都有错误存在的证据。 （Sidgwick 1874 [1907：341]）。 四，四

在真理的概念中暗示，对于所有思想基本相同，我肯定的另一个命题的另一个命题是否定的，否则就有损害了我对其有效性的信心的倾向。

这最后为Sidgwick的认识论增加了一个重要的社会维度：

缺乏这种分歧必须仍然是我们信仰确定性的不可或缺的负面条件，

为

如果我发现我的判断，直观或推理，直接冲突与其他一些思想的判断，那么某处都有错误：如果我不再有理由怀疑其他思想，而不是在我自己的情况下，两种判决之间的反思比较必然会减少我暂时到中立状态。 （Sidgwick 1874 [1907：341-42]）

在其他，更纯粹的认识论作品中，Sidgwick将前两个条件崩溃了，使他的哲学直觉主义涉及三管而然地对清晰度和抵抗临界反思，一致性或一致性的能力和共识的能力专家。 他也很容易解释，这些条件只提供了降低错误风险的最佳手段，而不是建立禁止的真理。 在这一计数上，这种追讨的作品是康德（1905年）和哲学哲学的讲座，其范围和关系（1902年）为方法提供了重要的补充剂。 Marcus G. Singer（2000）提供了一个出色的Sidgwick散文和与方法最相关的评论的优秀编辑集合。 不幸的是，在不识别这些其他作品的重要性的情况下，对Sidgwick的直觉主义的非常好的工作受到影响。

3.认识论和混乱

也许没有Sidgwick的作品没有地区一直是比他的认识学更大的解释性争议的主题。 Schneewind（1963年），罗尔斯（1971年）的早期工作（1971年，和Schultz（[ed.1992）发挥了Sidgwick的方法的辩证方面以及他预料到他预期的rawlsian的方法反思均衡。对任何此类解释的反应，据称在Sidgwick的方法论中赋予“接受意见”的过慷慨作用，来自彼得歌手（1974年），许多其他受野兔批评的罗尔斯的批判（见还有Sverdlik 1985年，特别是Skelton 2007,2008，2008年，2010年，B）。罗尔斯本人在以后的工作中稍微转移了他的地面，演奏了Sidgwick的“理性直觉主义”（Rawls 1993,2007）。但其他账户，特别是边缘（1994），剃须刀（1999年，2011年）和菲利普斯（2022年）已认识到Sidgwick的方法包含辩证和更纯粹的直觉元素，争论这些是否可以组合在一起一贯或一致的方式。赛智威克的最新工作也受益于直觉和康复的复兴，在奥迪（1997），Parfit（2011-2017）和Stratton-Lake（[ed。] 2002）; 后者包含了脆目，有效地距离明显版本的直觉主义的观点，尽管Deigh（2010）有力地认为Sidgwick太致力于由发展的公理方法而致力于犯罪分析哲学，以某种方式让人想起唐代（1977年）Sidgwick直觉的批评。 Schultz（2013,2014A）调查一些这些辩论的发展，并强调在Sidgwick的认识论中的作用，这是Parfit开发的Sidgwickian方法中的一个因素（2011-2017））。 但这是一个非常活泼的研究领域，其中从Whewell到罗斯的英国道德哲学史仍然是以戏剧性的方式积极重写（Hurka [Ed。] 2011; 2014A）。 然而，在过去的十年中，学术重点在于Sidgwick和他的继任者，特别是罗斯，而不是Sidgwick和他的前辈，特别是Whewell，仍然是一个相对忽视的人物（Snyder 2001 [2019]，2006）。