亨利Sidgwick（四）
Sidgwick的认识论与其他有关的重要争议相关联，例如他可以在任何不合格的时尚中被归类为归类度的人。 对于Sidgwick辩称，在方法的过程中，这种常识或直觉的道德导致更多抽象的正式原则作为真正不言而喻的真理的更好候选人。 虽然有一些争议的争议，但他提出的增加，最多他捍卫了一个普遍的原则（一个人必须能够成为一个普遍的法律）和理性谨慎的原则（或时间中立，这样应该是除了理性仁慈的功利主义原则之外，其他人的基特丽斯巴利斯平均涉及一个人的生命的所有部分。 争议地，他认为，普遍化原则仅仅是正式的，缺乏内容，与自我主义和功利主义一致，并且时间中性转化为一种谨慎的形式。 事实上，即使是功利主义甚至实际上都来自两个基本原则，并且涉及“与整体和彼此的整体部分的关系”以获得
从宇宙的角度来看，任何一个人的利益都没有更重要的原则，而不是任何其他人的利益; 除非，即，有一个特殊的理由相信，否则可能在一个案例中实现更好的良好。 这对我来说很明显，作为一个理性的，我一般都会瞄准，而是尽可能通过我的努力来实现，而是在特定部分。
从
我们可以以抽象形式推断为必要的推理，我们可以推断出这两个合理的直觉，以摘要形式：viz。 除了在公正地观看的情况下，除了他判断的情况下，除了他判断的情况下，除了他的少数，否则，所有人都必须肯定地肯定。 （Sidgwick 1874 [1907：382]）
因此，在他更加谨慎的自我明显真理的候选人的陈述中，Sidgwick抑制了直接调用“最大数量”或享受惠冲考虑的制定。 关于Schneewind（1977），剃须刀（1999,2014），Nakano-Okuno（2011），Parfit（2011-2017），Phillips（2011,2022）的方法中的一些最复杂的评论De Lazari-Radek和Singer（2014,2016），Hurka（2014年）和清晰（2015年）突出了这些“公理”与来自它们的实质性道德理论之间的差距。 Sidgwick自己赞赏他的立场的讽刺，艰难的改革主义功利主义对清晰度和结论性的强调在他的工作中消失了：确实存在
某些绝对的实际原则，其中的真实性，当他们明确说明时，就是表现形式; 但它们太抽象，在其范围内，普遍普遍，使我们能够立即申请他们在任何特定情况下的工作; 特定职责仍然由其他一些方法确定。 （Sidgwick 1874 [1907：379]）
常识规则有他们的位置，但甚至没有足够清晰地作为功利理论的“中间公理”。 当他把它放到达克思人时：
伦理是对我来说失去了兴趣，因为它的根本问题的缺乏对我来说印象深刻。 我认为我必须提供的伦理思想的正式清晰度和一致性的贡献只是值得给予：对于一些令人印象深刻的人来说 - 很少。 至于所有兴趣的实际问题，我觉得我现在已经开始于开始并学习ABC。 （回忆录：277）
仍然更糟糕，即使在公理的空灵地区也不开心。 “傲慢”的道德“基本问题” - 在1860年代陷入困境的关键问题 - 在Sidgwick的论文中展出了展示，因为他没有找到他所寻求的实际理性的统一账户更抽象的水平。 正如他把它放在较早的信中给他的朋友达克思：
你知道我想要道德的直觉; 至少有一个（爱情）是为了补充功利主义的道德，而且我不明白为什么，如果我们要有一个，我们可能没有其他人。 我在自私的道德地轰动了，但除了相信的直觉之外，我不能说服自己，基督徒自我牺牲真的是古典无痕的幸福生活。 （回忆录：90）
自我牺牲的问题和理性的自我主义的索赔并不是在Sidgwick的观点上，与直言气道德的功利主义相同的和解形式。 事实上，该方法的第一版结论认为，理性的eGoism和功利主义最终在一个抵消，即“实际原因的二元主义”，而且，由于我们的明显直觉存在“基本矛盾是合理的”这样的
因此，“宇宙”的责任实际上减少了混乱，并且人类智力框架的长期努力是一个完美理想的理性行为的理想被认为是不可避免的失败。 （Sidgwick 1874 [1907：473]）
后来的工作版本令人沮丧的结论令人沮丧的说明，但实质上没有差异。 Sidgwick考虑的问题的主要可能解决方案是两个，认识论标准的弱化，或者关于宇宙连贯的道德政府的神学。 首先，他建议如果
我们发现，在我们所谓的自然界中的知识中，普遍认为是普遍的真实，似乎没有其他地面，我们有一个强大的性格接受它们，而且他们对我们信仰的系统一致性是不可或缺的在不打开普遍怀疑的情况下，更难以拒绝类似支持的道德的假设。 （Sidgwick 1874 [1907：509]）
第二个，他解释说，如果
我们可能会认为，由于神学家的共识，所以受到了神的存在，似乎有利用者可以合法地推断出于在功利主义基础上建造的社会职位守则的存在神圣制裁; 当然，这种制裁就会足以让它永远兴趣促进普遍幸福的兴趣。 （Sidgwick 1874 [1907：506]）
在描述这种冲突时，Sidgwick经常从公理的原始语言出发。 在另一个重要的论文中，他对自己的工作进行了解释
（a）一个基本的道德信念，我应该牺牲自己的幸福，如果这样做，我可以在更大程度上增加别人的幸福，而不是我削弱自己的幸福，我发现（b）一个定罪 - 这将是矛盾的，称之为“道德”，但是这是牺牲我自己幸福的任何部分都是不合理的，除非牺牲是以某些时候被我自己的幸福的等待补充所做的。 （Sidgwick 1889：483）
他敦促这些信念中的每一个都有很大的清晰度和确定性“随着内省的过程”，各自也在众所周知“在人类的常识中”。 此外，他对理性自我主义的陈述并不依赖于自身利益的狭隘或低于良好的叙述。 除了
承认同情心的同情心对大多数人类的实际重要性，我应该进一步坚持，在实证地上，开明的自身利益将指导大多数男人培养并在更大程度上培养并发展他们的交感神经敏感性达到。 巴特勒着名论证对庸俗的对抗自爱和仁慈之间的效果是不可否认的：这似乎几乎不奢侈地说，在男人承诺的幸福手段的所有精力浪费中，没有不谨慎的公然在普通意义上的自私感， - 对个人自己的幸福感到关注的过度关注，使他不可能对他人的乐趣和痛苦感兴趣。 （Sidgwick 1874 [1907：501]）
尽管如此，他仍然无法否认甚至非常高智态度的自我主义构成问题，在这种情况下，在这种情况下，与普通福利相互冲突的行为，作为对战的英雄牺牲等。这个观点，他建议，可以在巴特勒声称“合理的自爱和良心是人类本质上的两个主要或卓越的原则”，每个人都会产生义务，尽管弗里拿（1992年），Darwall（2000）和清洁（2019年）提出了关于这种归属的历史准确性的问题。 但在任何情况下，基本点就是这样
自我主义者严格局限于陈述他的信念，他应该以他自己的幸福或快乐为他的终极结束，似乎没有开放的争论，使他成为功利主义（作为第一个原则）。 但如果他提供了这种定罪的原因，或作为另一种形式的陈述它，他的幸福或愉悦的命题是客观的“理想的”或“一个好”，他给出了必要的开放。 因为功利主义可以指出，他的幸福不能更客观地理想或更好地比其他人的幸福更好; 只是事实......他是他可以与客观令人摩托或善意做出任何关系。 （Sidgwick 1873：259-60）
但是，自我主义者不需要这种动作 - 它就像以自己的观点一样理性，因为它是为了掌握宇宙的观点 - 宇宙的超级专家。
Sidgwick的二元论具有悠久的刺激争议历史，甚至导致一些评论员敦促他更好地被称为“双重源理论家”而不是功利主义（Crisp 2002,2014，2015）。 摩尔（1903年）摩尔（1903年）着名地解雇了这个问题，即一个人的“自己的好”的概念是废话，但Mackie（1976年）大幅反驳摩尔在乞讨这个问题。 广泛（1930年）声称，Sidgwick的账户很困惑，因为他提出的解决方案没有触及不一致的基本原则的问题，但这已由Coady（1994），Schneewind（1977）和许多人有效地解决了这一点其他人。 边缘（1988年）认为，荒谬的是声称两个不言而喻的原则是不一致的，但剃须刀（1999）回答说，Sidgwick在大多数情况下致以致电问题的原则“显然”不言而喻，虽然剃须刀也表明Sidgwick对冲突的自我方面没有引起令人信服的案例。 Skorupski（2000）有力地认为，“纯粹”的实际原因没有二元主义，即代理人中立，但在较大的领域中有许多这种冲突少于纯粹的实际原因，而不仅仅是与自我的原因发生冲突。 PARFIT也认为Sidgwick的两个观点途径未能捕捉到EGHIP同类人（Parfit 2011a，B）弱的原因，尽管史密斯（2009年）已经为Sidgwick的建设辩护了这个问题。 Baier（1995）认为Sidgwick的账户遭受了各种歧义，因为他并没有明确区分“要求”的原因，从“允许”那里，这将避免矛盾。 事实上，更一般地说，它讲述了许多索格威克最值得注意的崇拜者，如骆马（1996年）和Parfit（2011-2017），不携带他认识论直觉的所有行李，但更喜欢翻译他的论点进入客观规范性“原因”的成语。 事实上，PARFIT称他的深深Sidgwickian观看了一种非自然主义，非形而上学道德理性主义的形式。 在他的主要作品上，菲利普斯（2011年，2022年）以类似的圣徒方式重建Sidgwick的争论，同时保留更多Sidgwick的术语。 他还在菲利普斯（2022：210-31）中，提供了Sidgwickian二元论的各种职位的优秀概述。 因此，在一个词汇或另一个词汇中，这些争议可能持续，只要有道德哲学就有这样的东西。
鉴于该领域最近工作的重要性，该问题值得更详细地说明。 因此，与Sidgwick不同，但像Crisp（2006b，2015）和菲利普斯（2011,2022）一样，Parfit并不认为实际的原因，因为我们不能证明我们总是最大的情况下宇宙灾难客观的理由是最能力的，或者可以协调一致，虽然他认为，如果没有客观规范的原因（edmonds 2023），他认为这将是一个宇宙灾难。 当它来到Sidgwick的二元主义时，他的内容是为了解决我们可能拥有的客观原因的复杂化合物，而不用担心自己的良好和其他好的宇宙的荒谬可能留在冲突中，他甚至发表了Sidgwick在这个得分“超越”的“忧郁声”，以及一个无益的“两个观点”框架的自我和其他框架的结果，我们错过了我们如何比较不同原因的力量。 Parfit敦促Sidgwick更合理，修订的索赔简单：
当我们的两项可能的行为之一会以某种方式进行空缺更好的方式进行事情，但另一个行为会让事情变得更好，要么为自己或我们有密切联系的人，我们经常有足够的理由在这两种方式中的任何一种。 （Parfit 2011A：137）
因此，在公正和自我的原因之间，Sidgwick在狭隘地勉强勉强; 他未能考虑完全公正的原因的全部范围，以及它们如何或者可能与公正的原因相对较强。 他还未能考虑减少个人身份在破坏eGORS中的个人身份的相关性。 实际上，PARFIT进一步阐述了客观原因的复杂性，允许我们可能有个人和部分的，但不是自私的原因可能超过公正的原因，而且，如果我们不采取行动，我们可能会在公正之间找到冲突原因和道德原因，如外商学的原因（2017年Parfit）。 作为清晰（2006B，2015）所争辩，并且随着公寓清楚地录取，Sidgwick本人们却略低于精心精心设计。 但对于所有的修正主义，PARFIT确实反映了Sidgwick在很多点的观点，并非最重要的是，非常认真对专家标准的共识，这让他推动了他的“三重理论”，这是规则的相应融合，康安普遍性，和斯卡洛尼亚的合同主义。 虽然三重理论距离Sidgwick的功利主义的一定距离，但PARFIT否认他已经解除了行为的行动，其行为的关系（de Lazari-Radek＆Singer 2020）。
事实上，De Lazari-Radek和Singer的作品（2012年，2014年，2016年）在这一领域开辟了一些巧妙的新争论，他们声称的论点是更彻底的Sidgwickian。 如上所述，Sidgwick认为明显不言而喻的要求必须明确和精确，能够承受严重的反思，彼此一致，能够赢得专家的共识，但在其他作品中，他只是一个条件崩溃了一个条件。 De Lazari-Radek和歌手似乎不太有助于拒绝Sidgwick的账户的任何因素，而不是加入它，这使得进化“揭幕”论点的意义被认可，这导致他们拒绝Sidgwick的二元主义：
我们可能已经成为推理的众生，因为它使我们能够解决各种问题，否则会阻碍我们的生存，但一旦我们能够推理，我们可能无法避免认识和发现一些不帮助我们生存的真理。 这可以说是关于数学或物理的一些复杂的真理。 它也可以，随着PARFIT的建议，我们的一些规范认知信仰是如此; 例如，当某些论点有效并且具有真正的场所时，这一论点的结论必须是真实的，这些事实给了我们相信这一结论的决定性理由。 PARFIT认为，这种规范的主张我们对我们所拥有的决定性的理由不相信本身并不是有利的，因为获得了这种优势，具有论证有效的非规范性信仰，并且具有真正的场所，并且结论必须是真实的。 因此，这种和其他规范的认识信念并不对揭穿争论开放。 这也可能持有我们的一些道德信仰。 一个这样的道德事实可能是Sidgwick的普遍仁慈的公理：“除了他判断它较少的情况下，每个人都像他自己那样多样地对任何其他个人的好处，在道德上肯定地肯定，或者他可以达到”。 （de Lazari-Radek＆Singer 2014：182-83）
因此，如果与Sharon Street（2006）（2006年），那么在许多情况下
解释人类评估态度更为科学，因为他们有助于我们生存并幸存下来，而不是因为它们是真实的，（de Lazari-Radek＆Singer 2014：180）
人们可以揭穿许多信仰与普遍仁慈的公理竞争，例如那些据称是合理的局面或个人原因的行动。 如果仁慈没有被揭穿，那么如果它实际上可以作为一个团结或包裹的原因被视为直截了当的话，这样
我们有能力的推理能力，其中包括做出高级物理和数学的能力，并掌握客观的道德真理，或者我们有一个更有限的能力，不仅缺乏这些能力，而且还有其他赋予进化的进化优势的其他能力。 如果理由是这种统一，那么包装将更有利于生存和复制而不是没有它。 （de Lazari-Radek＆Singer 2014：183）
当然，随着PARFIT评论，人们仍然可以承认这一论点有一定的力量，而是思考其他反对自我主义，从个人身份的减少观点来看，或者目前的理性叙述也很重要（2017年第2017：339-40）。
特别是，这种歌手应该以这种方式开发了抗辩，不仅是Sidgwickian Hedonism，宇宙主义和总体主义（人口伦理），也是Sidgwickian Metaethical认知主义（反对他以前的承诺野兔的章程主义），并用这些来推进一种模仿的模仿，他持有，比Sidgwick自己的立场更持续，并根据Sidgwick更深入的倾向，是越来越重要的作用Sidgwick的作品正在沿着最前沿的道德理论演奏。 普遍仁慈的原则是否真的有能力承受进化的揭幕论点，以及这些论点是否可以首先引人注目，是开放的问题，就像是Sidgwick本人那样的问题，这是不确定的，这么狭窄，无法缩小解决他对实际原因的二元主义宗教意义的更深层次的担忧（Schultz 2014b，2017年;灰色2015）。 但即便如此，这些最近的发展也适用于牛皮康安革命的Sidgwickian反革命，这是元和实质性道德水平的努力，为康安提供有效的认知直觉和后果替代品建构主义和程序主义的道德原因账户。
虽然Sidgwick否认是他的特殊目的，在方法中，要注意的是实际原因的二元主义，但这个问题对他来说显然很大，并影响了他的生命和工作的许多其他方面，包括他对道德史的看法：他认为自我主义的主导古典希腊哲学家的看法，古人与现代的差异与“应该”而不是“好”，而不是“好”，而不是“善”，在巴特勒（Frankena 1992; Irwin 1992,1994中）的出现，2011年; 2015年CRISP）。 可说，他再也不会为非夏立主义，远程主义的完美形式（Hurka 2001，[Ed。] 2011,2014A; Crisp 2015）或完全失语，康乃候观点（Schneewind 1977; Korsgaard 2009）。 然而，正如下面的言论，他的论点范围越来越富裕，比他的许多批评者都更加肥沃。 事实上，在他自己的一天，他高级对赫伯特斯宾塞，绿色和布拉德利的理想主义的有效批评，以及他遇到的哲学意见的大多数其他电流。 Weinstein（2000）有效地认为，在关键点斯宾塞和Sidgwick有很多共同之处; Brink（2003）表明Sidgwick和绿色之间的交流是多么聪明，尽管他得出结论，绿色缩小了一个有效点，即使连贯，即使是连贯的，即使是连贯的，也是如此最近的赫努邦斯当然不愿意承认（De Lazari-Radek＆Singer 2014,2016）。
然而，最终，至少在将Sidgwick的方法分类为古典功利主义的工作中，这仍然难以对其杂交的概要来解决：方法
