后现代主义（三）

德里达称这种加入和分离符号差异（Derrida 1974 [1967]，23），一种只能在漫游和差异在法语中发音而无法读取的设备。 “a”是一种书面标记，可以独立地区分语音，形而上学的特权媒体。 从这个意义上说，随着差异的间隔，作为阿基写的差异，将是语法学的克。 然而，作为德里达的备注：“在其运作中，不能有一个差异的科学，因为存在存在的源性的科学本身是不可能的，即关于某个非原点”（Derrida 1974 [1967]，63）。 相反，只有差异的痕迹的标记，即解构。

因为在其功能级别的所有语言都是一个差异的系统，所以德里达，所有语言，即使在口语时，也是写作，当意义被视为原点时，这种事实被抑制，现在和完整的。 因此，采取含义或作为主题的文本特别容易被解构，就像它们与这些一样联系起来的所有其他文本一样。 对于德里达，书面标记或指标不能安排在自然限制内，而是形成在所有方向辐射的意义链。 作为Derrida着名的评论，“没有外部文本”（Derrida 1974 [1967]，158），即文本包括任何“内部”或“外部”之间的差异。“ 正如他在杰拉杰格·格拉夫的一封信中向杰拉杰克·普拉夫解释（见迪拉达1988,148），这意味着“每个指称，所有现实都有差异轨迹的结构。” 那么，文本不是一本书，而且没有严格来说，有一个作者。 相反，作者的名称是与他人相关联的一致性，并且没有在文本中存在甚至缺席的主节奏（如Phallus）。 这也适用于“Sifférance”一词，这只能作为符号之间生产间隔的补充。 因此，Derrida坚持认为“Différance既不是一个词也不是一个概念”（Derrida 1982 [1972]，3）。 相反，它只能标记为差异的差异，这既是彼此相对于彼此相关的意义者的间距和读取它们的含义或存在的差异。

那么，可以表征如何弥漫性？ 德里达拒绝回答“谁”或“谁”的问题，因为这样做会建议有一个正确的名字，而不是无穷无尽的补品，其中“différance”是一个。 在结构上，这种补充位移函数就像海德格格一样，所有名称都会减少存在的所有名称，从而忽略它们之间的“本体学差”。 然而，Derrida将本体主义差异视为其他差异，作为成语“Sifférance”补充剂的产品。 正如他备注：“以一定又非常奇怪的方式争论，（是）比本体论差异或者比是”（Derrida 1982 [1972]，22）'）。 DECONSTIONS，追溯补充的重复。 关于读取和转换文本的实践并不是那么多的理论，其中追踪差异的运动产生与第一个交织的其他文本。 虽然在结果的差异中存在某种任意性，但它不是读者的任意，让文本意味着他或她想要的任何意义。 它是一个功能而不是意义的问题，如果含义被理解为终端存在，并且在解构中首先由文本本身提供追踪的表示连接。 那么，DechStractive读数不会断言或施加意义，而是标志着文本功能与其明显含义的职能或其解释历史的职位。

6.高估

高估与Simulacrum的概念密切相关：副本或图像而不引用原件。 在后现代主义中，高估是经验的技术调解的结果，在没有外部指示的情况下，现实的传递是一种图像和标志，使得表示的是表示的。 在象征性的交流和死亡（1976年）中，Jean Baudrillard使用Lacan的象征性，虚构的和真实的概念，同时攻击了政治左派的正统，从承担的权力，生产，欲望，社会和和政治合法性。 Baudrillard认为，所有这些现实都已经成为模拟，即没有任何指称的迹象，因为真实和虚构已经被吸收到象征性中。

Baudrillard将高估为模拟的终端，其中标志或图像与任何现实无关，但是“它自己的纯粹的Simulacrum”（Baudrillard 1981,6）。 他说，真实的，已经成为象征性过程的操作效果，就像在我们实际发现它们之前的图像生成和编码一样。 这意味着技术调解已经篡改了凯恩科主题的富有成效的作用，原始综合概念和直觉的原因，以及Marxian工人，资本虽然劳动力，以及弗洛伊德无意识，镇压机制和抑制机制欲望。 “从现在开始，”Baudrillard说，“符号相互交换而不是真实的”（Baudrillard 1976,7），因此，现在的生产意味着产生其他迹象的标志。 因此，符号交换系统不再是真实的，但“极高的” 在那里真实是“可以提供等同的再现”的偏振，鲍德里拉德说“总是已经复制的那种”（Baudrillard 1976,73）。 偏振是模拟本身的仿真系统。

Baudrillard课程从1968年5月的活动中汲取的是，通过实现“我们不再富有成效”（Baudrillard 1976,29）而引发学生运动，并且在沟通和交换系统内直接反对只再现了这种机制系统本身。 战略上讲，他说，资本只能通过引入象征性的象征性的东西，即具有自然死亡不可逆转的功能的东西击败，这是象征性的顺序排除并呈现不可见的东西。 他指出了系统，模拟了迷人的暴力死亡和灾难的图像，死亡是人工过程和“事故”的结果 但是，作为Baudrillard备注：“只有死亡功能无法编程和本地化”（Baudrillard 1976,126），他意味着死亡作为生活的简单和不可逆转的终结。 因此，他要求发展“致命战略”，使系统遭受逆转和崩溃。

因为这些策略必须在象征性的顺序中进行，因此它们是修辞和艺术的事项，或两者的混合动力。 它们也用作礼物或牺牲，系统没有反向移动或等价。 Baudrillard找到了这个策略的贵重榜，他们使用符号标记和代码试验符号标记和代码，以便在阻止它的同时建议沟通，并且签署他们的铭文而不是识别的名称。 “他们正在寻求不逃避组合，以重新获得身份，”波劳德拉德说，“但要转向该系统的不确定，将不确定性转化为灭绝”（Baudrillard 1976,78）。 一些他自己的言论，如“我与后现代主义无关”的言论，毫无疑问，毫无疑问是同样的战略意图。 在“后现代主义”已成为可兑换其他迹象的标志的范围内，他确实希望与它无关。 尽管如此，他对模拟和高估的概念以及他对迹象和法令的战略实验的呼吁，使他靠近Lyotard，Foucault和Derrida等数字。

7.后现代的诠释学

诠释学，文本解释的科学，也在后现代哲学中发挥着作用。 与解构的解构，这侧重于文本的功能结构，诠释学旨在达成协议或达成案文手段或达成的共识。 Gianni Vattimo在现代性结束时制定了一位后现代诠释学（1985年，1988年1988年[1985]），他通过构成现代性后的问题，将自己与他的巴黎同行区分开来本体诠释学的问题。 他认为通过在现在和过去的感觉连续性方面，他认为我们对世界经验中的异质性和多样性来看待实际和多样性，而不是呼吁进行实验。 这种连续性是赋予含义的统一，而不是重复功能结构，而且意义是本体论。 在这方面，Vattimo的项目是海德格尔的询问，进入存在的含义。 然而，在海德格尔地出席了尼采内在形而上学的限制，Vattimo加入了海德格尔的本体诠释学，与尼采试图以他的概念超越虚线和历史主义永恒回归。 vattimo表示，vattimo是海德格尔读取尼采的一定扭曲，允许海德格尔和尼采彼此解释（Vattimo 1988 [1985]，176）。 这是Vattimo和法国后现代主义者之间的重要意义，他在海德格尔读取了Nietzsche，并更喜欢Nietzsche的文本策略，以满足海德格尔的追求存在的含义。

在Vattimo的账户上，尼采和海德格尔可以在克服的共同主题下聚集在一起。 尼采宣布通过永恒回归的积极虚无主义克服虚无主义，海德格尔建议通过非形而上学经验克服形而上学。 在这两种情况下，他认为，要克服的是现代性，其特点是哲学和科学是渐进发展的，其中思想和知识日益适合自己自己的起源和基础。 然而，克服现代性，不能意味着进入新的历史阶段。 由于Vattimo观察到：“两只哲学家都发现自己有义务，一方面占据西部思想的关键距离，因为它是基础的; 然而，另一方面，他们发现自己无法以另一个人的名义批评西方思想，而不是勇敢的基础“（Vattimo 1988 [1985]，2）。 因此，克服的现代性必须是verwindung，在扭曲或扭曲现代性本身的意义上，而不是Überwindund或超越它的进展。

虽然Vattimo将现代性开发为现代性的新轮廓，但它需要在历史意义上解散新的新的历史意义，这意味着普遍历史的结束。 “虽然历史性的概念对理论变得更加有问题，”他说，“同时史学和自己的方法自我意识，作为统一进程的历史思想是迅速的溶解”（Vattimo 1988 [1985]，6）。 这并不意味着历史变革不再发生，但它的统一发展不再可以想到，因此只有局部历史。 Vattimo表示，技术的经验的失败历史化已经加速了技术，尤其是电视，因此“一切倾向于在同时和同时性的水平变平”（Vattimo 1988 [1985]，10）。 因此，我们在世俗的活动中，我们不再经历了强烈的射电感，而是面对差异和部分主电源的歧管，只能在美学上判断。 艺术和修辞中最能实现后现代经验的真实性。

Nietzschean的现代性感是“通过自然的天生倾向来解散现代性，”Vattimo（Vattimo 1988 [1985]，166）说。 这些包括将“新”的生产作为价值和驱动器，以便在批准基础和起源的意义上进行关键克服。 然而，在这方面，Nietzsche表明现代性导致虚无主义：所有价值观，包括“真理”和“新的”，在关键拨款下的崩溃。 当我们肯定在没有基础时误差的必要性时，崩溃的方式是永恒的复发的时刻。 Vattimo还发现这种新的对海德格尔克服形而上学的现代性态度，因为他建议克服enframing谎言的可能性在于enframing本身。 这样的转向意味着深化和扭曲技术精华，而不是摧毁它或将其留下来。 此外，这将是作为诠释的历史（作为“弱”）而不是接地真理的含义，而且诠释学将是一种扭曲的历史主义。 与传统的诠释学不同，Vattimo认为，在没有统一艺术和从科学信息的情况下重建当代经验的连续性，这需要哲学“提出”修辞讲话“，世界的统一视角，包括自身的痕迹，残留物或科学知识的孤立元素”（Vattimo 1988 [1985]，179）。 因此，Vattimo的哲学是一个后现代诠释学的项目，与巴黎人思想家相比，这与不关心的意义或历史作为连续团体。

8.后现代的修辞和美学

通过参与和模仿活动，修辞与美学与共享经验。 在后现代意义上，这些活动涉及分享或参与在旧的和新的，自然和人工之间开放的差异，甚至生死之间。 这一行的后现代人思想的领先指数是Mario Perniola。 像Vattimo一样，Perniola坚持认为，后现代哲学不得与科学和政治的现代性遗址打破。 正如他在谜团所说，“思想与现实之间的关系，即启蒙，理想主义和马克思主义所体现的不得被打破”（Perniola 1995,43）。 然而，他并没有根据内部精华，精神或意义来基于这种连续性，而是在世界上现代性的持续影响。 在艺术和艺术和社会关系中可见的一种这样的效果，是过去和未来的崩溃，进入现在，他在自然界中作为“埃及”或“巴洛克式”所征。 这种时间效应是通过崩溃来实现的，“人类与事物更类似于事物，同样地，由于电子技术，”人类变得更加类似，似乎是无机世界，似乎在对事件的看法中接管人类角色“（Perniola 1995，viii）。 这增加了一种“埃及主义”，如Hegel在他的美学中所描述的（参见Hegel 1823-9,347-361），其中属灵和自然混合到它们不能分开的程度，例如，在狮身人面像的图中。 然而，在后现代主义世界中，无机并不自然，但已经是人为的，因为我们的看法是通过技术操作介导的。

同样地说，现代博物馆的艺术收藏品产生了“巴洛克式效应”，其中“由集合开放的领域并不是培养的公众意见，也不是社会参与的领域，而是一种非常适合的空间，因为它不能被控制或拥有”（Perniola 1995,87）。 也就是说，在收集中，艺术从其自然或历史背景中删除，并创造了一种新的空间和时间感，而不是线性历史或任何原产感。 然后，收集，是后现代社会的象征性，一会儿“真相” 此外，Perniola坚持认为，巴洛式的敏感性是意大利社会和文化的特征。 “真理的原因是基本赤身裸体，”他说，“在与巴洛克的想法中是在伐木人士，如此坚定地扎根于意大利，真相是基本上的东西”（Perniola 1995,195,145）。 这相当于内部感受和外部物质之间中间的敏感性。 他说：“意大利谜，”他说，“在于人类成分配备了不属于他或她的外部情感性，但他们仍然在参与中，”（Perniola 1995,145）。 为了考虑这种神秘的经验，哲学家必须成为“中介，通道，过境到不同的外国”（Perniola 1995,40）。 因此，哲学阅读和写作不是相同的主题的活动，而是自我和其他之间的调解和不确定的过程，哲学叙事是克服他们的差异。

在黑格尔时尚中，这些差异不能在高阶综合下取消它们，但在遍历它们的过程中必须侵蚀或污损。 在仪式思考中，Perniola通过无线的概念，模拟和仪式来说明这一过程。没有神话。 过境来自现在的同时性的意义，我们在暂时和不确定的状态下被暂停，并将“从同一个相同”; Simulacrum是一个无休止的模拟的结果，其中只有副本的副本而不引用原件; 没有神话的仪式是重复与主题或社会的内部生命无关的行动模式。 因此，Perniola将社会和政治互动视为没有固有意义但构成的重复行动模式，仍然是一个中介领域，其中反对派，特别生死，在其差异空间内的往复运动中克服。

为了说明这些概念，Perniola是指与罗马主义，特别是罗马宗教相关的实践。 “没有神话的仪式，”他说，“是罗马主义的本质”（Perniola 2001,81）。 例如，通过它们的相互模拟，生活和死亡之间的段落，例如，在被称为Troiae lusus的仪式的迷宫运动中。 他说，这些动作，通过逆转他们的自然继承模式，通过不具有内在意义的行动调解它们的差异。 与Vattimo的构建意义的项目不同，克服历史差异，Perniola的过境概念进入差异空间的概念是在技巧或技术意义上的“艺术”之一，并且不是针对相反的元素的合成或统一。 在这方面，Perniola与法国后现代主义者有亲和力，他强调在创造意义上的功能重复。 然而，由于没有神话的仪式的仪式的概念，社会互动和技术的功能重复不会传播差异，但抑制它们。 与Baudrillard相比，他对生死与死亡之间的仪式段落的叙述段落来说清楚了，他们要求策略将死亡的不可逆转性引入象征性交换系统。 在这方面，Perniola的后现代主义是强烈的审美，并且仍然是Vattimo，在审美和历史的经验方面。

9.哈贝马斯的批评

最突出和最综合的哲学后现代主义是JürgenHabermas。 在现代性的哲学话语中（Habermas 1987 [1985]），他面对在社会水平和“交际行动”的后现代主义 他并没有捍卫主题的概念，被认为是意识或自主自我，反对后现代主义者的袭击，但捍卫主观互联互动的争论原因，反对他们的实验，前卫策略。 例如，他声称，尼采，海德格尔，德里达和福柯通过使用只有现代原因的概念和方法来犯下现代主义的批评性矛盾。 他批评Nietzsche的Dionysianis，作为对西方文化中统一丧失的补偿性姿态，在宗教中，在现代近代提供。 Nietzsche在现代艺术中的一种新的狄俄里撒的感觉，是基于审美现代主义，其中艺术通过分离科学和道德的价值，通过现代启示的分离来获取其实验能力，从而产生了有机统一Nietzsche的丧失旨在通过艺术本身恢复（见Habermas 1987 [1985]，81-105）。 哈贝马斯认为海德格尔和德里达作为继承人对此“狄俄尼亚人弥赛亚主义” 例如，海德格尔预计已经撤回的新经验。 然而，哈贝马斯说，退出是受试者倒立哲学的结果，海德格尔的毁灭是希望统一的希望，除了现在失踪的主题之外的统一是唯一的（Habermas 1987 [1985] 160）。 他说，德里达以类似的方式培养了争论的概念或“阿基写作”：在这里，我们看到上帝狄俄尼索斯在他缺席的情况下再次揭示自己，如无限延迟（Habermas 1987 [1985] 180-81）。

哈贝马斯还批评Derrida在文本主义中平衡哲学和文学之间的区别，使逻辑和辩论理性纳入修辞领域。 通过这种方式，他说，德里达希望避免在他的原因的批判中自我引用的逻辑问题。 然而，正如哈贝马斯的言论：“谁将激进的原因转发到修辞领域，以便钝了自我指数的悖论，也沉闷了理性批判本身的剑”（Habermas 1987 [1985]，210）。 以类似的方式，他批评了不对自己的谱系方法进行遗传揭露的福柯，这将揭示Foucault重新安装一个能够在自己的历史上批评的现代主题。 因此，他说，“福柯不能充分处理与对象领域的解释方法有关的持续存在问题，是普遍有效性索赔的自我参考否认以及批评的规范性理由”（Habermas 1987 [1985]，286）。

哈贝马斯在表演矛盾的基础上对后现代主义的批评，自我参考的悖论设定了现在正在进行的大部分批判性辩论的基调和条款。 虽然后现代主义者拒绝了这些批评，或以修辞反战策略为他们回应。 例如，利置劳工队拒绝了概述的概念意味着已经达成一套规则，并且普遍共识是话语的最终目标（见Lyotard 1984 [1979]，65-66）。 那位后现代主义者公开回应哈贝马斯是因为他认真地采取后现代主义而且没有像其他批评者一样，拒绝这只是废话。 事实上，他能够密切阅读后现代主义文本，并对他们的可懂度证明这一点。 他还同意审议辩论的焦点应该是现代性，因为它在社会实践和机构中实现，而不是认知或正式语言学理论为自主域名。 在这方面，哈贝马斯对主观间沟通的关注有助于澄清现代主义后现代主义辩论继续发挥作用的基础。