亨利Sidgwick（六）
但是，Sidgwick作为经济学家的声誉往往遭受与马歇尔，他的剑桥同事和竞争对手的持久比较，他是纪律历史上最大的人物之一。 马歇尔既是一个辉煌的经济思想家和一个不懈的纪律建设者，那个基本上建立了现代经济学作为剑桥的独立学科。 正如“大学政治家”，他和Sidgwick往往彼此可能，因为Sidgwick对某些点抵制了他的努力，相信经济学应与政治研究仍然集成。 几乎立即在他的任命时为1884年底的教授，在一个着名的事件中，在一个着名的事件中，面对Sidgwick并嘲笑他，为他的“疯狂”为“过度监管”，他的“未能吸引男子大规模”，绿色的方式牛津。 马歇尔声称Sidgwick妨碍了他的努力，尽管他更加了解经济学。 Sidgwick反映在收费上，但总结说，传教士热情不适合他：
感觉是我必须说的最深刻的事实并非“良好的嘲笑”，我自然地缩小了别人的个人影响力，这将使男人更加乐观和预言自然旨在瞄准这种影响。 因此，作为一位老师，我自然希望将我的教导限制在弯曲或故意选择的人之后是在最终的真理中搜索; 如果来找我，我试着告诉他们我所知道的一切; 如果其他人带有模糊的目标，我希望如果可能可以在没有指导他们的判断的情况下训练他们的院系。 如果我能不能，我不会，如果我愿意，我不能说出任何做出哲学的东西 - 我的哲学普遍。 （回忆录：394-96）
Sidgwick很长一段时间都知道马歇尔 - 自1860年代以来 - 事实上有助于他的职业生涯。 他在哲学中辅以辅导马歇尔，刺激了他对教育改革的兴趣，促进了对政治经济的共同兴趣，并帮助注意了马歇尔早期工作的重要性，私下流通了一些。 最初，马歇尔加入了女性高等教育的原因，但他后来反对它，尽管他与纽内汉姆毕业生Paley婚姻婚姻。 因此，在1880年代和90年代，两名男性之间的关系通常非常紧张（GreseneWegen 1995）。
Sidgwick实际上是长期以来一直是政治经济学的学生。 “米尔的影响力”，他解释说，带领他“作为彻底研究政治经济”，并没有思考实际问题，社会和政治“（回忆录：36）。 在19世纪60年代初，他被吸收了磨机的经典作品，政治经济原则，并受到博米尔剑桥弟子亨利福克特的影响。 从18世纪70年代末开始，他经常发表在这一领域的作品，在1883年制作了他自己的政治经济原则，前往英国协会的政治经济部门，为佩格拉韦策划，以及涉及经济问题的各种政府委员会（他开发了相当大的委员会）专业知识设计错综复杂的税务计划）他作为学术和政策顾问的工作使他与（直接或间接）联系当天的许多领先经济学家 - 不仅是剑桥同事作为Fawcett，Marshall，J. N. Keynes和赫伯特福克斯州，也是Edgeworth，Leon Walras，N.igen，J. E. Cairnes和W.S.Jevons等人。 他甚至熟悉卡尔马克思的工作，当时训练有素的经济学家甚至知道谁是马克思的时候。 此外，他很长时间涉及剑桥慈善机构社会的实际和理论工作，为令人难以释放的问题发表一种复杂的，肮脏的方法。
但像Marshall和许多经济学家一样，Sidgwick在经济分析和规范或政策方面（艺术品）的描述性方面（科学）仔细区分，这尤其涉及政府干预在市场体系中改善财富生产的适当作用财富分配。 他在历史或归纳与对象的分析或演绎方法的巨大方法论辩论中也沉浸了，以及他均衡的努力，并加强比较研究的均衡努力以及他从老年人山顶防御的比较方面的工作Laissez Faire。 对于Sidgwick来说，“经济人”只是一种抽象，可能有助于解释或预测人们在某些历史情况下和某些情况下的某些方面的一些方面。 经济分析的科学和艺术都需要认识到人们总是幸福地脱离自我利益的假设的局限性。 事实上，正如他相当偏热的那样，他在他的“经济科学的范围和方法”中：
确实有一种政治经济，蓬勃发展的兴旺独立; 并通过简单的扣除一项或两个一般假设的简单扣除职务是假设自身利益的普遍私人和和谐经营的假设来解决所有实际慈善事业的所有实际问题。 这种政治经济有时被称为“正统”，尽管在大多数经认可教师被否定的正统教义中具有不寻常的态度。 但无论是正统是否，我都必须允许否定与之联系; 在第十八世纪的先验政治的这种生存越完全可以被驱逐到最偏远的地球上，在我看来，在我看来，对于经济科学的进展，它将越好。 （Sidgwick 1885：2-3 [杂项：171]）
Sidgwick的立场肯定反映了对后来的J. S. Mill的更复杂，更历史，更历史社会主义的看法，他们受到浪漫运动和麦克劳斯对底栖作用的复苏主义的影响 - 这是据推荐的Benthamite试图从普遍的自身利息（Capaldi 2004; Pitts 2005）中推断出最佳形式的法律和政府。 Sidgwick跟踪磨坊认为，政治经济需要注意人类动机和性格的复杂性和历史各种，以及工人阶级的状况。 然而，也许是特征性地，Sidgwick赞赏涉及历史方法的成功应用的悖论：
[i] T可能值得指出更积极的“历史学家”，即历史学家越多，越来越多的学习，通过进入明确的观点，我们熟悉的经济状况与早期年龄较早的经济状况之间的巨大差异具体而言，他倾向于建立经济科学的相应独立性，这是为了练习而追求的，主要是致力于了解现在。 （Sidgwick 1883 [1901：48]）
这不是为了鼓掌的越来越多的个人主义和自爱的现代世界的行为，其实际上是相当担心的Sidgwick。 再次喜欢磨坊，他希望未来会带来人类同情和道德动机的增长。 他甚至希望个人会被他们关心努力工作的动力，以便为共同的好处做到这一点，为社会做出贡献; “道德”社会主义虽然不一定是政府的社会主义，是他是一个非常有吸引力的发展。 然而，这个故事的另一面涉及那些在叫做它的“候病房”的“候候车室”如何被审判，不会像较差一样。 随着磨坊的原则，在政治经济学的原则上：
为了野蛮，他必须充满新的需求和欲望，即使没有一种非常升高的善意，还要是他们的满足感可以成为稳定和常规的身体和精神劳动的动机。 如果牙买加和德梅拉拉的黑人，在他们的解放之后却充满了满足的，因为它预测他们会做的，与生活必需品一起，并放弃了在热带气候中的小小的劳动力，人口瘦多和最丰富的丰富土地，足以支持存在，他们会沉入一个更野蛮的条件，而不是比以前的奴隶制州更不高兴。 最依赖于诱导他们工作的动机是他们对精美衣服和个人装饰品的热爱。 没有人会因为这种味道而值得培养，并且在大多数社会中，它的放纵往往是贫穷而不是丰富; 但在黑人的心态，它可能是唯一可以使他们自愿接受系统劳动力的奖励，因此获得或维持自愿行业的习惯，这可能会转变为更有价值的目的。 在英格兰，它不是需要教导的财富的愿望，而是利用财富，以及对财富不能购买的欲望物体的欣赏，或者获得不需要的目标。 每一次真正改善英语的性格，无论是在给予他们更高的愿望方面，还是只有对他们目前的欲望物体的价值的召唤估计，一定是在追求财富的追求中来调节他们奉献的热情。 （1871：104-5）
像磨坊和宾厄姆为此，Sidgwick都是韦克菲尔德和殖民化的热情支持者，被认为是在英格兰的人口增长的压力中被认为是必要的。 与他们一样，他致力于了解殖民化，定居者殖民和统治以及英国“文明使命”的比较需求。 但至少对他对经济学的“科学”的贡献来说，长期以来一直争议Sidgwick如何超越磨坊，并欣赏他周围的“边缘主义革命”。 Deane争辩说
这一原则欠J. S. Mill的经典传统，而不是同时代人呼吁杰沃斯和马歇尔的“新政治经济”。 （Deane 1987：329）
在一个有影响力的工作中，Howey坚持经济学家
在它成为边际公用事业经济学之前，必须加入一些东西，并将一些人远离享乐主义的东西。 杰顿和Gossen可以改变; Sidgwick永远不会。 （Howey 1960：95）
然而，另一方面，Sidgwick的经济工作受到了多个诺贝尔奖获奖者，包括乔治斯特勒。 斯蒂珀，在讲述乌鲁诺和寡妇对垄断和寡头垄断的责任“的作品如何开始进入英语经济学，特别是Edgeworth，Sidgwick和Marshall”，承认他是
来欣赏亨利·西格威克几乎和另外两个一样多。 他的原则......有两章（BK II，CH。IX和X），这是微观经济学史上最好的，处理人力资本和非竞争性行为的理论。 （STIGLER 1982：41）
芝加哥经济学学院的元素，特别是法律和经济学，已经有趣地追溯到Steven Medema（2007年）的Sidgwick，他还有助于提出Sidgwick对他经济的影响方法（2008,2009）。 许多贡献到电源线（2017年）澄清并突出了Sidgwick在Cambridge和一般的经济学发展中发挥的作用。
对于他的部分，Sidgwick至少声称他是新运动的一部分，将自己描述为杰维斯的门徒：
随着jevons令人钦佩地解释的，不同文章的相对市场价值的变化表达并对应于一般人群形成的比较估计数的变化，而不是购买该条款的金额的总用途，而是其最终公用事业; 购买的实用程序，即购买的最后一部分。 （Sidgwick 1883 [1901：82]）
但他确实允许与老年人的差异夸大，他仍被夸大，并且尽管他的数学专业知识是以定性模式做经济学的竞争。 即便如此，他在制定和概念上阐明了经济学（财富，价值，劳动力，金钱，效率等）的基本概念时，他展示了相当大的敏感，在发挥跨文化和跨历史比较财富的困难以及分析中的困难各种市场失败案件，从垄断到集体行动问题到负面的外部性。 实际上，他对市场失败的账户和可能的补救措施 - 政治经济的“艺术” - 已经收到了更多的认可。 甚至马歇尔也称赞Sidgwick的工作。 广泛承认，Marshall在剑桥，A.C.Pigou的手动采摘的继任者制作了一种福利经济学的形式，主要重新承载Sidgwick的贡献（2006年的后排; 2009年Medema; 2009; Cook 2009;绞车2009）。
Sidgwick的政治经济原则的形式，在规范和描述性论证之间的认真概念澄清和区分，以及其两者个人的个人自由市场账户的连续资格将被证明是特色，在他的许多散文中都在讨论这样的工作是政治要素。 如在方法的情况下，这些作品的结构往往使得Sidgwick在许多问题上效果难以看到。 通常，他从“个人主义原则”的强大陈述开始，例如，在元素中：
一个理智的成年人在法律上迫使向他人提供什么，应该只是非干扰的负面服务，除了他自愿呈现积极的服务; 只要我们在非干涉的概念中包括故意或不小心由他的行为或预防以前行为导致的恶作剧造成的弥补或弥补恶作剧的义务。 这种决定政府干预的性质和限制的原则目前被称为“个人主义”......一个人成年人除了合同或赔偿之外，应通过金钱或服务提供积极贡献，以便其他人称之为“社会主义”。 （Sidgwick 1891 [1919：42]）
然后，通常，他继续解释任何此类原则如何反映各种心理和社会学预设 - 例如，理智成年人是他们自己兴趣的最佳评委 - 这些是近似的概括并受到关键的限制。 “每一个人最能照顾自己的兴趣”和社会学的假设，“每个人都是通过每次追求他自己的福利和他家人的福利最好的社会学，以彻底的警惕和聪明的方式” - 对案件至关重要Laissez Faire-最终是非常有资格，受到如此多的例子，这几乎不明显，Sidgwick意味着当他称之为个人主义“在主声音”时。 资格清单涵盖教育，国防，托儿，豁免，公共工程，集体议价，环保等的一切。 他强调了两种情况，他敦促，明白地看着个人主义原则的问题：“人性化的粪便，以及防止虐待的劣质动物”。 这种限制并不旨在确保疯子或动物的自由，而是一种“人民行动自由的片面抑制，以众所周知的聚集的最大幸福”。 一个不幸的人，但唉，所有的揭示笔记都补充说，“男性的低级比赛的保护将被认为是在后续的一章中”（Sidgwick 1891 [1919：141-42]）。
这些资格和局限性然后总是涉及对社会主义和/或共产主义的案件的讨论，这是Sidgwick在许多作品中的长度发言的主题。 他对社会主义干扰的主要反对是熟悉的，这是一个太多的人会导致凡好的贫困，因为旧线路有它，并且对于目前构成的经济激励措施来说，刺激他们生产的人。 但是，再次，一个更好的，更多的公共世界是可能的，他希望“人性”会改变，越来越同情，更加适合道德社会主义，让门开放，使得合法化与市场更大的政府干扰的可能性。 绞车（2009）专业地提出了Sidgwick的努力提出，政府对市场的干扰应该成为产业政策的“正常因素”，也是他作为基础土地化的一部分作为征收房东的可接受的替代品是一个计划赔偿司法，使穷人“应该有资格获得富人的赔偿”。 （绞车2009：219）。
如上所述，如上所述，无论他对经济社会主义的焦虑，Sidgwick都对道德社会主义公开热情，人类越来越多的利他主义和富有同情心，他们的劳动力为他们对共同利益的贡献。 他不仅仅是关于市场未能反映沙漠或优异的市场的幻想，而且还会关于这种抽象，“经济人”的局限性，因为历史和文化或国家背景可以大大改变超越经济个体主义的可能性，但是一些领域强调“民族性格”为英国帝国的种族主义和帝国主义倾向（Schultz 2004）。 Sidgwick对种族主义的漂移可能一直在重要的部分是他在杰维斯的工作中吸收的结果，他认为这是一个“较低的比赛，一个黑人，一个黑人，享有更少的占有率，并且厌恶劳动力更多; 因此，他的努力很快停止“（Jevons 1871：177）。 比赛事项的看法，这比工厂更偏爱，将越来越多地回到十九世纪末的政治经济经济（Macmillan 1890），在Sidgwick的崇拜者Edgeworth发现表达，他们将坚持如何如何“快乐的能力是进化的财产，文明的基本属性”，“文明”部分按比赛确定。 （EdgeWorth 1881 [2003：78]）。
显然，在他的政治理论工作中，Sidgwick允许只是假设实用标准作为规范性底线，而不是争论理性的自治主义。 他还强调，在许多不同的作品中，没有人能够自信地预测文明的方向。 虽然在他更历史的作品中，但欧洲政权的发展，Sidgwick组装了证据表明联邦制和大规模国家组织的持续增长很可能，这是一个非常精心对冲的结论和对社会科学的广泛批评。 就像他欣赏这种社会学先驱的扫描和野心，因为斯宾塞和竞赛（其强调专家“的”专家共识“被挪用为他的认识论工作），他认为他们的”科学“对人类法律的”科学“发展为荒诞过度吹嘘，对未来人类过程的繁荣不同的预测。 他真诚地希望更多的世界态度是未来的浪潮，而国际法与合作的增长将减少战争的可能性，但他不能说服社会科学 - 与经济学的部分例外 - 超出其婴儿期它来预测到来源的事情（Sidgwick 1902a;另请参阅Bryce＆Sidgwick [Eds] 1919的介绍）。
因此，虽然D. G. Ritchie着名与Sidgwick Mextitant受到“驯服和时尚”并失去了改革的热情，其他人，特别是F. Hayek，但举行了他的效果为“新的自由主义”甚至是法比安社会主义，即将超越英国政治，合法地达到更大的国家干预程度（Schultz 2004）。 美国未来总裁伍德罗威尔逊钦佩Sidgwick的元素，但发现了他的工作奇怪的“无色”和需要历史内容的摘要。 这些辩论继续（Collini 2001; Kloppenberg 1992; H. S. Jones 2000;贝尔2007,2016;绞车2009;米勒2020），尽管难以得出结论，任何人都有Sidgwick非常正确。 Sidgwick有时驯服和时尚，有时颠覆和重新制作，有时担心，有时希望，总是或多或少持怀疑态度。 无论如何，Sidgwick在政治和政治理论中的工作，就像他在经济学中的工作一样，确实揭示了他来自Benthamism的多远; 他甚至批评了奥斯蒂尼亚主权理论 - 在权威的指挥和习惯性服从方面分析了法律 - 如此珍贵的蚂蚁，在批评中获得法定历史学家（和Sidgwick学生）F. W. Maitland。
但是Sidgwick的一边没有变得糟糕的是，尽管他们也需要解决。 在“亨利·锡德维克的政治哲学”的一篇重要文章中，米勒争辩说，Sidgwick的政治哲学“落入了他的道德的遗忘，因为他的道德继续被庆祝”
他在普通情绪和信仰中依附于普通情绪原则，通过他对分裂和殖民主义等主题的待遇来说明。 此外，他的政治要素被安排，使他从未面对使各国合法的基本问题。 这意味着既不希望看到效用原则以更激进的方式，也不是政治现实主义者的政治艺术主义者，为建立政治秩序的问题是中央的，在他的政治哲学中表彰。 （米勒2020：261）
米勒的立场肯定是正确的。 必须允许它必须允许，即Sidgwick的政治着作没有实现J. S. Mill的鼓舞人心的语气，而且，对于他所有的债务对自由，代表政府的审议，他倾向于突出更多Elitist Millian的担忧 - 常见的问题往往反映了他对实际原因的二元主义的焦虑，而不是他对更美好世界的希望。 就像后来的磨坊一样，Sidgwick有些怀疑是关于民主的智慧，并捍卫了对文化的“Clerisy”或教育意见的先锋的需要，往往不会像Walter Lippmann那样谈论票据二十世纪，强调教育精英应该如何养成舆论。 他非常钦佩他的英联邦（1888年）的朋友詹姆斯布里斯的工作，这指出了美国政治制度的生命力和危险。 但他致力于宣布良心和言语（或基层民主）自由的好处的努力，对Mill的比例代表计划非常批判，并担心如何担心
为了纠正自身利益的错误和短视观点，代表其与职责不同，这肯定似乎在最先进的社会中似乎广泛普遍，至少在令人生畏的人中。
