不可取的推理（一）
当相应的论点合理地引人注目但不减少有效时，推理是不可取的。 良好污秽论证的场所的真实性提供了对结论的支持，即使可能是房屋可能是真实的，结论是错误的。 换句话说，房屋之间的支撑关系是一个暂定的关系，可能被其他信息击败。 哲学家已经研究了易行推理的性质，因为亚里士多德对主题和后部分析的辩证推理分析，但是该主题已经在过去的四十年中具有独特的强度，主要是由于它吸引了它的兴趣计算机科学中的人工智能运动。 推理研究有两种方法：将其视为认识论的分支（知识研究）或作为逻辑的分支。 在最近的工作中，术语不可避免的推理通常仅限于涉及粗略和准备的例外概括的推论，即推断出在通常发生的内容的基础上推断出或将发生的情况。 这种较窄的不可行的推理感，这将是本文的主题，不包括研究其他形式的非演绎推理的主题，包括推理最佳解释，绑架，类比推理和科学归纳。 这种排除在某种程度上是人为的，但它反映了对这些其他形式的非演绎推理的正式研究仍然是非常基本的。
1.历史
1.1哲学
1.2人工智能
2.应用和动机
2.1作为沟通公约的缺陷
2.2自身淤积推理
2.3泛型和逐步的语义
2.4污秽原因
2.5义务义务
2.6不可避免的自然和科学计划
2.7形而上学和认识论中不可取的原则
2.8 occam的剃刀和“封闭世界”的假设
3.各种方法
4.认识论方法
4.1正式认识论
4.2语义继承网络
4.3信仰修订理论
4.4正式论证理论
5.逻辑方法
5.1逻辑后果关系
5.2 Metalogical Desiderata
5.3默认逻辑
5.4非单调逻辑I和自身淤积逻辑
5.5环保
5.6优惠逻辑
5.7极端概率的逻辑
5.8完全表达语言：有条件的逻辑和更高级概率
5.9对非单调逻辑的反对意见
6.因果关系和不可取的推理
6.1需要明确的因果信息
6.2因果关系基础的独立关系
6.3因果关系
7.实施和应用程序
7.1法律申请
7.2关于概率的推理
7.3软件应用程序
7.4更新效率
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.历史
哲学家和计算机科学家（特别是参与人工智能领域的人），难以辨认的推理是研究的主题。 受试者的哲学史回到亚里士多德，而人工智能领域在过去的四十年里大大加剧了它。
1.1哲学
根据亚里士多德的说法，演绎逻辑（特别是在三段论的形式）在科学理解的阐述中起着核心作用，从普遍且无例外地携带了持有的自然的定义。 然而，在日常生活的实际事项中，我们依靠仅在正常情况下持有“大部分”的普遍性，并且这种常识概括的应用仅涉及辩证推理，这是缺乏的推理，缺乏演绎有效性。 亚里士多德在他的工作中铺设了大量和各种各样的各种例子，题为主题。
亚里士多德逻辑（从二十世纪从后来的古代）调查似乎专注于演绎逻辑。 这继续是真实的，因为谓词逻辑是由Peirce，Frege，Russell，Whitehead和第十九年末和二十世纪初的其他人开发的。 随着二十世纪中期的逻辑实证主义的崩溃（以及遗弃试图将物理世界视为逻辑建设的逻辑建设，从感觉数据的事实），对感知感知和外部世界之间的关系提供了新的关注。 Roderick Chisholm（Chisholm 1957; Chisholm 1966）认为，感官外观给出了良好的，但不可取的，理由相信物理世界的相应事实。 如果我“似乎已经红了”（在存在着红色的情况下有感觉经历），那么Chisholm认为，我可能会发现我真的在有红色的情况下。 当然，如果例如，如果我得知我的环境是相关的（例如，所有环境光是红色的），那么这可能会被击败。
H. L. A. Hart（Hart 1951），在亚里士多姐社会的1949年会议上，注意到法律中不可取的推理的中心地位，特别是在英美普通法中的传统。 HART指出，法官必须考虑到特殊情况，在其完全不能申请法律原则或必须以弱化的形式申请。 HART明确地指的是能够打败的条件（HART 1951，第175页），即使在满足“合同”的标准定义时，也存在合同的索赔。 需要一种不可避免的逻辑，因为法官必须根据不完整的事实作出判断：这些事实，这些事实由双方作为索赔的杰明作为杰出。
缺乏措施的概念也在正式论证的工作中出现，包括Stephen Toulmin的论证（Toulmin 1964）。 哈特观察的建筑塔尔姆林争论了区分认股权证和反驳（Toulmin 1964,101ff，143FF）的重要性。 论证的正式理论（Van Eemeren等，2020年; Prakken和Vreeswijk 2002）已经证明了一种富有成效的地面，用于制定不可避免的推理模型。
John L. Pollock开发了Chisholm的想法，成为其中的原因和击败这些原因的理论（Pollock 1967,1970,1970,1974,1987,1995,1010）。 洛克洛克尊重两种失败者的不可行推论：反驳击败者（给出一个prima面临的原因，以相信拒绝原始结论）和削弱失败者（这给出了一种怀疑常规关系的理由房屋和结论在特定情况下）。 据Pollock介绍，如果由最终不败的论据得到支持，则保证了一系列的证据，这是一个最终的证据。
1.2人工智能
随着人工智能的三兴观在20世纪60年代来说，像John M. Mccarthy和Patrick J. Hayes就像John M. Mccarthy和Patrick J. Hayes很快发现了代表和实施亚里士多德和chisholm。 McCarthy和Hayes（McCarthy和Hayes 1969）开发了一种正式的语言，他们称之为“情况微积分”，供专家系统使用试图模拟物体和演员的域之间的变化和交互。 McCarthy和Hayes遇到了他们所谓的帧问题：决定在事件之后决定哪些条件不会改变的问题。 除非需要通过实际活动和动态法律要求，否则所有特定条件不会改变的推定，任何特定条件不会改变的假设。 此外，他们遇到了资格问题：需要取消举例的推定，一旦达到了必要先决条件的简短列表，就可以成功地执行行动。 麦卡锡（McCarthy 1977,1977,1038-1044）建议，该解决方案奠定了逻辑原则的规范：实际情况与异常和奇怪（包括无法解释的变化和意外）不受平衡的推定干扰）与我们对其的了解一致。 （1982年麦卡锡; 1986年麦卡锡）实际上，麦卡锡表明，有必要相信一个初始信息集的所有最小（或其他优先）模型中的所有内容中的任何形式。
在20世纪80年代初，人工智能领域的其他人提出了几种可判模推理的系统：Ray Reeter的默认逻辑（Reiter 1980; Etherington和Reiter 1983,104-108），McDerMott和Doyle的非 - 单调逻辑I（McDermott和Doyle，1982），Robert C. Moore的自身淤积逻辑（Moore 1985）和Hector Levesque的“我所知道的”运营商的正式化（Levesque 1990）。 这些早期提案涉及寻找一种固定点或认知平衡。 特殊规则（通过重新审议默认规则）许可证允许绘制某些结论，只要这些结论与一个人所知道的，包括基于这些非常默认规则的所有知识的所有知识。 在某些情况下，没有存在这种固定点，并且在其他情况下，有多个相互不可判处的固定点。 此外，这些系统本质上是程序性的或计算的，与McCarthy的界定系统中有保证结论（在优选模型方面）的语义表征相反。 以后的人工智能工作往往在这方面遵循麦卡锡的领导。
2.应用和动机
人工智能的哲学家和理论家已经发现了各种各样的缺陷推理。 在某些情况下，缺陷似乎在主题的某些方面或沟通背景下，以及在其他情况下，关于客观世界的事实。 第一个包括违法规则，作为交际或代表公约和自身淤积（推理对自己的知识和缺乏知识）。 后者，客观的缺陷源包括污染，自然，义务法律，归纳，绑架和ockham的剃刀（世界与可能并不复杂的推定）的义务义务。
2.1作为沟通公约的缺陷
John McCarthy在人工智能的早期工作涉及对故事和谜题的解释（麦卡锡和海耶斯1969; McCarthy 1977）。 麦卡锡发现，我们经常根据不说的是基于尚未说的假设。 因此，例如，在一个由独木舟安全穿越河流的难题中，我们假设没有桥梁或其他运输工具。 类似地，当使用数据库存储和传达信息时，例如，在特定时间内不调度任何飞行的信息只是通过列出这样的飞行来表示。 然而，基于这些公约的推论是可取的，因为公约本身可以明确删除或暂停。
Nicholas Asher及其合作伙伴（Lascarides和Asher 1993，Asher和Lascarides 2003，Vieu，Bras，Asher和2005年，Txurruka和Asher 2008）认为，不可避免的推理在解开会话含义的语用品方面很有用。
2.2自身淤积推理
罗伯特C. Moore（摩尔1985年）指出，我们有时会根据我们不知道某些事情来推断世界的事情。 所以，例如，我可能会推断我没有妹妹，因为如果我这样做，我肯定会知道它，我实际上并不知道我有一个妹妹。 当然，这种推断是不可取的，因为毕竟我随后了解我有一个妹妹，原始推断的基础是无效的。
2.3泛型和逐步的语义
通过裸露的共同名词短语（没有确定性），用英语表达通用术语（鸟飞的鸟类）。 像通常的副词，通常也是通用预测的指标。 由于asher和pelletier（asher和pelletier 1997）争辩说，这种句子的语义似乎涉及有意：即使大多数类型，甚至所有类型的大多数，也可能符合概括，这是一个通用的句子。 鸟类即使由于发生怪异的事故，鸟类也可能是真的，所有幸存的鸟类都异常不断地。 通用的有希望的语义理论是通过不可避免的规则或条件来表示通用预测。
渐进的动词涉及一种类似的有趣性。 （asher 1992）如果琼斯在街道穿过街道，那么琼斯将成功地穿越街道。 然而，这种推断显然是不可取的：琼斯可能被跨越的卡车击中，从未完成过横穿。
2.4污秽原因
Jonathan Dancy（Dancy 1993,2004）已经开发并捍卫了实际推理的反水平概念，根据这是事实本身，而不是我们的欲望，厌恶或其他对这些事实的态度，这构成了行为的原因。 这些事实包括特定的属性，以及这些属性在每个这样的情况下提供了一些原因 - 例如，某人的需求可以提供满足需要的理由。 然而，每个一般财产都可以提供仅仅是违法的原因：不仅可以通过相反的考虑来淹没，而且可以通过进一步的考虑完全中和一个物业的行动的价值甚至逆转。 例如，即使给予愉快通常是以某种方式充满行动的原因，即某些行动将为别人感到高兴的事实是对他人的痛苦感到高兴的原因是反对而不是如此表演的原因。 达尚已经介绍（在达斯2004中）强烈的概念和衰减器，申请加强或削弱原因力量的事实。 在极端情况下，事实可以完全禁用一个原因，对应于约瑟夫·拉兹被描述为排他性原因（Raz 1975），以及约翰·波洛克对削减森林灭绝的想法。
在一般规则或原则的实际推理的情况下，我们的实际推理被引导（梵天明确否认），由于John Horty争论（2007B）所说，推理一定是不可取的。 从这个角度来看，Dancy的道德特定主义的论点对应了所有一般原因的潜在缺失（见Lance和Litty 2004,2007）。 尽管Dance已经未覆盖的原因，但仍能使一般规则能够实现一般规则即可起出不可或缺的作用。
此外，可辨认的推理可用于照亮道德和法律困境，一般规则进入冲突的情况（见霍尔特1994,2003）。 这可以在不归因于冲突规则的逻辑不一致，而不将冲突视为明显的情况，即，由于规则不完整。
2.5义务义务
哲学家在很长一段时间内，一直对污染义务感兴趣，这引起了对我们所在的原因不可取的推论，所考虑的所有事情都有义务。 大卫罗斯于1930年讨论了Prima Face义务的现象（Ross 1930,1939）。 Prima的存在义务提供了一个良好但不可行的理由，以相信一个人应该履行这一义务。 当1960年代的Chisholm和其他人开发了正式的神声逻辑（Chisholm 1963）时，使用古典逻辑会产生某些悖论，例如Chisholm的相反令人关系行的悖论。 这些悖论可以通过认识到对实际职责的必要性是一种不可行的一种（Asher和Bonevac 1996;努力1997）。
这些可判模的义务也可以出现在法律领域：查看Prakken和1995年和1996年。
2.6不可避免的自然和科学计划
哲学家大卫M. Armstrong和Nancy Cartwright认为，实际的自然定律是奥克伦而不是铁（使用Armstrong的术语）。 （Armstrong 1983; Armstrong 1997,230-231; Cartwright 1983）。 橡树法承认例外：他们有默契特的别人巴厘卷（其他事情是平等的）或别人缺席（其他事情缺席）条件。 作为拷贝者指出，基于这种自然定律的推断始终是可难的，因为我们可能发现必须在特殊情况下向有问题的法律添加额外的现象学因素。
有几个理由认为演绎逻辑不是处理这种现象的适当工具。 为了向法律和初始条件申请扣除，法律必须以允许任何例外承认的形式代表。 这将需要明确地说明每个法律规定条件的前进的每个可能相关的条件。 这是不切实际的，不仅是因为它使每个和每种法律的陈述极为繁琐，而且因为我们知道我们尚未遇到许多特殊情况，并且可能无法想象。 不可取的法律使我们能够表达我们真正知道的情况，而不是强迫我们假装我们可以彻底列出所有可能的例外情况。
最近，托麦岛，Delrieux和Bueno（2011）认为，难以理解的推理对于对科学研究计划的理解至关重要。
2.7形而上学和认识论中不可取的原则
许多古典哲学论点，尤其是那些在柏拉图和亚里塔尔到学术界结束的常年哲学中的哲学争论，可以通过不可行的逻辑效果效果地重建。 与自然定律一样的形而上学原则可能会在正常情况下持有，同时承认偶尔例外。 例如，因果关系原则在上帝存在的宇宙论论证中发挥着核心作用，可以合理地解释为一种不可行的概括（koons 2001）。
如上所述（在第1.1节）中，这些原因的Prima面积和击败者在当代认识论中起着核心作用，而不仅仅是关于感知知识，而且与每个其他知识来源有关：记忆，想象力（作为可能性的指标）和证词至少。 在每种情况下，印模或外观都提供了相应现实的良好但不可或缺的证据。
2.8 occam的剃刀和“封闭世界”的假设
预测总是涉及缺陷的元素。 如果一个人预测会发生什么，或者在某些假设下会发生什么，必须假设没有可能干扰那些已知的因素和条件的未知因素。 任何预测都可以通过这种意外的干预措施感到沮丧。 因此，预测从假设是所建模的情况构成一个封闭的世界：在这种情况之外的情况无法及时侵入一个人的预测。 此外，我们似乎假定任何未知因因素有因果关系的因素实际上是不相关的，因为我们不断遇到新因素和新的因素组合，并且不可能提前验证其因果不可挽回的因果关系。 这种封闭世界的假设是麦卡锡逻辑的主要动机之一（McCarthy 1982; McCarthy 1986）。
3.各种方法
我们可以对（i）作为认识论（知识理论）的分支来治疗难辨原理的研究，或（ii）作为逻辑的分支。 在认识论方法中，可以研究不可避免的推理作为推论的形式，即我们为我们的知识股票增加来的过程。 或者，我们可以将失败视为争议话语中论据之间的关系。 在任一版本中，认识论方法涉及认股权证的获得，维护和传输，其中包含从合理或有保证信念开始的推论，产生了潜在的击败者也有保证的新信念。 这种方法显式侧重于信仰持久性和变革的规范。
相比之下，逻辑方法可以在命题或可能的信息体系之间的关系中紧固。 正如演绎逻辑都是研究命题或命题组之间的某种后果关系（有效蕴涵的关系），因此所以不可取的（或非单调）逻辑包括对不同类型的后果关系的研究。 演绎后果是单调：如果一组房屋逻辑地需要一个结论，而不是任何超集（任何包括所有第一个集合的房屋）也将需要一些结论。 相比之下，不可避免的后果是非单调的。 在几乎所有模型中，结论是从一组验证房屋的情况下或在验证房屋的所有模型中的情况下违反一组房屋
这两种方法有关。 特别是，缺乏后果的逻辑理论将具有认识论后果。 可能是真实的，理性的理性思想家将有一套密封的信念，这些信念是在不可行的情况下关闭的，以及演绎的结果。 然而，逻辑理论的缺陷后果的应用范围比仅仅是顾虑的推理理论而言更广泛的应用范围。 不可行的逻辑将提供一种从事假设推理的机制，而不仅仅是从实际信仰的推理。
相反，正如大卫·伯金森和彼得·佩德费斯所指出的那样（Makinson和Gärdenfors1991,185-205; Makinson 2005），信仰变化的认识论理论可用于定义一组非单调后果关系（每个初始信仰状态的一个关系）。 我们可以定义后果关系α|〜β为一组给定的信念T，因为在添加信仰α至t的结果中，持有的持有将包括β的信念。 然而，在这种方法上，将存在许多不同的非单调后果关系，而不是单一的透视 - 独立的后果关系。
而且，正如凤图粪所说（邓1995年），也可以使用正式论证来为定义非单调后果关系提供基础。 正式的参数结构F是一个有序对，b⟩，其中A是一组参数，B是A（攻击关系）的二进制关系。 然后，我们可以说，参数结构f具有p的结果，因为p是在f的最佳延伸中的一些参数的结论（可以以各种方式定义 - 见第4.4节）。
4.认识论方法
已经有四种版本的认识论方法，每次都试图定义认知理想的代理人如何定期结论，给出初始输入。 其中的前两个，John L. Pollock的缺陷推理理论和语义继承网络的理论，是明确计算的。 它们作为输入复杂的结构化状态，表示代理可用的数据，它们定义了可以保证新结论的程序。 基于Alchourón，Gärdefors和Makinson开发的信仰变革（AGM模型）（Alchourón，Gärdenfors和Makinson 1982），这是第三种方法，而是铺设了一系列条件信仰变革的理想过程应该满足。 AGM模型可用于定义临时和本地的非单调后果关系。 这可以代表假设或附着不可避免的推理，从而从联合命题（P＆Q）中的“遵循”（P＆Q）是什么，不需要单独从P中的“遵循”的超集。 第四种方法是正式论证理论，其中失败被视为对话中的论据之间的关系
