Rudolf Carnap（五）

卡内斯自己（例如，1942年：§39）小心否认这一点，但可能没有强调“意思”的回归并不意味着回归罗素的多关系理论的意思的解释性概念维特根斯坦的图片理论。 这种摘要和原理图方法意味着许多经验主义者，给他们留下了印象，即卡纳帕对实际界面的意义，即，其中谓词和财产之间的关系实际上是组成的。 作为B. Russell（1940：314）例如，Carnap忽略了“在”妥善理解的非语言事件的经验知识的关系之前“之前要考虑的某些先前问题”。 但是这些“先前问题”只是1931年留下的卡纳帕（Pincock 2007）。 在这方面，Carnap的“极简主义”是关于语言的无缝连续性; 即使在1935年的语义上拥抱，这些问题也缺席，只能与Carnap的（1939）添加语用学（对使用语言的研究）来制作一个相当阴暗的重新出现）对他的语言观念。 从使用的语义摘要，只关注表达式本身及其设计，而Designata的语法摘要（1939：3-4; 1942：9）。

在1935年之后的Carnap的工作中，重要的是区分语义企业的两个不同部分。 一方面，有重复的尝试将观察语句与更多通用框架内的概要关系识别在语义上的一般框架内。 在这项工作中，特别认为概述的经验内容（或含义），无论是更普遍的普遍范围的经验概括或理论，也认为含义和参考。 这包括“可测试性和含义”（Carnap 1936-37），后来在理论语言（Carnap 1956a，1959a）上的工作，以及大部分归纳逻辑的工作（见下文第8节）。 另一方面，存在语义框架本身的结构，其逻辑描绘和发展; 即使这原则上是为了服务第一个目的，它也生效了一个独特的项目。 这包括在语义上的研究，模态逻辑系统（Carnap 1946），以及他的逻辑教科书的后期版本，Einführung在Die Symbonische Logik（Carnap 1968b）中。 我们在第6.2节中讨论了第二个组件，紧接着，以及下文第8节中的第一个组件。

6.2 Carnap的新优先事项

逻辑语言框架的两个主要变化导致了逻辑语法的意义和必要性的“语义系统”：Carnap采用了语义转，允许有关参考或指定的关系; 除此之外，他允许他提供新的海拔语义的密集运营商。

从逻辑和数学的基础（1939）（和语义介绍，1942年）Carnap已经占据了Tarski对语义真理的构想。 逻辑语法中耐受性的原则保持完整，但在以下精制形式：可以自由选择形成的句法规则; 如果在语义规则之前确定转换（推导，推断）的语法规则，也可以自由确定，但是必须选择语义规则，使得转换规则是关于它们的声音; 反之亦然，如果在转换规则之前选择语义规则，则前者可以自由地确定，在这种情况下，后者需要通过相对于它们的声音来匹配前者（参见，例如Carnap 1939的第12节）。 出现完全新的问题，例如，经典命题逻辑的推理规则是否会独特地确定标准逻辑连接的语义（给定某些限制）：这一新颖类型的分类问题被Carnap的负面回答（1943）。 （在近几年来，这一部分卡尔纳普的工作引发了一个热闹的辩论：请参见，例如，raatikainen 2008，murzi＆hjortland 2009.）语义成正如重要卡尔纳普的工作建设的正式语言的语法已经在逻辑的语法。

其次，Carnap通过一个新的密奇一个扩展了Tarski的延伸语义，其中还可以合成方向地确定与运营商创建内容的句子的真实值（例如句子运营商）。 Carnap的发明是将成为“可能的世界语义”的发明，他表明一个人可以在一个扩大的金属语征中阐明，对模态逻辑和密集语义的发展有决定性的影响。 尽管现代“克莱波克语义”（其与扫铁的工作相关）之间存在显着差异，但Carnap的海拔语义仍然是一个可能的世界语义，即它评估可能的世界（“状态描述”在Carnap的术语中），以及Carnap运算符的语义规则（逻辑）必要性调用世界上的通用量化：[数学处理错误]�（�）在状态描述中保存如果且仅当a在每个状态描述中持有（见含义和必要性的§41;在补充语义（第1节））中详细解释了与Kripke语义的差异和相似性。 在理论语言学方面，Richard Montague在Carnap的语义上建立了基于Carnap的语言的自然语言的后期密集语义（参见Pareee 2011）。

如补充语义（第2节）所述，他通过意义和必要性地部分地削弱了他的早期自由基。

6.3海拔语义

Tarski的语义应用的语言是扩张的; Carnap的语义通过组成到每个奇异项，每个谓词和每个句子来扩展Tarski，每个谓词都有一个内涵和延伸。 表达的内涵阐述了我们了解它的理解，并且Carnap对此的治疗是“极简主义”中，没有任何主观或心理学涉及; “理解”完全是原理图，即，仅通过语义规则确定。 通过将语义规则（或表达式的内涵）应用于状态描述来确定在状态描述中的表达式的扩展。 用大卫刘易斯（1970：23）的话说：

将强化作为扩展确定函数的计划源于Carnap ...相应地，让我们呼叫此类功能Carnapian Chrientions。

一个国家描述（从Wittgenstein的Tractatus中源于“Spielräume”的想法，从Leibniz对可能的世界的想法更远处）只是一个句子的X句子，其中包括以下内容：对于每个原子句子对象语言，句子或其否定是X的成员，但不是两者; x只包括原子句或原子句的否定。 一个状态描述描述了“宇宙的实际状态”（Carnap 1947：§2），以及在该状态描述时如何评估语言表达式的如何评估表达的Tarskian延伸。 通过在任意状态描述时将其分配给语言表达。

根据Carnap的设置，如果等效[数学处理错误]�↔�是l-true，则两个句子a和b具有相同的内涵。 一个句子是l-true（逻辑上的），以防它在每个状态描述中保存。 对于Carnap这种定义L-Tract阐述了非正式的想法，即如果在没有参考经验事实的情况下，句子依赖于逻辑是真实的。 后来，Carnap介绍了“意义假设”的想法，可以限制状态描述范围（Carnap 1952）并采用了Quine的术语，只有这些句子是“逻辑上的真实”，其真理是从单独的逻辑粒子中显而易见的所有状态描述中的较大类别的句子都称为“分析”。

Carnap（1946,1947）为不同示例语言的必要性和可能性运营商进行了一个密集的语义，以及C.I的模态逻辑S5。 刘易斯（1944年）之前讨论过（见补充语义（第1节）了解详情）。 他还开始探索目前特别兴趣的地区，例如“超负力”语义（参见，例如，Yablo 2014）：在解决分析悖论的背景下，他发现同义词更强大或更精细的概念需要比内涵的身份，即l-等量，他定义了一个称为“重子同构”的关系，以此目的。 为了回应Benson Mates和Leonard Linsky（1949）的批评，谁指出了Carnap定义没有上赤一的明显同义词，Carnap回答说，这只是表明普通语言“同义词”的概念是模糊的，其实际上它隐藏了一个数字，也许是一个范围的咒骂; 出于某些目的，他同意，可能需要更强大的（或更精细）的概念（以及因此同义）（Carnap 1949）。

Alonzo Churched Carnap在他重建Frege的感觉和参考概念中的封闭同构的概念，“逻辑的逻辑和表示的逻辑”（教会1951），后来也直接向卡内拉帕解决了一个批评（1954年），卡内帕（1954B）回答说。 John Myhill（1958）在教会的重建批评中，重新发现了一个悖论，由Russell在附录B中拼写出来的原则，这对个性化的加重奠定了同样的问题，从那时起，罗素人的研究海拔逻辑和更精细的血统版本的海拔身份，仍在继续（教会1976,1985; Linsky 1988; Anderson 1989; Cantini 2004; Deutsch 2014）。

Carnap在意义和必要性（特别是§30）中，他的延伸和内涵的方法是对Frege的参考和感觉方法的改进，因为它保留了整个语境的语言表达的延伸和内涵（即，无论它们是什么扩展或密集的上下文），而Frege的方法则没有。 在Michael Dummett在Frege的工作之前，Carnap在本书中详细的与Frege的感觉理论和参考论进行了详细的关键参与，可能更多地建立弗雷格作为经典的分析哲学，而不是任何其他单一冲动。 不仅是教会，而且还有许多其他人的启发不仅要以更严格的方式重建弗雷格的原始观点，而是根据卡内帕普的挑战和他对现代观点来说的批评。 在补充语义中更详细地讨论了Carnap的密集语义（第1节）。

7.奎因和“经验主义，语义和本体论”

然而，Carnap关于语义的最着名的方面涉及他与Quine的各种争议，这解决了广泛的问题，其中两个是特别兴趣：本体和“”分析 - 合成区别。 在Quine发起了许多年后，在20世纪50年代推出了他的Carnap批评时，众所周知，Quine已经“赢了”，并在几十年里，他的论文“两条经验主义的经验主义”（Quine 1951）变得也许是最着名的在所有分析哲学中都有最广泛引用的纸张。 然而，自20世纪80年代和90年代的Carnap研究以来，图片看起来相当不同，如果现在有关于卡内帕奎州的主流意见，那么它可能是理查德克雷特一系列论文中阐明的位置1987年，1990年，1991年，1994年，2007年，2009年）对Quine至少部分误解的Carnap的影响，这两个哲学家在很大程度上在很大程度上互相交谈（当然努力而不是努力而不是）。

关于简化主义（Quine 1951年的第二个经验主义的第二教条），Quine正确地批评了Carnap在Aufbau中的远离疾病减少症的可行性 - 但是，当然，我自己很快就放弃了Aufbau的出版物。 无论Quine是否正确地将较弱的ReauveIts形式归因于后来的卡纳普，就要少得多，因为卡纳普认为科学假设的确认是最新的逻辑语法的全面和理论相对。 在补充科学理论的补充（第1节）的补充中更详细地讨论了这一点。

在查斯识别出来的另一种“经验主义”的“教条”是他遵守“”分析综合区别的依从性。 然而，与Quine不同，Carnap并不主要有兴趣定义自然语言的分析，而是在建造语言框架中，可以以精确的术语定义分析性的连贯概念。 Carnap也不想象有一个独特的如此的区别; 他认为，宁愿任何这样的区别都必须是语言相对的，他自己构建了一些具有不同应用程序的语言框架的分析性的精确定义。 TRUE，Carnap还尝试了语法，给出了适用于所有语言的“分析”的一般定义，但即使在他成功的时候也没有想到。 他继续寻找一个，但从未认真提出过解决方案。 因此，Quine对Carnap缺乏对“DALICTIC-in-Langual-L”定义具有变量'L'的批评绝对是声音，但它在开放的门里跑，因为卡纳帕拉甚至没有得到这样的定义，甚至是他自己的满意度。 但是，诸如Quine的疑虑是令人持续的辩论，无论何种问题都会破坏Carnap对特定正式框架的分析性的定义以及这些构建的和语言相对概念的分析（当然是当然的存在）Quine）满足了卡纳普归于他们的概念角色。 无论如何，Carnap自己并不认为每种语言都必须有分析句。 最复杂的语言框架，尤其是装备科学陈述的语言框架，需要它们，因为分析句只是那些“附带”框架的框架（通过无需进一步假设的框架规则来证明），但查克认为，设计一种没有分析句子的语言。 （就现代类比而言：有非古典逻辑系统，如三价强Kleene逻辑，包括一个有趣和明确定义的逻辑后果关系，但逻辑上真实语句的一组是空的。）他并没有认为这个值得尽管如此，因为对他来说，很明显这种语言不会科学有用。 他经常引用爱因斯坦（1921）坚持认为没有希尔伯特的严格区分物理几何和数学“纯粹是公理”几何形状（后者被Carnap被视为分析），爱因斯坦可以从未建立相对论的理论。

关于分析和合成的Carnap和Quine之间的辩论产生了大量的评论，仍在加入（参见，例如，2017年的Juhl＆Looomis 2010或Ebbs 2017年进行最近的讨论，但1986年（1989年）更广泛历史视角。 在Carnap VS Quine上更详细地讨论了争议，主要评论员和Carnap的主要观点，以在分析综合区分中更详细地讨论了此事的讨论。

关于本体论的主题，奎因批评了Carnap在Carnap海拔语义中的强度实体上使用量词的使用。 许多其他批评都是密切相关的许多批评，特别是卡内帕斯的前维也纳同事奥托尼神圣和牛津哲学家吉尔伯特·莱尔伯特·莱尔伯特，其审查意义和必要性（Ryle 1949）也许是无论如何都写了最丰富，最顽皮的评论写道。 Carnap（平静地）与他着名的纸张“经验主义，语义和本体论”（1950A）作出回应（平静地），其中他在两个人的“存在”归属中，内部和外部的理解之间的区别。 内部是框架相对的; 他们在声称或否认或质疑存在事物之前指定语言框架。 外部存在声明或问题对框架缺乏如此依赖。 对于Carnap仅内部问题是有道理的，如果你在字面上拿走了它们。 因此，“无数有很多数字？” 有意义，如果将其重新激活到框架，例如Zermelo-Frankel设置理论 - 具有无穷大的公理，所以答案是（琐碎）是的。 但没有这样的依赖化，这个问题对卡内帕没有意义 - 除非，即，你将其重新解释为决定框架或解释的实际（规范性）问题。 特别适用于对语义框架中的抽象实体进行量化，例如密集语义。 反过来，Quine被拒绝了Carnap的内部/外部区别，其中Quine依赖于分析/综合区别，因为接受框架将包括接受框架中分析的句子。 本体内部/外部区别是否需要构建语义分析/综合区别，本身就成为最近关于存在问题的形而上学通缩主义的哲学工作的主题，使Carnap的成群学观点作为其历史起点（见，例如，Thomasson 2014;参见补充耐受性，形而上学和荟萃本体（第2和第3节）进行进一步讨论）。

8.归纳逻辑和理论语言的重新出现

8.1确认

Carnap的第一个语言框架草图（Aufbau的第一个草图（Aufbau）至少通过明确定义设想所有概念的完全还原性，至少原则上是一个明确的定义。 在“可测试性和意义”（1936-37）时（1936-37），正如我们上面所看到的那样，Carnap所承认这种定义还原性并不总是可能的，并且提出了各种形式的不完整性，而不是仅采用明确定义，至少需要经验有意义的句子在观察中明确接地。 他认为可核算是对经验内容或意义的标准，并拒绝它基本上与此前有十年（在Carnap 1926：7-9）中的相同原因。 他还考虑了波普尔的伪造性标准，并拒绝它，因为只有一个非常特殊的逻辑形式的句子根本销钉（例如，例如，“所有天鹅是白色的”）。 实际上，最科学的理论（例如使用限制概念的所有理论）必须使用无界多个混合量子来说明，例如“对于所有x，有一个y使得[数学处理错误]（...... ......）”，并且有这种句子的实例既不能验证，也不能被单个观察反击实例伪造。 特别是，为了伪造这样的声明，必须是一个反例x来伪造无限的存在量化的（经验）句子，这通常不可能。 因此，在这些情况下，典型的理论科学，伪造性没有通过可验证性的优势。 （对于更精确地讨论伪石，请参阅Schurz＆Dorn 1988.）

因此，Carnap既不用于验证，也不伪造，而是出于他称之为“确认”的部分核查形式：

如果在继续系列的这种测试实验中没有找到消极的实例，但积极的情况的数量增加，那么我们对法律的信心将逐步发展。 因此，除了核查，我们可能会逐步增加法律确认。 （TM1：425）

对科学假设的接受或拒绝成为一个实际情况，并在某种程度上是一个公约问题。 卡内斯在这方面说出了“确认程度”，但这意味着这不是定量但仅仅是“拓扑”（他稍后称之为“比较”）感。 他专门拒绝Reichenbach的提议将确认等同于“在严格意义上的概率程度，这一概念在概率微积分中具有相对频率的微积分”（TM1：427）。 五年后，卡纳普将意识到概率微积分可以给出不同，认识的解释，就像历史上历史上的历史，拉普斯，皮尔逊和凯恩斯在历史上做过，现在哈罗德·杰弗里斯队正在继续，他将释放这种解释他剩下的生活中发展“确认程度”的定量视角的工作。 （有关Carnap在确认和归纳逻辑上的更多详细信息，请参阅补充归纳逻辑。）