Rudolf Carnap（六）

8.2归纳逻辑

Carnap为什么决定如此自然地改变方向，在52岁时？ 这在哲学家中是不寻常的，特别是在Carnap的情况下，它涉及阅读他的方式进入一个全新的探究领域，以及学习一个全新的数学分支。 我们知道，“确认程度”的想法是因为至少在“可测试性和意义”时才感兴趣。 此时，正如我们在上面的第8.1节所看到的那样，他认为它可以只比较，因为他拒绝了Reichenbach的真实价值与频率的混合，以及他对相对频率和确认的识别（Carnap 1935b，1936-37）。 而且它是维也纳圈中的公认智慧，古典（认识）对概率的解释完全被频率解释所取代，部分原因是后者依靠Laplace的批评的漠不关心原则，它们分类为形而上学。 甚至凯恩斯（1921）甚至给予了不够明确的论据，他认为，他的公理是有缺陷的，但是对维特根斯坦的逻辑（纯粹分析）的概率有兴趣，在Tractatus中建议，并更详细地开发Waismann（1930）。

然后，在1937年，在“可测试性和意义”之后，Carnap被发送了Reichenbach的经验和预测的芝加哥大学出版社的评估。 在雷克森巴赫的长篇文章中，他将他带到了夸张瑞希巴赫陷阱作为概率的“差异概念”的缺点，由此“重量”（或“重量”（或“的确认程度”，因为Carnap也称为它）和概率（理解为相对频率）是两个单独的（不同）的东西。 在他提交的草案中，Reichenbach迄今已经走了，显然是声称差距观点不仅是所有哲学错误的根源，而且是一种形而上学的形式。 Carnap说他自己不确定他对差异观念的一面（并且没有理由在1937年据我们所知），但他认为其接受和拒绝与经验主义完全兼容，并建议Reichenbach对他的言论作出巨大。

据Carnap的自传的，虽然他对“差距观念”开放了关于“差异概念”的“差异观念”，但他只是在1941年的春天，他“开始重新考虑概率的整个问题”（1963A：72）。 他更仔细地重新阅读凯恩斯的书，并发现它非常启发（同上）。 他开始制定新的确认概念，受到Waismann和Keynes的影响：

但我尝试了一种新的方法。 我相信概率的逻辑概念应该提供一个精确的定量解释一种基本的概念，这是实证科学的方法，viz。 确认假设的概念。 （1963A：72）

Carnap的新电感逻辑的起点是，首先，首先是Reichenbach的“差异概念”-i.e。，在普通语言词“概率”的两种不同的分析中的两个不同的excelicata之间进行区分。 一个是相对频率，这是一种经验性问题，被常见的频率如vonmes，reichenbach和（经典）罗纳德费舍尔的唯一可接受的解释才占据了Kolmogorov概率微积分。 另一个是史因概率，凯恩斯和哈罗德·杰弗里斯认为是唯一可接受的解释。 查询卡纳普分别称为“概率2”和“概率1”，并设定清除地面以解释后者的解释，而不会对“概率2”的合法性作为实证工具的疑问。 这种区别是Carnap第一篇关于电感逻辑（Carnap 1945a）的主要重点。

他在下一篇文章（Carnap 1945B）中发展的概念在Wittgenstein-Waismann Sense中确实是逻辑的，因为观察句和假设之间的关系纯粹是逻辑和分析。 为此，需要一种相对的漠不关心的原则; 与拉普拉斯特或凯恩斯不同，Carnap是完全语言相对的（框架相对）; 它不再是关于分布性质的准形状断言，更不用说关于世界的统计性质，而是一个组成型定义的问题。 与任何其他知识领域一样，Carnap认为在制作断言之前定义框架必须定义框架，因此我们都在同一页面上。 （这种逻辑或“结构”概率的概率和近似的相对原理的概念在补充感应逻辑中的具体细节中解释。）这意味着确认措施的价值适用于假设和证据或反对它的证据框架给出的逻辑和归纳方法的分析后果（在所选语言框架）。

1950年，Carnap发表了迄今为止他的职业生涯最长的书籍，概率的逻辑基础，他工作了这两篇论文（很大扩展）和其他几个，并融洽了一系列的观点，以澄清澄清“概率”和“确认”（在概率意义上）的分析。 他还详细讨论了到达公理的方法，并激励他最终的选择。 在这些澄清过程中，他解决了一些围绕归纳，确认和科学推论的哲学问题的许多哲学问题。 Kemeny（1963年）稍后给出了比他自己的电感逻辑项目更简单的博览会。 有关详细信息，请参阅补充归纳逻辑。

Carnap的归纳逻辑遇到了广泛的批评，例如，Hilary Putnam的哲学发展在20世纪50年代在普林斯顿的普林斯顿经常会议受到严重影响。 Putnam批评了证据感应确认感应确认的算法概念（如特殊确认措施[数学处理错误]�*在Carnap 1950B附录中描述的），而同时铺设将成为正式学习理论的基础（见Putnam 1963和补充归纳逻辑的结论部分）。 但是，对于更好，更广泛了解Carnap的感应逻辑的最大障碍是卡尔普尔在20世纪50年代和20世纪60年代的Carnap攻击中的卡内普尔的整个企业的令人难忘的漫画。例如，Popper 1963）。 这些是如此令人信服，哲学公众只保留了漫画，几乎不令顾问原来。 换句话说，与20世纪50年代和60年60年的奎因卡纳争议相同，相同的模式重复了我们已经看过（上文第7节） - 长时间，一般哲学公众只保留了辩论的一方，主要受到奎因的影响（然后Popper的）卓越的修辞技能，因为它的奎因和波普尔比卡纳普更广泛地读取（尽管Quine对传统美国实用主义的靠近也发挥了作用）。 这些案例之间的差异是那些与奎因不同的popper，实际上歪曲了卡内帕帕的位置非常公平，如Carnap的支持者（例如，Bar-Hillel 1955,1955，1956; Kemeny 1955,1963）很快要指出。 （Michalos 1971提供了一个知情，简短，但对Popper-Carnap争议的均衡调查。）

统计人（和统计学上的哲学家）不仅要承认Carnap的归纳逻辑与贝叶斯统计推断的当前文艺复兴之间的连续性，而且Carnap在带来认识概率方面的作用从死者回来并确保再次认真对待它（例如，Leblanc 1962; Skyrms 1996; Zabell 2007,2011）。 目前贝叶斯主义的许多标准特征首先在Carnap的逻辑基础和随后的工作中制定了。 在逻辑基础之后，Carnap在逻辑基础后20年来研究感应逻辑; 他的最终声明（“基本制度”），其中先前的概率取决于给定框架的几何“质量空间”特征，在他的两项长期期间出现在他的朋友和副主席Jeffrey（Carnap 1971a，1980;对于对“基本系统”进行广泛讨论，参见Hilpinen 1973，Sznajder 2017）。 他后来的工作似乎以更“的个人主义者”的方向移动（虽然看到Sznajder 2018），但是卡内普普普法士继续坚持统计推理所得促进的先验概率（通过对称考虑）而不是仅仅是主观; 在这里，他坚持他的原始思想证据与假设的关系纯粹是分析的，因此框架相对。 虽然这与当前主观贝贝斯人的立场区分了，但是已经有许多其他类型的贝叶斯人，这是合理的靠近卡内帕的观点，包括“客观”贝叶斯人（例如，Jaynes 1968，J. Williamson 2010）。 （关于Carnap与当前贝类主义的关系和今天的各种讨论，请参阅补充归纳逻辑。）作为1971年的一个突出的贝叶斯，可以区分至少46,656个可能品种的贝叶斯人（好的1971年），Zabell（后来突出的贝叶斯）认为卡纳帕肯定有资格纳入其中。 Zabell还引用了来自Carnap的Postumous“基本系统”的特征性调解通道，总结了Carnap对这种情况的评估：

我认为客观主义观点和主观主义或个人主义点之间不必存在争议。 两者都在我们的工作环境中具有合法的位置，即建造一组关于可能证据的概率值的规则。 在施工的每个步骤中，将进行选择; 选择并不完全释放，但受到某种界限的限制。 基本上，在主观主义者倾向于强调现有的选择自由的主题主义倾向之间的态度或强调的差异，以及对象主义者强调存在限制的倾向。 （Carnap 1980：119，由Zabell 2007引用：294）

8.3返回理论语言

正如我们在第6.1节所看到的那样，到20世纪30年代后期，卡纳普已经回到了理论语言的考虑，其原始术语没有从观察句子自下而上，完全自上而下，“漂浮在空中，所以说”这就是这样的基本理论术语可以具有“仅在一定意义上不完整的间接解释”（Carnap 1939：65）。 在Carnap的思想中，确认理论的问题和理论的经验内容的问题直接和密不可分地，因为它们处于“可测试性和意义”。 然而，在这两个问题的这种情况下，他们被分开追求，并且对于所有卡纳普的努力，这两条股可以加入。 他的归纳逻辑从来没有能够分配除零以外的确认程度，以不受限制的普遍定量理论，这显然是理论的缺陷，并且由于诋毁整个企业（例如，Popper 1963）而被Popper扣押（例如，Popper 1963）。 Carnap自行解决问题是争辩说，科学家们经常认为一条证据e确认普遍律假设[数学处理错误]∀��（�）的程度，以便e确认法律的“任意”实例[数学处理错误]�（�），其中A是在E：见Carnap（1945b：§14）中不发生的单独常数。 后来的作者试图以替代方式修复缺陷，成功的不同程度; 请参阅补充归纳逻辑。 另一方面，虽然Carnap在理论语言中对句子的经验含量的工作经常讨论了观测语言和理论语言之间的关系，但他从来没有能够以理论语言阐明经验有意义的句子的标准不要陷入相当直接的批评（例如，Kaplan 1975）。 连接确认和重建科学理论语言的建立项目的盛大设计仍然是一个遥远的目标。

我们已经调查了上一节8.2的电感逻辑侧。 在理论语言方面，Carnap的第一个主要论文是“理论概念的方法论性质”（Carnap 1956a），其次是“观察语言和理论语言”（Carnap 1958）和“科学的理论概念”（1959A）。 Carnap还涉及Schilpp卷的几个部分的理论语言（1963）。 物理学哲学基础（1966年）最终是一类卡内帕纳的Martin Gardner在20世纪50年代后期举办了Carnap的一级Martin Gardner，作为科学哲学的介绍性教科书。 除此之外，它给出了Carnap成熟概述了关于科学理论的重建的成熟观点。 有关详细信息和批评，请参阅补充科学理论的重建（第3-5节）。

对Carnap对理论语言的工作的一种常见误解是延伸上述Aufbau的误解（上文第3节）。 传统上，Aufbau被认为是为科学判决提供现象主义者或经验主义基础的运动。 因此，假设，在归纳逻辑和理论语言的后期工作，必须通过为科学刑期提供实证主义基础，使他们与非科学，即形而上学句子区分开来。 这肯定是popper的观点，例如，很大程度上，但它们并不孤单; 它普遍存在20世纪90年代，当逻辑经验主义的新和更加谨慎的奖学金开始抓住。

当然，这是真的，在卡内帕的后期对科学理论和理论语言的工作中，他区分理论语言和观察语言，并研究了他们之间的关系。 然而，经常被忽视的是，即使在Aufbau（最早的Provo-Aufbau手稿中）Carnap也非常清楚，我们要作为“给定”的东西并不固有地固定或由自然提供（如亚里士多雷会提出它），但我们必须决定的东西，我们必须以我们所选择的合理重建形式暂时指定的东西。 后来的卡内帕变得更加清楚，我们选择认为是“观察句”的目的是相对的，并且不能在摘要中为所有上下文决定一次。 早在“可测试性和意义”（TM1：§16）时，卡纳普认为“可能有几个甚至相互排斥的基础”以通过观察确认。 在后来的理论语言的工作中，这种多元主义延长; 在“理论概念的方法性质”中，他只是枚举了可能对观察语言施加的不同种类和优势的各种可能的要求。

在Carnap的观点中，理论语言的选择取决于目的。 同样，“观察”和“理论”术语之间的边界是相对于所选择的语言而不是自然所固定的语言：

没有尖锐的边界将O-术语与T-术语分开。 精确分界线的选择有点任意。 然而，从实际的角度来看，区别通常很明显。 （卡纳帕1966：258）

假定观察术语被完全解释; 它们的规范附带了一个明确的观察链接（以某种方式精确定义），而在第一实例中，在第一实例中指定理论术语，并且在第一实例或仅数学上解释的公式。 然后，这些公式可以通过逻辑规则赋予物理（或化学或生物学或社会）解释，从而逻辑地相关的观察条款和理论术语。

Carnap在此期间对理论语言的看法，在此期间为响应批评和评论而来自（以及个人对应的评论）C.G. Hempel（1945,1958,1963）。 对这些互动的一个反应是Carnap通过Frank Ramsey（1929）所建议的一个想法，以分离理论的经验含量的理论; 这个想法首次出现在印刷中（原始德语版）Carnap的纸质“观察语言和理论语言”（1958）。 （该程序在补充科学理论的重建中详细解释了（第4-6节）。）这个想法是，一个理论可以以这样的方式说明，即它中的所有理论术语是消除的，即，它可以单独说明其“经验渣”的条款。 但是，Carnap采用这种方法的目标不是暗示理论语言是可消除的，理论术语可以或应该被淘汰（因为某些版本的传统经验主义可能已经喜欢）。 这一点是理解理论权利要求的经验含量及其在理论内的逻辑功能。 这导致许多并发症，这仍然非常讨论（例如，Demopoulos 2007，Friedman 2011，Schurz 2005）。

根据其他人，特别是大卫刘易斯（1970年）采用了Ramsey的方法，他们将其提交了弗兰克杰克逊和其他倡导者的概念分析的“堪培拉计划”的其他倡导者所采用的相当不同的形而上学。 这也是Chalmers（2012年）的出发点，在他更加形而上学的Aufbau的形而上学适应上面（第3节）。 请参阅辅作科学理论的重建（第4节）。

9.最后几年和遗产

1951年，Herbert Feigl在生活哲学家图书馆编辑的Paul Schilpp接近，关于在特定哲学中做出卷，而是逻辑经验主义作为运动。 Carnap和Reichenbach在前景中，作为整个运动的代表性数据。 Schilpp非常感兴趣的是，即使在1953年的Reichenbach突然死亡之后，他也仍然存在这个想法; 该卷现在是单独聚焦的卡纳普。 卡纳普在项目中投入了大量时间。 他认真撰写了自传，审查了他的许多旧文件，包括他的广泛日记，为其做准备。 由此产生的自传得多太长，并且必须在出版之前第三个缩短。 （切割部分是在洛杉矶大学加州大学的年轻研究图书馆提供的，专用收藏品，收藏1029（Rudolf Carnap），Box 2，CM3，大多在标有“M-A5”的文件夹中;可以找到广泛的报价和参考文献在Carus 2007a。）

不幸的是，出版物被一系列的意外推迟，当书本最终出现在1963年时，逻辑经验主义不再处于感兴趣的最前沿。 在过去的十年中，分析哲学家在很大程度上被奎恩的查肠批评了卡内普拉帕批判，科学哲学家被托马斯库恩的书籍的科学革命的结构迷住，在国际上发表的统一科学的百科全书，Carnap共同编辑。 逻辑经验主义不再激发激情，无论是为还是反对; 它似乎属于过去。 Carnap在20世纪60年代的反战和学生动作中看到了美国版的青年运动，在他自己开发中发挥了如此重要的角色，但随着20世纪60年代的学生对哲学感兴趣，它并没有逻辑经验主义。 在他去世前几周，查纳图为1970年夏天为1970年夏天进行了关于他的会议的一份报告，一些哲学家在墨西哥监禁。 它说明了他对社会和政治事务的持续兴趣，并在他的哲学家中，在哲学杂志上，在那一年的12月出现了蓬松的。 当Carnap于1970年在洛杉矶去世时，大型哲学世界（而不是塑造的主要人物，如魔法，古德曼，Putnam，Jeffrey或Stein）对他失去了兴趣。 但是半个世纪之后，这是公平的说，卡内帕的作品在哲学讨论的前景中是迄今为止的。

10.补充清单

补充A：Aufbau

补充B：Carnap与分析综合区别的奎因

补充C：归纳逻辑

补充D：方法论

补充E：科学理论的重建

补充F：语义

补充G：语言的逻辑语法（LSS）

补充h：耐受性，形而上学和荟萃本体