形而上学中的柏拉图主义（二）

2.4名义义

名义主义（也称为反现实主义）是没有数字，或普遍的观点，或者无论在讨论中是否有任何据称的抽象物品。 因此，例如，关于属性的名义主义者会说，虽然存在红色球和红色房屋的东西，但没有像红球和红色房屋的发红的属性。 和数字的名义主义者会说，虽然有三块石头的成堆，但也许在人们的头上存在的“三想法”，没有这样的东西。如我们将在下面看到，这些类型中的每种名义上都有许多不同的版本，但是目前，我们不需要这种普遍的观点的普遍制定。 （有时候“名义主义”用于表示没有抽象对象的观点;在这种用法上，“名义主义”是“反柏拉图主义”的代名词，以及Immanent现实主义计数为名义主义的形象。相比之下，对比本文雇用的用法“名义主义”基本上是“反现实主义”的同义词，所以像Immanent现实主义这样的观点不会算作这里的名义主义版本。）

Prima Facie，似乎名义上或者反现实主义进一步来自柏拉图主义者的观点，而不是内在的现实主义和概念主义，这是由于后者的两个观点承认存在这些数字（或普遍或其他人）的简单原因。 然而，重要的是要注意，名义主义者同意柏金制品的一个重要点，即内在的现实主义者和概念主义者拒绝; 特别是名义主义者（与柏拉图家一致）赞同以下论文：

（s）

如果有作为数字（或普遍）这样的东西，或者无论我们谈论的任何涉嫌抽象对象），那么他们将是抽象的物体; 也就是说，它们将是非时尚，非身体和非心理学。

这是一个非常重要的观点，因为事实证明，有一些非常引人注目的论据（我们将讨论）赞成（s）。 结果，人们的现实现实主义和概念主义倡导者们很少有与数学对象和命题有关的倡导者。 关于有什么数字和命题的广泛综合协议是什么，如果有这样的事情（即抽象对象），但对是否存在这样的事情很少。 因此，今天，这里的有争议的问题是一个纯粹的本体论者：有些东西是否有抽象对象（例如，数学对象，命题等）？

除了到目前为止讨论的四个观点（即，柏拉图主义，内在的现实主义，概念主义和名义主义），另外两个观点值得一提.....

2.5 Meinongianism

据梅园主义（参见Meinong 1904），每一个单数术语 - 例如，“奥巴马”，“3”和“Sherlock Holmes” - 点击一个有某种存在的物体（那个属于那些是某种意义的，或者是在某种意义上）但只存在这些对象中的一些。 据梅田主义介绍，柏拉图主人采取的句子是关于抽象对象的句子，如“3是素数”，“红色是一种颜色” - 表达了关于不存在的对象的真相。

梅田主义几乎被哲学家普遍拒绝。 反对它的标准论点（参见，例如，Quine 1948：3和Lewis 1990）是它不提供明显不同于柏拉打主义的观点，并且仅通过改变“存在”术语的含义来创造不同观点的幻觉。 这里的想法是，关于“存在”的标准含义，任何存在任何存在的对象，都是根据标准使用，梅永主义需要数字和普遍存在; 但这种观点显然不会在时空等方面存在这样的事情，因此，迈诺县的论点需要数字和普遍性是抽象对象 - 就像柏拉图主义一样。

然而，值得注意的是，虽然Meinongianish大多被拒绝，但它确实拥有更多的当代倡导者，最值得注意的是，Retley（1980），Terence Parsons（1980）和牧师（2003,2005 [2016]）。

2.6非事实主义

到目前为止所考虑的所有观点都可以被认为是柏拉图主义观点或反白金主义观点。 最终的观点，非事实主义，是柏拉图主义是否真实的事实，因为不管是否存在抽象对象的事实。 Balaguer（1998A，2021），Yablo（2009）和Warren（2016年）赞同这类观点。 在Balaguer的视图版本中，“抽象对象存在”是灾难性的，I.E是灾难性的，所以不精确地缺乏真理条件和真理价值。 粗略地说，这是这个想法

它建立在“抽象对象存在”的意思，即一些实质性的事实是必要的，使这句话真实，但是

它灾难性地清楚不清这个实质性额外事实可能是什么。

由Carnap（1950）和Maddy（2011年）开发的不同类型的非事实主义观点

像“3是Prime”和“数字存在”的句子是某些语言的琐碎（或分析）（我们可以称之为琐事主义语言）; 和

这些句子用其他语言（非琐事主义语言）是错误的; 和

这里没有其他事实可以发现。

但是，虽然这个观点意味着没有语言 - 无论是“数字存在”的语言 - 无论是真实的，但它是否令人愉快地被认为是暗示柏拉米语是真实的（或是否存在抽象对象）; 对于此视图，像“数字”这样的句子是琐事语言的琐碎 - 所以没有必要在那些语言中使这些句子成为真实。

3.在许多论点中

第4节将涉及被广泛被认为是柏拉力主义的最佳论点（或争论），即我们可以称之为本体论承诺论点。 但首先，在本节中，我们将考虑一个超过许多论点，该论点返回柏拉图，而在二十世纪之前，是柏柏拉迪主义最突出的论证。

（当然，除了这两个论点之外，文献中的柏拉打主义的许多其他其他论点。例如，为了命名两个最近的参数，De Cruz（2016）认为数字的现实主义提供了对人类数值认知的最佳解释其他动物和拔牛（2022）通过表明观点是富有成效的级数的谷仓，替补属性观察。，通过展示柏金拉利主义如何为我们做理论工作的效果。但是这篇论文只涵盖了许多论点和本体论承诺的一个。争论。）

在许多论点中可以制定如下：

我在我面前三个红色物体（球，帽子和玫瑰）。 这些对象彼此相似。 因此，他们有一些共同点。 他们共同的共同之处是一个明显的财产，即红肿; 因此，发红存在。

我们可以将此论点视为最佳解释的推理。 有一个事实需要说明，即，三个物体彼此类似。 解释是他们都拥有一个属性，即发红。 因此，柏金制品争论，如果没有其他对这个事实的解释（即，相似之处）和他们的解释一样好（即，呼吁属性的事实），那么我们就在相信物业方面是合理的。

请注意，随着参数的说明，它不是柏拉米替代物业观的论点; 这是本论文存在的论据，但对于属性是抽象对象的论文而言。 因此，为了使用这种论点来激励柏拉图主义，一个人必须以某种原因来补充它，以便认为，这里有问题的属性在我们的头脑中没有想法或存在于特定物理对象的内在属性。 有许多可能在这里使用的论点，并且在第4.2节中，我们将讨论一个这样的论点。 但是，没有必要在这里追求这一点，因为有充分的理由认为，在许多论点中的那个无论如何都没有成功 - 即，即，它并没有提供相信任何排序物业的充分理由。 换句话说，许多论证的一个失败不依赖属性的名义主义。

在继续之前，值得指出，可以简化上述许多参数的那个。 正如迈克尔devitt（1980）所指出的那样，相似的吸引力或具有特定财产的多件事是红鲱鱼。 在传统的制定中，名义主义者受到挑战，以解释以下事实：球是红色的，帽子是红色的。 但是，如果名义主义者可以解释球是红色的事实，那么大概，他们就可以简单地重复与帽子的相同的解释，他们将占两者是红色的事实。 因此，名义主义的真正挑战是解释简单的预测事实，例如，球是红色的事实，而不吸引性质，例如发红。 更一般地说，他们需要展示我们如何考虑表格“A是F”的句子的真理，而不吸引F上的财产。[3]

（一个人也可能会想到这一论点，因为请不要对这个事实的解释，例如，火星是红色的，而是为了一个让这个判决“火星是红色”的世界所陈述的陈述。在这方面看孔雀2009。）

对众多论证的一个非常着名的名义主义响应。 答复的核心是由Quine（1948：10）的以下评论捕获的：

房屋和玫瑰和日落都是它们的红色可以作为终极和不可减少的，并且可能会举行...... [柏金塔国人]在真正的解释力点，对于他在这些名称下的所有隐匿性实体中没有更好的脱离。“发红”。

这里有两种不同的想法。 首先是名义主义者可以对不可减少的事实或蛮力的诉求响应许多人。 第二个是，在真正的解释力方面，柏柏兰主义者比这么野蛮的名义名称是更好的。 现在，Quine没有对这两个想法说这两个想法，但这两个想法都是由Devitt（1980,1010A）开发的，其博览会我们在这里关注。

对名义主义者的挑战是提供一定种类的事实的解释，即由形式“A是F”的句子表示的预测事实，例如，给定球是红色的。 现在，每当我们受到挑战的时候提供对事实的解释，或所谓的事实，我们有很多选择。 最明显的响应只是提供所请求的解释。 但我们也可以争辩说所谓的事实并不是真的是一个事实。 或者，第三，我们可以争辩说，有问题的事实是蛮力事实 - 即，一个没有解释的事实。 现在，在目前的案例中，名义主义者不能声称所有的谓词事实都是蛮力的事实，因为很明显，我们可以至少解释这类的一些事实。 例如，似乎可以很容易地解释给定球是红色的事实，因为它是红色的，因为它以这样的方式反射光并且它以这种方式反射光，因为它的表面在这样的情况下是结构的，因此是这样的。 所以名义主义者不应声称所有的预测事实都是蛮力的事实。 但随着Devitt指出的是，有一种更加微妙的方式来吸引在这里，如果顽固的名义主义者利用这一点，他们可以阻止在许多论据中的那一个。

对于许多人来说，Quine-Devitt对一个人的声明，我们可以考虑到球是红色的，而不是吸引红肿的财产，通过简单地使用任何解释科学家给予这一事实。 现在，本身，这种解释不会满足在许多论据中的一个倡导者。 如果我们通过指出球形是红色的事实，指出它的表面是以某种特定方式结构的，那么在许多论点中的一个倡导者将说我们只将问题恢复了一个步骤，因为名义主义者现在必须考虑球表面的结构。给予道路，他们将不得不在不吸引人以特定方式构建的财产的情况下做到这一点。 更一般地说，这一点是：如果要求名义主义者被要求解释某些对象A是f的事实，而不吸引FPY的属性，他们可以通过指出（i）a是g和（ii）所有fs是gs（这是如果他们借用科学家借用他们的解释，他们会得到的解释; 但这样的解释只会将问题恢复了一步，因为他们将我们留下了必须解释一个是g的事实，如果我们想认可义名字，我们将不得不对Gness的财产进行诉诸。

这是对私人的吸引力进入的地方。名义主义者可以这么说

我们可以不断赋予上述排序（即，排序“A是F的解释，因为它是G”，或者因为它的部件是GS，HS，或者是什么），只要我们可以，并且

当不能给出这种排序的解释时，可以给出任何解释。

这里的想法是在这一点上，我们将抵达不承认解释的根本事实 - 例如，关于基本粒子的基本物理性质的事实。 当我们到达这样的事实时，我们会说：“没有理由为什么这些粒子是这样的; 他们只是“。

这给了我们一种了解名义主义者如何合理地利用吸引力来对众多论点回应的方式。 但是浮露出的吸引力只是上面引用的奎黑言论的一半。 关于另一半，即，关于柏金班子的一部分在真正的解释力方面，柏金代名人的一部分比在真正的解释力方面的姓名名单位更好？ 为了欣赏这一主张，让我们假设我们已经到达了顽固的名义主义者成为蛮力的底层事实（例如，某种特定善良的物理粒子，胶合的事实是g）。 许多人的倡导者会说他们的观点优于顽皮的名义主义，因为他们可以提供有问题的事实的解释。 现在，当他们宣布这一点时，对胶合为什么戈尔逊的人感兴趣的人，谁对科学家和奎因斯感到失望，这只是一个蛮横的事实，可能会非常兴奋，热切地倾听到许多人的倡导者说。 他们所说的是：

泡沫是g因为它们拥有gness的财产。

这似乎并不非常有用。 索赔似乎似乎对我们来说似乎不仅仅是告诉我们胶合有一些使它成为g的性质，因此似乎没有给出任何真正的解释。 毕竟，那些有兴趣了解为什么泡隆是G的人不会非常满意这所谓的“解释”。 因此，要使用奎琳的话语，似乎在许多人的倡导者的倡导者是“在真实解释力量”中的一个比蛮力的名义主义者在一起。

名义主义者可能会尝试在这里进一步推动参数，声称这句话

[p]

胶合拥有GNESS的财产

只是句子的释义

[n]

胶水是G.

在此视图上，[p]等同于[n]。 也就是说，它说同样的事情。 据此这一观点，既不是句子，都不需要存在gness。 我们可以称之为句子的句子句子，如[p]。 但名义主义者不需要认可这个观点。 他们还可以赞同像[P]这样的句子的虚构主义观点。 在这个视图上，[p]和[n]没有，严格来说，说同样的事情，因为[p]谈论gness和[n]的财产。 根据这个虚构的观点，[P]严格地说不真实，因为它谈到了Gness的财产，并根据名义主义，没有Gness这样的东西。 简而言之，[P]严格地说不真实，出于同样的原因，例如，“牙齿童话很好”是不真实的。 但是[P]在这种观点上没有字面上是真的，它是“for-全实际的真实的”，或者一些这样的事情，因为俗称来，它可以用来说明什么。 这种想法经常通过说[p]只是一种说话的方式，或者是一个façonde parler。 （请注意，虚构主义与解释名称主义之间的争议最好理解为关于诸如[P]这样的常规语言语义的直接的经验纠纷;问题是这种话语是否说相同的句子（如[n）说。）

无论哪个名义主义者在这里采用，他们都可以通过以相同的方式响应许多参数-ie.E，即通过以相同的方式解释[p] -in，即，通过指出作为[n]的解释，[p]完全不表情。 即使名义主义者赞同虚构主义视图，[p]不等同于[n]，他们仍然可以说上述解释是不可写的，因为它真的只是说泡沫是g因为它们拥有他们是它的性质，所以它们是它们的性质使其成为他们的情况。

使Plationist对[n]的解释是不知情的，名义名员的下一步举措是向ockham的剃刀争辩说，我们不应该相信Gness（或者至少我们不应该相信Gness，因为任何有什么原因需要解释[n]的东西。 ockham的剃刀是一种原则，告诉我们，只有在他们发挥真正的解释作用时，我们才能相信特定的物体。 这一原则表明，如果GNETY在解释中没有发挥着真正的作用，那么我们不应该相信GNES-或者再次相信它，因为任何理由与解释胶合为G的任何原因，我们不应该相信。

对众多论点的屠杀响应通常在本体论承诺的标准方面进行了缓解。 本体承诺的标准是一种原则，即我们致力于相信某种句子的某种句子的对象。 以上响应了许多人的响应是什么样的，即我们没有通过“是红色”的谓词，“是一个摇滚”，而是通过奇异的术语来实现。 （一个奇异的术语只是一个表示短语，即，一种表达式，即声称指的是特定对象的表达，例如，像“火星”和“奥巴马”这样的专有名称，代词如“她”，以及一些观点，以及一些观点，所以“最古老的美国参议员”。）更具体地说，这里的想法似乎是这样的：如果你认为形式的句子“a是f”是真的，那么你必须接受对象a的存在，但你不必接受f上的属性的存在; 例如，如果你认为“球是红色”是真的，那么你必须相信球，但你不必相信发红; 或者如果你认为“Fido是一只狗”是真的，那么你必须相信Fido，但不在Doghood的财产中。

这里需要制作三个点。 首先，需要推广以上标准，使其涵盖在其他类型的句子中使用单数术语，例如，形式“a是与b”的形式的句子。 其次，在标准视图上，我们不仅仅是由奇异的术语，也是在本地犯下的，而且通过存在的陈述 - 例如，句子等“有一些fs”，“至少有一个f”，等等（以一阶逻辑，这样的句子象征着“

∃

x

f

x

∃

�

�

�

“，和”

∃

∃

“被称为存在量词）。 这里的标准视图是，如果您认为这样的句子是真的，那么您致力于相信某些FS（或至少一个F）的存在，但您不必相信F上; 例如，如果我们同意“有一些狗”，那么我们致力于相信一些狗的存在，但我们并非如此致力于相信Doghood的财产。 （Quine实际上认为我们只是通过存在的索赔，而不是单一的术语犯下;但这不是一个广泛的观点。）第三，最后，我们只有在他们出现时由单数术语和存在的表达式（或存在量词）在本地学上犯下在句子中，我们认为实际上是真的，只有当我们认为有问题的奇异术语或存在量的量化不能被释放出来。 通过返回句子，我们可以看到这是什么意思

[r]

球拥有发红的财产。

在这句话中，表述“红度的财产”似乎是一个单一的术语 - 它似乎表示发红的财产; 因此，使用上述本体承诺的标准，如果我们认为[R]是真的，那么它似乎致力于相信发红的财产。 但是有两个不同的反应，即名义主义者可以对此作出。 首先，他们可以在[r]中赞同释义名义义（限定几段回来）。 如果他们这样做，他们将声称[r]并没有真正对发红的财产进行本体论承诺，因为它真的与“球是红色”的句子相等。 这个想法往往是通过说在[r]中表示，单数术语“发红的财产”可以被解释 - 这只是说[r]可以被（或等同于）一个不包含单个术语的句子“属性”发红“（即”球是红色的“）。 名义主义者可以赞同[R]的第二种视图是虚构主义。 换句话说，他们可以承认[r]确实致力于发红的财产的存在，但他们可以保持这一点，因为这（而且因为没有属性这样的东西），[R]是，严格地说，不真实，即使它是“用于全实际 - 目的是真的”或一些这样的事情。