决策能力（完结）
对真实性的吸引力也面临与我们与我们的新的无论如何区分真实的价值有关的问题。 并非所有新价值观都是不真实的，因为一个人可以自主地改变主意。 此外，有时疾病会给我们似乎与我们的选择高度相关的经验。 曾经经历过疾病，我们可能会倾向于做出决定，我们永远不会在生病之前预期自己制作。 决定不是由我们的疾病引起的，而是反映我们从疾病中学到的东西。 因此，他们不应该抵御能力。 但是为了确保这种情况不会发生，我们需要可靠的方式，以实现案件，实际上可以很难区分外部。 [另外，只要我们正在寻找价值观的可疑变化作为造成的迹象，这对许多厌食症神经感的病例都不有助于，所讨论的患者通常在业务发展的特征值之前在一个非常年轻的时期获得疾病疾病。]
金对令人困惑的危险变化与病于病理诱导的变化的危险引发了他强调在这方面的极限谨慎的需要。 实际上，Kim的方法的一个问题是他可以理解的警告意味着在许多情况下，在直观患者可能缺乏能力的情况下，我们仍然无法统治患者无能的（霍金斯2016年）。 简而言之，对能力评估的原始道德限制范围仍然使得难以捕捉所有似乎直观的案例，似乎直观地是真正的无能的情况，而金的解决方案虽然可能捕获多个案例而不是其他观点，但仍然抑制了让我们带来一些高度逆行的案例。
7.一种不同的挑战：自愿主义
知情同意要求患者能够为自己做出有意义的决定。 但这只是必要的。 如果个人有能力，那么他或她必须给予所有相关信息，然后他或她必须做出自由或自愿的决定。 自愿是复杂的地形，而大多数关于知情同意的自愿讨论的讨论侧重于其他可以破坏自愿性的人的非法行为：武力，胁迫（威胁）和过度诱因（霍金斯）＆emanuel 2005）。
但是，一个更忽视的问题（至少在知情同意的文献中）是对人类内部的因素是否可以破坏自愿的问题。 如果是这样，这些因素是什么，我们如何识别它们？ 如果存在这样的因素，那么它们可能最有利于与果断能力相关的讨论，而不是胁迫等外部主题。 这是关于内部心理障碍的问题让我们再次回到有关个体患者或主题的特殊能力，因为这里有问题，临床医生最有可能评估它们的存在和程度。 可以说，就像失败一样掌握这种情况的事实可以做出一种选择毫无意义，就像成瘾一样 - 这在某些情况下几乎保证了该人将以特定的方式选择 - 也许可以选择毫无意义（Charland 2002,1211）。
在精神病学的早期，众所周知，可能存在遗嘱的病变，就像可能存在理解和情感能力的情况一样。 在十九世纪末，法国哲学家 - 心理学家Theodule Ribot在题为Les Maladies de laValenté的主题上发表了一本高度影响力的书 - 后来翻译为意志的疾病（ribot 1883）。 Ribot认为，自愿选择的能力有时可能被疾病受到损害，歪曲或甚至几乎困扰，并通过疾病进行疾病，并导致导致科学研究和分类的各种障碍。 虽然不再受欢迎，谈到“意志的疾病”当代临床医生和研究人员确实认识到，人类的遗嘱和机构可以通过许多种类的疾病造成各种方式损害甚至耗尽（Baumeister等，1998）。 但仍然对知情同意书的教义意味着什么来说仍然很少。
那些认为我们认为我们需要承认真正心理障碍与自愿的可能性倾向于提出关于成瘾患者的决策能力的问题（Charland 2002,1211）或强迫症（Ruissen 2015; Ruissen等人2016）。
不幸的是，文献几乎没有注意到内部心理障碍和外部障碍之间的区别。 例如，Appelbaum，Lidz和Klitzman（2009）列出了绘制了自愿的领域，但最终专注于外部因素，例如胁迫和过度诱导。 他们明确的是，由于法律传统上对待外部时尚的自愿 - 因为没有力量，胁迫或过度诱导 - 他们试图只有这些种类的现象。 然而，这引出了伦理问题，关于是否有有意义的选择，如果是这样的话，法律是否应该识别它们，即使它目前没有。 其他理论家如劳拉·韦斯罗伯斯（2002A，B）探索了可能影响自愿的更广泛的因素，但结果包括太多（如上所述，而不是如上所述。 像她的方法都没有成为强大之间的关键区别，虽然可以理解，一个人可能会对某种情况的感情（但不需要破坏选择的自愿）以及对成瘾等自愿威胁更合理的威胁。 难度恰恰是将真正的障碍与许多和各种内部因素的自愿选择区分开来，这些内部因素可以影响选择，和/或导致不明智或不明智的选择。 这里的工作仍有很多工作。
8.增加相关性和大量公众误解
关于决策能力的文献在过去十年中呈指数级增长，尽管有趣的是大多数爆炸都处于临床和研究文献中，并且具有明确的经验弯曲。 虽然新的主题继续介绍，但很明显，在哲学之外被认为是沉降的，这不会看起来沉淀到哲学眼睛。 因此，了解在未来十年内的发展方式将会有趣。
此外，由于某些类型的道德问题成为公开辩论的热门话题，决策能力变得越来越重要。 例如，判决能力显然是与医疗援助的法律（MAID），[4]的关系非常重要，但公众往往未能理解策略能力的实际意义以及评估能力的做法如何变化（Kim，Appelbaum，等。2011; Seyfried，Ryan，＆Kim 2013）。 这尤为重要，因为目前涉及有精神疾病或认知障碍的问题之一是候选人的候选人（Stewart，Peisah，＆Draper 2011; 2015年Broome＆De Cate; Price 2015; Schuklenk＆Van de Vathorst 2015; Appelbaum 2016; Charland，Lemmens，＆Wadows 2016; Donerberg，Peteet，＆Kim 2016; Kim＆Lemmens 2016; Blikshavn，Husum，＆Magelssen 2017）。 正如本条目明确所说，关于精神疾病的情况下，一些关于策码能力的一些最困难的问题，使其更加困难地确定精神病患者是否是可以适当实施的政策，其中“适当”只是意味着罢工的实施在一方面保护真正脆弱的人之间的良好平衡，并为那些能够有意义地锻炼它的人来说，促进自由。
