知情同意（一）
知情同意目前被视为生物伦理的核心。 在临床实践中，在20世纪的课程中，知情同意的教义升到了统治。 它取代了一个基于医生的决策的信任的医学精神，通常是在“医生最擅长”的假设上，并寻求将患者赋予自己护理的患者。 在医学研究中，有影响力的纽伦堡代码对纳粹实验的残忍作出反应：“人类主题的自愿同意绝对必不可少”。 但为什么我们要求知情同意，例如， 当它以成本为个人的健康？ 该要求的内容，范围和状态是什么？ 如何在生物伦理学中的知情同意，目前条目的重点是性伦理，商业道德和政治哲学的同意？
1.要求知情同意
2.为什么知情同意？
2.1保护
2.2自主权
2.3防止滥用行为
2.4信任
2.5自身制权
2.6非统治
2.7个人诚信
3.同意的想法
4.知情同意
4.1谎言，欺骗和部分披露
4.2理解问题
4.3内容
4.4比例严格
5.自愿同意
5.1胁迫
5.2过度诱导
5.3“别选择”情况
6.有知情同意的自身豁免
7.知情同意书的例外情况
7.1良性干预措施
7.2一些危险的实验
7.3一些公共卫生政策
7.4知情同意 - 什么时候？
8.知情同意的地位
9.在其他域名同意
10.结论：知情同意的核心
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.要求知情同意
用英语，“同意”有几个意义。 在相关意义上，同意交易具有明显的结构：代理人同意B在A的φ-ing上，在φ-ing的某个描述下，无论是否由B发起的要约。例如，一个人可以同意医生触摸男人的睾丸医师建议的睾丸癌考试的一部分（比较Kleinig 2010,6-7）。
知情同意是知情，自愿和决策的同意书。 当已经提出全面披露的有限（或“职业”）患者或研究参与者并完全了解已披露以此基础的所有人都披露的所有人来说，谁的研究参与者，通常被认为充分了解。
在生物伦理中最重要的作用中，知情同意是某些行动的合法性要求。 不充分的知情同意使某些入侵不允许。 粗略地，当一个充分电容的成年人没有足够的信息和自愿同意在她的身体或她的私人领域进行干预时，至少当干预是大量的，而不是琐碎，并且第三方的严重危险，干预是不允许的 - 即使它寻求协助她，医生推荐它，第三方将受益于它，并且在表达思想之前，患者一再同意。 当前所不存的时候 - 例如，当患者缺乏决策能力相似的规则时，诸如委托患者的预先指令或代理的规则。
虽然同意和知情同意与医疗侵权行为有关，但对分发和专有的医疗索赔以及理想（而不是仅仅是合法）的医生关系，此条目将侧重于其核心同意作为医疗干预的合法性要求。 当代医学文化和中央人权文件支持这项要求的内容。 在美国，在对知情同意的监管承诺特别强劲，研究的联邦资助通常需要审查知情同意程序，并宪法隐私权绑定政府以纪念患者的拒绝护理。 可缺乏知情同意，可用于建立疏忽（以及因此弊端和侵权行为）或电池和攻击。
自20世纪70年代以来，广泛的生物伦理写作侧重于如何定义和实现“有效”的同意 - 足够的能力，知情和自愿同意 - 以及尤其是医学研究的条件在后期几十年越来越苛刻。 这些明智的同意期望和早期的医疗精神之间的对比在希波克拉底誓言（五世纪B.C.E.）的摘录中生动了：“掩盖了患者的大多数东西......带有快乐和宁静的必要订单......揭示没有患者的未来或现状。” 当今医生喜欢认为他们以不同的方式对待他们的患者，但最近的文献和监管改革可能会互化的严格，求和和知情同意要求的普遍性，特别是在研究中。
第2节讨论了知情同意要求的潜在理由。 第3-5节更详细地描绘其内容。 第6-7节注意到要求的潜在豁免和例外。 第8-9节审查其在其他规范领域的同意要求的地位及其关系。 第10节结束。
2.为什么知情同意？
柏拉图通过对医疗竞技场进行类比来攻击政治民主：“当一个人生病时......对他必须去的医生，他想要受到治理的人，他能够治理”（柏拉图共和国，VI 489B-C，180）。 如今，拒绝柏拉图的反民主政治及其医学伦理是共同的。 政治民主对柏拉图袭击的核心辩护依赖于露天赛陪审团定理，这是批评“群众智慧” 但为什么拒绝柏拉图的医学伦理？ 在医疗领域没有群众，但明智的同意要求给予一个非专家 - 患者或在一些干预措施上的患者或研究参与者权力，即使是对许多专家医师的意志。 为什么不采取柏拉图，或希波克拉底，在医学舞台上的方法？ 为什么需要知情同意，仍然弥补了大量的医学专家，以便最终决定落在其专业技术 - 医疗和医学调查领域的事项？ 知情同意的主要论点旋转：
保护，
自治，
预防虐待行为，
信任，
自所有权，
非统治和
个人完整性。
2.1保护
知情同意要求的最简单理由是它保护研究参与者和患者的健康和福利。 它可以保护调查人员过度尝试的参与者，即使在参与者的背部促进科学和个人职业生涯，也保护常规患者免受忽视临床医生或过度自信，但经常是错误的，但是家长式的。 虽然许多道德学说反对伤害了研究参与者或患者，但这种工具理由的生物挑战博览会通常会呼应功利主义哲学家John Stuart Mill，为谁“在他自己的身体和思想上，个人是主权”（1990,135厂;另见CH.3）。 他们解释说，患者和研究参与者通常是他们自己的美好和思想的最佳评判，它比医生所做的更多，即使医生相信他或她以其最佳利益（比较工厂1990，例如215）。 他们补充说，医生的训练几乎准备他们认识患者的独特的非医疗利益。
但是，只要目标是保护患者和审判参与者免受伤害，为什么荣誉有知情的同意要求当许多医生和患者 - 一个露头“陪审团” - 公平地确定特定的患者或参与者并没有做出自己的医疗利益的决定？ 在临床护理中，例如，患者的偏见和关于医学的无知可谓可能会超过医生; 有时候，患者拒绝干预措施，每个人都认为最适合他们 - 偶尔家庭，朋友和这些患者自己，在变化之前。 一个以家庭为导向的据称儒家，替代西方个人知情的同意文化（FAN（ed.）2015）对他们家庭的患者护理的旨在的决策权，这让他们很好地，并拥有包括几个人而不是一个人的冷静的优势。 在未来，患者可能会拒绝干预，即高度可靠的算法或大型语言模型预测像它们这样的患者将很高兴（比较Rid和Wendler 2010; Valdman 2010; Borg，Sinnott-Armstrong和Conitzer 2024）。 实际上，有些患者以宗教或道德承诺的名义危及自己的健康状况。 这是如此，为什么重要 - 在我们许多人看来，就像在法律上一样，纪念知情同意的要求？ 例如，为什么当一个完全电容的耶和华的见证人拒绝对宗教理由的输血，冒险造成伤害时，为何荣誉？ 例如，为什么健康不受股份时的荣誉，例如，在储存组织的实验中？ 最后，特别是在功利主义的角度来看，为什么当我们似乎在何时恢复集体健康时履行要求，例如，当我们无法开发一个有助于许多人的新药，因为没有人足以同意参与其风险研究？
2.2自主权
20世纪70年代，通过Ruth Faden，Tom Beauchamp，James Childress和美国总统委员会（FADEN和FADEN和FADEN）（FADEN）（FADEN和BIDEN）（FADEN和FADEN）（FADEN和BIDEN）（Faden及Beauchamp 1986,8;国家保护人类生物医学和行为研究的国家委员会1979年，B（1），282-3; Beauchamp和Childress 2008，Ch。4; Beauchamp 2010;另请参阅总统的研究委员会1982,27的医学与生物医学与行为研究中的道德问题; Feinberg 1986; DWORKIN 1988,111,113; BUCHANAN和BROCK 1989,66FF; BROCK 1994,31-2）。
行动哲学家通常会根据一个人为自己的代理行动的治理理解自主权。 同样，对于生物挑战家Beauchamp和Childress，“自治人士按照自选的计划自由行动，类似于独立政府管理其领土并确定其政策的方式”（Beauchamp和Childress 2008，99-100）。 随着作者强调（Beauchamp和Childress 2008，100-1），自治所理解的与自主权有所不同，因为有人想要拥有（法兰克福1988）。 它还不同于生物伦理和Biolaw中的许多其他用途（DWORKIN 1988,101ff） - 很多人提示一些质疑基于自主的理由的力量（O'neill 2003）。 然而，最初，自治似乎是一个有希望的知情同意要求的理由。 即使强制输血将挽救证人的生命或肢体，也没有转发抗议，决定电容的耶和华的见证人的理由显然不会保护她的健康。 相反，它似乎与在这种重要问题上保持自己的自我规则：尊重自治决策者拒绝的问题。 并且充分知情的同意通常假设自由于控制干扰，并且不足以了解干预的基本风险，也是完全自主选择的额外组成部分（Beauchamp和Childress 2008,100-1）。
虽然偶尔，但对医疗干预的自主授权需要被视为“公理”（Beauchamp 2010,58），在独立地上捍卫自治是常见的。 知情同意要求的完整基于自主的理由将解释为什么个人自治，在合理的解释中，重要的是 - 为什么它具有高价值或身份，至少在健康竞技场; 以及知情同意的同意要求正确地履行其价值或地位。
有些人试图证明自主权仅仅是乐器的理由，例如，我们的护理与我们的价值观之间的一致性往往是我们与指定的医疗团队继续满意和合作的关键。 其他人补充说，自主性对我们来说本质上很好。 首先，自我规则是美好生活的核心，也许是因为它让我们对我们的良性决策的赞美更加不值得赞美。 其次，自主选择促进了我们的最终目标。 他们据称，因为医学影响了医生缺乏专业知识的非技术性和有争议的价值和信仰（例如，耶和华见证人的信仰），以及这些目标（以及他们独立追求：PUGH 2020，CH。9）定义我们的生活与1982年的医学和生物医学和行为研究中的道德问题研究总裁; DWORKIN 1988,113）。
但是，这些联系在知情同意，自主权和美好生活中通常比知情同意要求更脆弱。 在耶和华的见证案中，一旦拒绝接受输血，任何可能来自促进患者未来合作的医疗良好就是与指定的医疗团队的未来合作是无关紧要的，使得患者未来的生活是不可能的。 此外，根据一些耶和华见证人的信仰，他们的宗教说是他们必须拒绝输血，而不是经历强迫输血会在地狱或违反他们的个人诚信中将其降落。 为了对耶和华的目击者施加输血，这种特殊的说明可能不会枯萎他们的生活，但它仍然是明确的违反知情同意要求。
完全自治决策有时对我们有时对我们至少有某些方面，例如，当它涉及曲折的审议时，让我们更加负责令人尴尬的错误，或者邀请社会压力做出某些选择（DWORKIN 1988，CH。5）。 确保单一决定绝对自主的成本可能是严重，永久性或致命的健康问题。 这种健康问题通常会影响幸福，这是我们自治的小幅下降，但有一些知情的同意要求适用。 事实上，没有幸福的理论 - 既不愿望的满足感，百声州，客观列表也不遵循明智的同意或自主选择总是使患者的生活更好（Buchanan和Brock 1989，Ch。1§4，ESP。第40页）。 如果他们这样做，那么难以宣称，作为自主理由的支持者（Beauchamp和Childress 2008，例如PP 12,14），那些知情同意和自治原则与众不同，有时会发生冲突，而且经常取代，原则是受益的。
在伊曼纽尔康德的精神的精神下，自主理由国家的不同版本，自治应该掌握我们的敬畏和敬畏，无论是对我们（山1991,43）有益的敬畏。 知情同意的文献定期引用康德的人类公式（康德1996,80 [4：429]），以确定尊重自治绑定医师（Beauchamp和Childress 2008,63,103; dworkin 1988 110; Levine 1988,96-7; Pellegrino和Thomasma 1993,128）。 Alan Donagan对知情同意书的要求说明了这一凯蒂安的方法：“承认每个人都有一个独特的尊严，因此在其他人在道德地对他身上的一切关系中，这需要不可能合法地受到干扰，以追求他对他的幸福的概念，无论何种方式似乎是最擅长他的方式”（唐纳那达1977,31）。
这个版本的自主理由也是议案。 Kant关联尊重仅以何种方式对待它们的人，他们可能或合理同意，而不是以其实际同意，自愿或其他方式（Wertheimer 2014,149）对待它们的方式。 作为生物挑战主义者的自主概念明白它几乎没有类似于康德的自主概念（O'neill 2003）。 虽然一些当代凯迪人将自主权解释为“我们的权威来确定自己的行为”（2018年巴士），但许多违反知情同意的总和不直接违反所谓的权力。 利用患者的手术麻醉来强度违反实验干预的外科医生通过影响沉重的患者的身体和生命来违反知情同意，但如果通过挫败患者确定要执行的行动是什么行动。 在违规期间，麻醉的患者没有表现任何行动。 同样，知情同意书发现了一些比其他人更应受谴责的干预措施，尽管它们对我们的自主行动和追求的影响是相似的。 在没有患者知情同意的情况下进行睾丸癌考试是一项严肃的违规，并违反核心知情的同意要求。 在诊所桌面上仔细地看着患者脸颊上的皮肤痣，以便在没有患者的知情同意的情况下检测癌症，这远远难以慎重。 非同意面部审查可能甚至甚至违反知情同意。 在没有患者同意的情况下，主要差异似乎是在没有患者身体的敏感区域是否正在触及和仔细检查，这可以构成极限电池; 而不是在患者的行使代理商中，在患者的行为和计划的数量或性质中被禁止。 极端电池可能是象征着对患者的极端蔑视作为主权代理，但在这里，至少在这里，它不会涉及与上面所表征的自主权更大的干扰（比较Mazor 2019）。
无论是自主性的确切含义还是自主权对我们有利的程度，接地知情同意自主义于自主权事实证明是困难的。 首先，对所有严重影响一个人的健康的事项进行自主决策并不是任何患者有权利的东西。 例如，当某些患者在完整的自愿需求下一个可用的器官并自主拒绝排队等待时，甚至可能是完全合理的。 仅仅因为接收器官会为他们的自主遗嘱服务，不会使其成为在列表中指定给其他人的机构的权利。 不可否认，在这里的自主理由可以与澄清有关患者健康的重要事项，他们有权确定。 但是，对于某些人来说，这是必要时需要其同意的原因（McConnell 2018），可能会进一步参考自主冗余。
实现自主权的最明智的同意要求的第二次挑战是，违反知情知情的同意要求可能对自治产生积极影响。 一个例子是在违反知情同意时关闭选项时，可以实现更重要的自由。 例如，据说截止患者为自愿安乐死的志愿安乐死选项通过释放它们以及类似的患者，从家庭压力使用该选项来增加他们的自主权（Velleman 1992）; 肯定可能会这样做，即使通过强迫注入解释的解毒或其他违反知情同意的行为而实现。
第三个挑战是，并非所有通常都认为违反知情同意的行为似乎与自治决策相反。 假设由于对医学事实的简单误解，一种充分衔接的成年患者拒绝安全，有益和时间敏感的手术，以防止中度残疾。 没有时间说服他的错误。 不知情，他的决定不能算作自主。 但目前围绕知情同意的现有医疗措施继续禁止禁止，可能出于充分的理由，迫使这样的患者关注 - 例如，将他绑在床上以提供操作。 在这种情况下，强迫护理的问题不能只是违反自主权。 有些人认为强迫护理是合法的，因为它会违反“愿望”而不是“理性欲望”（萨尔克里斯克1994年），因为“国家有权防止自我关于有害行为......当......这种行为时非自愿......”（Feinberg 1986,12）。 不同的可能结论是，现有知情的同意实践是声音，而他们只是依赖于尊重个人自治的理由; 对于身体的干预肯定是“否”通常是“否”，即使患者缺乏授权自主“是”（比较Estlund 2007,121-5; Gunderson 1990）的能力或信息，也是“否”。 第三个可能的结论是，在这种环境中强迫护理是什么是违反自主权的虽然是自主权，但这里的“自主”意味着什么只是一个人应该保持主权的域，即使是不知情，无能为力的，也是如此Enoch 2017,31-32）。 然而，这将不允许诉诸自主权，以澄清某些行动在该领域的某些行动落入那个领域，而其他行为则允许其他人被拒绝拒绝。
作为基于自主的知情同意的最终挑战，考虑一名患有公平对待的患者，并提供了对她治疗的简单解释以及她可以理解的替代方案，如果她试过; 她未能理解它并自主选择是她自己忽视的果实。 医生或调查员可以真正归咎于患者的非自治选择（Sreenivasan 2003; Miller和Wertheimer 2010,85,95; Millum和Bromwich 2013）？ 在许多同意似乎有必要的生活领域，重要的是“选择的质量”，所以，这是自主的，但是这个人是否有机会做出选择质量（Scanlon 1988）。 自主理由的倡导者可以以两种方式之一响应。 首先，他们可以坚持认为，当调查人员尽职调查帮助候选人参与者了解一项研究的重大风险，但他们没有被理解，她有理由再次解释，或招募其他候选人，正是因为学习参与的自主权事项; 或者，他们可以坚持认为已经真正的机会决定自主地已经算作，因为已经在此事上获得了自主权。
