莫希特教规（五）

展示问题的佳能是腐败和模糊的，但我们可以对其主旨进行受过教育的猜想。 它识别两个难度来源：首先，一些特征，但不是全部，是一种类型的每个成员共享; 其次，由于范围的范围可能更大或更小，两个东西在一个落下的两种情况下可能类似于在另一个不相似的情况下相似。 所有Quadrups都相似，但并非全部都是牛，马或鹿。 鸟类和所有其他动物都是活生生物，但并非所有动物都是鸟类。 一个人不能从示例到一个关于整体种类的特征总是概括的，因为除了特别的情况之外的特殊情况，例如四足 - 从示例不是明显的，这些特征由那种所有成员共享的特征。 因此，在争议中，识别特征的过程，这些过程确实是代表它们的种类将永远是糟糕的。

其他问题涉及复合术语或短语的语义。 最简单的中国语言模型 - 可能是莫霍斯的默认出发点，以及其他古代思想家的反思 - 是我们可能称之为一个名字的模型（参见汉森1983）。 在这个观点中，姓名或单词（Míng名）被采取与Shí（东西，事物，事件，情况）的一对一的对应关系站在一对一的对应关系中。 当莫霍斯师继续考虑通过组合两个或多个单词形成的短语或表达（cí）时，他们发现语言世界关系比这个天真的模型更加复杂。 语言结构并不总是直接反映世界上的东西的结构。 当两个名称串联时，所产生的短语的引用可能以不可预测的方式改变。 结合“牛”和“马”给予“牛马”（niú），这是一个短语，表示所有牛和马（B12）的总和。 但是，“Hard”和'White'结合并不生成一个表示所有硬事和白色事物的总和的短语。 它形成一个表示在同一位置的硬度和白色同时（A66，B37）。 一切都坚硬（jiānbái堅白）是白色的。 但并非一切落入“牛马和马”的延伸是牛。 事实上，对牛马和马是牛的争执是不可判断的，因为如果我们声称它们是牛的一部分，我们的对手可以响应于它们并不是平行地（B67）（弗雷泽2007b）。 “白马”和“盲马”具有相同的语法结构。 但是，当一匹白马是白色的，而盲马不是“盲目”; 只有它的眼睛是盲（B3）。 认为某人“fū”（丈夫），但将这个词与'yóng勇'（勇敢）结合在一起，形成“yóng”（“勇敢的人”）并没有认为他是丈夫。 但是认为一双“鞋子”，同时将这个词与“买衣服”（“买衣服和鞋子”相结合，仍然认为是他们的鞋子（B3）。

关于这种形式类似但语义不同的短语的观察导致莫氏士怀疑复杂的语言结构与与其正确使用的相似性和差异的模式有任何规律或可靠的关系。 我们用来谈论事物的单词和短语之间的正式相似可以引导我们鉴别各种各样的类型，因为语言相似之处可能不会反映事物中的实际相似之处。 在古典的中文中，'牛和马'（niú）和'白马'（bái）有类似的正式结构，但第一个表示两种东西的总和，第二种东西的一部分。 因此，语言结构中的正式相似性是一个不可靠的特色指南。 要正确歧视种类，我们需要检查语义标准（yīn）或地面（gù），确定正确使用表示它们的单词或短语，而不是仅依赖于与其他单词或短语的结构相似之处。 在某些情况下，我们可能需要指出，实际上有结构上类似的表达式具有非常不同的语义。 这是“较少选择”（xiǎo）的关键主题，这是莫霍斯辩证法的简要摘要，也可能是中国逻辑历史上最重要的文本。

7.2“较小选择”中的论证方法

我们报价了上述“较少选择”的开幕段：[26]文本描绘了争议，作为在几乎所有调查领域实现理解的一般方法。 具体而言，它是我们可以确定事物的“是什么”的方法 - 这些术语是预期的，因此术语是正确的，并且在各种类型的语句之间是正确的，从而确定语句之间的关系可能提供基于一个语句的良好理由另一个。 通过引入基本概念和争议原则继续，文本继续：

按名称（Míng名），目前的东西（shí）; 通过表达（Cí辭），穿过思想（yì）; 通过解释（shuō），发出原因（gù）。 根据种类（lèi）接受并提出提出。 在我们的情况下，我们不拒绝另一个人; 在我们的案例中缺乏它，我们不需要它进入另一个人。

从比较哲学的角度来看，这一陈述具有深远的意义。 在这里，在他们的辩证法理论的明确，系统的展示中，中国传统中最具逻辑倾向的思想家直接告诉我们，这种断言是在类似于同类类型的同样的延伸的基础上提出和接受或拒绝的。 他们增加了公平的原则，规定了相同的理由或要求是否适用是评估我们自己的索赔或对手的影响。 因此，他们表明他们的辩证法主要不是对演绎逻辑的研究，或者正式有效推断。 这是对公平或无偏的类似微型劝说的研究。 有趣的是，这是一种明确研究逻辑在文化中的明确研究，反映了跨越其他领域的普遍推理模式。 早期的中国数学和科学同样基于类似的类比和分类，而不是占据古希腊思想的演绎系统的模型。

这段经文对它告诉我们争议的组件和结构的重要性也很重要。 提到了三个语言单位，所有这些都在功能方面解释，而不是结构。 “名称”，“或单词，用于”呈现“或谈论事情。 “表达式”用于表达思想，从而使断言。 “表达式”在功能上重叠，我们将识别为句子。 但是，句子是由主题和谓词组成的语法单元。 莫氏派没有表征表达式作为语法单元，也不包括主题和谓词。 他们只是作为使我们能够表达思想的名称的字符串。 由于在古典中文谓语中，单独站立可以表达思想，可能是这样的术语也可以是“表达” “解释”用于阐明一种以某种方式绘制区别的原因。 在功能上，“解释”大致类似于参数，或者更准确地到参数的场所，因为它是通过提供原因来支持断言。 然而，解释没有被描述为具有任何特定结构，也不是与赋予原因以外的断言的任何特定逻辑关系。

该文本接下来介绍几个进一步的概念，包括“仿真”，或使用模型来区分SH-/fēi，并在解释争议中使用的四种标准修辞技术之前。 四种技术和文本对它们的说明如下：[27]

类比（pì）：“呈现其他东西并使用它们来澄清它。”

“平行”（móu）：“并排放置表达并联合进行。”

“拉”（yuán）：“说，'你是如此，我是如何独自的，我是不是那么？”“

“推动”（tuī）：“在理由上，他们不接受的是与他们所做的事情相同，提出它。”

学者们已经辩论了这四种技术之间的关系，有些表明他们是在建立索赔的过程中采用的一系列步骤，他们是他们是推理程序的索赔。 它们不太可能形成固定的步骤序列，因为在许多情况下，在许多情况下给予类比可能使得不需要的并行权利要求，或者单独“拉动”（吸引对手的先例）可能足以建立一个人的观点。 可能在四个之间没有固定的关系，争执的情况可能会根据需要应用一个或多个以使其案例应用。 通常，只使用一个可能就足够了。

有关四种技术的一个关键点，与我们“基于种类接受和提出的原则有关，这一切都是模拟论证的专门程序，旨在区分各种事物与周围之间的相似之处和差异。 这一点是下一行的下一行，它描述了对四个修辞运动的两个标准响应：“”这就像被说的是“一样的”。“我怎样才能称之为？”是“不同的。”“但是，这四种技术是”不同的。“以不同方式应用类似的类比判断和推理。 一种简洁的方式来捕获它们之间的差异是，比喻在措辞中的相似之处之间的相似之处地被接地，以及在两个对手之间的话道承诺之间的相似性“并”推动“在权利要求一侧之前的相似性。接受和类似的声称另一方现在寻求建立。[28]

另一点是，这些技术与引用模型或示范的一般莫氏实践，以支持一个人的索赔 - 不是莫霍斯学校的专有方法。 由于古代文学的任何读者会注意到，其中三个至少是由古典思想家和所有条纹的辩论者采用的标准修辞运动。 （“并行”似乎常用频繁，但是仍然可以找到示例。）Mozi包含符合这些描述的许多参数。 但是，在LüBwwei（LüshiChunqiu）的春天（LüshiChunqiu）收集的散文和轶事也是如此。 孟子，而不是通常与逻辑研究相关联的思想家，被描述为定期使用它们（尽管并不总是正确或可观的;见Mencius 6a：3）。 因此，这四个举措可能代表争议的艺术，如在3世纪B.C.E.通常练习。

类比（pì）是四个中最容易解释的。 它指的是在一个案例之间绘制类似的类比，更熟悉或容易地理解一个，以便在手头上阐明这种情况，并且可能是建立关于它的主张。 它基于类似于来自模拟的相似性和在手头到两者之间的一些进一步相似性之间的所选特征之间的类似的推断。 类比在整个Mozi的争论中定期使用，也在“较小的选择”中。

两种技术，“拉动”和“推动”在技术上是争论广告Hominem的技术形式，因为断言的直接基础是对手对类似主张的承诺，了解我们认为是类似的情况。 修辞上，这两项动作试图通过上诉到我们正在谈论的东西的特征，不直接支持索赔，也不是与别的东西相似，如此类别，但通过对对手呼吁对手已经接受了。 “拉动”是指引用对手的先例接受关于某些事情的断言并挑战对手来解释先例如何与手中的案件不同。 它通常由修辞问题发出信号，询问当前情况如何与先例不同。 如果没有解释即将到来，则在手头上有类似的断言。 因此，“拉动”量将参数的负担转移到另一边，并邀请他们尝试通过示出两个实际不同的方式来阻止从先前的先例到案例的隐式模拟推断。 “推动”是指基于对另一个索赔的相似性提出关于某事物的索赔，对手已经接受过。 在汉语早期思想中，“推动”tuī的术语通常用于指的是模拟扩展，并且“推动”确实涉及从一个主张索赔的延伸，因为情况类似。

由于“拉动”和“推动”主要是在面对面辩论中使用的AD Hominem技术，而不是争论写作，它们主要在早期的中文文本中出现，主要在描绘辩论（biàn）或试图说服的扬声器彼此的东西。 “较小的选择”本身包含两个“推送”的示例，其中一个在第7.3节中呈现。 在Mozi中的“拉动”的清除例子很难找到。 我们通常看到的是Mozi挑战观众来解释如何讨论的案例与更简单，类似的情况不同。 例如，在第三个“天堂的意图”论文中，Mozi引用了“不知道黑白之间的区别”的人，因为看到了少量的黑色，他们说这是“黑色，”在看到大量的时候，他们说这是“白色” 他将此与战争统治者禁止谋杀的案例进行了比较 - 杀死一个人的人，而且对他们的士兵尽可能多地杀死了这一人的权利。 在这种情况下，从错误的方式辨别出来，他问道，“这种情况如何与令人困惑的白色和黑色之间的差异不同？”[29]

一个更明确的“拉动”的例子来自孟子第1A7节中孟子和王轩之间的着名对话。 孟子认为国王有能力成为一个真正的王 - 而不是仅仅是一个名字的国王 - 因为他在牺牲牺牲屠宰中闻到了一个受惊的牛时展示了同情。 他提供了两个声称能够执行困难壮举但不是一个简单的相关任务的人的例子：一个人声称能够举起重物但不是羽毛和一个人声称能够看到秋天的头发的尖端，而不是木柴。 国王同意这种索赔是不可接受的。 孟子指出，国王的仁慈就足以到达动物 - 一个“困难”的壮举，他认为，因为对牛的感情来说，因为对其他人来说，这对我们来说比感受到它 - 然而，这种仁慈的好处没有达到他的人民 - 一个“轻松”的任务，因为被移动以帮助其他人对我们来说应该更容易，而不是被移动到帮助动物。 然后，他询问国王的案例是如何与前述示例不同的。 隐含的结论是声称国王无法使他的人民受益于他的人民是一个不可接受的人，因为一个强大的人说他无法举起羽毛。 因此，国王的失败不是由于缺乏能力。

其余技术，“平行”（móu）或呈现并行，语法类似的话语，是四个和最困难和最困难的解释的最有趣。 已经提出了各种账户。[30] 解释性难度是由于该技术的不熟悉，这在其他逻辑传统中没有明显的对方，部分地缺乏文本中的任何明确规定的例子，部分是莫霍斯师使用术语来解释它。 为了释放文本，“平行”并排排列表达，并联合继续进行所有（xíng比辭而俱行行）。 这种描述非常一般，告诉我们不仅仅是那么并行涉及某种形式的语言比较，其中话语的串行或以某种平行或类似的方式开发。 究竟是由“表达”（cí）引用的是模糊的，因为我们在上面看到的，莫霍斯师给出的唯一解释是功能的，“表达式”用于表达思想。 “表达式”可以想象地将任何内容指向句子到几个句子。 “继续”（Xíng行）也是含糊不清的。 “继续”与辩证法中的两个其他地方的语义相关，Canons B1和B72的语义。 在两者中，它似乎是指“继续”来使用一般术语一致的类似种类的东西。 因此，在本文中的“继续”可以提到继续进行一致的，未讨论的话语。 但也许可能是指绘制推断或简单地说出相互关联的“表达”的字符串 即使是结合“和”（er而）就是对不同的解释开放，因为它可以指的是第一比较表达式的两步过程，然后与它们共同继续进行，或者更有可能地将它们共同继续前进。

让我暂时表明以下，相对简单的解释可能具有最大的解释值：[31]“平行”（móu）非常普遍以呈现一系列句法平行的话语，其中一个或多个用于通过类比争论一个或多个应该接受更多其他人。 话语的结构或措辞之间的正式相似性应该导致我们还要看到所描述的事物或情况之间的类比关系，使得如果我们接受一些平行区，我们应该接受所有的。 以下是并行的一个示例：

白马是马; 骑白马是骑马。

黑马是马; 骑黑马正在骑马。

在拟议的解释上，上面的第一个话语可以作为断言第二个的理由。 或者，两个话语可以作为用于断言进一步平行话语的地面：

棕色马是马; 骑棕色马匹是骑马。

随着莫霍斯师理解并行，这些例子也可以支持与骑马无关的话语，例如以下内容：

黄色狗是狗; 喂黄色的狗是喂狗。

牛是动物; 喂养牛饲喂动物。

并行点是在语法或措辞中采用相似性，以说服我们接受新的并行话语。 正式的并行性旨在指导我们认识到棕色马，黄狗和牛的话语中的病例类似于关于白色和黑色马的那些。

上述示例的形式是“x是y，fx是fy”，其中“f”是应用于x和y的谓词。 然而，平行不限于这种形式的话语。[32] 在“较小的选择中”的莫氏师的讨论的基础上，并联可以与各种结构模式一起使用，包括以下内容，例如：[33]

阅读书籍不是书籍; 喜欢看书是喜欢书籍。

斗鸡不是Gamecocks; 喜欢斗鸡是喜欢的gamecocks。

即将进入一个井不落入一个井; 阻止某人陷入困境，停止有人陷入困境。

即将出门门不会出门; 阻止某人出门门正在停止别人出门。

通过类比这个并行话语列表，莫霍斯特争夺我们应该接受以下内容：

即将死于年轻人没有渴望年轻; 阻止某人死于年轻人正在阻止某人垂死的年轻人。

抱着有命运不是命运; 拒绝持有的人有命运正在拒绝命运。

平行例子的链条旨在使我们接受新的并行话语，并将其视为识别进一步的情况，尽管x不是y，但fx是fy。

“较小的选择”的后半部分呈现出案件的分类，其中莫氏党争辩说话之间的句法方差确实有助于合理地证明类似的平行话语以及他们不能的病例的例子。 其中一个案文索赔是，并行性 - 确实引入的所有四种修辞技术 - 潜在的误导性，并且只能在正确地关注正确使用名称和表达式的语义的基础上。 这一索赔强调了“较少选择”中逻辑查询的性质 该文本没有探索正式有效的，真实功能推理程序，而是检查多种类比推论的方式 - 特别是基于句法并行 - 做的那些，或者不会产生作者考虑语义正确的话语的东西。 当他们没有时，莫霍斯斯拒绝呼吁他们认为是管理名称和表达的语义的基本规范的结果，它们认为比句法或正式特征更为基础。 由于这种表征表明，虽然他们对句法平行区的误导性质的观察可能有所帮助地将它们远离正式，真理功能逻辑的任何重要研究，但他们的查询从一开始就在不同方向上取向。

7.3方法的限制

尽管莫霍斯师对争议权力的一般乐观态度（biàn）来解决科学，道德和政治问题，但“较小的选择”的重要目标是警告盲目地依靠其形式的方法。 与有效的演绎论点不同，类比区分 - 绘制并不可靠。 根据莫霍斯师的表征四种技术，典型的争议可能涉及比喻支持断言; 呈现对或一系列的语法并行陈述，并审判以来，因为我们接受一些，我们应该接受别人; 吸引对手的先例并挑战对手来解释手的情况是不同的; 或者对我们采取的理由进行声明，我们认为与我们已经接受的人相似。 莫霍斯特看到了四种可能在绘制区别中出现的问题，从而在这些场地上进行断言，一个用于四个程序中的每一个。 （1）类比并不总是可靠的，因为在某些方面类似的事情可能是重要的。 （2）正式平行只能持续一点。 （3）对手先决权和我们自己的断言的理由是“所以”（正确）或者可能没有完全不同。 （4）同样，对手接受一些断言的原因可能与我们不同。 “较小的选择”解释：

他们相似的事情有所尊重，但它并没有遵循它们完全相似。 表达式之间的相似之处只能正确到达一个点。 事情“所以，”所以，他们就是这样“所以” 他们的“所以”是一样的，但它们是“所以”不一定是一样的。 当人们接受事物时，他们会接受它们。 他们接受它们是一样的，但他们接受它们并不一定相同。 因此，在类比中表达，并联，“拉动”和“推动”随着轮换而变得不同，在转变方向时变得危险，当花太远时失败，并在流动时留下他们的根源，所以一个人不能谨慎，不能谨慎且不能总是使用它们。 因此，陈述有许多方法，单独的种类具有不同的原因，因此一个人不能只看一方。

是否有什么东西“所以”（rán） - 这是，某个术语是否正确可预定到它 - 取决于“这使其如此”，实际上是术语的满意条件。 在某些方面可能类似于不满足相同术语的满足条件。 语言表达可以在结构中具有相似的同时具有不相似的满足条件。 因此，我们必须谨慎地使用争议的技术。 在表达中的事物或相似之处之间的相似性提供的任何指导都必须始终针对我们的诀窍核查使用各种表达式的“原因”（gù，理由或标准）。

莫霍斯特似乎特别关注潜在的误导式正式平行。 我们可以通过考虑一系列对比的例子来说明他们的担忧，这些例子与他们拒绝的其他人接受他们接受的对比。 回想一下，他们肯定了并行话语“白马是马匹，骑白马是骑马”和“黑马是马匹，骑黑马正在骑马。”