威廉大卫罗斯（四）

Ross表示关于知识的一些高度有趣的事情，包括关于知识的价值（RG 148）。 例如，他说的是知识总是比正确意见更有价值。 他似乎似乎更好地思考知识，因为正确的意见总是依靠“心理原因（基本不合理）”，例如愿望，希望和恐惧（RG 146）。 反对罗斯，人们可能表明并非所有正确的意见 - 例如，在最佳证据的基础上仔细形成的意见 - 必须依赖此类原因（菲利普斯2019,144）。 假设使用了最佳，最复杂的投票数据，我相信凭证的信用水平为84％，即某一位政治家将赢得一选次级选举。 我能够在这种情况下只有可能的意见，不需要一些智力副或缺点。

罗斯可能会在正确意见的情况下答复你不能排除这些原因是在您的意见中运作的，而在知识的情况下，因为你知道的知识概念，你知道你知道你知道。 你有完整的定罪（RG 147）。 这可能使知识更有价值。 而且，他可能会继续，即使您可以在正确意见的情况下排除此类原因，正确意见比知识不那么有价值，因为它始终以某种方式始终基于猜想，并且仅仅以某种程度的思想与思想之间存在的联系。

罗斯也说，正如我们所指出的那样，一些良性的动机比其他动机更好。 我们可能会质疑我们真的可以肯定，例如，做一个职责的欲望总是比产生好东西的愿望更好（RG 164-65）。 渴望做你的责任，因为你的职责似乎没有比促进好的愿望更有价值，因为它很好（Hurka 2003,213-14）。 两者都涉及类似的态度（喜欢善，右边的良好）并克服类似种类的障碍。 尚不清楚，最好遵循有价值的公共卫生措施，因为您希望尽一切顺利，而不是因为您想要促进一般性。

Ross的价值理论还包括两个非常引人注目的索赔。 也许最引人注目的声称是关于美德的价值。 他说'没有多少乐趣是等于任何德国的（RG 150;原版斜体）。 这意味着一个有一些，非常少量的德，但大量的（盈余）痛苦比一个略低的世界更好（一个更常见的罪恶已经承诺），而是大量的（盈余）。 这很难相信。 当然，第二个世界更好（1931,354个;也是赫卡2014,226;菲利普斯2019,120）。

罗斯也说在FE，一个人自己（无辜的）乐趣缺乏从自己的角度来看的非乐曲价值。 他拥有这个，因为，正如我们所指出的那样，只有他人的（无辜的）乐趣就是采取满足的权利。 罗斯对（无辜的）痛苦说了一点。 但他的观点似乎是我自己的（无辜的）痛苦并不是要不满意的权利。

然而，对自己的痛苦不满意，它似乎并不是错的。 在一个人的悲惨的童年中不满意（如果一个人有一个）并对一个人的未来可能是痛苦的（之后，说，终癌诊断之后）似乎是正确的。 尚不清楚的罗斯，我们无法遵循这些判断，“道德安全”（FE 288）。 在自身愉悦的乐趣中，对自己感到满意可能更难。 但是，在一个欢乐的童年时，在一个快乐的童年时似乎并不是错的（如果一个人有一个）并在一个人的未来似乎愉快的事实中取得满足感（参见剃须刀2014,312）。

此外，广泛说我们“肯定谴责道德上的一个人，这是一个非常不小心的人，即人们不合理地折扣自己的未来的乐趣和令人不安，与他在达到范围内的那些（广泛的1971,274-75; Butler 1736,137-138;价格1787,153）。 一个合理的解释是，这是一个人自己的乐趣（痛苦）是非乐气的（坏）。

罗斯的担忧似乎是说，在一个人的快乐和道德上对自己的痛苦感到不满 那么，可能是正确的答复，就是说有理由对自己的乐趣来满足，并且有理由对自己的痛苦不满。

一般来说，罗斯的价值理论太僵硬了。 他的Prima职责理论的有吸引力特征之一是它的灵活性，并且在职责中缺乏刚性等级。 任何一个义务都可以占用任何其他任何职责。 罗斯会很好地将一些这种灵活性注入他的价值理论，认为在某些情况下，一个值始终可以超过任何其他值。 这似乎更适合“我们”对反思的想法。

在最后一节中，我们通过理想的功利主义探讨了一些尝试，以显示比罗斯允许的职责较少。 一些理想的功利主义者在他的价值观列表中取得相反的地位。 他们认为它应该被扩展或（无论如何）修改。 他们认为合理的名单将纳入保持承诺的价值，表达感谢和赔偿过去的错误。 这个想法是这种行为具有价值。 他们认为这将有助于抓住我们的直觉，了解承诺，感谢和赔偿的道德重要性，同时保留这一想法，它永远不是正确的人才少于（公正）。 努力解决这些使我们能够在我们的职位上评估罗斯在上一节提到的罗斯的反对意见的第二个理想的功利答复。

再次召回罗斯之一的例子，以表明理想的功利主义无法理解保持一个人承诺的义务：

a正在染色。 他委托他的财产，就B的实力达到了C. C不知道A的意图或B的承诺。 B的活动不会让A或C失望，他的活动也不会对一般相互信任产生负面影响。 假设D可以更好地利用该物质而不是C.它在理想的功利主义B上遵循的是要为D提供物业。

罗斯认为这违反了信任'令人愤怒'（Fe 105）。

在答复中，一些理想的功利主义者争辩，他们可以在这种情况下同意，该案件应该通过向Ross的名单增加价值并说（“承诺保持的行为”是无助借助的 这种论点的最合理形式的罗斯必须接受承诺保持是有价值的，因为他接受知识和正义是有价值的，这些价值与保持承诺或违约承诺的差异之间没有实际差异（剃须刀2011,130ff。）。

本节中罗斯的价值理论的表征为他提供了潜在的防御。 他似乎坚持在很多场合中只有思想之间的思想或关系之间的态度都有非乐曲价值。 承诺保持，赔偿，感谢不仅仅是思想之间的思想或关系。 因此，它们并非无乐意良好。

一个担心这个回复是知识不仅仅是一种心态。 它涉及与它的关系的关系。 在RG中，罗斯坚持知识有内在价值。 他有时会在Fe中提出这个。 然而，他认为他似乎不是知识，但具有价值（Fe 19,27,73,180,262,266,267,260,278,282-283,284,290,296的智力和美学活动;也是OJ 119,120,121; KT 11-12）。 而且我们可能认为，是心态的州。

此回复可能导致罗斯问题。 如果他说知识并不是本质上的价值，而且智力活动是，他不能说在知识中的问题（FE 270;剃须刀2011,134N34）时，他不能说心灵的活动更好。 也许罗斯必须说智力的活动导致知识更好，而不是因为知识本身就是好的，而是因为它的乐器属性，例如，知识可能导致我们最有效地促进正义或善意或乐趣。 FortiOri解释了本质上良好的知识活动，解释了为什么一些知识实例比其他知识更重要。 罗斯说，这种情况的不同实例是根据这些原则的（Fe 270;还有RG 151-152）进行的，即逻辑发现的原则，罗斯比例良好。 因为说，更加哲学或更多的普遍知识需要更大，更复杂的使用“逻辑所发现的原则”（FE 270），比电影明星的性生活知识更好。 智力活动的价值解释了知识的价值。

但正义是内在价值的事实呢？ 这不是一种意识状态; 它是意识状态（RG 140）之间的关系。 如果罗斯愿意接受正义作为一个好的，为什么不接受（行为）承诺保持，等等，都是好的？ 罗斯可能坚持司法与承诺保持，赔偿和感激不同，因为它与意识状态复杂，这就是为什么它而不是这些其他事情都很好。 但是，也许更好的答复是停止将正义视为价值。 他一再争辩，它只是有价值的思想（OJ 118; RG 122,106-107,140; FE 259,270; KT 21）和正义不是一种心态。 他可以坚持只有心灵的态度有价值并阻止理想的功利反应。 罗斯开放，以表征正义作为责任的要求而不是价值（FE 319），并且他不会将其列为价值。 此外，可能更可接受并捕捉更多我们对司法来解释司法（在他的感觉和其他人）作为责任的情况下。[9] 许多人认为正义限制了我们所允许的事情，以促进一般良好，罗斯有时同意（FE 71）。

当然，这是向批评批评争论的批评时，几乎没有理由认为只有心灵的态度有价值。 罗斯没什么可捍卫观点。 实际上，他可能被迫重新考虑意识只有一旦遇到的想法，他仍然存在价值，这涉及我们似乎重视的事情，这涉及“对世界应该是如何，然后实现它的目标”（Hurka 2014，209）。 成就涉及与世界互动并影响世界，包括做像写一本书的事情，抚养孩子成年并建立肌肉体格。

罗斯非常依赖于摩尔隔离方法来捍卫他的价值论（Moore 1903,93,95-96,187-88）。 您弄清楚某些东西是否通过本身或孤立地（KT 10,11）考虑它是非乐气的价值。 他的价值理论不太审视，而不是他的权利理论，因此他没有看到适合考虑单眼的回应。 这可能部分是因为他的主要竞争对手 - 摩尔 - 摩尔 - 摩尔（Rashdall，Pickard-Cambridge，Ewing和Johnson）之间存在一致 - 价值多元化是真实的。 这也可能是因为他认为是主要的主体竞争对手 - 也就是说，夏到 - 一个死胡同（RG 98; FE 65）。 但Hedonism住在（Bradley 2009; Crisp 2006; De Lazari-Radek和Singer 2014; Feldman 2004; Hewitt 2010; Mendola 2006）。 因此，罗斯的价值理论可能是一个挑战，也不是他的理想功利批评者预期。

为了品尝这一挑战，看起来可能看起来像是对罗斯的思想对思想的论点的看法，这是本质上的价值。 赫内斯主义者持有速度罗斯，虽然这是显而易见的美德就是乐于乐于乐于乐于乐于乐于糟糕的，但是前者是本质上的良好，后者是本质上的（Sidgwick 1907：400ff。）。 作为回应，罗斯要求我们想象两个世界，W1和W2。 W1和W2包括相同数量的乐趣。 然而，W1含有善良的代理商，他们的行为或者被处于行为的行为，而W2含有邪恶的代理商，他们的行为或谁被争夺错误的动机。 W2不是W1吗？ 罗斯认为它是，他说解释的是，这是虚构的（RG 134）。

但赫内斯特有一个答复。 设想的情况是难以置信的，因为肯定的W1比W2更快乐，因为通常善良的人比恶毒人产生更多的快乐。 实际上，不会一个善良的世界更有可能继续充满乐趣，缺乏比与邪恶的世界陷入混乱的可能性？ 这不是最终是我们渴望还是更喜欢它的原因？

作为回应，罗斯提醒我们并非所有乐趣都从善良的人的行动中涌现，并非所有痛苦的痛苦都来自恶性的行动（RG 134）。 “自然法则”（RG 134）的一些结果。 假设，那么，有两个世界，W1和W2。 W1含有良性人和W2含有恶毒的人，两个世界都包含平等的乐趣，虽然W1型世界通常被W2型世界含有更多的快乐，但W1的额外德形生存的乐趣被“疾病更大的发病率”抵消，使得世界的乐趣平等。 Ross Contends仍然是善良的世界W1，比W2好。

这是一个很好的反应。 赫内斯主义者可能有一个rejoinder。 在长期因善良的人而言，他们不会更好地更好地（霞山大学）？ W1不会是一个在哪个地方，在那种情况下发现治愈或更容易疼痛的情况是有效的，同情地治疗，或者在那里更容易保持足够稳定以处理疾病和疾病？ 罗斯可能依赖与他采用的策略相似，因为对理想的功利主义的尝试表明她可以解释承诺保存的重要性（RG 38）。 但是，罗斯的价值观的明确支持者可能会鉴于最近对赫内斯主义的复苏术语来抗争解这种品种的争论。 他们可能必须更具体地争夺Hedonistic答复质疑罗斯呼吁他试图争论价值多元主义的直觉的可靠性。

5.罗斯的道德认识论

我们如何获得道德和公理知识？ 罗斯在数学和道德中持有“伦理”，我们有一定的晶莹剔透的直觉，我们从中建立了我们所能了解的所有信息和使命性质的本质“（FE 144）。 我们了解是道德直觉对象的基本道德和公理主张是非推理（OJ 121,123; RG 29,146; FE 144,172,262,320）。 它们是非介绍性的知识，因为它们是不言而喻的或在仅对单独的自我发言（RG 20N1,29; FE 320）的理解的基础上是不言而喻的。 例如，我们有责任保持我们的承诺是不言而喻的（RG 29）。 这是一个关于这一命题的思考，我们认为我们有这项责任。 罗斯认为我们可以相信我们的道德忧虑，因为逮捕是一个知识问题，知识意味着确定性，他确信我们有上述职责，某些事情是本质上有价值的（RG 146,29,30; KT 42; Skelton 2007; CF.奥迪2004）。

我们的职责是不言而喻的，并不需要他们对那些反思他们的每个人都很明显。 罗斯表示，责任是不言而喻的，即在我们生命的开始中是明显的，或者一旦我们第一次参加这个命题，而且在我们达到足够的精神到期时，我们达到了足够的注意，这是显而易见的没有任何证据，或者超越自己的证据。 它只是作为数学公理的方式，或者推理形式的有效性是明显的（RG 29;也是12,32; KT 42）。

与数学的比喻是有益的，因为我们以同样的方式获得了我们的道德知识，我们获得了数学公理的知识。 我们理解通过逮捕2 + 2场比赛2 + 2 = 4，使4场比赛和2 + 2个球制成4个球，等等。 我们通过直观感应（Fe 170）在其应用的特定情况暴露于特定情况后，在特定情况下逮捕算法。 我们逮捕它是通过逮捕履行承诺的原因是履行这一或特定承诺的Prima Facie。 “首先是最初的是对特定类型的个人行为的自我淘汰的右翼的逮捕。 从这方面，我们通过反思来逮捕Prima Facie Dudite的不言而喻的一般原则'（RG 33;也是Fe 170）。

我们如何在特定情况下决定或形成关于我们实际义务的认识态度？ 正如我们上面所说，在特定情况下，在特定情况下，在这种情况下，在这种情况下的所有可能性的行为是什么，[那有] ......普遍存在的尊重的最大平衡，在他们是Prima面临的尊重，在他们的Prima面临错误在那些尊重的人中，他们是prima face错'（Rg 41;也是RG 46）。 要弄清楚哪些行为对你开放，Prima面临的最大平衡是Prima面部的错误，你看起来对你的所有行为以及确定他们是Prima所面临的所有方式以及它们是Prima的所有方式，那么在每种情况下弄清楚Prima面对Prima Face的平衡。 然后，您可以根据Prima Facie错误的Prima Facie右转，比较对您的行为对您开放。 符合最大的Prima面部右翼的行为是您应该考虑的一切事项以及您应该考虑的事情所做的一切，这是您应该做的事情或者是正确的。

我们拥有的Prima面部责任之间的关系是什么以及在特定情况下做一个特定行为的实际或绝对义务'（RG 28）？ 我们的不言而喻的Prima面临的职责不是“立即申请的原则，即我们在特定情况下可以推导出来”（FE 84;还有169,171; OJ 122,127）。 相反，一个人决定了一个人的实际责任或一个人的责任，通过引用“所有[该法案]的所有道德显着种类'（RG 20;原始的斜体;也是FE 84,186; OJ 126-127）。 一个人的实际责任或义务“属于其整体性质的行为，而不是这件事（RG 28;也是33,132）。

罗斯在这里并不是正确的，对于一个必须从事对竞争对手的相当数量的比较，就在Prima面对错误的情况下，他们的平衡竞争对手。 这个想法是我们的Prima面临的原则，提供道德考虑因素或与我们对我们开放的行为的道德直接相关的因素。 我们必须尊重每个行为向我们开放的行为，普遍存在的程度普遍突出普遍存在的问题，然后在对Prima Facie错误的Prima Facie权力的平衡方面相比，相互比较，然后确定哪种法案最大Prima面临Prima面部的正确性错误。 Prima面临的最大平衡的行为是Prima Face的错误是您应该考虑做的所有事情，因此是您的实际义务。 作为一个人的实际职责的行为是最负责任的行为或者一个人的职责的重量对那些行为的责任的重量（Fe 85; RG 41-42）。

不出所料的是，罗斯说'[T]他对特定情况的特殊责任感，在最完整的反思之前，我们可以赋予所有轴承的行为，是非常糟糕的，但它是我们[实际]职责的唯一指南（RG 42）。 然后，我们永远不知道，我们在某种情况下实际应该做的事情。 相反，我们有一个“考虑意见”或“可能的意见”，这些意见是关于我们在特定情况下做的事情（RG 19,31,33; FE 189,190,191; OJ 122,123,127）。 最后，关于如何做的简单账户，使用aristotle的短语'与感知休息'（Rg 42; oj 127; aristotle1109b23,1126b4）。 重要的是要注意所有职责，甚至当负重责任超过责任时，这种价值仍然存在。 因此，如果一个人打破了一个承诺，人们欠赔偿一个人承诺的人（RG 28）。

一个澄清。 罗斯说，我们情况下的实际责任或义务的行为是一个对我们开放的行为范围，最大的Prima面对Prima Facie错误的平衡。 当然，可以对我们开放的所有行为都将平衡大量的Prima Face Face Iconits Face Iconness。 在这种情况下，罗斯罗斯将说我们的实际义务是对我们开放的行为，最少的Prima面对Prima面对平衡的正确性。

此外，罗斯似乎没有考虑过两项对我们开放的可能性可能与他们所拥有的主要面孔错误的右翼相对的右侧的可能性相关联。 如果在这方面有两个或更多的行为，那么对我们来说，没有对美国的平衡，没有对Prima面部的错误的最大平衡。 在这种情况下，似乎存在实际义务冲突。 为避免这样说，罗斯将不得不修改他的观点，说我们在我们的情况下的实际义务是对我们开放的行为，至少与Prima面临错误的Prima面对右侧的职权，因为任何其他对我们开放的任何其他行为。

罗斯的认识学可能以各种不同的方式攻击。

在我们对职责的知识与我们在某种情况下的实际义务的了解之间，罗斯对罗斯对罗斯的对比产生了一个问题。 罗斯认为我们对Prima Facie职责（RG30）有确定，但只有可能对我们的实际职责意见。 我们缺乏对实际职责的知识，部分原因是确定Prima面部责任或其义务程度（FE 188）的精确体重。